\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 julio tres (3) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Siguiendo las pautas regladas en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0procede \u00a0la Sala a constatar las exigencias de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JHONATAN \u00a0ARLEY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FRANCO, \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Riohacha el 20 de marzo de \u00a02013, \u00a0confirmatoria en lo sustancial de la dictada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad el 16 de diciembre de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Islanis \u00a0Marcela \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8:45 de la noche del 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a03 de la v\u00eda que de Riohacha conduce a \u00a0Maicao, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pe\u00f1alver Castro \u00a0advertido por sus hermanas que hab\u00edan escuchado los gritos de una \u00a0mujer \u00a0y vieron cuando dos personas corr\u00edan hacia el monte, encontr\u00f3 el cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Islanis Marcela Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0embarazada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 herida \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 30 de octubre de \u00a02009 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 legalidad a la captura de JHONATAN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FRANCO, oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, a la que no se allan\u00f3. \u00a0En \u00a0la misma diligencia, a instancia del ente acusador le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 14 de diciembre de 2009 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido punible contra la vida, agravado por la sevicia y \u00a0colocar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0sin que el procesado se \u00a0allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0debate oral, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Riohacha profiri\u00f3 fallo el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FRANCO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0colocar a la \u00a0v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Riohacha \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 2013, pero la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proced\u00eda \u00a0la causal de \u00a0agravaci\u00f3n por la sevicia, igualmente imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0alleg\u00f3 el respectivo libelo, \u00a0cuya admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0hechos, algunas pruebas y varios preceptos, el demandante invoca \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido en un tr\u00e1mite viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0doctrina sobre el \u00a0citado \u00a0 derecho, \u00a0 advera \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0JHONATAN \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Sindy \u00a0Polo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Gregorio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0Anselmo Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera violado el debido proceso, pues no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 381 del estatuto procesal penal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0no se tuvo en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual proh\u00edbe decidir con base en \u00a0sospechas \u00a0 o \u00a0 suposiciones \u00a0 privadas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 exige \u00a0 \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de pruebas \u00a0(sic) \u00a0y requisitos previamente dise\u00f1ados en la ley, \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0el porqu\u00e9 dicho operador le est\u00e1 vedado procesalmente \u00a0suponer, \u00a0 distorsionar, \u00a0 desconocer \u00a0 o \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0y \u00a0como cuando incurren en tales desviaciones, surgen entonces \u00a0las \u00a0configuraciones \u00a0casacionales \u00a0consagradas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el pernicioso \u00a0evento, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, adem\u00e1s, de que por \u00a0de \u00a0pronto \u00a0sea \u00a0factible \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructure una violaci\u00f3n directa, \u00a0seg\u00fan \u00a0las aparentes fundamentaciones que se le hayan dado al fallo cuestionado \u00a0por esta defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0represent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no intervino con propiedad y no cuestion\u00f3 las pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0quebrantaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Nueva York y apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del cual gozan las \u00a0personas procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte asevera que las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0acordadas \u00a0entre defensa y Fiscal\u00eda pr\u00e1cticamente comportaron una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el impugnante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de invalidar lo actuado desde la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa t\u00e9cnica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha puntualizado la Colegiatura que si bien en \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0no \u00a0media \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el examen de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0Tales \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los libelos dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Corte \u00a0en su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se advierte que \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDISCENSO\u201d \u00a0(sic) \u00a0sustentado \u00a0en varios \u00a0reparos, \u00a0el defensor incurre en falencias de gran calado, pues de una parte, no \u00a0se \u00a0 atiene \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0virtud del cual le corresponde plantear en \u00a0primer \u00a0lugar los reparos que de prosperar conducir\u00edan a la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed aquellos que suponen la indebida aplicaci\u00f3n de la ley o \u00a0la \u00a0incorrecta apreciaci\u00f3n de las pruebas, y adem\u00e1s, en caso de ser varios los \u00a0motivos \u00a0invalidantes, \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0orden \u00a0de mayor a menor cobertura de la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acudir \u201cmediante demanda que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0tal \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que se \u00a0proponga \u00a0en forma sincr\u00f3nica la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, sin percatarse que uno y otro corresponden a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 evitando \u00a0 su \u00a0 impropia \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo fue violado el\u00a0 derecho de defensa de su procurado, dado que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0cuanto es preciso acreditar que aquella \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los intereses y derechos del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que \u00a0vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, seg\u00fan el cual, a cada una de ellas corresponde \u00a0un \u00a0 discurrir \u00a0 y \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 propias \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueden \u00a0mezclarse, \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0procedi\u00f3 el defensor al proponer a un mismo tiempo la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(causal \u00a0segunda), \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0(causal \u00a0primera) \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas (causal tercera), \u00a0regladas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica de su procurado, rememora la Sala \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el particular, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando\u00a0 cumplimiento\u00a0 \u00a0al principio de trascendencia es \u00a0\u00a0<\/p>\n
menester demostrar efectiva afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0eco la solicitud de nulidad (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, puede constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deplora \u00a0la \u00a0actividad de su antecesor y se\u00f1ala posibles \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que como ya lo ha sostenido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0resulta improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa a partir de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0profesional de los defensores anteriores, como que ello \u00a0hace parte de su particular percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de su patrocinado, no emprende esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio concreto que sufri\u00f3, es decir, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo si el defensor anterior \u00a0hubiera \u00a0actuado de manera diversa, por ejemplo, al controvertir los testimonios \u00a0de \u00a0Sindy Polo, Mar\u00eda Rodr\u00edguez, Gregorio Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anselmo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0de \u00a0modo que se desentiende del principio \u00a0de \u00a0trascendencia que gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual, las irregularidades que no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales carecen de virtud \u00a0para disponer la casaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que el planteamiento es poco menos que incomprensible \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de necesidad de la prueba, el cual \u00a0proh\u00edbe \u00a0decidir con base en sospechas o suposiciones privadas, en cuanto exige \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(sic) \u00a0y requisitos \u00a0previamente \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0el porqu\u00e9 dicho \u00a0operador \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0procesalmente \u00a0suponer, \u00a0distorsionar, \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0pruebas al \u00a0emitir \u00a0su pronunciamiento, y como cuando incurren en tales desviaciones, surgen \u00a0entonces \u00a0 las \u00a0configuraciones \u00a0casacionales \u00a0consagradas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0pernicioso \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, adem\u00e1s, de que por \u00a0de \u00a0 pronto \u00a0 sea \u00a0 factible \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructure \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, seg\u00fan las aparentes \u00a0fundamentaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hayan \u00a0dado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0esta \u00a0defensa\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ingresa en el discurrir propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, caso en el cual le correspond\u00eda identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si los falladores cometieron un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno de los yerros referidos derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar su personal percepci\u00f3n fragmentaria e imprecisa del asunto, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0ventilar una hip\u00f3tesis ajena a la demostrada probatoriamente por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0factura, \u00a0su presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0fragmentarios \u00a0 e \u00a0imprecisos, y sin atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que la gobiernan, obliga a la Sala a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de JHONATAN \u00a0ARLEY \u00a0P\u00c9REZ FRANCO, de acuerdo \u00a0con las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a015230, \u00a022 de octubre de 2003. Rad. 20.571 y 26 de octubre de 2011. \u00a0Rad. 37601, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 julio tres (3) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Siguiendo las pautas regladas en el art\u00edculo \u00a0184 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}