\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) de junio de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Quibd\u00f3, para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada en contra de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0congresista \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0 \u00a0elegido \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Choc\u00f3 para el periodo \u00a02010-2014, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los se\u00f1alamientos que lo vinculaban con el bloque \u00a0\u201cElmer \u00a0C\u00e1rdenas\u201d \u00a0de las Autodefensas Unidas de Colombia, la cual culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 6 de marzo de 2013, que lo convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0su presunta responsabilidad penal en el delito de concierto para \u00a0delinquir agravado (art\u00edculo 340, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, con resoluci\u00f3n MD-0999 de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2013, la Mesa Directiva de la C\u00e1mara de Representantes acept\u00f3 \u00a0la \u00a0 renuncia \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0En consecuencia, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n no estaban relacionados con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0congresional, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0auto de 18 de ese mes, declar\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo el tr\u00e1mite y orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0vez \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0ese \u00a0estrado judicial, su titular, mediante auto de 3 de mayo de \u00a02013, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para asumir su conocimiento invocando el art\u00edculo \u00a099, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, de la Ley 600 de 2000. De esta manera y conforme el art\u00edculo \u00a0101 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente al Juzgado m\u00e1s cercano de la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el particular, esto es, al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn -Reparto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asignado \u00a0el tr\u00e1mite al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, ese despacho, el 14 de mayo de \u00a02013, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de avocar conocimiento alegando que los convocados a definir \u00a0el \u00a0tema por el factor territorial lo eran los Juzgados hom\u00f3logos de Antioquia, \u00a0Buga \u00a0y \u00a0Pereira. \u00a0As\u00ed, \u00a0y \u00a0para \u00a0\u201cdar soluci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0r\u00e1pida,\u201d envi\u00f3 la foliatura a los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el caso de que no fueran aceptados sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a027 \u00a0de mayo de 2013, el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia declin\u00f3 discutir las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Medell\u00edn y resolvi\u00f3 la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0 declar\u00e1ndola \u00a0 infundada, \u00a0 remitiendo \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para que se defina el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para resolver de plano el asunto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 de la Ley 600 de 2000 contempla que \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien corresponde continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0luego de la declaratoria del impedimento, el tema \u00a0ser\u00e1 \u00a0decidido \u00a0por \u00a0su \u00a0superior funcional y en este caso lo es la Corte, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0involucra \u00a0a \u00a0jueces adscritos a distintos distritos \u00a0judiciales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha esta salvedad, debe se\u00f1alarse que \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0de modo taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer de un determinado asunto y, por lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del postulado de la buena \u00a0fe2, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el \u00a0transcurso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o para sustraerse, indebidamente, de la \u00a0obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0al amparo de la causal prevista en el art\u00edculo \u00a099, \u00a0numeral \u00a05, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, aduciendo la existencia de amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el procesado generada por la situaci\u00f3n de vecindad derivada de su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual consider\u00f3 ineludible separarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0insospechabilidad de su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre esta hip\u00f3tesis de amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada la jurisprudencia en se\u00f1alar que como alude a una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0personas \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dispensarse \u00a0trato \u00a0y \u00a0confianza \u00a0rec\u00edprocos, \u00a0comparten \u00a0v\u00ednculos \u00a0y \u00a0pensamientos \u00a0que hacen parte de su fuero \u00a0interno, \u00a0la causal tiene cabida solo si quien est\u00e1 incurso en ella expresa con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y a la comunidad, en otras palabras, no debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un mero acto de cortes\u00eda sino que deben plasmarse fehacientemente \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0vilo \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, conforme lo anot\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis es gen\u00e9rica y abstracta para materializar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0el simple hecho de que la \u00a0funcionaria \u00a0habite \u00a0en \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0colindante \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0 per \u00a0se \u00a0para \u00a0advertir \u00a0viciada \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0al tratarse de un contexto contingente que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ameritar\u00eda cierto trato social, familiar y personal, no es id\u00f3neo \u00a0para \u00a0perturbar la rectitud aneja a la labor de administrar justicia, la cual no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectada por supuestos de este talante que nada tienen que ver con \u00a0el ejercicio independiente de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la declaraci\u00f3n efectuada no \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la presencia de amenaza a la garant\u00eda fundamental a un juicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0justo, \u00a0toda vez que no se exteriorizaron par\u00e1metros consistentes \u00a0que \u00a0den lugar a vislumbrar el modo en que una relaci\u00f3n circunscrita al \u00e1mbito \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0podr\u00eda \u00a0minar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0constitucionales \u00a0y legales encomendados a quien \u00a0asume el rol de Juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En suma, el impedimento expresado en esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0soporta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que permitan \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la concurrencia de un v\u00ednculo emocional de tal magnitud que ponga \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0papel objetivo que ha de fungir la juez que lo puso de \u00a0presente, \u00a0no cuenta con la aptitud necesaria para acarrear que sea separada del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio en contra de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA. En consecuencia, rem\u00edtanse \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros, Rad. 33442, auto de 10 de febrero \u00a0de 2010 y en lo pertinente Rad. 40985, auto de 2 de abril de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 16 Ley 600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) de junio de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}