\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Jos\u00e9 Octavio Ot\u00e1lvaro \u00a0Carvajal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de marzo del a\u00f1o en curso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0anticipadamente \u00a0y \u00a0en sentido condenatorio profiri\u00f3 el 24 de noviembre de 2011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad contra el acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel 23-01-11 agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0rutina \u00a0al correo \u00a0internacional \u00a0en la empresa Deprisa detectaron una caja de accesorios para dama \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hallaron \u00a0camuflada en tiras de brasier una sustancia pulverulenta. \u00a0Como \u00a0remitente \u00a0de \u00a0esa \u00a0encomienda aparec\u00eda el se\u00f1or Jos\u00e9 Octavio Ot\u00e1lvaro \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0 en \u00a0M\u00e1laga-Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 homologada \u00a0(PIPH), \u00a0la \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0 para \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 derivados, \u00a0 con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0636 \u00a0gramos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 25 de mayo de 2011 audiencia en la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0punible \u00a0consumado \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar, \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Carvajal, \u00a0quien \u00a0en dicho acto \u00a0acept\u00f3 su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el 24 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, siendo \u00a0esta \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 62 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0por el delito objeto de imputaci\u00f3n a consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0Ot\u00e1lvaro Carvajal la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme el defensor del procesado con la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue desatado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira a trav\u00e9s de sentencia del 18 de marzo de la \u00a0presente anualidad con la cual confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo del ad quem el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, que sustent\u00f3 con el libelo respectivo \u00a0en \u00a0el cual dice perseguir como finalidad la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0personas \u00a0como su cliente se est\u00e1n \u00a0viendo \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por la falta de iniciativa de los jueces en \u00a0atemperar \u00a0el rigorismo de la ley, pudiendo hacer uso de principios universales, \u00a0de tratados internacionales y de una buena aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0a fijar un l\u00edmite punitivo \u00a0inferior \u00a0a 3 a\u00f1os y as\u00ed entender satisfecho el requisito cuantitativo exigido \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0hiciera \u00a0viable \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, sostiene, la aceptaci\u00f3n de cargos no \u00a0amarra \u00a0al \u00a0juez \u00a0para decidir en otro sentido, lo cual significa que si en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretendi\u00f3 sacar del pa\u00eds una sustancia estupefaciente y \u00a0no \u00a0lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad, su conducta qued\u00f3 en \u00a0grado \u00a0de tentativa y ello hac\u00eda imperativa la aplicaci\u00f3n del citado art\u00edculo \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte fallo sustitutivo que imperativamente conceda \u00a0el subrogado penal solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0constituye \u00a0ineludible \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de la impugnaci\u00f3n, los art\u00edculos 180 y 182 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 prev\u00e9n que se hallan facultados para acudir en casaci\u00f3n \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0tengan \u00a0a \u00a0efecto de lograr la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal y la \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0que \u00a0 les \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 184 \u00eddem se\u00f1ala \u00a0correlativamente \u00a0la \u00a0posibilidad de inadmitir la demanda si en el recurrente no \u00a0concurre una tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El inter\u00e9s que viabiliza acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aquellos eventos en que el indiciado acepta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0excluye \u00a0ante la concurrencia de una retractaci\u00f3n, como que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906, modificado por el 69 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u201cSi \u00a0el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al Juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a aceptarlo sin que a partir de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0La retractaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que acepten cargos ser\u00e1 v\u00e1lida en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se demuestre por parte de estos que se vici\u00f3 su consentimiento o que se \u00a0violaron sus garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0mecanismo, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a01195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, no mereci\u00f3 \u00a0reparo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 con \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el principio de irretractabilidad resulta apenas \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro igualmente que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en ese orden corresponde al juez de control de garant\u00edas o \u00a0al \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo 131 de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en tanto medie la plena observaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, \u00a0no \u00a0admite \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1e \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n ha de reputarse carente de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto al procesado se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0consumado \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en su modalidad de transportar, as\u00ed se allan\u00f3 a dicho cargo y \u00a0fue \u00a0sentenciado, sin que en aqu\u00e9l acto se aprecie situaci\u00f3n alguna de la cual \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0una eventual infracci\u00f3n a sus garant\u00edas fundamentales, por eso la \u00a0inconformidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0exponer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se evidencia carente de inter\u00e9s y por ende inepta \u00a0para ser examinada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la posibilidad de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir los t\u00e9rminos del allanamiento a trav\u00e9s del principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0comporta \u00a0ciertamente la prohibici\u00f3n de desconocer dicha \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0arrepentimiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, cuando, como en este caso, se discuten \u00a0manifiesta o veladamente sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto \u00a0plantea \u00a0el defensor evidencia en realidad una franca y decidida retractaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos avalada por el juez de control de garant\u00edas, de donde \u00a0emana \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque imputado como fue el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0en \u00a0grado \u00a0de consumaci\u00f3n y aceptado por su defendido mal puede \u00a0ahora \u00a0perseguir \u00a0la tentativa, en procura a su turno de satisfacer el requisito \u00a0cuantitativo \u00a0del subrogado penal, a prop\u00f3sito del cual se pretende equivocada, \u00a0infundadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda, su eventual reconocimiento aun en aquellos \u00a0casos donde dicha exigencia no se re\u00fana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como en esas circunstancias el recurrente \u00a0no \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma \u00a0id\u00f3nea \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la dosimetr\u00eda de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de libertad, ni \u00a0defectos \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos y la sentencia, o violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, sobre los cuales s\u00ed tendr\u00eda inter\u00e9s para recurrir, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que se examina, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e9 convocado en este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir alguna de sus finalidades o que se hayan vulnerado garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Octavio Ot\u00e1lvaro Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}