\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NUBIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0CIFUENTES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 2 de \u00a0abril \u00a0de 2013, revocatoria de la absoluci\u00f3n emitida el 16 de enero de 2013 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0en \u00a0la cual se conden\u00f3 a la acusada a la pena principal de 103.5\u00a0 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en su modalidad imperfecta de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se impuso la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, hacia las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 16 de junio de 2011, en la carrera 3\u00b0 con calle 1\u00b0 D de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0varias personas y en ella se le \u00a0causaron \u00a0tres \u00a0heridas en t\u00f3rax y abdomen a GLORIA ESTELA ROBAYO MEDINA. A ese \u00a0lugar \u00a0acudi\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, la que captur\u00f3 a dos \u00a0menores \u00a0y \u00a0a NUBIA SEP\u00daLVEDA CIFUENTES, en cuyo poder se encontr\u00f3 un machete. \u00a0De \u00a0acuerdo con los policiales, esta persona fue se\u00f1alada como la autora de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0casi \u00a0le \u00a0cuestan \u00a0la vida a ROBAYO MEDINA, motivo por el cual fue \u00a0judicializada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez capturada NUBIA SEP\u00daLVEDA CIFUENTES, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se realizaron las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, el 18 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la ley la \u00a0captura, \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a NUBIA SEP\u00daLVEDA CIFUENTES, el delito de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no se allan\u00f3, y se le decret\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue presentado \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de octubre de 2011, fue realizada la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 11 de \u00a0abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral se desarroll\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a011 \u00a0de julio, y 9 y 10 de octubre de 2012. A su final el despacho de \u00a0conocimiento anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia formalizada de primer grado fue \u00a0le\u00edda \u00a0el \u00a016 de enero de 2013. All\u00ed mismo la representaci\u00f3n de la v\u00edctima y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que despu\u00e9s sustentaron por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a la procesada, fue emitido el 2 de abril de \u00a02013 \u00a0y \u00a0contar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0causal \u00a0dispuesta en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0desconoce \u00a0\u201clas \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de desarrollar su tesis el impugnante \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los testimonios de descargos y el de la acusada, a la vez \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la v\u00edctima y su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0transcribe \u00a0ampliamente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte1, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0valorarse, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0las \u00a0varias \u00a0declaraciones del testigo, cuando \u00a0ellas se ingresan al debate del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el recurrente asume su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba practicada arroja, para de ello concluir que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de advertirse \u00a0imprecisos \u00a0en sus dichos, desvirtuados por los testigos de la defensa, y que la \u00a0v\u00edctima \u00a0miente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes de \u00a0descargos \u00a0y por la procesada, quien renunci\u00f3 a su derecho de guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0el impugnante que la \u00a0prueba \u00a0arroja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de su representada judicial, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, pide de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada y reconocer la inocencia de la acusada o, cuando menos, la \u00a0duda insalvable acerca de su responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0tres menores de edad, nietos de la procesada, que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0funge como madre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sostenido invariablemente la Sala, y debe \u00a0reiterarlo \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede llegarse, en cuanto medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo prurito de controvertir en un nuevo \u00a0escenario \u00a0la decisi\u00f3n de la instancia contraria al inter\u00e9s de la parte, pues, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se determina objetivo un yerro ostensible y trascendente se \u00a0faculta acudir a tan especial medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0ninguna manera puede \u00a0asumirse \u00a0que con la instauraci\u00f3n del procedimiento acusatorio dise\u00f1ado por la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la casaci\u00f3n, sus fines o requisitos han \u00a0variado \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0hasta \u00a0relajarse \u00a0y \u00a0permitir \u00a0allegar alegatos de \u00a0instancia como soporte de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, como tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado \u00a0reiteradamente, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se le sigue exigiendo claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en el cargo postulado, que no puede asumirse de libre confecci\u00f3n ni \u00a0tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0abandona \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0seguir discutiendo asuntos propios de las instancias, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pasa por alto que a este escenario llega el fallo de segundo grado \u00a0prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0continua \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y pasible de recomponer con los recursos ofrecidos a lo largo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que comportar esos tan ostensibles y profundos yerros que \u00a0facultan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0camino \u00a0casacional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deber\u00eda operar \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0ahora se advierte bastante com\u00fan el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n reiterada, ello no deviene consecuencia de que los \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0se hayan incrementado, sino del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes acerca de la verdadera esencia de la casaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 inadecuada \u00a0 que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0amplio \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0demandas \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proemio \u00a0se \u00a0ha entendido necesario para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0al impugnante, en el caso concreto, lo inoficioso que resulta acudir \u00a0a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no a trav\u00e9s de las definici\u00f3n espec\u00edfica de un \u00a0vicio\u00a0 \u00a0importante \u00a0que \u00a0faculta \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0a \u00a0manera de \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular y muy interesada visi\u00f3n de lo que la \u00a0prueba contiene, alegaci\u00f3n insostenible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, es necesario partir por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ese \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con lo alegado y, por ello, no se entiende la raz\u00f3n \u00a0o \u00a0pertinencia \u00a0de su inclusi\u00f3n en la demanda, as\u00ed que bien poco ha de decirse \u00a0al respecto, por elemental sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, ha de relevarse que si la \u00a0escogida \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0la supuesta materializaci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de la prueba en su contenido objetivo o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la misma, ha de tenerse clara la diferencia que existe entre las \u00a0varias \u00a0formas \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el falso raciocinio, comportan \u00a0categor\u00edas diferentes, con efectos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata, como lo rotula expresamente el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, pese a haberse allegado el elemento \u00a0suasorio \u00a0de manera legal, regular y oportuna, el mismo no es considerado por el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0lo pasa por alto como si no existiera y, consecuentemente, ha de \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 examinado \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0se \u00a0asume \u00a0elemental, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0basta \u00a0con delimitar el lugar que ocupa la prueba dentro \u00a0del \u00a0haz \u00a0suasorio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0transcribir \u00a0lo examinado por el Tribunal, para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola contrastaci\u00f3n, que del medio ninguna cuenta se dio en \u00a0la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0el \u00a0impugnante es \u00a0determinar \u00a0que \u00a0esa prueba no sirvi\u00f3 de soporte al fallo, o mejor, que para el \u00a0fallador \u00a0 tuvo \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0suasorio \u00a0la \u00a0contraria, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y se \u00a0hace \u00a0 menester \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0valorativo \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en cualquiera de las aristas que la \u00a0componen: ciencia, l\u00f3gica y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro, una vez verificada la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, que lo sucedido corresponde no a que el \u00a0Tribunal \u00a0omitiese \u00a0tomar \u00a0en consideraci\u00f3n la prueba de descargos, incluida la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0entregar \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en la ponderaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0examen \u00a0conjunto, \u00a0inclin\u00f3 \u00a0la balanza de credibilidad \u00a0hacia lo expresado por la v\u00edctima y su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se lee desde un comienzo que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0perfectamente conoce las posiciones contrarias en juego, tanto que \u00a0delimita \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad como objeto central de la decisi\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de lo alegado por los apelantes. Ya luego, el fallador colegiado examina \u00a0esas \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0y \u00a0se \u00a0inclina por la que proh\u00edja la Fiscal\u00eda, soportando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el fallo de primera instancia para en su lugar \u00a0condenar a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo de la parte \u00a0motiva \u00a0se anota2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proceso existen dos versiones de los \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0primera \u00a0procede \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo y es confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que conocieron del caso. La segunda \u00a0procede \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas de su entorno familiar que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0su favor\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0\u2013para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de confrontaci\u00f3n de las versiones contrapuestas-\u00a0 y se detiene en \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas por la acusada, a efectos de decirlas contrarias a \u00a0lo que los hechos ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras manifestaciones, esto dijo el Ad \u00a0quem acerca de lo expresado por la procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0poder \u00a0de \u00a0la acusada se encontr\u00f3 un \u00a0machete. \u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n que intent\u00f3 suministrar en el sentido de que alguien \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0arma \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de ser abordada por la polic\u00eda, para que se \u00a0defendiera, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido: \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento su contrincante ya \u00a0estaba \u00a0con \u00a0tres \u00a0heridas \u00a0muy \u00a0graves \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el piso, \u00a0circunstancia \u00a0ante la cual no hab\u00eda ninguna necesidad de suministrarle un arma \u00a0para \u00a0que se defendiera de una agresi\u00f3n ya inexistente. Luego, cabe inferir que \u00a0ella \u00a0llevaba \u00a0esa \u00a0arma \u00a0consigo \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0adicional al cuchillo largo y de \u00a0empu\u00f1adura \u00a0blanca \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0(sic) GLORIA ESTELA\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0transcrito, \u00a0 apenas \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo sostenido por el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desechado \u00a0que lo ocurrido correspondiera al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n consignado en la demanda, s\u00f3lo pervive \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el defensor el particular an\u00e1lisis que hace de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0entregar credibilidad a lo expresado por la acusada y los testigos \u00a0presentados\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 negarla \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 ejercicio, \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 opera \u00a0completamente \u00a0inane \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en primer lugar, el aspecto de \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser objeto de controversia aqu\u00ed, en \u00a0cuanto, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0examinar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico; \u00a0y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0controversia \u00a0referida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0suasorios \u00a0reclama \u00a0inscribirse \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, para cuyo efecto era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente definiera si lo vulnerado fue una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o un postulado de la ciencia, se\u00f1alando el \u00a0erradamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y el que mejor se adecua al caso, para \u00a0luego \u00a0determinar la trascendencia del vicio, asunto que s\u00f3lo puede adelantarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0verificar de nuevo todo el acervo probatorio, eliminado el \u00a0error, y establecer que ya la condena no puede mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna \u00a0de esas necesarias tareas fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed ocupo el espacio del escrito en \u00a0auscultar \u00a0desde su \u00f3ptica lo que la prueba contiene, se impone indefectible la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez que la Corte no aprecia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales que obligue su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0para finalizar, que no se advierte \u00a0posible \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el recurrente acerca de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y la condici\u00f3n de madre cabeza de familia de la acusada, dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0para definir qu\u00e9 de lo decidido conspira \u00a0contra \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo ocurre ello, ni mucho menos, cu\u00e1les son las \u00a0circunstancias \u00a0que determinan la calidad atribuida a la procesada, o qu\u00e9 es lo \u00a0que debe hacerse para restaurarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0cabe aclarar al impugnante que si se \u00a0trata \u00a0de acudir al mecanismo que faculta acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de mujer cabeza de familia, ello perfectamente puede solicitarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad al que le competa \u00a0vigilar el cumplimiento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de NUBIA SEP\u00daLVEDA CIFUENTES, de conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2008, radicado 29861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a06 de la providencia de segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}