\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12075 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 113 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 GILBERTO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior\u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 19 de marzo de 1996, en la que lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor de los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 a pagar por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales 500 gramos oro y por los morales 100 gramos del mismo \u00a0metal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0Yilberto \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Pati\u00f1o lleg\u00f3 conduciendo su tractomula cargada a la \u00a0calle \u00a030, \u00a0en la entrada al barrio Hip\u00f3dromo de la ciudad de Barranquilla, fue \u00a0enca\u00f1onado \u00a0por varios sujetos quienes lo bajaron del veh\u00edculo y lo subieron a \u00a0otro que posteriormente dejaron abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0Fredy \u00a0Ciro, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0escoltando \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0di\u00f3 \u00a0inmediato \u00a0aviso \u00a0a la autoridades, por lo que 5 \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura de Gilberto Garc\u00eda Restrepo, Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Moreno Camacho y Gianny Vidal Padilla y la recuperaci\u00f3n del automotor y \u00a0su carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico de Barranquilla, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de marzo de 1994, declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Gianny \u00a0Mariano \u00a0Vidal \u00a0Padilla, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Moreno Camacho y Jos\u00e9 Gilberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad inmediata de \u00a0Gianny Mariano Vidal Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra de Jos\u00e9 Ramiro Moreno Camacho, por el punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. As\u00ed mismo, se le \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional previo al pago de cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Gilberto Garc\u00eda Restrepo, por los delitos \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 25 de abril \u00a0de \u00a01994 y el 3 de junio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, acusando \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito imputado en precedencia y \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0Jos\u00e9 Ramiro Moreno Camacho y Gianny \u00a0Mariano Vidal Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0qued\u00f3 ejecutoriado el 8 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar en debida forma el juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 19 de diciembre de 1995, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0a la pena principal de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor de los delitos de hurto calificado y agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales 500 \u00a0gramos oro y 100 gramos del mismo metal, por lo morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad, el 19 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor\u00a0 del procesado al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 afirmando \u00a0lo \u00a0importante \u00a0que \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal el derecho a la defensa, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto en los convenios internacionales y en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u201cel \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constituido \u00a0 por \u00a0el \u00a0binomio \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al procesado, advierte que es \u201cel \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9l mismo\u201d, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201caclarando \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0es abogado. Es lo que se conoce con el nombre de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0dice \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza o el de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar, seg\u00fan su criterio, los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que se cumple la defensa material, resalta como uno de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0importante el acto de la indagatoria, donde se puede violentar cuando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0preguntas \u00a0claves. Asevera que en esta diligencia \u201cse menospreci\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del procesado \u201ccuando solicit\u00f3 en dos (2) oportunidades, que le \u00a0llevaran \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0YILBERTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0conductor \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018mula\u2019, \u00a0para \u00a0que lo reconociera o no como \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asaltantes \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0enca\u00f1onado \u00a0y \u00a0despojado \u00a0del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica como grave \u201comisi\u00f3n o \u00a0negligencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0instructora, \u00a0haber \u00a0desatendido \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hizo el \u00a0procesado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Posada, \u00a0persona \u00a0que \u00a0frecuentaba \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0\u201cLos \u00a0Puentes\u201d \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, pues su prohijado se \u00a0estaba \u00a0defendiendo \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0al \u00a0\u201csacar a flote\u201d que no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0en \u00a0un plano de discusi\u00f3n, se le podr\u00eda \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0condujo a que se le vulnerara el derecho a la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si la instrucci\u00f3n hubiese sido \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201ccient\u00edfica\u201d, se habr\u00eda\u00a0 aclarado todo este \u201claberinto\u201d del \u00a0hecho \u00a0delictual, \u00a0llegando a la conclusi\u00f3n que Garc\u00eda Restrepo no actu\u00f3 como \u00a0autor \u00a0sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada para capturar a Carlos \u00a0Alberto Posada, en atenci\u00f3n a lo solicitado por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tal yerro llev\u00f3 a que se violara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el 24 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0304.3 y el 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cINCIDENCIA \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0NEGATIVA POR HABER QUEBRANTADO LA DEFENSA \u00a0MATERIAL\u201d, \u00a0dice que si no se hubiese \u201cfrenado la \u00a0defensa material\u201d se tendr\u00eda el siguiente panorama: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0el procesado nunca confes\u00f3 haber \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0una \u00a0banda de delincuentes, esto es, que no actu\u00f3 solo sino que \u00a0fue \u00a0 \u201ctrampiado\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Posada, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0f\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0determin\u00f3 los \u00a0elementos que se iba a hurtar Garc\u00eda Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0si se observa el tipo subordinado \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, est\u00e1 \u00a0convencido que su defendido no actu\u00f3 con violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Que el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra tiene la conjunci\u00f3n \u201co\u201d que es disyuntiva, por lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0ameritaba \u00a0saber qu\u00e9 era lo que pretend\u00eda hurtar el procesado si eran \u00a0las \u00a0partes \u00a0importantes, \u00a0o \u00a0el \u00a0motor, \u00a0por \u00a0ejemplo, o la carga de jab\u00f3n que \u00a0llevaba la tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0irrelevante, \u00a0pero \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho un an\u00e1lisis profundo se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0el \u00a0grado de intervenci\u00f3n en el hecho punible (autor\u00eda o \u00a0complicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 enunciar \u00a0 unos \u00a0 ejemplos, \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0nos da firmeza para exigir \u00a0del \u00a0instructor, definici\u00f3n de ese marco jur\u00eddico que incide en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0El \u00a0beneficio \u00a0es ostensible en la complicidad ya que el elemento \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0de \u00a0much\u00edsimo menos implicaci\u00f3n en el hecho punible. En efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C.P., establece que a quien se le haya atribuido\u00a0 una \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0ser\u00e1 \u00a0disminuida de una sexta parte a la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n. Sin embargo, cree \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0una \u00a0buena \u00a0instrucci\u00f3n, se despejan como en \u00a0cascada, \u00a0 toda \u00a0 un \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0tocar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al fallador de \u00a0haber \u00a0 vulnerado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0la prueba b\u00e1sica para que la funcionaria instructora diera como \u00a0establecido \u00a0y \u00a0consumado el delito de hurto calificado y agravado, aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se produjo \u201cs\u00f3lo cuando mi defendido iba a unos 500 metros del recorrido \u00a0con el cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal hecho fue avalado por los sentenciadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia para inferir la consumaci\u00f3n del hurto, para lo \u00a0cual el Tribunal se apoy\u00f3 en un ejemplo que trae un tratadista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0lo afirmado por el Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0procede \u00a0a\u00a0 \u00a0plantear \u00a0ejemplos \u00a0y dice que en lo que ata\u00f1e al \u00a0hurto \u00a0de la tractomula, est\u00e1 claro que su defendido no alcanz\u00f3 a recorrer 500 \u00a0metros \u00a0con el automotor, que el se\u00f1or Pati\u00f1o jam\u00e1s lo perdi\u00f3 de vista y que \u00a0el \u00a0objeto jur\u00eddico protegido (cami\u00f3n y carga), \u201cresultaron intactos, jam\u00e1s \u00a0sufrieron desmejoras, menguas, deterioro, etc\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, resalta: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, considero que la prueba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0deficientemente, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el art\u00edculo 254 del C.P.P. (decreto 2700\/91), con proyecci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a022 C.P. (Decreto 100\/80), que en definitiva debi\u00f3 aplicarse y no \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de delito acabado. Por lo tanto, seg\u00fan lo expuesto anteriormente, \u00a0se configur\u00f3 el error de hecho)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cPETICIONES\u201d, solicita que, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de nulidad, se invalide parcialmente el proceso y se reenv\u00ede \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0se reponga la actuaci\u00f3n a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al reproche subsidiario, que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado fue en el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Sobre el reproche de nulidad, advierte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la propuesta aparece acorde con los lineamientos de la causal tercera, \u00a0el censor no logra demostrar la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0comporta nulidad, en la medida que los medios de convicci\u00f3n dejados de \u00a0practicar \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del fallo, siendo deber del \u00a0libelista \u00a0\u201cdemostrar \u00a0que de la actuaci\u00f3n refulge la probabilidad que tienen \u00a0esas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mostrar \u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0estima \u00a0que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha omisi\u00f3n probatoria es trascendente frente a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0simplemente \u00a0enunciar \u00a0una serie de postulados \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u201cen punto de la categor\u00eda de la complicidad que \u00a0depreca en favor de su defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, manifiesta que el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or Yilberto Pati\u00f1o Pati\u00f1o, en modo alguno vulnera \u00a0el \u00a0derecho de defensa del acusado, en raz\u00f3n a que las circunstancias en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando conduc\u00eda el automotor hurtado momentos \u00a0antes, \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0fuga ante los requerimientos policiales, por manera se \u00a0ver\u00edan desvirtuadas por el acopio de esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la falta de verificaci\u00f3n de la \u00a0cita \u00a0que el procesado hace de Carlos Alberto Posada y sobre su no vinculaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0reporta \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo, ya que se trat\u00f3 de una simple \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0reportar\u00eda \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0individual. \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se observe, de cara al \u00a0sentido del fallo, la incidencia de dicha omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n del segundo cargo no fue \u00a0completa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que si bien advierte que el art\u00edculo 22 del C.P. debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0aplicado, resulta tambi\u00e9n evidente que las razones jur\u00eddicas\u00a0 de \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, brillan por su ausencia. Adem\u00e1s de que no concret\u00f3 \u00a0la modalidad del yerro de hecho que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, agrega, de todas formas el vicio de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0persiste,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desatino, \u00a0y \u00a0al \u00a0dedicar la labor demostrativa \u201ca la construcci\u00f3n de algunos \u00a0conceptos \u00a0ejemplarizantes \u00a0y, \u00a0a partir de all\u00ed, edificar sus tesis del delito \u00a0no \u00a0consumado, \u00a0postura \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0-ins\u00edstase- \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a los \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 vertiente \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0concept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien \u00a0y, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las \u00a0anteriores \u00a0tachas, \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha menester anotar que del recuento del conjunto \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0di\u00e1fano \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0como un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en la modalidad de tentativa, toda vez que es indudable que el \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0despojado en forma violenta del veh\u00edculo con su carga y, aunque \u00a0fuese \u00a0por \u00a0un \u00a0corto \u00a0periodo, \u00a0se \u00a0vio por completo desplazado del dominio que \u00a0ejerc\u00eda sobre esos bienes muebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, sugiere a la Corte que \u00a0rechace \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado la sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su patrocinado, al no \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo la diligencia de reconocimiento con la intervenci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Yilberto \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y por la por falta de vinculaci\u00f3n de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Posada, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que se vulneraran los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 304.3 y 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ya que, a su juicio, la conducta delictiva la despleg\u00f3 el \u00a0procesado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0cargo adolece de m\u00faltiples errores de t\u00e9cnica que dan al traste \u00a0con el mismo, por lo que se rechazar\u00e1. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque el libelista dice cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas omitidas y su fuente, a saber, la indagatoria del procesado, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0ni \u00a0su trascendencia, pues, como lo ha sostenido la \u00a0Sala1, \u00a0no \u00a0basta \u00a0relacionar los medios dejados de practicar, sino que \u00a0se \u00a0debe demostrar su importancia e incidencia, ya que no se trata de corroborar \u00a0cualquier \u00a0cita \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0haga \u00a0en su injurada, ni de la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0de imposible ejecuci\u00f3n, ni de la exigencia de diligencias superfluas o \u00a0de \u00a0evidente \u00a0inconducencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se tornan imprescindibles para \u00a0materializar \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0una \u00a0real \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en forma tal que emerja que las pruebas no practicas pod\u00edan modificar \u00a0favorablemente el sentido del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0qu\u00e9 \u00a0utilidad \u00a0e incidencia pod\u00edan tener una diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Posada, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la captura del acusado se produjo en \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hurtado \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0y \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 la fuga ante los requerimientos policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 2. As\u00ed mismo, y desconociendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, que rige este medio de impugnaci\u00f3n, el demandante se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, hacia el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0que no se estableci\u00f3 que el procesado actu\u00f3 con \u00a0violencia ni cu\u00e1les eran los elementos que iba a hurtar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, frente a las anteriores \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y\u00a0 al no haberse demostrado ni aparecer que con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el derecho a la defensa, el \u00a0cargo ser\u00e1 desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa al Tribunal de haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, al calificar la captura del procesado como en \u00a0flagrancia, \u00a0lo que lo llev\u00f3 a inferir, equivocadamente, que el delito de hurto \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad qued\u00f3 en el grado de tentativa, con lo que se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 22 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Igualmente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece\u00a0 de yerros de \u00a0t\u00e9cnica que imponen su rechazo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0denuncia, ni cu\u00e1l fue el falso juicio que lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0preterici\u00f3n del medio, o de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, al haberse quebrantado los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte, el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0revela, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado por el demandante, que no se est\u00e1 \u00a0censurando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas ni la presentaci\u00f3n de los hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido denunciar violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0probados \u00a0las \u00a0instancias, no se \u00a0adecuaban \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de\u00a0 la consumaci\u00f3n sino de la tentativa y dar las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal era el \u00a0llamado a regir el caso, labor que no emprendi\u00f3 el impugnante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Finalmente, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 errado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la flagrancia, el libelista da a entender que \u00a0\u00e9sta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 presentar \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras casaci\u00f3n 9853, abril\/98, M.P. Dr \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a013864 \u00a0agosto \u00a04\/98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar; casaci\u00f3n 9723 mayo 20\/98, M. P. Dr. Nilson Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12075 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 113 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}