\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 213. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada LUZ PILAR SAAVEDRA SAAVEDRA, Juez \u00a071 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, en contra de la sentencia del 7 de mayo de 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos constitutivos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0acusada fue \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 ocasiones1, la Corte los \u00a0sintetiz\u00f3 de \u00e9sta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su calidad de Juez 71 Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora LUZ PILAR SAAVEDRA SAAVEDRA, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, present\u00f3 Luis Francisco Rodr\u00edguez demanda de acci\u00f3n de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor, en contra del banco GNB SUDAMERIS \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Fiscal\u00eda que pese a tratarse de \u00a0un \u00a0proceso verbal, en el cual esa diligencia no est\u00e1 permitida, la titular del \u00a0despacho \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 repetidamente \u00a0 realizar \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0normas \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0contrariando la posici\u00f3n del \u00a0demandado, \u00a0que \u00a0nunca se opuso a la pretensi\u00f3n. Ello, conforme la imputaci\u00f3n, \u00a0prefigura el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la hace derivar la Fiscal\u00eda en que la funcionaria, precisamente en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n ajena al tr\u00e1mite verbal, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 449 y 432 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, que ordenan, el primero, dictar sentencia si no \u00a0existe \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante, y el segundo, proceder de \u00a0esa misma manera as\u00ed las partes no asistan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0estim\u00f3 \u00a0materializado \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en atenci\u00f3n a que el Juez 30 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, que la funcionaria fijase fecha para \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0dictase sentencia, orden \u00a0incumplida reiteradamente por su destinataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0mismos hechos se hizo radicar el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de la doctora LUZ PILAR SAAVEDRA SAAVEDRA por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos \u00a0de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el Juzgado 43 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0y \u00a0la imputada, \u00a0debidamente \u00a0asistida \u00a0por su defensor, se celebr\u00f3 preacuerdo el 4 de noviembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, del cual se retract\u00f3 la segunda, motivando as\u00ed que la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 se abstuviera de aprobarlo, el 15 de febrero \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0dicho prove\u00eddo por el fiscal del \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la misma anualidad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la procesada SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 ratificando \u00a0 que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, tipificados y sancionados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0413, \u00a0414 \u00a0y 454 del C\u00f3digo Penal, respectivamente, en concordancia \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 12 y 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juzgamiento fue asumida por Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0-el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior-, \u00a0preparatoria \u00a0 -el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de \u00a02012, \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0y 3 y 15 de abril de 2013-, dict\u00f3 sentencia el 7 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada en las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, en tanto, la absolvi\u00f3 por la de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a054 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 67.46 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a080 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, le neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y le concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0apelado por el defensor de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los hechos, la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y las alegaciones de las partes, consigna \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al conocimiento para condenar y anticipa el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos endilgados, conforme al \u00a0anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0analiza en primer lugar el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual parte por descartar la existencia de un concurso y \u00a0exponer \u00a0varios \u00a0apuntes \u00a0generales sobre el il\u00edcito, apoyado en precedentes de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, desciende al caso concreto, indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0PILAR SAAVEDRA SAAVEDRA, en la condici\u00f3n acreditada de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, fungiendo como jueza 71 civil municipal de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 \u00a0los \u00a0autos \u00a0del 19 de febrero, 23 de marzo y 22 de noviembre de 2007, dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201creposici\u00f3n, \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulo valor\u201d, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0 dispuso \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0saneamiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de excepciones previas y fijaci\u00f3n del litigio, de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cual no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0ese tipo de controversia, pues, acorde con lo previsto en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ventilarse \u00a0como \u00a0proceso \u00a0verbal, \u00a0con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0especiales. \u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0la entidad bancaria \u00a0demandada \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a las pretensiones, la juez debi\u00f3 citar a audiencia y \u00a0dictar la sentencia respectiva, a\u00fan sin la presencia de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras citar las disposiciones adjetivas \u00a0civiles \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la funcionaria en ese asunto, la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0estima \u00a0configurada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, dado que, dict\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0opuestas a la ley, donde la contrariedad es tal con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que a cualquier juez, por tratarse de normatividad de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n, le bastaba leerla para establecer que all\u00ed \u00a0se \u00a0describ\u00eda \u00a0de \u00a0manera especial y clara el procedimiento a seguir en el caso \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho comportamiento, agrega el A \u00a0quo, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de dolo, \u00a0pues, \u00a0 a\u00fan \u00a0 acept\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0interpretarla \u00a0 y \u00a0 aplicarla, \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0escritos \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0 o \u00a0 disconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0debatidas \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda aplicar, pero nada vali\u00f3, puesto que voluntariamente \u00a0persisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad, \u00a0incluso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0acatar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0rectificando \u00a0y \u00a0orientando \u00a0el procedimiento. Estas circunstancias, de paso, desestiman el error \u00a0y \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en la aplicaci\u00f3n de un procedimiento m\u00e1s favorable, que como \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad apenas esboz\u00f3 la defensa, sin ning\u00fan \u00a0sustento argumentativo o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, tras sostener que en este tipo \u00a0de \u00a0ilicitudes \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0el inter\u00e9s o prop\u00f3sito de causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0reitera \u00a0algunas \u00a0disquisiciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que concluye que el proceder \u00a0imputado a la acusada es t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, obedece a que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0la jueza omiti\u00f3 citar a audiencia y \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n sobre el cual se \u00a0anunci\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, a\u00f1ade el Tribunal, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 claridad \u00a0 para \u00a0 consolidar \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0\u201cdemostrando \u00a0 que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de los efectos propuestos por el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0tampoco \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0o \u00a0delimit\u00f3 desde la \u00f3ptica del factor \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0que no obedeci\u00f3 a una mora producto de la carga laboral, \u00a0ora \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo lugar, el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocupa de sustentar la condena por la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repasa \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0la consagra y consigna \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0sujeto activo y al car\u00e1cter \u00a0doloso de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0concreta \u00a0que el il\u00edcito se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0se rehus\u00f3 o sustrajo al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en la sentencia de tutela emitida por el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2007 \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso invocado, revocando los autos del 19 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a023 \u00a0de marzo de ese a\u00f1o, a fin de que procediera a fijar fecha para \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en un t\u00e9rmino no superior a diez d\u00edas dictar el fallo respectivo \u00a0en el proceso de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0accionada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su sentencia el 4 de abril de 2008, es decir, transcurrido \u00a0un \u00a0 tiempo \u00a0 \u201cinfinitamente \u00a0superior\u201d \u00a0al \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0con el agravante de que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no cumplir con lo ordenado, \u201cemprendi\u00f3 \u00a0actividades \u00a0artificiosas \u00a0y fraudulentas que dieron apariencia de querer acatar \u00a0inmediatamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0dio \u00a0a lugar a que se promoviera incidente de desacato en su contra, el \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0prosper\u00f3, \u00a0posteriormente \u00a0fue revocado por v\u00eda de consulta, al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la Sala de Conocimiento descart\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio, la tesis defensiva acorde con la cual se \u00a0estructura \u00a0una causal de ausencia de responsabilidad originada en fuerza mayor, \u00a0debido a la carga laboral que soportaba el despacho de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0hace \u00a0saber que la \u00a0implicada, \u00a0como \u00a0jueza de la rep\u00fablica, era \u201cplena \u00a0conocedora\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela son de \u00a0estricto \u00a0e impostergable cumplimiento, asi como que el art\u00edculo 53 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0desacato \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0incursa \u00a0en el delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0A \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone, \u00a0agrega, que el Tribunal haya revocado la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rehusar \u00a0cumplir con la orden de \u00a0tutela, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 ostensiblemente \u00a0 desacat\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 \u201cpr\u00e1cticamente \u00a0reproduce \u00a0o revive los autos de 19 de febrero y \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, los mismos que la sentencia de tutela hab\u00eda revocado por \u00a0encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afrentaban \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, termina diciendo, la procesada \u00a0SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable que \u00a0debe ser objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 punitivas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien luego de hacer un recuento \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y aludir a las imputaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sostiene que la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 un mismo hecho para atribuir a su \u00a0representada \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, los cuales son \u00a0opuestos, excluyentes y antag\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido proceso y las normas del bloque constitucionalidad, toda \u00a0vez \u00a0que si el ente instructor no precisa con exactitud el tipo penal afectado y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo supuesto f\u00e1ctico imputa dos delitos diferentes, incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio que lesiona el derecho a la defensa y los principios de tipicidad, \u00a0legalidad penal y non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el memorialista que a pesar de que esa \u00a0circunstancia \u00a0fue detectada tempranamente por el Tribunal, lo cual sustenta con \u00a0algunas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0al momento de estudiarse el malogrado \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo al \u00a0respecto. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201csobre ese silencio o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0nublado, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0persigue este defensor, se pronuncie la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0incluso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en uno de sus autos trasunt\u00f3 apartados de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo alusivos \u00a0al t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del Fiscal, a juicio del apelante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 especificado en el fallo de instancia, en el estudio del delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decir que \u201cmuy a \u00a0pesar \u00a0de que hay que realizar un esfuerzo intelectual denodado para entender lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n\u201d, del mismo se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal utiliz\u00f3 \u201cuno o m\u00e1s \u00a0hechos \u00a0para \u00a0imputar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0o \u00a0indistintamente, prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, incurriendo as\u00ed en una \u00a0falla \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina denomina \u201cconcurso aparente \u00a0de \u00a0tipos\u201d, con la que se quebrantaron las garant\u00edas \u00a0invocadas, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d, \u00a0 lesiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cbuena \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en detrimento de los intereses \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para atacar la condena por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0el \u00a0precepto que lo consagra con el fin de concluir que no toda actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de resoluci\u00f3n o sentencia, pues, hay otras \u201cde \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de fondo\u201d, aclarando que \u00a0\u201clos \u00a0autos de tr\u00e1mite se circunscriben al impulso \u00a0y \u00a0etapa \u00a0procesal que en derecho se discute\u201d. En esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0ya que su prohijada no profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0alguna contraria a derecho y si en gracia de discusi\u00f3n se le podr\u00eda \u00a0endilgar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0tard\u00edamente, \u00a0ello \u00a0configurar\u00eda \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0 ameritar\u00eda \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 para \u00a0 poderse \u00a0 imputar \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con relaci\u00f3n a la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0el \u00a0impugnante asevera que no es cierto que la enjuiciada se haya \u00a0sustra\u00eddo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 19 de octubre de 2007, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo acat\u00f3 el 4 de abril de 2008; y si bien en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sancion\u00e1ndola \u00a0por \u00a0desacato, \u00a0el \u00a0superior funcional la \u00a0revoc\u00f3 al estimar que se trataba de un hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del recurrente, el comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se sustrajo del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0\u201csu \u00a0intelecto \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0estuvo direccionado en todo \u00a0momento \u00a0a \u00a0cumplir lo decidido\u201d; nunca, a\u00f1ade, hubo \u00a0rebeld\u00eda de su parte y si \u00a0\u00a0<\/p>\n
bien \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0en \u00a0acatar el fallo, ello \u00a0apenas configurar\u00eda violaci\u00f3n de la normatividad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0advertir que su defendida \u00a0nunca \u00a0quiso causar da\u00f1o alguno, lo cual excluye el dolo, el libelista solicita \u00a0que \u00a0se revoque la sentencia recurrida, para en su lugar absolver a la procesada \u00a0de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Fiscal Delegado. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos, el decurso \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, el Fiscal 67 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 cita algunos precedentes de la \u00a0Corte \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la carga argumentativa que debe satisfacer el apelante en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0deprecar \u00a0que \u00a0se declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0mismo, pues, estima que en este evento el defensor no la cumpli\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la sentencia del A \u00a0quo, \u00a0dirige su ataque, sin claridad ni coherencia, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el ente instructor, \u00a0planteando una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo anterior, si bien pareciera que \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 ataca \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0afirmando que \u00a0solo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de sentencias o decisiones de fondo, ning\u00fan argumento ofrece \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su aserto, dificultando as\u00ed la labor de los no apelantes. Lo \u00a0propio \u00a0ocurre, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0razones, intenta controvertir la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, de considerarse sustentada la alzada, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0memorialista pide que se confirme la sentencia de condena, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae a colaci\u00f3n algunos argumentos, apoyado en precedente de la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato s\u00ed procede \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial, establece una distinci\u00f3n entre las acciones \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0y \u00a0retardar, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la primera es la \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada, quien adem\u00e1s de realizar maniobras fraudulentas, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0avino \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de tutela cuando se cern\u00eda en su \u00a0contra una sanci\u00f3n por desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el fiscal no recurrente, la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tras \u00a0repasar \u00a0lo sucedido, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor apelante, asevera que las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0expresan \u00a0de \u00a0manera clara las razones en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0ya que se limita a mencionar varios aspectos atinentes a la \u00a0configuraci\u00f3n de los delitos, pero sin desarrollarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Procuradora, el impugnante no \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del Tribunal, como tampoco explica los motivos de \u00a0inconformidad, \u00a0puesto \u00a0que se limita a plantear algunas ideas, sin demostrar el \u00a0desacuerdo \u00a0con la sentencia recurrida, la cual, agrega, se encuentra ajustada a \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la conducta prevaricadora, a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de los autos en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que no correspond\u00eda, y a pesar de que la incriminada fue advertida de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u201cprocedi\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0tozuda \u00a0 a \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0 capricho \u00a0personal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u201d. \u00a0 Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0que perpetr\u00f3 la acusada al sustraerse de la obligaci\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de tutela del 2 de noviembre de 2007, y que apenas vino a acatar el 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le concedieron diez d\u00edas para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la condici\u00f3n de Jueza 71 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba la procesada LUZ PILAR SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos y \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n inmanente de estos con las funciones asignadas a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte competente para conocer en segunda instancia del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 bajo \u00a0 cuya \u00a0 \u00e9gida \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 adelantando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0actuando dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 funcional \u00a0 como \u00a0 Jueza \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero, 23 de marzo y 22 de noviembre de 2007, \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u201creposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulo \u00a0valor\u201d, \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 como ordinario, cuando debi\u00f3 \u00a0ventilarse \u00a0como \u00a0verbal, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas especiales; adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia para dictar sentencia, a pesar de que la entidad \u00a0bancaria demandada no se opuso a las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial, por haber realizado maniobras fraudulentas y \u00a0cumplido \u00a0tard\u00edamente, \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela emitida en \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, para la que el superior funcional le concedi\u00f3 un \u00a0plazo de diez d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0 \u201crealizar \u00a0 un \u00a0esfuerzo \u00a0intelectual \u00a0denodado\u201d, \u00a0como \u00a0lo asegura el defensor, no es para \u00a0\u201centender \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n\u201d, \u00a0sino para extraer los fundamentos de su \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0resoluci\u00f3n de los temas \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 de manera separada el estudio de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0delimitando \u00a0los aspectos focales de debate, en remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, los t\u00f3picos espec\u00edficos de impugnaci\u00f3n, y lo \u00a0que el decurso procesal y probatorio informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los reparos frente a la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0puntos \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, se violaron los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0asi \u00a0como \u00a0si es posible predicar la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a pesar de que recay\u00f3 sobre autos de tr\u00e1mite y no sobre sentencias \u00a0o decisiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n al principio \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0A \u00a0quo desconoce normas del \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0nunca identifica-, as\u00ed como las garant\u00edas del debido proceso, \u00a0defensa, \u00a0 tipicidad, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0toda vez que el ente instructor no precis\u00f3 con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0afectado, \u00a0pues, \u00a0se aprovech\u00f3 de un mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 imputar \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0memorialista que a pesar de que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0detectada tempranamente por el Tribunal -al improbar el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputada y la Fiscal\u00eda-, y por la misma Corte \u00a0-en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de segunda instancia que confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n-, en el fallo de \u00a0primer grado se guard\u00f3 silencio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0que se revoque la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0para en su lugar absolverla de un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente de tipos y en una decisi\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada debe decirse que la propuesta del \u00a0impugnante \u00a0no pod\u00eda ser m\u00e1s ins\u00f3lita y descabellada, pues, parece desconocer \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0fallador \u00a0de primer grado, obedeci\u00f3 precisamente al acertado af\u00e1n de preservar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto que esa situaci\u00f3n fue \u00a0detectada \u00a0tempranamente, \u00a0en el aludido momento procesal, es menester aclararle \u00a0al \u00a0apelante \u00a0que la improbaci\u00f3n del acuerdo se debi\u00f3 a la retractaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0y no a la constataci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de la citada garant\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0apenas \u00a0de ventil\u00f3 para que el ente instructor tomara los correctivos del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidente, entonces, que la Fiscal\u00eda \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0consecuencias de su \u00a0tozudez \u00a0se \u00a0vieron \u00a0reflejadas en la sentencia de primera instancia, en la cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0justamente \u00a0hoy se aducen, \u00a0absolvi\u00f3 por una de las hip\u00f3tesis delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0extractarse que desde el primer momento, la Fiscal\u00eda estim\u00f3 \u00a0configurados \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictuales \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, los cuales imput\u00f3 a la jueza investigada en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a cabo el 11 de octubre de 2011, ante el Juzgado \u00a043 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0il\u00edcitos \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0el 4 de noviembre de esa anualidad \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0la incriminada SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo, \u00a0llevada \u00a0a cabo ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la imputada se retract\u00f3, su voluntad fue \u00a0respetada, \u00a0propiciando ello que la negociaci\u00f3n no fuera objeto de aprobaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue avalado por la Corte en decisi\u00f3n de segundo grado del 21 de marzo \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no fue \u00f3bice para que en el tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0se ventilara, por parte de los magistrados de esa Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que fundamentaban la endilgaci\u00f3n por el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, pod\u00edan ser los \u00a0mismos \u00a0 o \u00a0 estar \u00a0 inmersos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso de \u00a0manera \u00a0 parcial \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertencia \u00a0velada que no fue atendida por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SAAVEDRA SAAVEDRA, ratificando que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificados \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413, 414 y 454 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 12 y 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos en comento fueron reiterados por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador ante la Sala de Conocimiento, no s\u00f3lo en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada el 7 de junio 2012, sino tambi\u00e9n en sus \u00a0alegaciones \u00a0en el curso del juicio oral, sesiones del 13 de diciembre siguiente \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2013, en donde de manera concreta y categ\u00f3rica pidi\u00f3 que se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0SAAVEDRA SAAVEDRA por las tres hip\u00f3tesis delictivas contenidas en \u00a0su pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, que, como se anot\u00f3, opt\u00f3 por \u00a0atender \u00a0parcialmente las pretensiones de la Fiscal\u00eda, de manera previa hace en \u00a0su fallo el siguiente resumen de la triple acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0El prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C. Penal, lo hizo radicar f\u00e1cticamente, en \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero, 23 de marzo y 22 de noviembre de 2007, con los \u00a0cuales \u00a0revela, \u00a0la \u00a0Jueza acusada emiti\u00f3 decisiones judiciales manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, en cuanto invocando el art\u00edculo 101 del C. de P. Civil, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0abreviados, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0saneamiento, \u00a0fijaci\u00f3n de hechos, pretensiones y excepciones de \u00a0m\u00e9rito; \u00a0cuando \u00a0su \u00a0deber \u00a0era, \u00a0el de citar a audiencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0como quiera que no se hab\u00eda presentado oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0o sin la comparecencia del demandado, proceder a dictar sentencia ordenando \u00a0la reposici\u00f3n del t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo penal del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0la Fiscal\u00eda, del hecho de que la \u00a0acusada \u00a0Saavedra Saavedra, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0del procedimiento que deb\u00eda aplicar tal como se lo replicara \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0del \u00a014 y 28 de marzo de 2007 y 29 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o; voluntaria y de manera caprichosa, con desprecio del \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0del C. de P. Civil, norma especial para el caso, se empecin\u00f3 en \u00a0darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 101 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0adecua en el tipo penal del art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C. Penal, lo sustenta en el hecho de que desde el 23 de marzo de 2007, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0para \u00a0la controversia, por corresponder a un proceso \u00a0verbal \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del C. de P. Civil, omiti\u00f3 darle \u00a0cumplimiento \u00a0al art\u00edculo 449 del texto aludido, el que le impon\u00eda el deber de \u00a0llamar a audiencia y dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0as\u00ed \u00a0la Fiscal\u00eda la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en dos hechos: uno por haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0dictar sentencia con ocasi\u00f3n a la audiencia del 25 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0convocada \u00a0con \u00a0los \u00a0autos \u00a0del 19 de febrero y 23 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa de que no hab\u00eda comparecido la parte demandada. El otro, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0desatendiendo \u00a0los requerimientos allegados \u00a0desesperadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0convocar \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0a partir de lo previsto en el art\u00edculo 449 del C. de \u00a0P. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tipifica \u00a0objetiva \u00a0y subjetivamente en el art\u00edculo 454 del C. Penal, aduciendo \u00a0para \u00a0 ello \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Luz \u00a0Pilar \u00a0rehus\u00f3 \u00a0darle \u00a0cumplimiento al fallo de tutela del 19 de octubre \u00a0de \u00a02007 proferido por el Juzgado 30 Civil del Circuito, el que para proteger el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Jueza 71 Civil Municipal, citar a audiencia y dictar sentencia en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez d\u00edas conforme a las previsiones del art\u00edculo 449 del C. \u00a0de P. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Al simple incumplimiento del fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por parte de la acusada, hace ver la Fiscal\u00eda que a pesar de que en \u00a0principio \u00a0y \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de noviembre de 2007 la Jueza hab\u00eda consignado \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0tozudamente \u00a0con auto del 22 \u00a0siguiente, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, varios meses \u00a0despu\u00e9s; \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de convocarla bajo la reglas del art\u00edculo 101 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, adicionando un interrogatorio al demandado, reincidiendo as\u00ed \u00a0en \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0citado \u00a0y aludido por la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Aduce que luego, aparentando acatar \u00a0la \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre, 38 d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2008 para adelantar la audiencia, acto que como en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0anteriores, \u00a0por \u00a0no asistir el demandado, lo cerr\u00f3 sin emitir la \u00a0sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0Maniobras que adem\u00e1s, entiende la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que procedi\u00f3 la acusada, en \u00a0cuanto \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela por lo menos desde el dos de noviembre de \u00a02007, \u00a0como \u00a0sab\u00eda \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario que el demandado hiciera \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y que era su deber dictar en el acto la sentencia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ese juicio voluntariamente no lo hizo, persistiendo o \u00a0reincidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0obstinadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al analizar la configuraci\u00f3n de los \u00a0mencionados \u00a0comportamientos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, en virtud a que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0advert\u00eda que su fundamento f\u00e1ctico, referido a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la jueza civil de citar a audiencia y dictar sentencia, \u00a0constitu\u00edan \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0del \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0delito \u00a0sobre el cual no ten\u00eda ninguna duda \u00a0frente a su car\u00e1cter t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0porque obs\u00e9rvese, que la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a025 de septiembre de 2007, en la que la Jueza decidi\u00f3 abstenerse \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de restituci\u00f3n del t\u00edtulo valor con el argumento que no \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0fue el producto del contenido de los \u00a0autos \u00a0calificados como conducta prevaricadora emitidos el 19 y 23 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en los que incluso le se\u00f1alaba a la parte demandada el deber \u00a0de \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0asumir dentro desarrollo de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0con ello se \u00a0quiera \u00a0significar que el prevaricato por acci\u00f3n es de resultado, si la acusada \u00a0no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia fue en cumplimiento de su auto prevaricador, por lo \u00a0que \u00a0siendo \u00a0este \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad y la finalidad del mismo \u00a0expresada \u00a0dentro de un mismo proceso y con afectaci\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0conducta de haber omitido citar y dictar \u00a0sentencia \u00a0pasa \u00a0a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0con el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Desenlace \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0hubiera sido distinto, si las audiencias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0aludidos se hubieren convocado, con fundamento y para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0del \u00a0C. de P. Civil, lo que ya est\u00e1 defini\u00f3 \u00a0(sic) no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0tambi\u00e9n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0querido soportar un segundo prevaricato por omisi\u00f3n, en el hecho \u00a0de \u00a0que la doctora Saavedra Saavedra, despu\u00e9s de fallida la audiencia del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, y a pesar de las peticiones de la parte actora, no hubiera \u00a0llamado \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0y dictado sentencia de restituci\u00f3n de t\u00edtulo valor. Sin \u00a0embargo \u00a0advierte la Sala, que a la Fiscal\u00eda le falt\u00f3 claridad para consolidar \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0demostrando \u00a0que jur\u00eddicamente no se trat\u00f3 precisamente de la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0propuestos \u00a0por el prevaricato por acci\u00f3n, ora \u00a0tampoco \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0o \u00a0delimit\u00f3 desde la \u00f3ptica del factor subjetivo del tipo, \u00a0que \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a una mora producto de la carga laboral, ora a la negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0en \u00a0el cumplimiento oportuno de sus funciones. El Dolo (sic) que se \u00a0ha \u00a0predicado del prevaricato por acci\u00f3n no se puede trasladar autom\u00e1ticamente \u00a0al prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteada la situaci\u00f3n, por lo que al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en la acusaci\u00f3n se refiere, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, el defensor recurrente se \u00a0aprovecha \u00a0de las disquisiciones del A quo, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0propio discurso, para sostener que se \u00a0violaron \u00a0varias \u00a0garant\u00edas, \u00a0entre \u00a0ellas la del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0un mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0asi \u00a0como \u00a0esos \u00a0argumentos que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el fallador de primer grado para considerar la absoluci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0apelante \u00a0para \u00a0pedir \u00a0lo \u00a0propio respecto del de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que no advierte el impugnante, es que el \u00a0Tribunal \u00a0no guard\u00f3 silencio y, en cambio,\u00a0 procedi\u00f3 a reconocer el error \u00a0de la Fiscal\u00eda, para seguidamente tomar los correctivos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permit\u00edan \u00a0 \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, eran los mismos \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0determinando, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0debido \u00a0a que un mismo hecho estaba juzg\u00e1ndose \u00a0dos veces, por medio de dos denominaciones jur\u00eddicas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 referido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2 \u00a0ha sido constante y reiterada \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la garant\u00eda fundamental del debido proceso \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido \u00a0proceso se aplicar\u00e1 a toda \u00a0clase de actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la sentencia condenatoria, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0(resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0a las autoridades competentes les est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0aplicar \u00a0doble sanci\u00f3n o adelantar un doble juzgamiento por unos mismos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se adviertan identidad de sujeto, circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0fundamentos, \u00a0se reitera como c\u00e1non rector en el art\u00edculo 8\u00b0 de \u00a0la Ley 599 de 2000, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la misma conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente para proteger esta garant\u00eda en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la procesada SAAVEDRA SAAVEDRA, es que la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, como respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0tozudez \u00a0del fiscal del caso, pues, a pesar de que desde el momento mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0malogrado \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre la partes, se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0esa posibilidad de doble juzgamiento por un mismo hecho, en su escrito \u00a0acusatorio y en el juicio oral insisti\u00f3 en la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0no pod\u00eda \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto, \u00a0el \u00a0Tribunal, tras verificar la identidad en el sujeto, las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0considerando \u00a0que no hab\u00eda acreditado debidamente la configuraci\u00f3n \u00a0de esa hip\u00f3tesis delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, cuando el defensor \u00a0pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 corrija \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0incurriendo incluso en el desatino de pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0para volver a imputar, desconoce que esa situaci\u00f3n an\u00f3mala fue \u00a0oportunamente advertida y corregida por la Sala de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, su argumento constituye una \u00a0falacia \u00a0que, por sustracci\u00f3n de materia, releva a la Corte de ahondar sobre el \u00a0particular, \u00a0 verificado \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo ninguna garant\u00eda fundamental est\u00e1 \u00a0siendo vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se predica \u00a0respecto de autos de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0\u00e9sta premisa, el impugnante sostiene \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, agregando que la misma s\u00f3lo puede \u00a0recaer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias o decisiones de fondo, en las cuales no encajan \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0se \u00a0catalogan de prevaricadores, por ser de mero impulso o \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad \u00a0para responder la propuesta \u00a0del \u00a0libelista \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0da raz\u00f3n alguna para sustentar su aserto, \u00a0pues, apenas se limita a formular la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no es \u00f3bice para aclararle al \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que constituye la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n, afirmando, as\u00ed mismo, que semejante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0surgir evidente, sin mayores elucubraciones\u201d3 (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0entenderse, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, tanto las sentencias que deciden el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios o de sustanciaci\u00f3n que \u00a0resuelven aspectos incidentales o sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0noci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0estaba \u00a0especificada \u00a0en el art\u00edculo 169, en la Ley 906 de 2004 se regula en el \u00a0art\u00edculo 161, de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClases. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sentencias, si deciden sobre el objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera o segunda instancia, o en virtud de la \u00a0casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Autos, si resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ordenes, \u00a0si \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para dar curso a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0evitar \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0verbales, de \u00a0cumplimiento inmediato y de ellas se dejar\u00e1 un registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0competencia \u00a0tome \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tambi\u00e9n se llamar\u00e1n \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo relacionado con audiencia, oralidad y recursos, deber\u00e1n \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo siguiente en cuanto le sean \u00a0predicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0instaurado ante el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0juez procesada, tambi\u00e9n clasifica las providencias judiciales \u00a0en \u00a0 autos \u00a0y \u00a0sentencias. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0providencias \u00a0del \u00a0juez pueden ser \u00a0autos o sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sentencias \u00a0las que deciden sobre las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0las \u00a0excepciones que no tengan el car\u00e1cter de \u00a0previas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuere \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en que se pronuncien, y las que \u00a0resuelven los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son autos todas las dem\u00e1s providencias, de \u00a0tr\u00e1mite o interlocutorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, por providencias judiciales deben \u00a0entenderse \u00a0no solo las sentencias, sino tambi\u00e9n los autos interlocutorios o de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0aspectos \u00a0incidentales \u00a0o \u00a0disponen \u00a0impulsar el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por la defensa, tambi\u00e9n recae sobre autos de mero impulso o tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0jueza \u00a0civil \u00a0municipal \u00a0investigada en el curso del \u00a0proceso civil de cancelaci\u00f3n y restituci\u00f3n de t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar, \u00a0que ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente a la tipicidad del delito en comento, por el \u00a0simple \u00a0hecho de que en este evento su objeto material no concierna a sentencias \u00a0o decisiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los reparos frente a la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0lucubraciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrajo del cumplimiento de obligaci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0alguna, sino tambi\u00e9n porque \u201csu intelecto y \u00a0ejercicio \u00a0 funcional \u00a0 estuvo \u00a0 direccionado \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0decidido\u201d, a\u00f1adiendo que nunca hubo rebeld\u00eda de su \u00a0parte \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien se demor\u00f3 en acatar el fallo constitucional, ello apenas \u00a0configurar\u00eda violaci\u00f3n de la normatividad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el demandante en el proceso \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restituci\u00f3n de t\u00edtulo valor se vi\u00f3 obligado a interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de la doctora LUZ PILAR SAAVEDRA SAAVDERA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jueza \u00a071 Civil Municipal de Bogot\u00e1, habida cuenta que estimaba \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vulnerando \u00a0su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del citado amparado constitucional conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 Civil del Circuito de esta ciudad, despacho que le dio la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0tutel\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0mediante fallo del 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en el que orden\u00f3 a la jueza accionada que en un t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0citara \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0dentro del aludido \u00a0proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0todo \u00a0su \u00a0\u201cintelecto y ejercicio \u00a0funcional\u201d \u00a0 para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0y \u00a0fraudulentas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de evadir el cumplimiento de lo \u00a0decidido \u00a0por el juez de tutela, cuya orden apenas acat\u00f3 el 4 de abril de 2008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitida la orden, cuando en su contra se \u00a0cern\u00eda una sanci\u00f3n por desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 454 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra el delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 \u201cpor \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustraiga al cumplimiento de obligaci\u00f3n \u00a0impuesta en resoluci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte4 \u00a0es \u00a0claro que con la anterior \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del legislador es hacer efectivas las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 castiga \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0intr\u00ednseca que de ellas dimanan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0considerado que de acuerdo al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sancionador, \u00a0un \u00a0doble an\u00e1lisis debe realizarse, con \u00a0miras \u00a0a determinar la responsabilidad del implicado. El primero, en lo que toca \u00a0al \u00a0\u201cmedio\u201d al que alude \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0atinente al destinatario de la obligaci\u00f3n impuesta \u00a0mediante la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero podr\u00eda decirse que cuando \u00a0la \u00a0 norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201ccualquier \u00a0medio\u201d, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0conducir\u00eda a predicar la tipicidad del \u00a0hecho. \u00a0Ello, \u00a0empero, asoma equivocado, pues, aunque el tipo examinado no alude \u00a0a \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0ese \u00a0incumplimiento, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00ed \u00a0demanda de una particular conducta que es menester \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0incumplimiento, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0conforme se rotula en el nomen \u00a0 iuris, \u00a0 deviene \u00a0necesariamente \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 entonces, \u00a0 \u201centendido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, como una forma de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en elemento normativo del tipo y por tanto debe demostrarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta de este tenor, para perfeccionar el juicio de \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene que la espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0fraudulenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la acusada, como atinadamente lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el A quo, remite a \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una vez fue notificada del fallo de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0en lugar de convocar a audiencia y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de los diez d\u00edas siguientes, no solo se\u00f1al\u00f3 fechas \u00a0que \u00a0se \u00a0apartaban \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijado, sino tambi\u00e9n profiri\u00f3 \u00a0autos \u00a0en los que pr\u00e1cticamente reviv\u00eda las decisiones ilegales que justamente \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tutelara \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0entonces, la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dentro \u00a0de un espectro constitucional y legal de estricta tipicidad, \u00a0norte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0correcta, concreta y \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se advierte la asimilaci\u00f3n entre los hechos \u00a0ejecutados y la norma que se dice contenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por consiguiente, encuentra colmado \u00a0el \u00a0factor fraudulento que nutre el elemento normativo atr\u00e1s referenciado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n penal de un tal comportamiento, no \u00a0reposa \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el incumplimiento de lo decidido por el funcionario, sino en \u00a0lo \u00a0 fraudulento \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el segundo an\u00e1lisis que debe \u00a0realizarse \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, es el \u00a0referido \u00a0al titular de la obligaci\u00f3n que se impone por medio de la resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desacatada, llegando a la conclusi\u00f3n de que en este particular evento \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0servidora \u00a0judicial \u00a0accionada, \u00a0a quien se le intima para que en un \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas, cite a audiencia y dicte sentencia dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. Es decir, s\u00f3lo ella ten\u00eda la posibilidad de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0y \u00a0dilatorias \u00a0con \u00a0miras a desatender o \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado 30 Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 mediante su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior fuera poco, la jueza \u00a0civil \u00a0municipal, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores judiciales de la Rep\u00fablica, era \u00a0plena \u00a0conocedora \u00a0de los efectos del incumplimiento de una sentencia de tutela, \u00a0pues, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 53 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0rese\u00f1a \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que incumpla el fallo de tutela o el \u00a0juez \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le son propias de conformidad con este \u00a0Decreto \u00a0 incurrir\u00e1, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho quiere significar, que adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0propias del desacato, quien incumpla una orden de tutela incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, lo cual no se \u00a0desdibuja \u00a0por \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0tard\u00edo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0precedido \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0manifiestamente fraudulentas, producto de la rebeld\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0destinataria de la orden, en evidente irrespeto hacia lo decidido por el \u00a0juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en este evento no se discute \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0procesada dilat\u00f3 la efectividad de la orden judicial contendida \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0obstaculiz\u00f3 materializar lo \u00a0ordenado por el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se descarta la atipicidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0determinando \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0impartida por el Tribunal, sea acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder otro de los planteamientos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurrente, debe se\u00f1alarse que no es cierto que su representada no \u00a0haya \u00a0querido \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues, prueba de que s\u00ed quiso hacerlo, es que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0necesario recurrir a la acci\u00f3n de tutela, en el curso de al cual se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n caprichosa y arbitraria de los derechos fundamentales \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cause \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0concreto, dado que, basta la potencial \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0trasciende hasta los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, como bien jur\u00eddico tutelado en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para contestar la inquietud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quienes solicitaron que se declarara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, como qued\u00f3 expuesto a lo largo de estas consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0disperso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0s\u00ed cumpli\u00f3 con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual todos sus planteamientos se \u00a0respondieron en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas en precedencia, la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad, lo cual \u00a0quiere \u00a0significar que se dejar\u00e1 inc\u00f3lume la condena dictada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en contra de la doctora LUZ PILAR SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual conden\u00f3 a la procesada LUZ PILAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0SAAVEDRA, por los delitos de Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Fraude \u00a0 a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0autos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales confirm\u00f3 las decisiones de abstenerse de verificar \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0denegar \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo y 12 de septiembre de 2012, \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0 38.500 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 39.602, \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 14 de abril de 2010, Radicado N\u00b0 31.529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 2 de mayo de 2003, Radicado N\u00b0 14.752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a026.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Radicado 26.972. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 213. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}