\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0IGNACIO \u00a0VILLADIEGO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0STEVE \u00a0AMADOR \u00a0 LEIVA \u00a0 y \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO, contra la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, que conden\u00f3 a los procesados como coautores de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0agravado. \u00a0A \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 transcribe \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, cuando la central de la Polic\u00eda report\u00f3 un hurto en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Servientrega \u00a0de \u00a0la \u00a0Av. \u00a0Suba \u00a0con calle 122 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0concurrieron \u00a0los patrulleros y en el que la ciudadan\u00eda \u00a0se\u00f1alaba \u00a0a \u00a03 \u00a0personas \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de hurto y de las lesiones \u00a0personales \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma de fuego al Subintendente \u00c1LVARO HERN\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0BEJARANO, \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0quien \u00a0fue trasladado a la cl\u00ednica Shaio para \u00a0recibir \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los 3 procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ante el Juzgado 45 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo de 2012 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar concentrada en curso de la cual se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 IGNACIO \u00a0 VILLADIEGO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0STEVE \u00a0AMADOR LEIVA \u00a0y \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones y se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. Los imputados aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del allanamiento, las diligencias \u00a0se \u00a0le asignaron al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y lectura del \u00a0fallo \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2012, oportunidad en la que se concret\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad en 262 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la \u00a0prohibici\u00f3n de portar armas de fuego por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0defensores y por los procesados, proponiendo que se declarara la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de octubre de 2012, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 VILLADIEGO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados STEVE AMADOR \u00a0LEIVA \u00a0 y \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2012 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0encargo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de estos \u00faltimos, sin que se les diera a \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y el derecho que ten\u00edan a designar otro abogado de \u00a0confianza. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda a partir del 11 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0al \u00a0considerar que se \u00a0hab\u00eda \u00a0atentado contra el debido proceso y el derecho de defensa de \u00a0 STEVE \u00a0 AMADOR \u00a0 LEIVA \u00a0 y \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO, el pasado 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0el Tribunal decret\u00f3 la nulidad del proceso a partir del inicio del \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de la Ley 1395 de 2010 y, ante la \u00a0solicitud de los procesados se les design\u00f3 un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 VILLADIEGO \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin invocar ninguna causal y sin se\u00f1alar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reprocha que se acogiera la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en cuanto al monto de la rebaja de pena que deb\u00eda \u00a0reconoc\u00e9rseles \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos, sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013645 \u00a0de \u00a02012, se\u00f1alando que el beneficio de la reducci\u00f3n punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta parte se extend\u00eda a todos los momentos procesales en los que el \u00a0sorprendido en flagrancia pudiera aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, los jueces deben ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0rebaja de pena superior al 12,5% para los imputados que habiendo \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0capturados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0admitan \u00a0 \u00a0 libremente \u00a0 \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la norma impone que en esos casos deba reconocerse \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, empero rest\u00e1ndole a esa cantidad una \u00a0cuarta \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo en efecto, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C.P.P., \u00a0prev\u00e9 la posibilidad que en el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, antes de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el sorprendido en flagrancia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de la pena imponible, \u00a0disminuida \u00a0y \u00a0no \u00a0dividida \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0del \u00a033,3% \u00a0se le \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0el 8,325%, quedando el descuento punitivo en 25,008% siguiendo as\u00ed \u00a0los par\u00e1metros de la sentencia C\u00a0 645 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, respetando los par\u00e1metros \u00a0inicialmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la libre \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0una \u00a0ves (sic) iniciado \u00a0el juicio oral propiamente dicho, de quien es sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una rebaje (sic) \u00a0de \u00a0pena de una sexta parte, disminuida en una cuarta \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a016,66% del cual se le restar\u00e1 4,165% quedando la reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0 12,495%, \u00a0 atendiendo \u00a0 lo \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C\u2013645 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0concluye que en los casos de flagrancia, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fe formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la rebaja de pena deber\u00e1 ser del 33,33% al 37,5%; en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y antes del juicio oral ser\u00e1 del 25,008%; y, en el juicio oral la \u00a0disminuci\u00f3n ser\u00e1 del 12,5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0STEVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuyo par\u00e1grafo se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena de hasta la cuarta parte por allanamiento a cargos, en caso \u00a0de que la captura se hubiese producido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe parte de las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en las que se hace referencia al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido del citado \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0y admite que los procesados fueron capturados en flagrancia en 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0empero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con que se le hubiese dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la citada disposici\u00f3n, con fundamento en una interpretaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0establece \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013645 \u00a0de \u00a02012, \u00a0la declar\u00f3 ce\u00f1ida al ordenamiento superior, empero \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u201c\u2026debe \u00a0extenderse a todas las oportunidades procesales en las que es \u00a0posible \u00a0al \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia allanarse a cargos y suscribir acuerdos \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, respetando los par\u00e1metros inicialmente \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente estima que la interpretaci\u00f3n que \u00a0hagan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de esa norma, no debe ser literal, porque as\u00ed se limitar\u00eda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de la cuarta parte sobre el \u00a0monto de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObservamos que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 originalmente establece una rebaja de \u00a0pena \u00a0de una tercera parte para quien acepta cargos despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Escrito \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n. \u00a0Pero tambi\u00e9n es necesario tener en cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 modific\u00f3 el 301 de la ley 906 de 2004 \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena \u00a0establecida en el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que nos ocupa, entonces, lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretar el juzgador, es la disminuci\u00f3n de una cuarta (1\/4) parte de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0beneficio punitivo consagrado en el art\u00edculo 351 del C.P.P. (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), y no el 12% del total de 300 meses inicialmente establecidos como \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO \u00a0y \u00a0STEVE \u00a0AMADOR \u00a0LEIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3neamente \u00a0interpreta la Sala penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el contenido del art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de 2011, porque all\u00ed lo que se quiere decir es que cuando la \u00a0persona \u00a0es \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho de rebaja de una cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte \u00a0en \u00a0el evento de allanarse a cargos, evento que se present\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa. Pero si el Honorable Tribunal confirma la pena en el monto \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que fue de 300 meses de prisi\u00f3n, y de dicho monto \u00a0resta \u00a0el \u00a012,5%, de tal manera que la pena finalmente queda en 262 meses, est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad contenidos (sic) \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0(sic) \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, porque lo que deb\u00eda rebajar \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0era \u00a0el 25% que es lo que equivale a un \u00a0cuarto \u00a0(1\/4) de la totalidad de pena, que es lo que establece el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 57 de la ley 1453 de 2011.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0\u201c\u2026dictar el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la ley 1453 de 2011, en \u00a0el \u00a0entendido de que la rebaja que corresponde es del 25% equivalente a \u00bc parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0examinar las demandas presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0IGNACIO \u00a0VILLADIEGO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0STEVE \u00a0AMADOR LEIVA \u00a0y \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que en la medida en que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis la aceptaci\u00f3n de cargos que hicieron los \u00a0sentenciados \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y toda vez que en los reproches \u00a0formulados \u00a0contra la sentencia de segunda instancia no se est\u00e1 cuestionando el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad sino la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia, en tanto ello no implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de \u00a0lo libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, se abordar\u00e1n en detalle las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 VILLADIEGO \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera que la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por allanamiento a cargos no debi\u00f3 ser del 12,5%, sino del 37,5% y, en el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0del \u00a033,3%, \u00a0siendo \u00a0esa la interpretaci\u00f3n razonable del \u00a0art\u00edculo 301, par\u00e1grafo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, omiti\u00f3 el demandante cumplir la \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la causal de casaci\u00f3n y mucho menos \u00a0identific\u00f3 \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no explic\u00f3 si sus razonamientos \u00a0estaban \u00a0orientados por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en cuyo caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0relacionar las normas que el sentenciador aplic\u00f3 indebidamente, las que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente por otorgarles un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0un alcance equivocado, sin controvertir las pruebas o los hechos tal \u00a0como fueron apreciados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0era \u00a0indirecta, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda se\u00f1alar el tipo de error (de hecho o de \u00a0derecho) \u00a0y \u00a0el falso juicio (de identidad, existencia o raciocinio; legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 respectivamente) \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0determin\u00f3 o gener\u00f3 la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario le impide a la Sala corregir \u00a0las \u00a0 deficiencias \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva \u00a0del recurrente para complementar, adicionar o enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0la casaci\u00f3n no es otra instancia; su finalidad es promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y jur\u00eddico contra la sentencia que pone fin a un proceso, \u00a0en orden a demostrar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0STEVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al considerar que la rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es del 12,5%, sino de la cuarta parte del castigo a imponer, en \u00a0caso de que la captura se hubiese producido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala5 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esas exigencias y se limit\u00f3 a presentar un escrito que se asemeja \u00a0un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por el impugnante, como lo \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0exponer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es que se le reduzca a sus \u00a0defendidos \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena por allanamiento a cargos, a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0m\u00ednima labor que debi\u00f3 emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0definir \u00a0los argumentos tenidos en cuenta en las instancias para \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n, oponiendo a esos fundamentos una adecuada contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual demostrara que debido a la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicarse o se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, labor que omiti\u00f3 desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al margen de las deficiencias \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dos libelos, se evidencia que la intenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0es continuar un debate zanjado en las instancias, con el af\u00e1n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les otorgue a sus asistidos una disminuci\u00f3n punitiva superior a la \u00a0legalmente establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011 \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0301 \u00a0y \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, reduciendo para los \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 flagrancia \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 punitivo \u00a0\u201chasta \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad\u201d \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0precepto \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los hechos objeto del proceso tuvieron ocurrencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con posterioridad a la vigencia de la Ley 1453 de 2011, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 contemplado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0modificaciones. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre las reducciones de pena que ha generado el art\u00edculo 57 de Ley \u00a01453 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 ya \u00a0fue \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0\u2013sentencia \u00a0C\u2013645 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012\u2013 y por esta Corte que, en el fallo del \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20126, \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0postura sobre el \u00a0tema, \u00a0 respondiendo \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0inquietudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0actuales \u00a0demandantes en casaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del legislador, dentro del poder de configuraci\u00f3n, fue la de reglar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena derivada del estado de flagrancia, teniendo como fundamento \u00a0que \u00a0esa \u00a0particular situaci\u00f3n ofrece sin mayor dificultad los medios de prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0de un fallo condenatorio, al \u00a0consagrar: \u00a0\u201cLa \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra en las causales anteriores (flagrancia) \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a01\/4 \u00a0parte del beneficio de que trata el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, la interpretaci\u00f3n del mencionado precepto compete hacerse con \u00a0total \u00a0respeto a la sistem\u00e1tica all\u00ed contenida, la cual est\u00e1 sustentada en la \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones celebrados entre la fiscal\u00eda y el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0atendiendo \u00a0los diversos momentos procesales\u00a0 en que \u00a0puede darse la aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera de la manera se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0entrar\u00eda \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0absurdo, \u00a0pues en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la rebaja de pena equivaldr\u00eda a una cuarta parte del cincuenta por \u00a0ciento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para la preparatoria, esto es, ya en el curso del juicio \u00a0oral, \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la tercera parte de la sanci\u00f3n a imponer, es \u00a0decir, \u00a0habr\u00eda una mayor rebaja para una etapa m\u00e1s avanzada del proceso, donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha prestado menor colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0prever ese tipo de situaciones en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia premial, la Sala en su fallo del 5 de septiembre de \u00a02011, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que respetando el principio de progresividad de las rebajas por \u00a0los \u00a0institutos tantas veces mencionados, \u201clos verdaderos sentido y alcance de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la \u00bc parte de la rebaja de pena en los casos de flagrancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0guarismo es \u00fanico y que tiene aplicabilidad con \u00a0independencia\u00a0 \u00a0de las etapas del proceso o en cualquiera de los momentos u \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0acepte los cargos bien sea por \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fiscal\u201d \u00a0 (p\u00e1gina \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, de acuerdo con la Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 el esquema de rebajas por raz\u00f3n de dichos institutos, corresponde \u00a0realizarse \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la flagrancia, pero obviamente respet\u00e1ndose las \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0inicialmente \u00a0consagradas para el allanamiento a cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a una cuarta parte de las regladas, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad y \u00a0consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 querer \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo precedente se destac\u00f3 que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0una cuarta parte del consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, debe extenderse a todos los momentos o \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0se autoriza allanarse a cargos y suscribir acuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, respetando desde luego las rebajas de pena \u00a0inicialmente previstas para cada momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, dijo la Sala que \u00a0la \u00a0persona capturada en flagrancia, tendr\u00e1 derecho a las siguientes rebajas de \u00a0penas \u00a0 progresivas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0allane \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0produce en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0implicado tiene derecho a una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a012,5%, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte \u00a0del 50%. Si el \u00a0allanamiento \u00a0se manifiesta en la audiencia preparatoria, la disminuci\u00f3n que se \u00a0reconoce \u00a0es \u00a0del \u00a08,33%, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta (1\/4) parte del 33,3%. Y, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el juicio oral, es del 4,15%, \u00a0equivalente a la cuarta parte de 16,6%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0par\u00e1metros fueron respetados en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, como se evidencia en las p\u00e1ginas 15, 16 y 17 del fallo de \u00a0primera instancia y 5 al 8 del proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 IGNACIO \u00a0VILLADIEGO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0STEVE \u00a0AMADOR LEIVA \u00a0y \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO, \u00a0se \u00a0inadmiten \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes; y, no se precisa emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0tampoco resulta necesario superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los impugnantes dentro del proceso, ni por la \u00edndole \u00a0de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLADIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 STEVE \u00a0 AMADOR \u00a0 LEIVA \u00a0 y \u00a0JONATHAN \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0ARGUMEDO, por sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Rdo. 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2005, Rdo. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2005, Rdo. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rdo. 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 38.285 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}