\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0el proceso a esta Colegiatura para que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto \u00a0mediante \u00a0el cual una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0CECILIA MERCEDES GUTI\u00c9RREZ \u00c1VILA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Juez \u00a0Primera Laboral de dicho circuito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico fue relatado as\u00ed por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, calendada el 22 de agosto de 2012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0(Cesar), \u00a0se\u00f1ora \u00a0CECILIA \u00a0MERCEDES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00c1VILA; a quien le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0demanda presentada por el se\u00f1or V\u00cdCTOR EL\u00cdAS MEZA \u00a0BORNACHERA \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deprecaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0e \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0a la tasa m\u00e1s alta vigente al \u00a0momento en que se efectuara el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias que origin\u00f3 esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se infiere que presuntamente la procesada incurri\u00f3 en conducta \u00a0punible \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha 6 de mayo de 2004: \u00a0\u201cPRIMERO: \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MEZA \u00a0BORNACHERA \u00a0Y OTROS la pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0gracia \u00a0solicitada\u2026, \u00a0SEGUNDO: \u00a0Condenar \u00a0a la CAJA NACIONAL DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0SOCIAL CAJANAL a pagar a los demandantes relacionados anteriormente, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia equivalente al 75 % del salario devengado, al completar \u00a0los requisitos de edad y servicio, as\u00ed: (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la emisi\u00f3n de dicha sentencia laboral, a \u00a0la \u00a0juez \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0siguientes investigaciones penales, tal como \u00a0consta en el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar inici\u00f3 instrucci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, la cual culmin\u00f3 por calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 de \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada1; \u00a0decisi\u00f3n motivada en que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios existentes sobre el tema en cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la sentencia tachada de ilegal, no pod\u00eda concluirse que la \u00a0juez \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0de manera dolosa se hubiese arrogado una jurisdicci\u00f3n \u00a0que no ten\u00eda para ocuparse de aquel asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Posteriormente, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Tribunal \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calendada el 27 de abril de 2010, contra la \u00a0cual \u00a0la \u00a0apoderada de CAJANAL interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 impugnaciones \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0ordenara \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0\u2013resoluci\u00f3n de 28 de mayo \u00a0de 2010-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dentro del proceso que por el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros\u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora GUTI\u00c9RRZ \u00c1VILA, y, al momento de la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de mayo de 2012- se determin\u00f3: 1) la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0abandon\u00e1ndose \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis anterior, para \u00a0continuarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0 culposo; \u00a0 y, \u00a0 2) \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de 22 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0merito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a024 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 1\u00ba\u00a0 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el juicio, en el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C. de P.P., la parte civil solicit\u00f3 la nulidad del proceso \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u2013la \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada-, a la par, la defensa solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, las cuales le fueron ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo del presente a\u00f1o, la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 \u2013por \u00a0 cosa \u00a0juzgada-, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0negada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar por medio de auto de 10 de abril \u00a0de 2013, contra el cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensa insiste en \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento aduciendo que el hecho por el cual se acusa a la \u00a0juez \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u2013bajo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n- \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Colegiatura no cabe duda de que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se acus\u00f3 a la juez GUTI\u00c9RREZ \u00c1VILA, en este sumario, fue \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera negligente al \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0sin \u201cinvestigar \u00a0cabalmente, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0funcionario que pose\u00eda la jurisdicci\u00f3n competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0asunto\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0punible \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0concret\u00f3 \u00a0al expedir el fallo de 6 de mayo de 2004, completado por sentencia de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, la cual no fue recurrida; por cuanto omiti\u00f3 advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la viabilidad de\u00a0 las pensiones de los docentes, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa; toda vez que dicho \u00a0evento \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 de la Ley 100 de 1993, y as\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 aclarado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-1027 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corporaci\u00f3n se ocupara \u00a0del \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, sino fuera porque se advierte la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0hacerlo, por estar extinguida la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al haber transcurrido el tiempo previsto por el \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de \u00a0peculado culposo por el cual se acus\u00f3 a GUTI\u00c9RREZ \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, opera durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva si transcurre un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley, pero en ning\u00fan caso en un \u00a0lapso inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0conforme con el art\u00edculo 86 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y comienza a contarse nuevamente por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el inciso quinto del art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del delito cometido por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0una tercera parte, lo cual ha servido a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso el t\u00e9rmino que tiene el Estado para \u00a0investigar un delito, sea inferior a 6 a\u00f1os y ocho meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo \u00a0imputado \u00a0a la juez GUTI\u00c9RREZ \u00c1VILA tiene prevista una pena de prisi\u00f3n de uno \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.-, conducta que se concreta, seg\u00fan la acusaci\u00f3n a la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual concedi\u00f3 una pensi\u00f3n de gracia al parecer \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en el a\u00f1o 2004, escapa al incremento \u00a0punitivo \u00a0contemplado en la Ley 890 de 2004, por lo que el l\u00edmite m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerse \u00a0no \u00a0supera los tres a\u00f1os. Por tanto el l\u00edmite m\u00ednimo de 6 \u00a0a\u00f1os ocho meses, tiene plena aplicaci\u00f3n en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el delito instant\u00e1neo, peculado \u00a0culposo, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la sentencia de\u00a0\u00a0 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0complementada \u00a0por la de 27 de agosto siguiente, es a partir de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0comienza \u00a0a contarse el plazo que ten\u00eda el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a06 a\u00f1os ocho meses-el cual expir\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2011, sin que hasta ese entonces hubiese cobrado ejecutoria \u00a0la correspondiente resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra de CECILIA \u00a0MERCEDES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, se produjo el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a014 \u00a0de la Ley 1474 de 2011, en la medida en que \u00a0ampl\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, dicha norma no rige el \u00a0asunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referencia, \u00a0 por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, los hechos materia de acusaci\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, esto es, antes de la expedici\u00f3n de la mencionada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0proferir\u00e1 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de CECILIA MERCEDES GUTI\u00c9RREZ \u00c1VILA por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de la mencionada causal extintiva de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Abstenerse de resolver la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0y \u00a0en su lugar proferir cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de la acusada por el \u00a0delito de peculado culposo, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 61 y siguientes del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0se se\u00f1ala en la p\u00e1gina 16 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 343 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Llega \u00a0el proceso a esta Colegiatura para que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}