\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del se\u00f1or Manuel Salvador \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris contra la decisi\u00f3n de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba de la parte \u00a0resolutiva de la providencia del pasado 12 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Augusto \u00a0Lanza \u00a0Casalins, quien \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 \u201cinterviniente\u201d \u00a0responsable de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y\u00a0 \u00a0uso\u00a0 \u00a0de\u00a0 documento\u00a0 p\u00fablico\u00a0 falso, que \u00a0tienen \u00a0se\u00f1aladas \u00a0penas m\u00e1ximas de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la Sala concluy\u00f3 que \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgamiento el instituto opera en la mitad de ese tiempo, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os; en este supuesto, entonces, ello acaeci\u00f3 en 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0deben \u00a0aproximarse a 5, tiempo que se cumpli\u00f3 el 7 de mayo de 2013, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 7 de mayo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala no hizo extensiva esta decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris, pues explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 cobija \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00e9l imputados los \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0su funci\u00f3n de notario, que, para efectos penales, debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico (sentencias del 25 de abril de 2002 y 21 \u00a0de abril de 2010, radicados 12.191 y 31.848, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en t\u00e9rminos de las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0arriba indicadas, para contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 5 a\u00f1os se le incrementa la tercera \u00a0parte, \u00a0para llegar a 6 a\u00f1os 8 meses, lapso que, contado desde la ejecutoria de \u00a0la acusaci\u00f3n (7 de mayo de 2008), no se ha cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or defensor pretende se adicione la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0cobijen \u00a0al se\u00f1or Dom\u00ednguez \u00a0Charris, en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de igualdad y favorabilidad, seg\u00fan se desprende de la decisi\u00f3n del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 (radicado 17.765), en virtud del cambio que sobre el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con servidores p\u00fablicos \u00a0introdujo la Ley 594 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la tercera parte de la pena debe \u00a0darse \u00a0solamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la providencia del 17 de \u00a0diciembre de 2003 (radicado 17.765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 la providencia cuestionada, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la parte defendida no demuestran equivocaci\u00f3n en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en lo que se refiere al instituto de la prescripci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0imputados al se\u00f1or notario \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(al expedir la escritura 1525 de esa \u00a0fecha). \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0hasta \u00a0el 7 de mayo de 2008, cuando la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme, transcurrieron menos de 5 a\u00f1os, lapso inferior al \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses, que equivalen a los 8 que como m\u00e1ximo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0aumentados \u00a0en la tercera parte por tratarse de delito \u00a0cometido por servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora. \u00a0La acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, sin que desde entonces, y hasta la ejecutoria del fallo (que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 el 12 de julio de 2013 con la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n) \u00a0hubiese \u00a0transcurrido \u00a0un lapso igual o superior a los 6 a\u00f1os y 8 meses, que es \u00a0el previsto para que la prescripci\u00f3n se cumpla en sede del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con la entrada en vigencia la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0razon\u00f3 que el incremento de una tercera parte de la pena para \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0lapso de investigaci\u00f3n y que para la contabilizaci\u00f3n en \u00a0sede del juzgamiento simplemente se lograba la mitad de ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa postura fue recogida expresamente en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 25 de agosto de 2004 (radicado 20.673), en la cual la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la intenci\u00f3n del legislador de aumentar el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su cargo no se cumplir\u00eda de no incrementarse el lapso en sede \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, a quien debe exig\u00edrsele \u00a0mayor \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0que \u00a0lo \u00a0defiri\u00f3 con el cargo importante, en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0lo cual no \u00a0consultar\u00eda la equidad y la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el aumento de la tercera parte de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0contabilizar la prescripci\u00f3n se hace en una primera ocasi\u00f3n en \u00a0sede \u00a0de investigaci\u00f3n. Para el juzgamiento se obtiene la mitad de tal plazo y, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0incremento de la tercera parte, con lo cual el periodo \u00a0nunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 meses en cualquiera de las dos etapas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 20001, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena no privativa de la libertad, o que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-si la hubiere- fuere \u00a0inferior a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 594 del 2000, que trata \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema general de archivos, sin que se encuentre disposici\u00f3n alguna \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 pudiera \u00a0 hacerse \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica \u00a0que su pretensi\u00f3n apunta a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n de la Ley 599 del 2000, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la cita que se hace a la decisi\u00f3n de esta Sala del 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicado \u00a017.765). Esta providencia precisamente es una de \u00a0aquellas \u00a0 ya \u00a0 mencionadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0pero, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0esa \u00a0tesis fue prontamente recogida con la que \u00a0contin\u00faa invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Igual, la Sala ha admitido la posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0criterio recogido, pero exclusivamente en el supuesto de que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0consolidado \u00a0durante el intervalo en que tal postura \u00a0estuvo \u00a0vigente (sentencia de revisi\u00f3n del 17 de junio de 2009, radicado 30.869 \u00a0y auto del 30 de septiembre de 2011, radicado 29.214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria de la condena, fue proferido el 12 de junio de 2013. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ben\u00e9fico \u00a0fue \u00a0variado \u00a0el \u00a025 de agosto de 2004 y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, esto es, cuatro a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dejara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0lineamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero es que, incluso, si se diese cabida a \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0recogida \u00a0(que \u00a0no \u00a0aplica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso), \u00a0igual \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0estructurado \u00a0 el \u00a0 lapso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inicial \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses) \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a04 meses, que tampoco se cumplieron, como que desde la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(7 de mayo de 2008) hasta la de la sentencia (12 de \u00a0junio \u00a0de 2013) solamente transcurrieron 5 a\u00f1os 1 mes 5 d\u00edas, inferiores a ese \u00a0tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la providencia del pasado 12 de junio, \u00a0por \u00a0medio del cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0Augusto \u00a0Lanza \u00a0Casalins. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 226 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}