\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 15 de junio de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad (Atl\u00e1ntico) absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Manuel \u00a0 Salvador \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0y \u00a0Alejandro Augusto \u00a0Lanza \u00a0Casalins \u00a0del cargo que por fraude procesal les \u00a0hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 los \u00a0 declar\u00f3 \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0(en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva se\u00f1al\u00f3 que Lanza \u00a0Casalins \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterviniente\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0(a \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Charris) \u00a0y 62 (a Lanza \u00a0Casalins) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores. El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla lo revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris del cargo \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, dejando la pena principal en 58 meses. Lo \u00a0ratific\u00f3 en todo lo dem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0Lanza \u00a0Casalins \u00a0era \u00a0determinador de la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las demandas respectivas y se pronunciar\u00e1 sobre si hay lugar o no \u00a0a decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 44 del 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01980 \u00a0de la Notar\u00eda \u00danica de Santo Tom\u00e1s (Atl\u00e1ntico), Elberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casalins \u00a0Mora \u00a0compr\u00f3 \u00a0(a \u00a0Alejandro Casalins Natera, Alejandro Augusto \u00a0Casalins \u00a0Mora, \u00a0Manuela \u00a0Dolores \u00a0Casalins \u00a0Mora, Mariana de Jes\u00fas Casalins de \u00a0Berdejo, \u00a0Rosa \u00a0Josefa \u00a0Casalins Mora, Idis Mar\u00eda Casalins de Lanza y Aura Rosa \u00a0Casalins \u00a0 Mora) \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 herenciales \u00a0 de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Tr\u00e9bol\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Sabanagrande \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0quedando \u00a0como \u00fanico titular de los derechos, acto registrado en \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Idis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casalins \u00a0de \u00a0Lanza \u00a0instaur\u00f3 \u00a0proceso \u00a0pidiendo \u00a0se \u00a0declarara la nulidad de la aludida escritura, lo cual fue \u00a0fallado \u00a0en primera y segunda instancia y en casaci\u00f3n, a favor de Elberto Jos\u00e9 \u00a0Casalins Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Alejandro \u00a0Augusto \u00a0 Lanza \u00a0 Casalins \u00a0 (hijo \u00a0de \u00a0Idis \u00a0Mar\u00eda), \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, por medio de poder conferido a la abogada Mar\u00eda \u00a0\u00c1ngela \u00a0Villalobos\u00a0 \u00a0(documento falso, pues esta no asisti\u00f3 a la Notar\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0firma \u00a0fue \u00a0adulterada) \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el Notario \u00danico de Santo Tom\u00e1s, \u00a0Manuel \u00a0 Salvador \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 Charris, \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u201cEl \u00a0 Tr\u00e9bol\u201d, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0148 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1951, omitiendo la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0con \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a044 \u00a0del \u00a05 de marzo de 1980, esto es, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0cedido sus \u00a0derechos a Elberto Jos\u00e9 Casalins Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 notario \u00a0 \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0expidi\u00f3 la escritura \u00a01525 \u00a0del \u00a029 \u00a0de noviembre de 2003, mediante la cual adjudic\u00f3 la totalidad del \u00a0predio \u00a0a \u00a0Alejandro Augusto Lanza Casalins \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dar fe de la presencia de la abogada, omiti\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos, a pesar de que constaban en los documentos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 revisar, m\u00e1xime que la escritura 44 de 1980 fue elevada en su mismo \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejandro Augusto Lanza Casalins \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a01525 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a022 de julio de 2005, seg\u00fan escritura 3364, vendi\u00f3 el dominio \u00a0del bien a dos terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal (se enga\u00f1\u00f3 al Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0inscribir un falso propietario), falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(lo \u00a0dicho \u00a0en la escritura 1525 del 2003) y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a01525 \u00a0para \u00a0la \u00a0venta plasmada en la 3364), \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453, \u00a0286 \u00a0y \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada y ratificada por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior el 7 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
(I) El defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. La prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0ha debido realizarse sobre todos los documentos en donde actu\u00f3 la \u00a0abogada \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Villalobos \u00a0 (en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0Lanza Casalins) y, como no se \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0falt\u00f3 al art\u00edculo 29 constitucional, afect\u00e1ndose el debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad de los ciudadanos ante la ley, adem\u00e1s de que de tal dictamen no \u00a0se corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 254 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resultaba indispensable, pues, en \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dudar \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0acud\u00eda \u00a0asiduamente a la Notar\u00eda y al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba dado verificar el contenido de la escritura, pues este \u00a0corresponde a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Notario \u00a0ten\u00eda conocimiento de la falsedad que se \u00a0consignaba \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura. \u00a0Como \u00a0el \u00a0uso se perfecciona cuando el documento \u00a0llega \u00a0a su destinatario natural, se lesiona el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el procesado no incurri\u00f3 en esa conducta, en tanto \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a la ritualidad exigida para expedir la escritura p\u00fablica cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n intestada, de donde surge que no call\u00f3 \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0temeridad pues no estaba \u00a0obligado \u00a0a conocer la conformaci\u00f3n exacta de la familia Casalins y en el curso \u00a0del emplazamiento nadie acudi\u00f3 a reclamar mejor derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 Charris \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or Lanza \u00a0Casalins postula similares censuras \u00a0por \u00a0la \u00a0misma v\u00eda, salvo que cita los art\u00edculos 14, 29 y 250 constitucionales \u00a0y \u00a0el 306, inciso 3\u00ba, de la Ley 600 del 2000. Los dos \u00a0cargos los presenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera instancia no aplic\u00f3 la carga de la \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0no se \u00a0fundamenta \u00a0en el an\u00e1lisis del folio de matr\u00edcula, pues la apertura de este no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la escritura 44 de 1980, sino a la 148 de 1951, es decir, se abri\u00f3 \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0creado \u00a0el \u00a0predio, \u00a0luego \u00a0al sindicado no puede serle \u00a0endilgada \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el registro no figuraba el historial \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0donde \u00a0debe \u00a0cuestionarse \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0debe \u00a0anotarse que la escritura 44 jam\u00e1s fue suscrita por el \u00a0notario \u00a0competente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a016 a\u00f1os despu\u00e9s de su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica. Por ello, no se puede dar \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0notarial \u00a0nacido \u00a0en una fecha en que no estaba \u00a0autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hab\u00eda \u00a0terceros \u00a0que considerasen tener \u00a0derechos, \u00a0bien \u00a0pudieron acudir ante el Registrador de Instrumentos para exigir \u00a0la correcci\u00f3n del folio y su inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Los \u00a0jueces, \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0negaron \u00a0la nulidad invocada por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0legal \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0lo cual infringe los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 \u00a0procesales que exigen ese rito en detrimento del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y se levanten las \u00a0sanciones impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Lanza \u00a0Casalins \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0prevista pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 y 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n en los \u00a0originales \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0286 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0291 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0fase de investigaci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en 8 a\u00f1os. En sede del juzgamiento el instituto opera en la mitad de \u00a0ese \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os; en este supuesto, entonces, \u00a0ello \u00a0 acaecer\u00eda \u00a0 en \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0deben \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0plazo \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, que en este evento sucedi\u00f3 el 7 de mayo de 2008, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia confirm\u00f3 el pliego de cargos. Desde \u00a0este \u00a0entonces, los 5 a\u00f1os se cumplieron el 7 de mayo de 2013 (el expediente se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal), \u00a0sin \u00a0que la sentencia de condena hubiese cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En estas condiciones, como tiene sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda instancia y a\u00fan en \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0es reconocer y declarar el instituto. Por tanto, respecto del se\u00f1or \u00a0Lanza \u00a0Casalins \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0el cese de procedimiento de las acciones penal y \u00a0civil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta se ejerci\u00f3 simult\u00e1neamente con aquella; as\u00ed lo ordena \u00a0el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0torna \u00a0innecesario \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0aparente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del postulado que proh\u00edbe \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0como que si bien en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia Lanza \u00a0Casalins fue citado como autor, lo cierto es que en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0como \u00a0\u201cinterviniente\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no obstante haber dejado la misma pena, pudo haber \u00a0desmejorado \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en tanto la Corte se ha pronunciado as\u00ed (auto del 13 \u00a0de marzo de 2013, radicado 40.687): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 a las partes que contra la presente decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0pronunciamiento1 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no proced\u00eda ning\u00fan recurso contra la decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha sido un tema objeto del recurso de casaci\u00f3n, en auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0dentro del radicado 40474 se recogi\u00f3 tal criterio, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que de todas formas debe garantizarse el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y sujetos procesales a los que afecta una decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0pone fin al conflicto penal e imposibilita al Estado para que ejerza \u00a0su potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte la \u00a0ocurrencia \u00a0de un hecho relevante para la continuidad del tr\u00e1mite, abordando un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ni fue\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0por las partes u objeto de los recursos ordinarios, adem\u00e1s de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio2, \u00a0realmente \u00a0se est\u00e1 decidiendo una cuesti\u00f3n de orden sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe darse la posibilidad a los sujetos procesales, partes e \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0una determinaci\u00f3n de tal importancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos que la propia ley ha establecido para este cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed debe ser entendido el art\u00edculo 189 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuando de manera expresa se\u00f1ala que contra la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda instancia declara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, procede \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la norma en cita no haga menci\u00f3n a \u00a0que \u00a0esa determinaci\u00f3n se tome en sede extraordinaria, de todas formas no puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incurrir \u00a0en un interpretaci\u00f3n restrictiva y exeg\u00e9tica del precepto, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es admisible si la determinaci\u00f3n la toma el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0y no la Corte en sede de casaci\u00f3n, pues siempre la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a la efectividad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultar\u00edan \u00a0vulneradas \u00a0en caso de que se negara el recurso de reposici\u00f3n a quien le asiste \u00a0legitimidad \u00a0para recurrir el auto que decreta la prescripci\u00f3n y la consecuente \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, la Sala retoma el criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se puede interponer el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n de la Corte que ordena la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, cuando ese tema no ha sido objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el auto del 6 de diciembre de 2012 \u00a0dentro del radicado 39491\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estima necesario oficiar a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0aras de que, si lo estima procedente, investigue las presuntas \u00a0faltas \u00a0en que se pudo incurrir para permitir que operase la prescripci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dilat\u00f3 \u00a0parece que injustificadamente, en tanto las pruebas por \u00a0recaudar \u00a0casi \u00a0fueron exclusivamente documentales y estas se aportaron desde la \u00a0denuncia. \u00a0Igual, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0la notificaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal y \u00a0los \u00a0 traslados \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudieron \u00a0extenderse \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 cobija \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00e9l imputados los \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0su funci\u00f3n de notario, que, para efectos penales, debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico (sentencias del 25 de abril de 2002 y 21 \u00a0de abril de 2010, radicados 12.191 y 31.848, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, en t\u00e9rminos de las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0arriba indicadas, para contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 5 a\u00f1os se le incrementa la tercera \u00a0parte, \u00a0para llegar a 6 a\u00f1os 8 meses, lapso que, contado desde la ejecutoria de \u00a0la acusaci\u00f3n (7 de mayo de 2008), no se ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en nombre de \u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ni \u00a0cuando \u00a0interpuso el recurso, ni al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hizo alusi\u00f3n, como correspond\u00eda, a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o excepcional de que trata el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ordinaria o com\u00fan est\u00e1 prevista para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada en el tipo penal supere los 8 a\u00f1os, lo que no sucede \u00a0con ninguno de los dos delitos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A voces de la disposici\u00f3n procesal en cita \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir o no el recurso, cuando considere que el \u00a0mismo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sirve \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0dos \u00a0prop\u00f3sitos: \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se constituye en carga \u00a0del \u00a0demandante desarrollar un cap\u00edtulo con argumentos probatorios y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0demuestren a la Sala que la revisi\u00f3n del caso sirve para satisfacer uno de \u00a0esos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0obvi\u00f3 esa ineludible \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el recurso ni al presentar su demanda hizo \u00a0referencia, \u00a0siquiera \u00a0tangencial, \u00a0al \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0desde \u00a0su particular inteligencia, el alcance que los jueces dieron \u00a0a\u00a0 las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se cumpli\u00f3 con la exigencia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Corte la necesidad de cumplir uno de los dos cometidos para \u00a0admitir la casaci\u00f3n excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los dos cargos presentados por v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el impugnante incurre en errores, tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0indic\u00f3 el motivo primero de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0a cu\u00e1l de las dos especies de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0si \u00a0a la directa o a la indirecta. Tampoco relacion\u00f3 norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del C\u00f3digo Penal objeto de vulneraci\u00f3n, ni el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3: \u00a0si \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Del \u00a0desarrollo \u00a0de la demanda parece \u00a0(porque \u00a0no \u00a0es \u00a0claro) inferirse que el motivo escogido por el recurrente es el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero ello comporta la carga, no cumplida en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de demostrar a la Corte que los jueces de instancia infringieron la \u00a0ley a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n errada de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, indicar si el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0fue de hecho o de derecho, as\u00ed como la especie de falso juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: si de existencia, identidad o raciocinio (en el caso del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho), \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma \u00a0en que los jueces han debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El demandante infringi\u00f3 el postulado \u00a0legal \u00a0que proh\u00edbe, dentro del mismo cargo, formular reproches contradictorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0postular \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, de \u00a0necesidad \u00a0se \u00a0impone \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n para cuando se cometen faltas \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa, que es lo argumentado por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la supuesta \u00a0nulidad \u00a0nada se menciona sobre la trascendencia del supuesto yerro, que se hace \u00a0consistir \u00a0exclusivamente en que a un dictamen pericial no se le dio el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254, \u00a0pero \u00a0de \u00a0la demanda y de los fallos surge que el concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0obr\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo dentro de la actuaci\u00f3n y que las partes lo \u00a0cuestionaron a\u00a0 lo largo de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira es a la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad misma, en aplicaci\u00f3n simple de una formalidad, cuando \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer, \u00a0es \u00a0que \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0hubiesen \u00a0conocido \u00a0el dictamen y tenido ocasi\u00f3n de controvertirlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con amplitud. De tal forma que la irregularidad habr\u00eda sido \u00a0inane, \u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la causa por la que aboga. En efecto, no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, pues se entiende que censura la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad del acusado respecto del cargo por uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, y sucede que el Tribunal revoc\u00f3 la condena por esta conducta y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Charris \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deslegitima \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0ese \u00a0reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ellos, en \u00a0tanto \u00a0se limit\u00f3 a reiterar, una y otra vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0v\u00e1lido, \u00a0con \u00a0el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0seguidas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Alejandro \u00a0Augusto \u00a0Lanza \u00a0Casalins \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Expedir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que, \u00a0si lo estima pertinente, investigue la conducta de los \u00a0servidores que pudieron haber dado lugar a la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Dom\u00ednguez Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de noviembre de 2012. Rad:39843 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2004. Rad: 21425 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta No. 179 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 15 de junio de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}