\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del acusado Cristrian Giraldo Hichster, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Buga el 27 de febrero de 2013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de \u00a0Palmira \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de enero de 2009, Lucio Rodr\u00edguez, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a0de \u00a0un sujeto que dijo llamarse Cristian \u00a0Giraldo \u00a0Hichster, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de cobros\u00a0 de alias \u201cel \u00a0ronco\u201d, \u00a0quien le manifest\u00f3 que deb\u00eda pagarle la suma de $10.000.000 so pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0asesinado, igualmente lo cit\u00f3 a un establecimiento de comercio ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0y \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cLa \u00a014 \u00a0de \u00a0Llano Grande\u201d, para \u00a0reiterarle \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a la que asisti\u00f3 el ofendido, \u00a0entrevist\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 Cristian \u00a0 alias \u00a0 \u201cboilo\u201d \u00a0y \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de enero de 2009, arrib\u00f3 a la casa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Miguel Mar\u00edn, sujeto adscrito a la oficina de cobranzas, quien lo \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que le pagara la suma exigida o en su defecto les diera algo en \u00a0garant\u00eda, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual Rodr\u00edguez Arana, accedi\u00f3 entreg\u00e1ndole de inmediato \u00a0el \u00a0carro \u00a0de \u00a0su propiedad marca Chevrolet Sprint de placas QGF 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de Lucio Rodr\u00edguez, la fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura de Cristian Giraldo Hichster, la cual se hizo efectiva el 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, por lo que en esa misma fecha el indiciado fue presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas del municipio de Florida \u2013 \u00a0 Valle, \u00a0 quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente investigador formulara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el punible de extorsi\u00f3n, el funcionario judicial por solicitud \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0impuso \u00a0al procesado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a03 \u00a0de noviembre de 2011, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en el que llam\u00f3 a juicio a Cristian Giraldo \u00a0Hichster, como autor del punible de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue adelantado por el Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento de Palmira, autoridad que el 23 de noviembre de 2012, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el procesado, imponi\u00e9ndole la pena principal de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0irrog\u00f3 la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la libertad, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses de Cristian Giraldo Hichster, siendo \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de Buga, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0causal segunda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, indica que la sentencia se emiti\u00f3 a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del procesado, \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0de esta forma el mandato contenido en el art\u00edculo 128 de dicho \u00a0estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el \u00fanico dato con base el cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrada la identificaci\u00f3n del procesado y su individualizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el denunciante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la persona que lo llam\u00f3 a extorsionarlo, le dijo que se llamaba \u00a0Cristian \u00a0Giraldo, \u00a0sin que conociera alguna caracter\u00edstica morfol\u00f3gica que lo \u00a0identificara como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el \u00fanico motivo por el que se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho de responder al nombre de Cristian \u00a0Giraldo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y a las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, en trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 128, 252, 253, 356 a 447 \u00a0del la Ley 906 de 2004 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la nulidad debe cubrir incluso \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 \u201crevoque\u201d \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0emita \u00a0el \u00a0correspondiente fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recava \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0relaci\u00f3n de su defendido con este tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0es \u00a0que \u00a0coincidencialmente \u00a0su nombre y apellido es el mismo\u00a0 de la \u00a0persona \u00a0indicada por la v\u00edctima de ser quien se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0extorsionarlo \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba Cristian Andr\u00e9s Giraldo \u00a0Hichster, surgiendo como posible un caso de homonimia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 incorporar como prueba \u00a0documental \u00a0un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico y video gr\u00e1fico, la cual fue negada \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0descubierto \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, empero el censor se dedica al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los requisitos de este tipo de probanza, citando el art\u00edculo 252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, e igualmente haciendo \u00e9nfasis en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrimiento de todos los medios de convicci\u00f3n, con el fin que \u00a0de \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0validamente incorporados al juicio, en contraposici\u00f3n a lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, caracterizado por el \u00a0principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido Lucio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando narr\u00f3 los pormenores acerca del conocimiento que ten\u00eda del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9ste fue quien lo extorsion\u00f3, con base en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista afirma que \u201cla v\u00edctima jam\u00e1s se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s Giraldo Hichster como Cristian Giraldo o \u00a0Cristian boilo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0la prueba rese\u00f1ada como numero cinco, habida cuenta que la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que se hizo de la tarjeta decadactilar de Cristian Andr\u00e9s Giraldo \u00a0Hichster \u00a0con \u00a0el comprobante de documento en tr\u00e1mite con el que se identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura y que se encontraba tambi\u00e9n a nombre de \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Giraldo \u00a0Hichster, es \u201cfalaz, pues \u00a0lo \u00a0que se hizo fue comparar la huella del comprobante del documento en tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado\u201d, es \u00a0decir \u00a0el \u00a0cotejo no se hizo entre la tarjeta de preparaci\u00f3n de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda perteneciente a Cristian Andr\u00e9s Giraldo Hichster y las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0ser capturado acerca de que su c\u00e9dula se encontraba en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que a pesar de que el ofendido en su denuncia dijo que quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se llamaba Cristian Giraldo, sin motivo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0orden de captura se libr\u00f3 contra Cristian Andr\u00e9s Giraldo Hichster, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el hecho de que esta persona tambi\u00e9n est\u00e1 siendo investigada desde \u00a0el a\u00f1o 2010 por un delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se alej\u00f3 de las reglas previstas en el art\u00edculo 252 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante no precis\u00f3 ninguna se\u00f1al particular que \u00a0sirviera \u00a0como criterio de selecci\u00f3n de las fotograf\u00edas que se le exhibieron a \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se omiti\u00f3 agotar el mecanismo del reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0previsto en el art\u00edculo 253 de la misma normatividad, una vez se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de captura, para lo cual cita la decisi\u00f3n 26276 de \u00a02007 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, en la que se indic\u00f3 en qu\u00e9 casos resultaba necesaria la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento de este tipo, pese a que se hubiera agotado la \u00a0v\u00eda del reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, indica que ante la irregularidad planteada, la Corte \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a absolver al acusado, dictando el fallo de reemplazo, antes que \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en la medida en que los vicios que tienen que ver con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que reporte mayor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo ha \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en varias decisiones que el recurrente se encarga de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de la violaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en un error de hecho por un falso juicio de existencia, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0omitir \u00a0valorar la pruebas aportadas al proceso, lo cual condujo a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0completamente adversa a los intereses de su \u00a0representado \u00a0\u201cVicente \u00a0de \u00a0Paul Marinez Valencia ya \u00a0que \u00a0estar\u00eda demostrando que los conceptos que se le aplicaron y por los cuales \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n ten\u00edan como base legal un referente \u00a0legal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Aunque la Corte ha precisado que en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al eliminar la exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se procede para acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al demandante acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, lo cual le impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad para la mencionada impugnaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0la censura postulada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0planteado por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la nulidad contra la sentencia condenatoria, si bien la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de esta causal, es menos exigente que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma le compete evidenciar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 alegar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoca \u00a0 al \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que califica de irregular \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 edifica \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0carece \u00a0de soporte el se\u00f1alamiento que se hace del procesado de ser la \u00a0persona \u00a0que \u00a0extorsion\u00f3 \u00a0a \u00a0Lucio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0toda vez que dicha conclusi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0mediada \u00a0por \u00a0un reconocimiento fotogr\u00e1fico irregular, al igual que por \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico que no arroja certeza sobre que la persona capturada \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila, medio id\u00f3neo \u00a0para esclarecer dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que las afirmaciones del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0realizado \u00a0por las autoridades de polic\u00eda judicial se hizo con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a decadactilar tomada a la persona \u00a0capturada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tarjeta de preparaci\u00f3n de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda perteneciente a Cristian \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Giraldo \u00a0 Hichster \u00a0y \u00a0expedida por la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uniprocedentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma persona, \u00a0quedando \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por la v\u00edctima es Cristian \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Giraldo \u00a0 Hichster, \u00a0circunstancia que adem\u00e1s fue objeto de estipulaci\u00f3n \u00a0por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0oportuno \u00a0citar apartes del estudio dactilosc\u00f3pico que de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0detalla \u00a0cu\u00e1les fueron los documentos objeto de cotejo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDescripci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica examinados: \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la tarjeta de preparaci\u00f3n de la Registradur\u00eda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Giraldo \u00a0Hichster \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N. \u00a01.113.621.814 \u00a0de \u00a0Palmira Valle. Se vislumbra una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar. \u00a0Tarjeta \u00a0decadactilar tomada a \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Giraldo \u00a0Hichster \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N. 1.113.621.814 de Palmira Valle. Se \u00a0observan \u00a0diez \u00a0recuadros \u00a0y en cada uno de ellos una impresi\u00f3n dactilar. En la \u00a0parte \u00a0 inferior \u00a0se \u00a0observan \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0simult\u00e1neas \u00a0de \u00a0ambas \u00a0manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0dicho \u00a0cotejo \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la tarjeta decadactilar tomada al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura, por parte de agentes de la DIJIN, siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0instrumento que se cotej\u00f3 con la tarjeta de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 consultada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0 Hichster, \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 justamente \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre que lo contact\u00f3 por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0exigirle una \u00a0suma \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0sea \u00a0el acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Lucio Rodr\u00edguez, adem\u00e1s de recibir la llamada, \u00a0 \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de quien lo \u00a0contact\u00f3, \u00a0encontr\u00e1ndose con el hombre que result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Cristian \u00a0alias \u00a0\u201cb\u00f3lido\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0reconoci\u00f3 en audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0refiri\u00e9ndose al procesado, como uno de los sujetos\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0constri\u00f1\u00f3 bajo amenazas para \u00a0que \u00a0pagara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0vi\u00e9ndose obligado a entregar su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida queda por completo descartada la posibilidad de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0un \u00a0hom\u00f3nimo \u00a0de \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido contra Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0 Hichster, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que la nulidad planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0equivocados, \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la realidad \u00a0el hecho de que la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se vincul\u00f3 al acusado, sea porque coincide con el nombre que \u00a0le \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 afectado \u00a0 uno \u00a0de los sujetos que lo llam\u00f3 a intimidarlo, pues el recurrente \u00a0omite \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0visual \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se logr\u00f3 su individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n con fines \u00a0de \u00a0captura, \u00a0y luego, ya en el juicio, la v\u00edctima lo reconoci\u00f3 como el hombre \u00a0que \u00a0junto \u00a0con otros lo extorsion\u00f3, es decir, la responsabilidad del procesado \u00a0no \u00a0se\u00a0 fund\u00f3 en el procedimiento que se adelant\u00f3 para lograr su captura, \u00a0sino \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Lucio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0en la sindicaci\u00f3n directa que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Giraldo \u00a0Hichster \u00a0durante el desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, \u00a0falencia \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, comporta un motivo para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que no concurren dudas \u00a0en \u00a0torno a la identificaci\u00f3n del acusado como el sujeto que cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, como para exigir otro m\u00e9todo adicional de identificaci\u00f3n a los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0atacar \u00a0las \u00a0razones de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0validadas \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, debi\u00f3 postular su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en los que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como los falsos \u00a0juicios \u00a0derivados de \u00e9stos. Por ejemplo cuando el censor entra en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la fase de investigaci\u00f3n, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0fija \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0pese a que \u00a0incumpl\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias previstas en la norma procesal para su introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0su \u00a0previo \u00a0descubrimiento; sin embargo, simplemente \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0tema, siendo incoherente con su discurso inicial, cuando acepta que \u00a0tal \u00a0reconocimiento fue rechazado por los jueces de instancia, como en efecto lo \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del fallo, al no haber sido descubierto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existiendo \u00a0entonces \u00a0razones para que dedicara apartes del libelo a una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0pues \u00a0se reitera, el juez \u00a0prescindi\u00f3 de estimar tal reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, emerge clara la infracci\u00f3n del libelista \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia, la cual se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0al \u00a0aludir a la trascendencia de la supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0indica \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, \u00a0cuando \u00a0ni siquiera aludi\u00f3 a esta forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley en el \u00a0desarrollo \u00a0de su escrito, adem\u00e1s de referirse a otra persona como el procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n relacionada con un reconocimiento pensional que nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado ni con el supuesto de hecho objeto del presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0que de todas formas la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de hacer efectivos los fines de la casaci\u00f3n, debe constatar el \u00a0respeto \u00a0a las garant\u00edas m\u00ednimas de las partes e intervinientes en el proceso, \u00a0con \u00a0independencia de que esa cuesti\u00f3n haya sido propuesta o no por quien acude \u00a0a \u00a0la \u00a0sede extraordinaria, seg\u00fan se desprende del inciso tercero del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y \u00a0verificado \u00a0lo anterior, en este caso no se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0desconocimiento de los derechos de las partes o intervinientes que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casac\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Cristian Andr\u00e9s Giraldo Hichster. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}