\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Rafael Vargas, contra la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado emitida por el Juzgado 18 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta capital, en que se conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0de 8 meses de prisi\u00f3n, multa de 6 \u00a0 \u00a0 s.m.l.m. y privaci\u00f3n de la actividad de conducci\u00f3n por 12 \u00a0meses, como responsable del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, siendo las \u00a08:35 \u00a0p.m., \u00a0en la calle 90 con carrera 86, se produjo la colisi\u00f3n de un bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOB-808, \u00a0piloteado \u00a0por Luis Rafael Vargas y el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico (taxi) de placas SIC-406, conducido por \u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Acosta. \u00a0Debido \u00a0al \u00a0impacto, \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0(SIC-406), \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s Pe\u00f1a de Rodr\u00edguez, Zoila Bejarano de Monroy y Abidio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0resultaron \u00a0lesionados, \u00a0lesiones \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0dict\u00e1menes del Instituto Nacional de Medicina Legal, le representaron \u00a0a \u00a0Blanca In\u00e9s una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de treinta y cinco (35) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0secuelas, a Abidio una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin secuelas, y a Zoila una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de \u00a0treinta \u00a0y cinco (35) d\u00edas y como secuelas una deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiado el Informe de accidentes1, \u00a0Reconocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales2, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Local \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Rafael \u00a0Vargas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura de la instrucci\u00f3n, el 30 de \u00a0mayo \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda 50 Local dispuso precluir la investigaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0y acusar por el delito de lesiones personales culposas a \u00a0Vargas, \u00a0en decisi\u00f3n ratificada por la segunda instancia el 11 de septiembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al incoar el recurso de casaci\u00f3n excepcional, \u00a0un \u00a0cargo es propuesto por el apoderado de Luis Rafael Vargas con respaldo en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusando violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falsa apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d \u00a0que \u00a0condujo al juzgador a \u201cdar por \u00a0demostrado \u00a0sin estarlo\u201d, que el imputado se pas\u00f3 el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y precisamente en raz\u00f3n de dicha imprudencia se produjo el \u00a0accidente automovil\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la censura, asegura el actor \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0equivocada\u201d \u00a0consider\u00f3 que la \u201ctotalidad de las \u00a0pruebas\u201d \u00a0aportadas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan su criterio un an\u00e1lisis imparcial de los testimonios \u00a0allegados, \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0familiares \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0se clarifica con el informe y croquis del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0son \u00a0manifiestos los errores de \u00a0hecho \u00a0en que incurre la sentencia, pues no hay prueba que posibilite atribuir a \u00a0Vargas responsabilidad en el accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita se case la sentencia y absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Advertido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0es \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en los art\u00edculos 112 y 113 del \u00a0C.P., \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y que dichos \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0el \u00a0art. \u00a0120 \u00a0concordante, \u00a0prev\u00e9n \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0no \u00a0supera los 8 a\u00f1os, es bastante claro que al ser aplicable en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en su modalidad \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0conforme aparentemente lo entendi\u00f3 el recurrente \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0como recurso objeto de extraordinaria impugnaci\u00f3n el de casaci\u00f3n \u00a0bajo dicha denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Y se\u00f1ala la Corte que s\u00f3lo en apariencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3, por cuanto precisamente hacerlo le impon\u00eda, \u00a0conforme \u00a0por \u00a0lustros \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala, el deber de \u00a0exponer \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en qu\u00e9 se sustenta la viabilidad del recurso en \u00a0dicha \u00a0modalidad, esto es, expresar en forma sint\u00e9tica, pero con plena claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas posibilidades se acoge, es decir, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n fundamento en la necesidad de encontrar por parte de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un pronunciamiento con miras al desarrollo de la jurisprudencia, o en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales conculcados, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0alguno \u00a0de estos dos motivos justificadores de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser un imperativo hacerlo, al residir en ello la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0la Sala conocer a partir de estos par\u00e1metros \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser la orientaci\u00f3n y desarrollo que corresponder\u00eda a los cargos \u00a0y \u00a0el inequ\u00edvoco fundamento de la impugnaci\u00f3n, por lo cual la demanda se torna \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, \u00a0aun \u00a0cuando la Corte ha advertido que \u00a0para \u00a0no \u00a0sacramentalizar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida, \u00a0es \u00a0plausible \u00a0reconocer la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, cuando en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0emerge \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0casacional \u00a0la invocaci\u00f3n de cargos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar alguno de los referidos supuestos, tampoco admitiendo dicha \u00a0laxitud \u00a0es \u00a0aceptable la propuesta en este caso aducida, toda vez que el \u00fanico \u00a0reparo \u00a0esbozado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0inadecuado \u00a0a dicho prop\u00f3sito, visto que \u00a0bajo \u00a0la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0se \u00a0escoge \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos admiten, cayendo en la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0ajena \u00a0a \u00a0una demanda en forma de atribuir a la sentencia \u201cdar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin estarlo\u201d el \u00a0propio \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del incriminado, cuando a algo as\u00ed \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0puede llegar, en efecto, pero a trav\u00e9s de los errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0por d\u00e9cadas ha sistematizado la doctrina de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0manifiesta y su medida la inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Luis Rafael Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0fl.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 fl.34 \u00a0y ss \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0fls.46 y 48 respectivamente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}