\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 174 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Arauca para conocer del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0FRANKLIN BENICIO QUIMBAYO, \u00a0BRICEIDA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0GUERRERO, HUMBERTO VARGAS CAYLE, FLAMINIO ESTRADA ANZUETA, \u00a0NOHEM\u00cd \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SOLER, \u00a0DANIELA \u00a0CASTRO y EDUBINA \u00a0LE\u00d3N \u00a0PAVA, \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0terrorismo, \u00a0concierto para delinquir agravado y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n suministrada \u00a0mediante \u00a0reporte \u00a0suscrito \u00a0el \u00a021 de mayo de 2010 por el Coordinador Operativo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, Seccional Arauca, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0celulares \u00a0utilizados por \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Frente \u00a010 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0que delinquen en el Departamento de \u00a0Arauca, \u00a0proporcionados \u00a0por \u00a0un integrante del grupo armado al margen de la ley \u00a0encargado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 computadores \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cMisael\u201d, \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0coordinan \u00a0actividades il\u00edcitas, entre ellas, acciones terroristas en contra de \u00a0la Fuerza P\u00fablica y de la poblaci\u00f3n civil en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0resultado \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0intervenidas \u00a0se logr\u00f3 la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0m\u00f3vil, \u00a0entre \u00a0ellos, FRANKLIN \u00a0BENICIO \u00a0QUIMBAYO, BRICEIDA VILLAMIZAR GUERRERO, HUMBERTO \u00a0VARGAS \u00a0CAYLE, \u00a0FLAMINIO \u00a0ESTRADA \u00a0ANZUETA, NOHEM\u00cd L\u00d3PEZ SOLER, DANIELA CASTRO \u00a0y \u00a0 \u00a0 EDUBINA \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0PAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentadas las personas aprehendidas ante \u00a0un \u00a0Juzgado Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Arauca, en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar los d\u00edas 15 y 16 de noviembre de \u00a02011, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0terrorismo, \u00a0concierto para delinquir agravado y rebeli\u00f3n, y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario, respecto de todos los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciada la audiencia preparatoria el 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, el Fiscal puso de presente al titular del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0doctor Alfonso Verdugo Ballesteros, que en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas conoci\u00f3 del asunto y \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0efectu\u00f3. Con base en ello, el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer del juicio, luego de verificar \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez de control de garant\u00edas en dos audiencias preliminares \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0presente asunto, la primera referida al control previo de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0y la restante, atinente al control de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la orden de intervenci\u00f3n de comunicaciones y pr\u00f3rroga \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, previa invocaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0numeral \u00a013 \u00a0del \u00a0canon \u00a056 ib\u00eddem. En\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El pasado 7 de mayo la titular del Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por reparto le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0consider\u00f3 infundado el impedimento manifestado por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0sentido en el cual precis\u00f3 que dicho funcionario no \u00a0argument\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0referidas, \u00a0es decir, nada estableci\u00f3 sobre cu\u00e1l fue ese conocimiento anterior \u00a0con \u00a0entidad suficiente para anticiparle un criterio sobre la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0resultaba \u00a0necesario con el prop\u00f3sito de apartarse de las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez de control de garant\u00edas no signific\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto del contenido de los elementos de prueba con los que contaba \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u201cy \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0deducir \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, con apoyo en un precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, orden\u00f3 el env\u00edo del diligenciamiento a \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera previa al pronunciamiento de fondo sobre el asunto puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que si bien el expediente fue \u00a0remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0impartir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo que debe desatarse en esta sede es el impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Arauca, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0estrados judiciales involucrados en este asunto \u00a0manifest\u00f3 alguna causal de incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Colegiatura1 \u00a0que antes de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no conoc\u00eda de ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0jueces, independientemente de su naturaleza, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0los Tribunales, \u00a0debiendo \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0figura \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 44 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(competencia \u00a0excepcional) \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que s\u00f3lo exist\u00eda un \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0distrito \u00a0o \u00a0todos estuvieran impedidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la situaci\u00f3n vari\u00f3 con la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201cpor la cual se adoptan medidas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 judicial\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a057 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, referido al tr\u00e1mite del \u00a0impedimento, se\u00f1alando textualmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie \u00a0por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre el funcionario a quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n, el superior funcional de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres d\u00edas \u00a0siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0enviar\u00e1 a la autoridad que deba resolver lo pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en precedentes oportunidades2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0impone \u00a0seguir \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pautas \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0la Sala frente al tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0est\u00e1n involucrados despachos judiciales pertenecientes a diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0caso \u00a0en el cual resulta indiscutible que la competencia \u00a0para resolver el asunto corresponde a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cporque acudir en estos casos \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 906 se torna inane, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a diferencia de la previsi\u00f3n original del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ib\u00eddem, existe determinaci\u00f3n sobre el funcionario a quien se le \u00a0ha \u00a0de asignar el asunto en el evento de prosperar el impedimento\u201d3 porque \u00a0previamente \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la funcionaria \u00a0judicial \u00a0 \u201cdel \u00a0 lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0razones para no aceptar la manifestaci\u00f3n de su hom\u00f3logo, por lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en este caso la titular del Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al superior com\u00fan de los \u00a0dos, es decir, a esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con la regulaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010, cuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0involucra despachos judiciales de diversos distritos \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0competencia para resolver el punto corresponde necesariamente a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0estar \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el presente evento \u00a0titulares \u00a0de \u00a0juzgados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los distritos judiciales de Arauca y \u00a0C\u00facuta \u00a0no vacila el juicio para colegir que a esta Sala le corresponde decidir \u00a0si \u00a0es \u00a0fundado o no el impedimento manifestado por el primer funcionario, cuyas \u00a0razones no comparte la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los motivos expuestos para sustentar la declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como se tiene \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Colegiatura, el fundamento del instituto de los impedimentos es \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0quien, en representaci\u00f3n del Estado, asume la delicada misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, lo haga inspirado en los principios de imparcialidad y \u00a0objetividad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de los cuales, por tanto, cualquier factor enturbiador \u00a0del \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0del funcionario judicial se erige en motivo \u00a0suficiente para separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Arauca, \u00a0resulta \u00a0necesario recordar c\u00f3mo el inciso segundo del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0consagra expresamente la siguiente causal \u00a0impeditiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones de control de garant\u00edas, no podr\u00e1 ser, en ning\u00fan caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0ejercido esta \u00a0funci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de este mandato constitucional, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza el control de garant\u00edas quedar\u00e1 impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, espec\u00edficamente en el numeral 13 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reprodujo \u00a0como \u00a0causal expresa de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el juez haya ejercido el control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0conocido \u00a0de la audiencia preliminar de reconsideraci\u00f3n, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para conocer el juicio en su fondo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 presupuesto \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0operador judicial del conocimiento de determinado asunto en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, obedece a la necesidad de procurar la efectividad de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial consagrados en el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dividi\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los intervinientes en el proceso penal, de tal modo que \u00a0cada uno las desempe\u00f1e de forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto interesa destacar para los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas debe equilibrar el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n estatal de verificaci\u00f3n de la aprensi\u00f3n, de exploraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0acaparamiento del material probatorio, con la salvaguardia de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionalmente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y teniendo en cuenta la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0plasmada en los antecedentes de esta providencia, resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Arauca, doctor \u00a0Alfonso \u00a0Verdugo \u00a0Ballesteros, \u00a0intervino en este asunto como Juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 (Tercero \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Arauca) \u00a0en \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0efectuadas \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero y 13 de abril de 2011, relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad previo a una orden de b\u00fasqueda selectiva en base \u00a0de \u00a0datos y el correspondiente control posterior de la orden de intervenci\u00f3n de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, en pret\u00e9rita oportunidad la \u00a0Corporaci\u00f3n sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidente \u00a0se \u00a0aprecia que desde el mismo \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma, \u00a0se busca apartar la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de intervenci\u00f3n posterior de fondo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario encargado de esa primera tarea, sin que quepan, sobre el \u00a0particular, \u00a0interpretaciones \u00a0extensivas \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0acotar \u00a0tan expresa y \u00a0reiterada admonici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0como pertinentemente cita el \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito5, \u00a0la Corte ya ha puntualizado \u00a0que \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0opera \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0act\u00faa en primera \u00a0instancia, \u00a0como en los casos en que funge de segundo grado, pues, la raz\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que no pueden confundirse en un mismo servidor, juez o \u00a0magistrado, \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0\u2013control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conocimiento\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 respetando\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos\u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0citados,\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0 intervenido\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 control\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0podr\u00e1,\u00a0 \u201cen\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso\u201d,\u00a0 \u00a0intervenir\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 conocimiento,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0impedimento\u00a0 propuesto\u00a0 por el doctor Alfonso \u00a0Verdugo Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado\u00a0 \u00a0por\u00a0 el titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Arauca, \u00a0 doctor \u00a0Alfonso \u00a0Verdugo \u00a0Ballesteros\u00a0 \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0FRANKLIN BENICIO QUIMBAYO, BRICEIDA VILLAMIZAR GUERRERO, HUMBERTO \u00a0VARGAS \u00a0CAYLE, \u00a0FLAMINIO \u00a0ESTRADA \u00a0ANZUETA, NOHEM\u00cd L\u00d3PEZ SOLER, DANIELA CASTRO \u00a0y \u00a0 \u00a0 EDUBINA \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0PAVA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos expuestos en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, a fin de \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y dem\u00e1s \u00a0actuaciones ulteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027308; \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 27635; auto de 7 de marzo de 2011, radicado 35951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a07 de marzo de 2011; auto del 8 de agosto de 2011, radicado 37094; auto de 15 \u00a0de marzo de 2011, radicado 36026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0APONTE \u00a0CARDONA, \u00a0Alejandro, \u00a0Manual \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez de Garant\u00edas en el Sistema \u00a0Acusatorio \u00a0Penal, \u00a0Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Escuela Judicial \u201cRodrigo Lara \u00a0Bonilla\u201d, P\u00e1g. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 10 de diciembre de 2008, radicado 30930 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 2 de junio de 2009, radicado 31906 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 174 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}