\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por las defensoras de los acusados CRISTIAN \u00a0DAVID \u00a0AGUDELO FL\u00d3REZ y JHON EDISON LARGO CORT\u00c9S, en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, condenando a los mencionados procesados y a Eder Guti\u00e9rrez \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada, se consignan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de marzo de 2009, a eso de las 11:20 \u00a0horas \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u2018plum\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo\u2019, \u00a0el se\u00f1or Jaime Alberto Giraldo Vargas, observ\u00f3 que cerca de su \u00a0residencia \u00a0 caminaba \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0tez \u00a0trigue\u00f1a \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0aproximadamente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue abordada por dos menores de edad, conocidos como \u00a0\u2018el \u00a0negro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 chiqui\u2019 y por Eder Guti\u00e9rrez Pel\u00e1ez, alias \u00a0\u2018Mellizo\u2019. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 agredieron \u00a0verbalmente \u00a0al \u00a0hombre \u00a0que se movilizaba por el sector, que posteriormente fue \u00a0identificada \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0John Alejandro Murillo Londo\u00f1o, quien les manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con ellos. Pocos instantes despu\u00e9s, llegaron al \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 Cristian \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Peluca\u2019 \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Edison Largo Cortez, alias \u00a0\u2018pirringa\u2019, \u00a0quienes esgrimieron armas de fuego \u00a0y \u00a0procedieron a amenazar al se\u00f1or Murillo Londo\u00f1o y al testigo Giraldo Vargas \u00a0indic\u00e1ndole a \u00e9ste \u00faltimo que no dijera nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Murillo Londo\u00f1o fue trasladado a \u00a0una \u00a0casa \u00a0cercana, \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0por \u00a0varios \u00a0minutos. \u00a0Luego fue \u00a0conducido \u00a0por las manzanas 2 y 3 en donde lo empujaron hacia un barranco. All\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios disparos que le propinaron Cristian\u00a0 David Agudelo Fl\u00f3rez \u00a0y Jhon Edison Cortez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0previa \u00a0adelantada el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira (Risaralda), se orden\u00f3 la captura de CRISTIAN DAVID \u00a0AGUDELO \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0 JHON \u00a0 EDISON \u00a0 LARGO \u00a0CORT\u00c9S1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Eder \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logradas \u00a0las \u00a0aprehensiones, en audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a cabo el 13 y 14 de abril y 8 de mayo de ese a\u00f1o, ante \u00a0diversos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, se legalizaron las \u00a0capturas, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0procesados no se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 11 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el concurso de los \u00a0il\u00edcitos anteriormente mencionados, a t\u00edtulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0-el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0 -el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 posterior- \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del 3 y 4 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los enjuiciados en el concurso delictual contenido en \u00a0el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0486 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Asimismo, \u00a0 les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 21 de marzo de 2013, en la que adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 determinaciones: \u00a0 (i) \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a AGUDELO FL\u00d3REZ y LARGO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0456 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n; \u00a0 (ii) \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que la responsabilidad de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0propiciando \u00a0ello que se \u00a0redujera \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad a 251 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0LARGO \u00a0CORT\u00c9S por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del prove\u00eddo del Tribunal, las \u00a0defensoras \u00a0de \u00a0AGUDELO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y LARGO CORT\u00c9S interpusieron oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de la defensora de CRISTIAN DAVID \u00a0AGUDELO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la defensora de CRISTIAN DAVID AGUDELO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad, toda vez \u00a0que \u00a0alteraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo del testimonio rendido en el juicio oral \u00a0por \u00a0Jaime Alberto Giraldo Vargas, \u201cpor distorsi\u00f3n, \u00a0recorte y adici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar la censura, sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0con \u00a0el agravante de que la misma fue el \u00a0\u201cbasamento \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0y \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0dado que, se le dio la calidad de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere significar que para ese efecto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 contaba \u00a0 \u201ccon \u00a0\u00e9ste \u00a0testigo \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, diciendo acatar las directrices de la \u00a0Corte \u00a0en torno a la v\u00eda de ataque seleccionada, la casacionista menciona c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0apartado de la declaraci\u00f3n de Giraldo Vargas en la que se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0cual fue justificado por el \u00a0Tribunal \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0excusable \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un testigo \u00a0protegido, \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0sentir \u00a0temor \u00a0natural \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que al ser contrainterrogado, se neg\u00f3 a volver a \u00a0se\u00f1alar a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201csemejante \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo\u201d \u00a0fue \u00a0 apenas \u00a0 una \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0que no pod\u00eda tener los efectos que quer\u00eda darle la defensa, debido \u00a0a \u00a0que siempre identific\u00f3 a los procesados por sus apodos y no por sus nombres, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0contra el hoy occiso. De ah\u00ed que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sea \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0los \u00a0confunda, \u00a0siendo \u00a0claro que los \u00a0se\u00f1al\u00f3 a ambos como autores de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, entonces, el juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 lo dicho por el deponente en su testimonio, el cual \u00a0analiza \u00a0 brevemente \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0haberse \u00a0confundido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0tergiversado \u00a0y distorsionado para reforzar el juicio de responsabilidad, ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las contradicciones en que incurre Giraldo Vargas en sus entrevistas previas, \u00a0las \u00a0cuales incluso fueron utilizadas por la defensa para impugnar credibilidad. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0esas \u00a0divergencias \u00a0tienen \u00a0que ver con el color de la camisa que \u00a0usaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0primero \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 \u201cblanca \u00a0con \u00a0rojo\u201d, \u00a0pero luego, al \u00a0ser \u00a0contrainterrogado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cblanco \u00a0con \u00a0verde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior, la memorialista opina \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201ctergiversa, adiciona y distorsiona \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0testigo\u201d, \u00a0cuando \u00a0apoyado en una \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0nunca le fue puesta de presente para su reconocimiento, acoge lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el buzo que fue debidamente \u00a0recogido \u00a0y embalado en la escena del hecho, es blanco y verde, est\u00e1 impregnado \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0presenta \u00a0perforaciones \u00a0causadas \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del juzgador, precisa, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0sobre \u00a0los colores es un detalle accesorio e \u00a0irrelevante \u00a0que no disminuye la capacidad probatoria de la deponencia, en lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de lo anterior, la impugnante \u00a0menciona \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de la testificaci\u00f3n de Giraldo Vargas, para poner de \u00a0presente \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0son \u00a0contradicciones adicionales, referentes a su \u00a0actitud \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos; al n\u00famero de disparos propinados; a lo que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0o\u00eddo a uno de los agresores, pese a encontrarse a media cuadra del \u00a0sitio; \u00a0a \u00a0la obstrucci\u00f3n que all\u00ed causaba un carro repartidor de almuerzos; y \u00a0a la afluencia de personas en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, reprocha que el Tribunal haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0credibilidad, lo cual no es cierto, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0desechase \u00a0tales \u00a0contradicciones, \u00a0explicando la actitud del testigo a \u00a0partir \u00a0de adicionar situaciones que no dijo y distorsionar sus dichos. Paralelo \u00a0a \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0varios \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0va \u00a0consignando \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0con \u00a0el fin de demostrar que las contradicciones s\u00ed \u00a0son \u00a0importantes, \u00a0aseverando \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0de \u00a0manera indistinta, que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 distorsion\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alude \u00a0a las \u00a0repercusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en el examen probatorio, asegura que un correcto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0mentiroso, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0normas que estima \u00a0infringidas2, \u00a0y \u00a0solicita que se case \u201cel fallo de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0revoc\u00e1ndolo, \u00a0para \u00a0en su lugar \u00a0absolver y disponer la libertad inmediata de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0la defensora de JHON EDISON \u00a0LARGO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JHON EDISON LARGO CORT\u00c9S sostiene que las instancias violaron \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por haber incurrido en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, originados en el cercenamiento de la \u00fanica prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el testimonio de Jaime Alberto Giraldo \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones y falencias que permiten concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo presencial de los hechos, asi como que no es predicable el \u00a0convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0indica \u00a0que el cercenamiento \u00a0denunciado \u00a0oper\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el contenido de dicha \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0advierte sustentar en tres puntos que conciernen a la \u00a0falla \u00a0en la identificaci\u00f3n de su defendido, el color de la camiseta del occiso \u00a0y \u00a0los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0presentaba, \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado de \u00e9ste desde una \u00a0residencia hasta el lugar donde fue asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer t\u00f3pico, la censora \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, al ser instado Giraldo \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0identificara \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPirringa\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente. No obstante lo anterior, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00e9l como un testigo seguro coherente y concreto, que si \u00a0bien \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0\u201cinmediatamente \u00a0y luego de repetir la observaci\u00f3n los se\u00f1al\u00f3 por \u00a0sus apodos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error, \u00a0opina, \u00a0tiene la capacidad de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo, toda vez que puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda que, como tal, debi\u00f3 resolverse a favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Ello, \u00a0explica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0el deponente, \u201cm\u00e1xime \u00a0cuando se dice que se trata de un hombre que vive en el \u00a0barrio \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0las \u00a0personas que asesinaron a la \u00a0v\u00edctima\u201d; \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un testigo \u00fanico, no pod\u00eda proferirse decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0lo anterior, la libelista \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba -para lo cual cita un texto que no \u00a0identifica-, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que la inseguridad del testigo no puede justificarse en \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0acudi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0constituyen prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0camiseta del occiso, \u00a0estima \u00a0que el declarante incurri\u00f3 en grandes contradicciones al referirse a su \u00a0color \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n, lo cual fue catalogado de irrelevante por el Tribunal, que \u00a0las \u00a0desestim\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar de que se impugn\u00f3 la credibilidad con las entrevistas \u00a0previas \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0porque ser conocidas por esa Corporaci\u00f3n. As\u00ed, tras \u00a0ilustrar \u00a0sobre qu\u00e9 se entiende por sana cr\u00edtica y citar precedente de la Sala \u00a0sobre \u00a0la forma de postular el reproche seleccionado, concluye que la variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre detalles tan importantes, relacionados con objetos y \u00a0colores, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no pod\u00edan calificar como de carente de \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al tercer t\u00f3pico, la actora \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0presentaci\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Giraldo \u00a0Vargas, en el sentido de que el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0desde \u00a0una casa hasta un barranco en donde se le dispar\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0haberse asesinado perfectamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0residencia, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0seguro, y no en la parte de \u00a0afuera, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de varias personas\u201d. Estima \u00a0il\u00f3gico, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0asevere \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 ante la mirada de varias \u00a0personas \u00a0 \u00a0trabajadoras \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ICBF, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 fueron \u00a0 llamadas \u00a0 a \u00a0testificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la anterior postulaci\u00f3n, se\u00f1ala que \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haberse analizado \u00a0\u201cpaso a paso\u201d la misma, \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a un fallo favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su defendido. Insiste, por consiguiente, en que se estructur\u00f3 la \u00a0causal \u00a0casacional \u00a0invocada, puesto que los juzgadores desconocieron las reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0examen de las pruebas, t\u00f3pico \u00e9ste sobre el que lucubra brevemente, \u00a0de nuevo trayendo a colaci\u00f3n cita cuya fuente no identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0la \u00a0casacionista vuelve a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0errores que considera configurados; reitera que si los juzgadores \u00a0\u201cno \u00a0hubiesen \u00a0cercenado en el an\u00e1lisis lo aducido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria; \u00a0insiste \u00a0en la presencia de la duda; sostiene que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal debi\u00f3 cobijar a todos los procesados; y pide a la Sala que \u00a0case la sentencia demandada, dictando fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Dada la identidad tem\u00e1tica de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por las defensoras de CRISTIAN DAVID AGUDELO FL\u00d3REZ y \u00a0JOHN \u00a0EDISON \u00a0LARGO \u00a0CORT\u00c9S, quienes adem\u00e1s coinciden en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ser\u00e1 conjunta, advirtiendo de una vez que ambos libelos \u00a0ser\u00e1n objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe reiterar la Corte3 c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir el \u00a0libelo \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las demandas. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0previamente quedaron rese\u00f1ados, advierte la Sala varias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas presentadas por las memorialistas, las cuales, como \u00a0se anunci\u00f3, dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se \u00a0abstienen \u00a0ambas \u00a0de \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica simples alegatos de instancia, \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0a la sede casacional, con los cuales pretenden entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo que estiman ajeno a lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicaran, \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 separados, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pretend\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, si la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en ambos escritos, por manera que no puede entenderse suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0en \u00a0sus \u00a0libelos, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0las razones que determinan la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de la misma. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0defensoras \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados AGUDELO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0LARGO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0postular un cargo \u00fanico e id\u00e9ntico, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el examen del testimonio de Jaime Alberto Giraldo Vargas, a quien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0cuya declaraci\u00f3n fue el \u00a0sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas, de manera indiscriminada, sostienen \u00a0que \u00a0dicha testificaci\u00f3n fue distorsionada, tergiversada, recortada, adicionada \u00a0o \u00a0 cercenada \u00a0\u2013como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0lo \u00a0mismo- \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0b\u00e1sicamente porque desatendieron sus \u00a0contradicciones, \u00a0catalog\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0carentes de importancia. \u00a0Incluso \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0aventura \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0oper\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de que no explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, dando apenas a entender que el yerro recay\u00f3 en la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0respondidos \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0en \u00a0lugar del examen probatorio, como \u00a0corresponde a la causal casacional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, se tiene que contraria a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores, las impugnantes consideran que las inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Vargas \u00a0son de una magnitud tal, que de haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta, habr\u00edan conducido a reconocer que minti\u00f3, gener\u00f3 la duda y \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 dictarse \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dichas contradicciones, son contestes \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0equivocado que hizo el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colores \u00a0de \u00a0un buzo que portaba el occiso al momento del \u00a0acometimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0una de la \u00a0recurrentes \u00a0menciona otros t\u00f3picos que en su sentir son inconsistencias que se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Vargas, \u00a0las \u00a0cuales aluden a su \u00a0actitud \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, al n\u00famero de disparos propinados, a lo que \u00a0dijo \u00a0haber o\u00eddo a uno de los agresores, a la obstrucci\u00f3n que all\u00ed causaba un \u00a0carro \u00a0repartidor \u00a0de \u00a0almuerzos \u00a0y \u00a0a la afluencia de personas en el sector. La \u00a0otra \u00a0censora, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade que no le parece l\u00f3gico que la v\u00edctima \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sacada de una residencia, donde estaba asegurada, para ser conducida \u00a0a un barranco y asesinada en presencia de varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior pretenden sustentarlo a \u00a0partir \u00a0de su propio an\u00e1lisis de dicha declaraci\u00f3n, incurriendo en el desatino \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0a conocer su contenido \u00edntegro, como tampoco las disquisiciones de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, entendieron con que era suficiente mencionar lo que a su \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 distorsionado \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0mencionar apenas uno de los verbos indistintamente utilizados \u00a0por \u00a0ellas-, \u00a0asi \u00a0como criticar gen\u00e9rica y fragmentariamente los razonamientos \u00a0de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el cargo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0las libelistas es abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, ti\u00e9nese que las \u00a0actoras \u00a0aducen \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto del testimonio de Jaime \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0Vargas, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0les correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido de ese medio de prueba para luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contendido \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el fallador en la providencia \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes trascendentes -falso juicio de identidad por cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n-, \u00a0luego de lo cual era \u00a0perentorio \u00a0 intentar \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0memorialistas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia en parte alguna de las demandas, limit\u00e1ndose las defensoras a hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0les \u00a0interesan de la declaraci\u00f3n del citado \u00a0testigo, \u00a0para luego con base en su particular e interesada percepci\u00f3n se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0ese cercenado o tergiversado aparte se desprende la ausencia de certeza \u00a0para \u00a0condenar, manifestaci\u00f3n con la que abandonan el yerro anunciado sin haber \u00a0intentado \u00a0su desarrollo, e incursionan en otro de naturaleza diferente, como lo \u00a0es \u00a0el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya que si ese era el verdadero \u00a0vicio, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar que los falladores desconocieron \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia, o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan desatendida o indebidamente \u00a0empleada, \u00a0para luego explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0o la forma correcta de razonar conforme al elegido por el juzgador, y \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 casacionistas \u00a0 queda \u00a0 reducido, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en los fallos demandados, a insustanciales alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0ofrecen \u00a0su \u00a0personal \u00a0oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo cual, como de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de su legalidad, \u00a0pues, \u00a0un ataque de ese cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si la censura se dise\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a los medios de convicci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de credibilidad, como de manera incansable lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o tergivers\u00f3 varias de las respuestas \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0construyen \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual sustentan en su particular an\u00e1lisis de la prueba, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fraccionado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio, \u00a0indicando una y otra vez a lo largo de sus libelos que la sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0las \u00a0impugnantes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo error que le atribuyen a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no realizar una valoraci\u00f3n integral de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra anotar que las \u00a0cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 las \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Vargas \u00a0resulta \u00a0irrelevante, \u00a0pues, \u00a0intentan \u00a0fundamentarla \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0y \u00a0magnificando \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3, \u00a0 referidas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0triviales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0para la Sala siempre ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 contradicciones, \u00a0 \u201cel \u00a0 sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, si son veros\u00edmiles en parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de ellas tienen aptitud para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed entonces que no puede aceptarse el \u00a0reproche \u00a0 abstracto \u00a0 que \u00a0realizan \u00a0ambas \u00a0profesionales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretenden \u00a0fundamentar \u00a0exaltando \u00a0inconsistencias sobre aspectos intrascendentes, a partir \u00a0de sus propias conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a favor de los procesados CRISTIAN DAVID \u00a0AGUDELO \u00a0FL\u00d3REZ y JHON EDISON LARGO CORT\u00c9S, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 decir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0DAVID AGUDELO FL\u00d3REZ y JHON EDISON LARGO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de las \u00a0censoras elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00d3 \u00a0\u201cCortez\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0indistintamente se menciona en varios apartados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cita los art\u00edculos 5\u00b0, 7\u00b0, 381, 403 y 404 del C\u00f3digo Procesal Penal \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, auto del 25 de agosto de 2010, Radicado N\u00b0 24.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0auto \u00a0citado, \u00a0en providencias del 12 de septiembre de 2007, 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, Radicados Nos. 21.144, 30.494 y \u00a040.505, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos del 11 de octubre de 2001 y 24 de abril y 29 de mayo de 2013, \u00a0Radicados Nos. 16.471, 40.841 y 41.022, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}