\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0su defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de abril de 2013 por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como coautor del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n a ciento treinta y ocho meses de prisi\u00f3n, multa de ciento \u00a0ocho \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de ciento doce \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de julio de 2009 en el municipio de \u00a0Tad\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0fue retenido por la Polic\u00eda de Carreteras el cami\u00f3n de placas \u00a0QYA-488 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Uriel L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0cuando \u00a0transportaba \u00a0300 \u00a0bultos de cemento \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0hacia \u00a0Condoto. \u00a0La inmovilizaci\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0policiales, la carga no estaba amparada con el certificado \u00a0de \u00a0carencia \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. Por tal \u00a0motivo, \u00a0dejaron \u00a0el \u00a0rodante \u00a0y \u00a0la mercanc\u00eda a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 4 \u00a0Local de dicha localidad que estaba de turno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de julio siguiente el conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 en ese despacho judicial, a cargo del doctor ADINEL \u00a0 \u00a0CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0pero \u00a0el fiscal le inform\u00f3 que el veh\u00edculo y \u00a0la \u00a0 carga \u00a0 se \u00a0 dejar\u00edan \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 cemento, \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien le explic\u00f3 al funcionario \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos estaban en regla y que la Resoluci\u00f3n 09 del 24 de junio de \u00a02009 \u00a0de \u00a0la D.N.E. lo autorizaba para transportar cemento con la radicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0Sin embargo, el servidor p\u00fablico insisti\u00f3 en la retenci\u00f3n del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando Jos\u00e9 Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0 Blas \u00a0 Elides \u00a0 Perea \u00a0Perea \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0le gustaba la \u00a0\u201cplatica\u201d, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0reingres\u00f3 a las dependencias oficiales y all\u00ed el doctor CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, Blas Elides Perea Perea \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sijin \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0Valencia \u00a0 le \u00a0 solicitaron \u00a0 una \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0a cambio de ordenar la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los bienes, la cual, finalmente, se estableci\u00f3 por el conductor en \u00a0trescientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, quien denunci\u00f3 el hecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, entidad que organiz\u00f3 un operativo \u00a0con \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Blas \u00a0Perea \u00a0momentos despu\u00e9s de recibir \u00a0la citada suma de dinero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda Trece \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra del doctor \u00a0ADINEL \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Tad\u00f3, \u00a0donde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, decisi\u00f3n \u00a0revocada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Itsmina.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 ADINEL \u00a0 CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N por el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011; \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el 13 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente; \u00a0el \u00a09 de febrero de 2012 se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y el juicio p\u00fablico se realiz\u00f3 entre el 26 y el 28 de febrero \u00a0de 2013, siendo proferida la sentencia el 18 de abril \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal empieza su an\u00e1lisis destacando \u00a0que \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0estipuladas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0conductor del cami\u00f3n, quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y la manera en que le fue \u00a0exigida \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0el \u00a0asistente Blas \u00a0Perea \u00a0y \u00a0polic\u00eda de la Sijin, testimonio ratificado \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de prueba recaudados en el juicio, en particular por \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Restrepo \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 cemento, \u00a0 quien \u00a0 adujo \u00a0 haber \u00a0 hablado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y, posteriormente, \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero en las instalaciones de la Fiscal\u00eda al \u00a0secretario \u00a0 Blas \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Uriel L\u00f3pez Pati\u00f1o es un testigo \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0sincero, cuya declaraci\u00f3n fue clara, coherente y cre\u00edble, pues \u00a0se \u00a0trata de una persona de escasa educaci\u00f3n que narra desprevenidamente lo que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0e, incluso, reconoce haber sido procesado con antelaci\u00f3n por ofrecer \u00a0dinero \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar, con lo cual se \u00a0evidencia \u00a0\u201cla triste realidad de la corrupci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 son \u00a0 v\u00edctimas \u00a0los \u00a0transportadores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0el testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Restrepo \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual contrat\u00f3 a la empresa Transportes Chocoanita \u00a0para \u00a0movilizar \u00a0el \u00a0material, \u00a0pero \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de carreteras inmoviliz\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con el pretexto de que no ten\u00eda permiso de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarles dinero, lo dejaron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, agrega el testigo, convers\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0comerciante y abogado de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0en tanto ten\u00eda todos los \u00a0papeles \u00a0en \u00a0regla. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0funcionario le dijo que la situaci\u00f3n se \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0dejar\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a disposici\u00f3n de la D.N.E.. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0lo llam\u00f3 y le dijo que lo que \u00a0quer\u00edan \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0plata, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este testigo, aduce el Tribunal, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0actitud \u00a0fue \u00a0de renuencia a \u00a0contestar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de forma que no estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello, encuentra que las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0son sinceras, claras y concordantes con las del conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0narra \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser conocidos por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0dio el dinero a Blas \u00a0Perea, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con el \u00a0fiscal, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 de la entrega de los recursos y le pregunt\u00f3 d\u00f3nde estaba \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual deduce el conocimiento del fiscal \u00a0acerca de la il\u00edcita solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 Maldonado \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, el Tribunal considera corroborada la ilegal \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Uriel L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0efectuar la entrega monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de los investigadores del \u00a0CTI \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Oiden \u00a0 Pino \u00a0 Cuesta \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Correa, \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al a \u00a0quo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0operativo \u00a0se plane\u00f3 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 para determinar la veracidad de la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0ning\u00fan funcionario en \u00a0particular, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n de la \u00a0directora \u00a0seccional \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fiscal CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0advera \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0dichos \u00a0declarantes \u00a0mencionaron \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0exaltaci\u00f3n del denunciante e, \u00a0incluso, \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Correa \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0se\u00f1alaba \u00a0al \u00a0fiscal como uno de los involucrados en la conducta \u00a0delictiva. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0esas \u00a0primeras manifestaciones, hechas en estado de alteraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0gozan \u00a0de \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0frente a las \u00a0realizadas cuando se tiene la oportunidad de reflexionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, considera que la reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0acto \u00a0de corrupci\u00f3n \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar de brindar colaboraci\u00f3n, trat\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0 de \u00a0detener \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Blas \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0las declaraciones de \u00a0Blas \u00a0Perea y CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N le permiten establecer: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo y la carga fueron puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tad\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADINEL \u00a0 CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N; \u00a0 ii) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cemento manifest\u00e1ndole que lo dejar\u00eda en manos de la D.N.E.; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0retener \u00a0el veh\u00edculo y lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0inmediata \u00a0del mismo, lo cual no sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interesados \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0establecida en la suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil pesos; iv) Jos\u00e9 Efra\u00edn Restrepo \u00a0Londo\u00f1o le reclam\u00f3 a Blas \u00a0Perea por el cambio de la suma exigida de trescientos \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, a lo cual Perea \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0palabra es la que vale y recibi\u00f3 el \u00a0dinero; \u00a0v) \u00a0los \u00a0billetes \u00a0entregados \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0incautados; y, vi) una \u00a0vez \u00a0Blas \u00a0Perea recibe el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0a \u00a0 CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0para \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0las \u00a0diligencias y \u00e9ste le dice que vaya \u00a0montando el acta de entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior encuentra demostrado m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que ADINEL CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0de \u00a0Tad\u00f3, \u00a0constri\u00f1\u00f3, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0para que entregaran una suma de dinero a cambio de la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0cargado con trescientos bultos de cemento, situaci\u00f3n \u00a0demostrada, \u00a0no \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de referencia, sino testimonial de personas que en \u00a0forma directa observaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se pregunta el a \u00a0quo por qu\u00e9, si el fiscal se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0 que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0no\u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0entrega?; as\u00ed mismo, cuestiona por qu\u00e9 continu\u00f3 \u00a0custodiando \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0si el tr\u00e1mite de elaborar el acta le correspond\u00eda al \u00a0secretario?. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0respuesta \u00a0razonable, \u00a0aduce, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0referidas, \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0para \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ratificada con la manifestaci\u00f3n de \u00a0Blas \u00a0 Perea, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura exclam\u00f3, \u201ca mi me dieron la \u00a0orden \u00a0que \u00a0recibiera\u201d1 \u00a0y \u00a0es sabido que su jefe era \u00a0CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel L\u00f3pez Pati\u00f1o \u00a0como \u00a0 \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0por \u00a0 CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N por el delito de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, pues dicho funcionario s\u00f3lo adelant\u00f3 la fase inicial del \u00a0proceso \u00a0 sin \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0escasa formaci\u00f3n, sin \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0idear una treta contra el fiscal, menos si se considera que quien \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 Efra\u00edn \u00a0Restrepo Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la hip\u00f3tesis defensiva acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no existi\u00f3 solicitud de dinero porque la suma de trescientos mil \u00a0pesos \u00a0fue \u00a0determinada por L\u00f3pez Pati\u00f1o, \u00a0la Colegiatura considera que lo realmente trascendente es que se \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0cambio de autorizar \u00a0la salida del veh\u00edculo y la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal niega la solicitud de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por Jos\u00e9 Efra\u00edn Restrepo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a \u00a0preguntas complementarias formuladas por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0por cuanto se trataba de un testigo hostil que se \u00a0negaba \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0 contestaba \u00a0 \u201csi \u00a0y \u00a0no\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que oblig\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las prerrogativas de los \u00a0art\u00edculos \u00a0392 \u00a0y \u00a0397 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin que exista irregularidad en \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0encuentra \u00a0configurados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en tanto se demostr\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del procesado, as\u00ed como el abuso de la funci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque proced\u00eda la devoluci\u00f3n inmediata del veh\u00edculo y estaba dentro de \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 ordenarla, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0oportunamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0servidores \u00a0 involucrados \u00a0 estaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0 solicitada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento consisti\u00f3 en manifestar que se dejar\u00eda \u00a0el \u00a0 automotor \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0D.N.E., \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconvenientes \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n de sus bienes se \u00a0prolongaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N solicita revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y, en su lugar, absolverlo de los cargos propuestos por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0por \u00a0cuanto no incurri\u00f3 en el delito imputado, pues una vez \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a009 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0aportada \u00a0por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o,\u00a0 a eso de las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, orden\u00f3 la entrega de lo \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0en \u00a0su contra, situaci\u00f3n conocida por \u00e9l porque estaba en \u00a0turno \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2009, cuando dicho ciudadano fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n suministra \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Blas \u00a0Perea \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0gustaba \u201cla \u00a0platica\u201d \u00a0y con fundamento en ello \u00a0le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d, \u00a0la cual fue fijada por el conductor \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Ante \u00a0tal exigencia, el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cemento \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ante la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura. Como en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en el despacho, el secretario v\u00eda celular le pidi\u00f3 \u00a0instrucciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega. \u00a0Cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ejecutando \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a pedir explicaciones sobre lo que \u00a0estaba ocurriendo sin entorpecer la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0declar\u00f3 no \u00a0haber \u00a0recibido exigencia de parte de CHAVERRA DUR\u00c1N, \u00a0aunque supone que provino de \u00e9l. Por ello, cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por darle credibilidad a la sospecha del testigo, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 sostenida \u00a0 con \u00a0Blas \u00a0Perea \u00a0nunca habl\u00f3 de dinero. Por \u00a0ende, \u00a0aduce, \u00a0no \u00a0estaba enterado de que a nombre suyo se hab\u00eda solicitado una \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0cambio de la devoluci\u00f3n de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez Pati\u00f1o, furioso por la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no se present\u00f3 a reclamar el cemento y urdi\u00f3 una \u00a0venganza \u00a0 mal \u00a0 informando \u00a0 a \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Restrepo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta solicitud dineraria del \u00a0fiscal. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conductor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N tramit\u00f3 en \u00a0su contra un proceso producto del cual result\u00f3 condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma cuestiona la afirmaci\u00f3n de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o sobre la no \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o declar\u00f3 \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 solicitud, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0observa \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone a la Corporaci\u00f3n dilucidar la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez o magistrado puede intervenir en el desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo deja incertidumbre en su respuesta es \u00a0responsabilidad \u00a0de la Fiscal\u00eda superar dicha duda, pues si inmediatamente, sin \u00a0agotar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0preguntas, el director del juicio intervine, se pierde el \u00a0efecto \u00a0sugestivo \u00a0del contrainterrogatorio. Observa en ello injerencia indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0desequilibrio procesal en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el funcionario sustituye a los \u00a0intervinientes \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0opina \u00a0que no se concreta el \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0potestatis \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tom\u00f3 \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0no \u00a0ceder a la ilegal \u00a0exacci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda para obtener la captura in fraganti del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0inicia \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el procesado es un ciudadano \u00a0honorable \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0ni \u00a0investigaciones \u00a0por hechos similares \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0lo acusa, Jos\u00e9 Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0es un conductor cansado de entregar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0transitar por las carreteras del departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, cuenta con una sentencia condenatoria en su contra por \u00a0el delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, afirma, los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal de Quibd\u00f3, de manera injusta, le dispensan mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de una persona condenada que a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 ADINEL \u00a0 CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene antecedentes penales y ha ejercido cargos por 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n sin verse involucrado en hechos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere en extenso a la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0condena de L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0a partir de lo cual censura que el Tribunal \u00a0no \u00a0diera \u00a0importancia \u00a0a \u00a0ese \u00a0antecedente \u00a0y \u00a0pretermitiera considerar que los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0dos semanas y media despu\u00e9s de la condena del \u00a0conductor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de una trampa y \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los hechos sostiene que el d\u00eda \u00a027 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0a \u00a0las \u00a010:25 de la ma\u00f1ana, luego de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0ordenando la \u00a0entrega del automotor y la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ordenar\u00eda \u00a0la \u00a0salida del cami\u00f3n si le daba alguna \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0razonable teniendo en cuenta que el \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0legalizado \u00a0la captura de dicho ciudadano el 29 de enero de \u00a02009 \u00a0por el delito de cohecho, en lo cual observa un falso raciocinio. De igual \u00a0forma \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con el \u00a0conductor, \u00a0coligiendo \u00a0que L\u00f3pez Pati\u00f1o \u00a0decidi\u00f3 incluir en su relato al fiscal sin que \u00e9ste en realidad \u00a0haya participado en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0importante \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u00a0Blas Perea y Elkin Valencia \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procesos \u00a0separados, por manera que el \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAVERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0dividi\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0el trabajo \u00a0criminal. \u00a0En \u00a0ese orden, censura que no se haya llevado como testigo de cargo a \u00a0Elkin \u00a0Valencia \u00a0y destaca \u00a0que \u00a0 Blas \u00a0 Perea \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier participaci\u00f3n del fiscal en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, resalta c\u00f3mo Carlos \u00a0Oiden \u00a0Pino \u00a0Cuesta, responsable \u00a0del \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0no \u00a0declara \u00a0nada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N porque no le consta que \u00a0haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados. \u00a0 Igual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0el \u00a0investigador H\u00e9ctor Manuel V\u00e9lez Correa \u00a0y \u00a0con \u00a0Francisco Maldonado Rodr\u00edguez, \u00a0conductor \u00a0de Jos\u00e9 Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, quienes tampoco mencionan nada que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0Jos\u00e9 Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o subraya c\u00f3mo nunca afirm\u00f3 que la \u00a0exigencia \u00a0proviniera \u00a0del \u00a0fiscal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Uriel \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00fanico testigo de cargo, \u00a0pero \u00a0su \u00a0credibilidad se encuentra comprometida por los antecedentes narrados y \u00a0porque \u00a0su exposici\u00f3n en el juicio fue desconcertante, de lo cual colige que no \u00a0es \u00a0veraz \u00a0y \u00a0tiene razones para perjudicar a CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con el fiscal y con el secretario ni c\u00f3mo eran las instalaciones de la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0Blas \u00a0 Perea \u00a0recalca \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0CHAVERRA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver con los hechos, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0estaba \u00a0bastante ofuscado y le pregunt\u00f3 por las implicaciones de \u00a0tener una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el impugnante refiere los \u00a0errores de juicio que en su opini\u00f3n contiene la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0corrobore \u00a0 la \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0CHAVERRA \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0investigada, \u00a0sino \u00a0en aspectos ajenos al punto nuclear de la acusaci\u00f3n. En ese \u00a0orden, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0Restrepo Londo\u00f1o dijo \u00a0que \u00a0el conductor le inform\u00f3 sobre la exigencia monetaria de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ped\u00eda plata. Lo anterior, unido a que \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0 habl\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0\u00e9ste nunca le solicit\u00f3 dinero, le permite descartar la demanda \u00a0de dinero por parte del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0es cierto que el doctor \u00a0 CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la captura de su secretario; por el contrario, \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0y solicit\u00f3 explicaci\u00f3n al respecto. Por ello, \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0colegir \u00a0la obstrucci\u00f3n al operativo a partir de un \u00a0video \u00a0carente \u00a0de \u00a0audio \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de imagen, m\u00e1xime cuando los \u00a0integrantes del CTI declararon que nunca trat\u00f3 de impedirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0incurre en un grav\u00edsimo error en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0impacta \u00a0en \u00a0la \u00a0debida adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0finca \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en la negativa inicial del fiscal de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pues aunque estuviera equivocado, ello no \u00a0constituye el constre\u00f1imiento t\u00edpico de ese delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, consecuentemente, absolver al procesado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se encuentra plenamente demostrado que no tuvo ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0ni \u00a0participaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0en los hechos delictivos \u00a0investigados. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0relevar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a ADINEL \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N con fundamento en \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal \u00a0propone \u00a0confirmar el fallo recurrido, en primer lugar, porque la visi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la realidad en tanto la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0incoada por el fiscal. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0Blas \u00a0 Perea \u00a0 y \u00a0 CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0una \u00a0vez \u00a0entregados \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0conversaron telef\u00f3nicamente, \u00a0hecho \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 Restrepo \u00a0 Lodo\u00f1o, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la carpeta del procedimiento y le inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la recepci\u00f3n del dinero, de lo cual s\u00f3lo se puede colegir que sab\u00eda de \u00a0la exigencia monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo el procesado, ante el fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del montaje organizado por la Directora Seccional de Fiscal\u00edas y \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0de \u00a0forma \u00a0desleal, \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0afirmando que la \u00a0solicitud \u00a0dineraria \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0suyo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00e9l tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no fue objeto de debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, recuerda que Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0no \u00a0es la \u00a0persona \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo la defensa, en tanto el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0desplegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 ADINEL \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N el 27 de julio de \u00a02009. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sab\u00eda del proceso penal anterior al conductor, \u00a0precisamente \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0coaccionarlo a que le entregara \u00a0dinero \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0As\u00ed mismo, cuestiona que la defensa en desarrollo del juico no \u00a0haya \u00a0 impugnado \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0estaba \u00a0mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los medios de convicci\u00f3n y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advera, la defensa formul\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0cuales fund\u00f3 en una \u00a0lectura \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0manipulada \u00a0del \u00a0contenido de las declaraciones, sin lograr \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0amplio \u00a0y \u00a0coherente \u00a0an\u00e1lisis realizado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal es ejercida contra un fiscal local, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, por actos \u00a0realizados con ocasi\u00f3n del cargo desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, incluyendo los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la defensa, \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0orientan a cuestionar, b\u00e1sicamente, la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quien en el juicio oral y p\u00fablico se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0ADINEL \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N, \u00a0fiscal \u00a04 \u00a0local \u00a0de \u00a0Tad\u00f3, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le solicit\u00f3 una \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0cambi\u00f3 de entregar el automotor y la carga retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se present\u00f3 la solicitud de dinero, ello ocurri\u00f3 a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0invent\u00f3 \u00a0la participaci\u00f3n del fiscal en la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0cargos \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009 por el delito de cohecho por dar u ofrecer, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de ese \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0plantea \u00a0exclusivamente \u00a0en punto de la ponderaci\u00f3n probatoria tendiente a corroborar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ADINEL CHAVERRA DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0los hechos il\u00edcitos investigados, no existiendo debate sobre \u00a0la exigencia monetaria y la entrega de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, debe precisarse c\u00f3mo el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Jos\u00e9 Uriel L\u00f3pez Pati\u00f1o cuente \u00a0con un antecedente penal por el delito de cohecho por dar y \u00a0ofrecer \u00a0no \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0como \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0hace \u00a0menos \u00a0o \u00a0m\u00e1s cre\u00edble su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0debe \u00a0cotejarse \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material probatorio a \u00a0efectos de colegir su veracidad, seriedad y coherencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0decantada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, resulta contrario a los criterios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, espec\u00edficamente a las reglas de la experiencia, dar por sentado \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0no est\u00e1 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de concurrir a los estrados judiciales como testigo, m\u00e1xime cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la condena no ha sido proferida por falsa denuncia o falso \u00a0testimonio, \u00a0punibles \u00a0que podr\u00edan guardar alguna relaci\u00f3n con la credibilidad \u00a0del \u00a0 relato2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0condenado \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0no \u00a0imposibilita \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0o \u00a0conocidos, \u00a0pues no existe una regla de la experiencia acorde con \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0probable \u00a0que \u00a0los \u00a0sancionados \u00a0penalmente \u00a0mientan ante los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Contrario sensu, \u00a0opera \u00a0la \u00a0m\u00e1xima general seg\u00fan la cual ha de esperarse de los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0siempre \u00a0digan \u00a0la verdad, salvo que circunstancias especiales \u00a0permitan advertir lo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 constituye \u00a0 argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0frente a otra, como lo propone la defensa, pues lo relevante es el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenga cada deponente y su respaldo frente al \u00a0restante \u00a0material probatorio, por manera que la calidad de funcionario p\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0de particular no constituye elemento que brinde m\u00e1s o menos credibilidad \u00a0a un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el evento examinado se ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0significar por los impugnantes que existen condiciones espec\u00edficas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales se puede deducir la parcialidad de la declaraci\u00f3n y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del testigo en perjudicar al doctor CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultan \u00a0artificiosamente \u00a0 acomodadas \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico evidencia una postura coherente, \u00a0espont\u00e1nea y sin \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 por el delito de \u00a0cohecho \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por parte de la polic\u00eda de \u00a0carreteras \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0lo dejaran transitar con un permiso \u00a0vencido. \u00a0Sin \u00a0embargo, no es cierto que adelantara todo el proceso en contra de \u00a0ese \u00a0ciudadano, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino como fiscal de turno y luego se deslig\u00f3 \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0doctor \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N fue \u00a0el \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicarle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o sobre la sentencia condenatoria no cuenta con \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0siendo \u00a0improbable \u00a0que lo hiciera exactamente el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 27\u00a0 de julio de 2009, pues de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se dej\u00f3 ninguna constancia ni se demostr\u00f3 que en esa \u00e9poca el \u00a0fiscal \u00a0estuviese \u00a0enterado de ese fallo, m\u00e1xime cuando no era el encargado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Itsmina el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0esto es, 20 d\u00edas antes de los acontecimientos aqu\u00ed juzgados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la defensa, en apoyo de su tesis, que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0o que estaba enterado por alg\u00fan medio de la \u00a0misma. \u00a0Por el contrario, el citado ciudadano declar\u00f3 en el juicio que conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en el a\u00f1o 2012 cuando pretendi\u00f3 actualizar su pasado judicial en \u00a0la ciudad de Manizales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0nunca le atribuy\u00f3 responsabilidad por su \u00a0condena \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0su \u00a0queja estaba dirigida para los \u00a0polic\u00edas de carretas que en esa ocasi\u00f3n lo detuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el argumento defensivo se \u00a0enmarca \u00a0dentro de una estrategia orientada a menguar la fuerza demostrativa del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o\u00b8 \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y sin dubitaci\u00f3n narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 CHAVERRA \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0junto con Blas Perea\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0disponer la devoluci\u00f3n del cami\u00f3n y la carga transportada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, la versi\u00f3n de la retaliaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en el juicio, \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 real \u00a0 acontecer \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 quien \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0si su intenci\u00f3n fuera perjudicar al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Lodo\u00f1o \u00a0quien \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0queja sin suministrar la identidad de quienes solicitaban dinero, \u00a0pues, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 declararon \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0Carlos \u00a0Oiden \u00a0Pino \u00a0Cuesta y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda de Tad\u00f3 le ped\u00edan plata \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sin \u00a0indicar nombres en concreto. De esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0venganza \u00a0se \u00a0devela como estrategia defensiva, \u00a0carente \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, orientada a desacreditar al principal testigo \u00a0de cargo ante la innegable fortaleza de su dicho\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera la defensa que se \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio cuando el Tribunal acoge el planteamiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el doctor CHAVERRA DUR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 imputado \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0para permitir la salida de la mercanc\u00eda y del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0aludido \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0porque esa deducci\u00f3n est\u00e1 fundada en \u00a0prueba \u00a0testimonial rendida bajo la gravedad de juramento en el juicio p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de contrainterrogar al testigo sin que \u00a0modificara, titubeara o se contradijera en el se\u00f1alamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el conductor sab\u00eda, como en efecto lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N le hab\u00eda imputado cargos por ofrecer dinero a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no se arriesgar\u00eda a repetir esa conducta justo al mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda procesado, pues ello le implicar\u00eda un nuevo proceso \u00a0penal. \u00a0Por ende, la oferta de los\u00a0 trescientos mil pesos se explica en que \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de su indemnidad, dado que la solicitud proven\u00eda del fiscal, a \u00a0quien, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0hacer \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0dado \u00a0su \u00a0conocimiento de la tendencia \u00a0de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 a \u00a0entregar \u00a0d\u00e1divas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explica por qu\u00e9 la petici\u00f3n se \u00a0canaliz\u00f3 a trav\u00e9s suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez quien se present\u00f3 a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda a llevar los documentos correspondientes y a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0por manera que era el indicado para \u00a0recibir \u00a0la \u00a0propuesta. Lo anterior, con mayor raz\u00f3n, si se considera su escasa \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn Restrepo Londo\u00f1o, abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0m\u00e1s \u00a0problem\u00e1tico formularle la indebida \u00a0solicitud a este ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la supuesta inconsistencia de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0al indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0no \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero mientras Restrepo \u00a0Londo\u00f1o manifest\u00f3 que s\u00ed se \u00a0present\u00f3 \u00a0tal requerimiento, la Sala observa que se trata de una contradicci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0en \u00a0tanto el conductor manifest\u00f3 que a \u00e9l no le solicitaron, pero no \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0carga no le hayan formulado la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos que \u00a0amparaban \u00a0la \u00a0carga \u00a0a los agentes, quienes dijeron que no serv\u00edan, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los comunic\u00f3 con el due\u00f1o de la misma sin conocer el contenido de su \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0viable \u00a0que la exigencia se elevara exclusivamente a \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0as\u00ed lo detalla en la exposici\u00f3n vertida en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la defensa que la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel L\u00f3pez Pati\u00f1o \u00a0no \u00a0es ratificada por los restantes medios de prueba recaudados, conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0lo \u00a0demostrado en el proceso, pues el an\u00e1lisis conjunto de dicho \u00a0material permite colegir la veracidad de lo narrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 porque \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y 27 de julio de 2009 descritas por \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 en forma directa la exigencia de \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3, se demostr\u00f3 con la declaraci\u00f3n del conductor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0solicitud, \u00a0ostentando \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0su dicho en tanto se descart\u00f3 el inter\u00e9s de perjudicar al fiscal \u00a0pregonado por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0considera que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de captura de Blas \u00a0 Perea, \u00a0no \u00a0buscaba \u00a0obstruir \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de obtener una explicaci\u00f3n de lo que \u00a0estaba aconteciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los audios \u00a0correspondientes \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado no se opuso de \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0a la captura, s\u00ed expres\u00f3 la necesidad de detener el operativo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0testific\u00f3 el investigador Carlos Oiden \u00a0Pino \u00a0 Cuesta \u00a0 quien \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ADINEL \u00a0 \u00a0 CHAVERRA \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0dijo \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0paramos \u00a0esto\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 haces \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Blas\u201d3, situaci\u00f3n ratificada con el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0Correa \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0captura4, \u00a0por manera que la consideraci\u00f3n del Tribunal no se aparta de lo \u00a0demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00faltimo ac\u00e1pite la defensa predica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento por el hecho de que el fiscal haya negado \u00a0inicialmente \u00a0 la \u00a0salida \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0ausente \u00a0un \u00a0permiso \u00a0reglamentario, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un asunto que demandaba estudio detallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el evento de la especie la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no se centra en la correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ni \u00a0en \u00a0la complejidad de la misma sino en el hecho de que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0de la mercanc\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0actualiza \u00a0el verbo rector constre\u00f1ir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la petici\u00f3n se acompa\u00f1\u00f3 de la indicaci\u00f3n seg\u00fan la cual, de \u00a0no \u00a0obtenerse \u00a0dicha contribuci\u00f3n, los bienes se dejar\u00edan a disposici\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes donde podr\u00edan permanecer por un lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lo cual comportaba un grave perjuicio para los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el tipo penal de concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0concurren los siguientes elementos: i) un sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo o de la \u00a0funci\u00f3n; \u00a0iii) la ejecuci\u00f3n de cualquiera de los verbos rectores, constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o solicitar una prestaci\u00f3n o utilidad indebida; y, iv) la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto del funcionario y la promesa de dar o la entrega del \u00a0dinero \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0no \u00a0debidos, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado se \u00a0satisfacen, tal como se precis\u00f3 en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe concurrir el denominado \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0potestatis \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0miedo \u00a0y \u00a0angustia \u00a0originada por el constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0indebida efectuada por el servidor p\u00fablico, dadas las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0petici\u00f3n corrupta en el particular5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud indebida realizada con abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0entra\u00f1a un acto arbitrario, que infunde en el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0la obligaci\u00f3n de dar o prometer dinero u otra \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente ni debe, ni tiene por qu\u00e9 prestar. No se requiere, \u00a0por \u00a0tanto, que la persona que recibe la il\u00edcita solicitud se someta finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0amedrentador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0con el impacto capaz e id\u00f3neo para viciar o alterar su \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconcierto, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0molestia \u00a0o \u00a0repudio \u00a0dada la \u00a0desventaja \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta colocada la persona que desea acceder a la justicia \u00a0en condiciones de equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la tesis del procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se configura el delito de concusi\u00f3n por cuanto la v\u00edctima \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0no acceder a la exacci\u00f3n ilegal, \u00a0resulta verdaderamente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo la solicitud de \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0 se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o quien ante el temor de prorrogar por un largo \u00a0periodo \u00a0de tiempo la recuperaci\u00f3n del automotor ofreci\u00f3 primero cincuenta mil \u00a0y \u00a0luego \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos. Pero como esa cifra no satisfizo las expectativas de \u00a0quienes \u00a0formulaban \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0le \u00a0sugirieron \u00a0que \u00a0se \u00a0contactara con los \u00a0propietarios \u00a0del cami\u00f3n y de la mercanc\u00eda para que contribuyeran con el pago. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 es \u00a0enterado \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0esa \u00a0proposici\u00f3n decide denunciar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento evidencia c\u00f3mo fueron \u00a0dos \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 del \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o quien, ante \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la entrega del cami\u00f3n y la \u00a0carga, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0cifra \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no llen\u00f3 las expectativas de los \u00a0aludidos \u00a0 servidores \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Restrepo \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0quien, \u00a0motu \u00a0 proprio, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, considera la Sala que frente a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el metus publicae \u00a0potestatis, \u00a0pues la coacci\u00f3n fue id\u00f3nea y producto \u00a0de \u00a0 ella \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 Restrepo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos que ve\u00eda vulnerados ante el il\u00edcito proceder. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte y, adem\u00e1s, comporta la absurda \u00a0teor\u00eda \u00a0seg\u00fan la cual, en los eventos de concusi\u00f3n, si se formula denuncia no \u00a0se \u00a0concreta constre\u00f1imiento, inducci\u00f3n o solicitud indebida, dada la falta de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para generar temor en el ciudadano afectado. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0correcto impone afirmar que es tan fuerte el temor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que se ve compelida a solicitar protecci\u00f3n de las autoridades \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que la concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0entrega del automotor, abusando del cargo, solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d al \u00a0conductor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, a Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0a cambio de disponer la \u00a0devoluci\u00f3n impetrada por los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el procesado aduce la indebida \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de preguntas complementarias sin \u00a0agotar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en relaci\u00f3n con qu\u00e9 \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0particular \u00a0se concret\u00f3 esa situaci\u00f3n o si ocurri\u00f3 con todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los audios \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colegir que dicha censura no se ajusta al desarrollo de la \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 formul\u00f3 \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0complemento \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Restrepo \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0ya hab\u00edan finalizado el \u00a0interrogatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0amparada por la regla contenida en el art\u00edculo 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y en la cual no se observa ninguna irregularidad, pues \u00a0los \u00a0 interrogantes \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0obtener \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente contest\u00f3 \u201csi \u00a0y \u00a0no\u201d6, \u00a0 constituyendo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0labor \u00a0primordial del director de la vista p\u00fablica velar porque \u201cel \u00a0interrogatorio \u00a0sea \u00a0leal \u00a0y \u00a0que \u00a0las respuestas sean claras y \u00a0precisas\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0el \u00a0canon \u00a0392 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0censura \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0no \u00a0recuerde \u00a0cu\u00e1ntas veces se reuni\u00f3 con el fiscal ni c\u00f3mo eran \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0permite \u00a0colegir que el testigo precis\u00f3 que se entrevist\u00f3 con el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0y, \u00a0aunque no describi\u00f3 al detalle las \u00a0instalaciones, \u00a0s\u00ed \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en que los encuentros se produjeron dentro de la \u00a0oficina \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0quien estaba ubicado en su escritorio7. \u00a0Por ende, la censura carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se considera que desde la \u00e9poca de los acontecimientos \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de 42 meses, siendo factible que el testigo no recordara la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0citada dependencia, por tratarse de detalles sin \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la angustia vivida en ese momento por quien era \u00a0objeto de la indebida proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico impone a la Corte colegir que, tal como \u00a0lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n y la participaci\u00f3n en el mismo, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ADINEL \u00a0 CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0 circunstancia \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0 subsidiariamente \u00a0 invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0contundente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 Uriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 quien, \u00a0 sin \u00a0 dubitaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como una de las personas que le solicitaron \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la devoluci\u00f3n de los pluricitados bienes. Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la confabulaci\u00f3n del conductor para perjudicar al fiscal \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio y es refutada por el acontecer demostrado en el \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0fue \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0quien present\u00f3 la denuncia que desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0origen \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0notitia \u00a0criminal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0bajo juramento en el juicio, y lo ratific\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Lodo\u00f1o \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 que fue \u00e9l quien, motu \u00a0proprio, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0que el \u00a0conductor tuviese conocimiento de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, los argumentos esbozados por los \u00a0recurrentes \u00a0 no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone confirmar la sentencia impugnada respecto de los \u00a0motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia del 18 de abril de 2013 proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esa expresi\u00f3n que se observa en el video de la captura al \u00a0minuto 21:34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del 3 de febrero de 2010, Rad. No. 32863 y del 21 de septiembre de \u00a02011, Rad. No. 36739, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Cd No. 1 del juicio, minuto 67:45 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Cd \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0minuto 14:00. El testigo adujo sobre la actuaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N en \u00a0el \u00a0 operativo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201cCuando \u00a0nosotros \u00a0iniciamos \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0intent\u00f3 \u00a0llamar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo, \u00a0le \u00a0 dec\u00eda \u00a0 venga \u00a0 hombre \u00a0 paren \u00a0 eso, \u00a0paren \u00a0eso. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0arrim\u00f3 \u00a0a Carlos Oiden y le dijo Carlos \u00a0Oiden \u00a0ven\u00ed \u00a0y \u00a0hablemos \u00a0invit\u00e1ndolos \u00a0a que pasaran al despacho de \u00e9ste que \u00a0para \u00a0que \u00a0hablaran \u00a0pero \u00a0no tengo conocimiento a que se refer\u00eda cuando dec\u00eda \u00a0que \u00a0 vinieran \u00a0 para \u00a0que \u00a0hablaran\u201d \u00a0(Destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, Rad. No. \u00a023732; \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de \u00a02003,\u00a0 \u00a0Rad. No. 18056; 3 de diciembre de 1999, \u00a0Rad. No. 11136, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Cd\u00a0 No. 4 del juicio oral, minuto 1:39:49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Cd 2 del juicio, minuto 1:05:38 en adelante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 232 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}