\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., marzo quince (15) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de 1996, mediante la cual absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada y estafa al procesado JUAN AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Sucedieron en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 a mediados \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992.\u00a0 \u00a0DARIO \u00a0GOMEZ, \u00a0que \u00a0necesitaba 9.500 d\u00f3lares para \u00a0negociar \u00a0un \u00a0automotor \u00a0con \u00a0CIRO \u00a0GALLEGO y JAIRO TRIVI\u00d1O, se los solicit\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una casa de cambios y quien le \u00a0hab\u00eda ofrecido ese servicio en anteriores oportunidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de GOMEZ se \u00a0presentaron \u00a0NELSON \u00a0AUGUSTO \u00a0y DANILO HERNANDEZ, hijo y sobrino de JUAN AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que hizo entrega de los \u00a0billetes \u00a0y \u00a0a \u00a0pedido del comprador los marc\u00f3 con una se\u00f1al.\u00a0 Los mismos \u00a0resultaron falsos seg\u00fan el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los HERNANDEZ ellos no tuvieron nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n de los d\u00f3lares, salvo contactar a una persona que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la oficina de cambios con 10 mil d\u00f3lares para vender y que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 pod\u00edan \u00a0 comprar \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 N. \u00a0MORENO\u2014 con el se\u00f1or DARIO \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 AUGUSTO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de indagatoria y en su contra se dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria el 23 de marzo de 1994, por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0El \u00a012 de enero de 1995 fue acusado por los delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 moneda \u00a0 falsificada \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apel\u00f3 la defensa siendo declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso por la segunda instancia seg\u00fan providencia del 7 de marzo \u00a0de 1995, la cual adquiri\u00f3 ejecutoria el 17 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 63 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, conden\u00f3 a \u00a0HERNANDEZ \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de $13.311.911.10 por concepto de da\u00f1os y perjuicios.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n y revocada por el Tribunal Superior \u00a0de la misma ciudad, mediante el fallo materia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia lo apoya en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, inciso \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar la absoluci\u00f3n por el delito \u00a0de\u00a0 \u00a0estafa, \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0conformidad con dicha decisi\u00f3n respecto del \u00a0tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0error de hecho \u201c…derivado de la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y del desconocimiento de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0actuarse \u00a0de \u00a0esta forma \u2013concluye \u00a0 el \u00a0 enunciado\u2014 se cre\u00f3 un juicio falso de existencia \u00a0al \u00a0reconocerse \u00a0como \u00a0no \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos integrantes del delito de \u00a0estafa…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 o no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0fueron los testimonios de DARIO GOMEZ JIMENEZ, NELSON \u00a0AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0CHACON \u00a0y \u00a0DANILO \u00a0ALFONSO \u00a0HERNANDEZ \u00a0MONTENEGRO.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Atribuir la iniciativa de la negociaci\u00f3n \u00a0a DARIO GOMEZ JIMENEZ y no al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es cierto que el primero le coment\u00f3 a \u00a0HERNANDEZ \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad que ten\u00eda de conseguir US$10.000.oo, \u00e9ste \u00a0fue \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 a GOMEZ \u201c…para informarle de la existencia de la moneda y \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 adquiriera…\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indicaron \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0\u201cDentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0el censor\u2014 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo absolutorio la no existencia de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en la \u00a0negociaci\u00f3n de los d\u00f3lares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c…hubiese interpretado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada a los autos, o no la hubiese ignorado…\u201d, \u00a0seg\u00fan el casacionista habr\u00eda podido concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0el \u00a0sindicado es propietario de una \u00a0casa \u00a0de cambios y como tal f\u00e1cilmente puede detectar si la moneda que manipula \u00a0es o no falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que MORENO se acerc\u00f3 a la casa de cambios \u00a0de \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0era \u00a0conocido, \u00a0como lo reconocieron todos los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u201cQue \u00a0era evidente el inter\u00e9s de JUAN \u00a0AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ por venderle a DARIO GOMEZ JIMENEZ dichos d\u00f3lares \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0procede a llamarlo, sino que lo m\u00e1s diciente:\u00a0 \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0a \u00a0su sobrino a acompa\u00f1ar a MORENO hasta la oficina del \u00a0comprador GOMEZ, para que la operaci\u00f3n tenga \u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostuvo que ese acompa\u00f1amiento se produjo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de seguridad, para que MORENO no transportara solo un malet\u00edn con \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero.\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el demandante, sin embargo, 10 mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0en billetes de 100 no significaba un volumen exagerado.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dicho por el declarante DANILO HERNANDEZ MONTENEGRO (y que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta), \u00a0MORENO \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la casa de cambios solo y en \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sana interpretaci\u00f3n probatoria indica \u00a0entonces \u00a0 \u2013concluye \u00a0el \u00a0abogado\u2014 que la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0HERNANDEZ \u00a0CHACON \u00a0y \u00a0de \u00a0HERNANDEZ \u00a0MONTENEGRO no ten\u00eda por objeto \u00a0prestar \u00a0ninguna \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenedor de los d\u00f3lares, sino que ella era el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada por JUAN AUGUSTO HERNANDEZ RODRIGUEZ de que se \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0MORENO \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la operaci\u00f3n de venta de la moneda \u00a0norteamericana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0conjunto probatorio es demostrativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hijo \u00a0y del sobrino del procesado \u00a0\u201c…en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0de la compraventa de los d\u00f3lares\u201d.\u00a0 JUAN AUGUSTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0a \u00a0DARIO \u00a0GOMEZ \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0en \u00a0efectivo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0mientras \u00a0MORENO \u00a0marcaba \u00a0los \u00a0d\u00f3lares sus \u00a0acompa\u00f1antes\u00a0 \u00a0recibieron \u00a0y \u00a0contaron el dinero.\u00a0 Este hecho es para \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes del procesado \u00a0\u201c…era \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s que una simple compa\u00f1\u00eda y que su inter\u00e9s en la \u00a0negociaci\u00f3n era manifiesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba existente y \u201c…le neg\u00f3 la interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que le otorgan las normas de la hermen\u00e9utica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) El Tribunal adujo la existencia de duda en \u00a0cuanto \u00a0a si los d\u00f3lares que se le entregaron a GOMEZ JIMENEZ fueron los mismos \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0resultaron \u00a0falsos.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el apoderado de la parte civil \u00a0ello \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 traduce \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0GALLEGO \u00a0ROMERO \u00a0declar\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0expres\u00f3 que los d\u00f3lares permanecieron en su poder unas \u00a024 \u00a0horas.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0sostuvo \u00a0(igual \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante) que los \u00a0billetes \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0marca \u00a0hecha por el vendedor, lo cual fue constatado por \u00a0DANILO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0MONTENEGRO \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0el \u00a0peritazgo que realiz\u00f3 el DAS no dejan ninguna duda\u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 billetes \u00a0 comprados \u00a0 por \u00a0 DARIO \u00a0 GOMEZ \u00a0JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013anota \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista\u2014 \u00a0lo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0contradice \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0suministrada por el proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su solicitud es, en consecuencia, que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de manera parcial y se condene al procesado por el cargo \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato del defensor: \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 en el t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios tasados en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0muy \u00a0por debajo de la cantidad que le \u00a0permite \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0transcribe un aparte de la providencia de la Sala de agosto 3 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a ella la parte civil \u201c…no puede interponer \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por no existir perjuicio alguno \u00a0susceptible de ser reparado pecuniariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0realizado dice el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictorio, al decir que se desconocieron las pruebas y a \u00a0la \u00a0vez que se apreciaron indebidamente.\u00a0 De otra parte, en ning\u00fan momento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas a las en concreto se refer\u00eda, por lo \u00a0que la demanda carece de los requisitos t\u00e9cnicos exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor plante\u00f3 falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0una propuesta de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0distinta \u00a0a la del juzgador.\u00a0 Esta equivocaci\u00f3n es a juicio del Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico suficiente para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0los testimonios del hijo y del sobrino del procesado y el de JAIRO \u00a0ALFONSO \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0descartarse \u00a0el error por omisi\u00f3n \u00a0probatoria que se le imputa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, le asiste raz\u00f3n al juzgador \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se tiene certeza sobre la responsabilidad del procesado en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0nadie, ni siquiera el denunciante, afirma que los \u00a0d\u00f3lares \u00a0le \u00a0pertenecieran.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0GOMEZ \u00a0JIMENEZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0que los \u00a0billetes se los entreg\u00f3 (y marc\u00f3) un desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Procurador, de otra parte, ajustado \u00a0el \u00a0fallo a los criterios de la sana cr\u00edtica, en especial si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0recomendar no significa asumir la responsabilidad y menos la \u00a0penal, que es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014no \u00a0se descubren los errores enumerados \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0no \u00a0provienen del quebranto denunciado, pues los asertos del \u00a0libelista \u00a0son sus personales conclusiones alejadas de la realidad procesal y de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0amparadas \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y \u00a0legalidad\u201d.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que no se case el fallo objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal no \u00a0recurrente \u00a0sobre la violaci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n y de oponerse \u00a0a su idea de que el impugnante carece de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es err\u00f3neo el planteamiento del defensor no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el apoderado de la parte civil carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir.\u00a0 \u00a0El \u00a0papel de tal sujeto procesal dentro del proceso penal \u00a0es \u00a0buscar la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0naturalmente\u00a0 \u00a0la sentencia condenatoria es un presupuesto para \u00a0lograrlo.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, si el procesado es absuelto como sucede en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ello \u00a0le \u00a0impide el logro de la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica y por lo \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0en todo su derecho de impugnar el fallo, sin importar para nada la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala que cita el no \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encarga de contradecirlo.\u00a0 \u201cEn el caso presente\u00a0 con \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0\u2013dice uno de los apartes que el defensor \u00a0transcribe\u2014, \u00a0es claro que \u00a0qued\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0posibilidad del resarcimiento de los perjuicios que buscaba \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0 Por consiguiente, es leg\u00edtima su impugnaci\u00f3n si busca, \u00a0por \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0caminos \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda el recursos extraordinario, \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues con ello se le abre la oportunidad de \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0objetivos que se propuso cuando decidi\u00f3 constituirse formalmente \u00a0como sujeto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir de la parte civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no se encuentra en discusi\u00f3n.\u00a0 Son evidentes, sin embargo, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales incurri\u00f3 en la presentaci\u00f3n del \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0el \u00a0primero.\u00a0 \u00a0 Le \u00a0 atribuye \u00a0 como \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0apreciar \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0El planteamiento \u00a0(contradictorio \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisaron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda) \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte del impugnante, la \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0implicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como suele suceder cuando pasa lo anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0comprende \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0se \u00a0termin\u00f3 haciendo de la demanda un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0personal de los medios de prueba, cuya conclusi\u00f3n es opuesta a la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia con fundamento en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0dentro \u00a0de l\u00edmites razonables.\u00a0 Es decir, sin apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, de los principios de la l\u00f3gica y de las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0le atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0haber incurrido en error de hecho por falso juicio de existencia y sin \u00a0embargo \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0en el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal tipo de error se incurre cuando se omite la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0cuando \u00a0es \u00a0tomado en cuenta y valorado y la \u00a0inconformidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 es \u00a0 simplemente \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba tuvo lugar y si es marginal a la casaci\u00f3n \u00a0discutir \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador sin trascender los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0lo \u00a0racional, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0plantear que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de \u00a0raciocinio \u00a0por desbordamiento manifiesto de los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0debido \u00a0a que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial la apoy\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0 hecho.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0equivocaciones \u00a0y \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a demostrarlas.\u00a0 Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su propia valoraci\u00f3n probatoria, en la presentaci\u00f3n de su punto de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma\u00a0 \u00a0como deb\u00eda haber concluido el Tribunal y en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0al \u00a0no \u00a0formularse el cargo debidamente y al no poder la \u00a0Corte \u00a0completarlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0el mismo ser\u00e1 \u00a0desestimado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, expedida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 el 15 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 39 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., marzo quince (15) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}