\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 julio tres (3) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Colegiatura examina el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDGAR \u00a0 MIGUEL \u00a0 ARIAS \u00a0RICO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, por cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, mediante el cual lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0demanda de explotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0comercial \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0cometidos \u00a0en cinco (5) \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0del mes de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y hasta agosto de la misma anualidad, a trav\u00e9s del ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0comida \u00a0y \u00a0otras \u00a0d\u00e1divas, \u00a0EDGAR MIGUEL \u00a0ARIAS \u00a0RICO \u00a0consigui\u00f3 \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales y \u00a0otras \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0los adolescentes J.C.G.I1, \u00a0 H.R.A, \u00a0 D.T.P, \u00a0 J.S.G.B \u00a0y \u00a0 C.L.V.C. \u00a0con \u00a0edades \u00a0entre \u00a0los \u00a0de \u00a014 y 16 a\u00f1os, hechos acaecidos en la \u00a0calle \u00a067 \u00a0No. \u00a016 \u00a0\u2013 27 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como Carlos Alberto \u00a0Barato, \u00a0profesor \u00a0de los menores, quienes hacen parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Club \u00a0de \u00a0F\u00fatbol, \u00a0detect\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de comportamiento en aquellos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a averiguar de qu\u00e9 se trataba, siendo informado por las v\u00edctimas de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sucesos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales present\u00f3 la correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 13 de septiembre de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y Uno Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a ARIAS \u00a0RICO \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial en persona menor de 18 a\u00f1os, la cual no acept\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a instancia del ente acusador le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 1\u00ba de noviembre de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la respectiva audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0que \u00a0dio \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0la \u00a0medida asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0juicio oral, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a EDGAR \u00a0MIGUEL ARIAS a la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante prove\u00eddo del 7 de marzo de 2013, contra el cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0examina en este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0reproche: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que se omiti\u00f3 \u201cdar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con las modificaciones introducidas por la Ley 1453, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00faltimo episodio concursal, necesario es que \u00a0la \u00a0Honorable Corte fije su atenci\u00f3n en esa eventualidad, que se entroniz\u00f3 con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, – que no procesal -, cobijando con las \u00a0garant\u00edas \u00a0plenas al procesado, por cuanto esa falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0consagratoria \u00a0ignorada, \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0consagratoria del derecho penal, \u00a0hizo \u00a0imposible \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso, por las v\u00edas que esa \u00a0norma \u00a0contempla, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0con \u00a0claridad meridiana, que en esos eventos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0abreviada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna\u2019 \u00a0proceden \u00a0los \u00a0beneficios, dado que \u00a0estamos frente a un sistema premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0anterior \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0se torna \u00a0lesiva \u00a0a (sic) los intereses \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0por cuanto su inaplicabilidad, lo priv\u00f3 de contera, de haberse \u00a0allanado \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento, haber recuperado beneficios a su \u00a0favor, \u00a0o \u00a0alternativamente \u00a0haber \u00a0promovido \u00a0otras de las figuras que la norma \u00a0omitida \u00a0contempla, \u00a0dado que no consagra excepci\u00f3n alguna, en cuanto a delitos \u00a0se \u00a0 refiere. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0descansa \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresa que \u201csi la Corte \u00a0encontrare \u00a0 obst\u00e1culos \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0provocaran \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0invocamos la siguiente casaci\u00f3n, que provocar\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues de por medio est\u00e1n los fines de la casaci\u00f3n, que no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el debido respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la unificaci\u00f3n de los agravios inferidos y \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0depreca \u00a0a la Corporaci\u00f3n pronunciarse sobre los alcances de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 y el art\u00edculo 199 de la Ley 1098, as\u00ed como la vigencia de la Ley \u00a01453 donde se anuncia la reforma de la Ley 1098. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto solicita \u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del primer momento en que pudo haber \u00a0aceptado \u00a0los cargos, con la modificaci\u00f3n de la norma vigente omitida, esto es, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que se le interroga si acepta los cargos formulados en \u00a0la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 reproche: \u00a0 \u201cCausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el juicio oral y las declaraciones de los menores no tienen poder \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, am\u00e9n de que fueron \u00a0obtenidas ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que no debi\u00f3 aceptarse el aporte de las fotograf\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 252 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0celebradas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 nunca \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0d\u00e1divas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0uno de los menores declarantes no aludi\u00f3 a un tatuaje \u00a0que el acusado tiene, como se acredita con fotos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que hay falencias probatorias, las cuales \u00a0resultaron \u00a0desfavorables a los intereses de su representado, motivo por el cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modificarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de doscientos (200) meses impuesta a \u00a0EDGAR \u00a0MIGUEL \u00a0ARIAS RICO es \u00a0exagerada, pese a que no encarna peligro social alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el C\u00f3digo Procesal Penal de 2004 no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0en \u00a0el estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el caso de la especie el demandante \u00a0postula \u00a0en la primera censura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0oportuno recordar que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0inteligencia (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, sin que importe la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la normatividad, circunstancia que circunscribe la discusi\u00f3n a un \u00a0escenario \u00a0rigurosamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0se desborda el entendimiento propio de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, todo lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la \u00a0realidad f\u00e1ctica declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con las modificaciones introducidas por la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0no \u00a0atina a explicar con suficiencia por qu\u00e9 raz\u00f3n dicho \u00a0precepto \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a este asunto, o de qu\u00e9 manera se priv\u00f3 a su asistido \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos imputados por el ente acusador en el devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0inherente \u00a0a este recurso de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada que el defensor solicite la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0del \u00a0fallo en caso de que su propuesta fracase, dado que si es del resorte de la \u00a0Corte \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0a \u00a0ello proceder\u00e1 cuando sea necesario, \u00a0disponiendo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0del fallo, o \u00a0superando \u00a0los \u00a0defectos de la demanda conforme a los lineamientos del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, sin que resulte menester un pedimento en tal sentido \u00a0por parte de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0imprecisa \u00a0es \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n est\u00e1 \u201cla \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que sin hacer expl\u00edcito el fundamento de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0con el evidente prop\u00f3sito de conseguir \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0allanarse, sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal que soportan el derecho penal \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor depreca se clarifiquen los alcances de las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan de la exclusi\u00f3n de beneficios al ser cotejadas con el art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de la ley 1098 de 2006, impera se\u00f1alar, de una parte, que la Sala no tiene \u00a0funci\u00f3n \u00a0consultiva \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de tal inquietud del libelista, y de otra, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que ya en fallo de casaci\u00f3n del 30 de mayo de \u00a02012 \u00a0(Radicado \u00a037688), \u00a0al verificar el alcance de las Leyes 906 de 2004, 1098 \u00a0de 2006, 1142 de 2007 y 1453 de 2011 puntualiz\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 sexuales \u00a0 cometido \u00a0 sobre \u00a0 dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pesa la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u201ces \u00a0compatible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor, \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0formativo \u00a0f\u00edsico y mental que requiere una especial protecci\u00f3n, ante lo cual, \u00a0como \u00a0lo indica expresamente el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica, sus derechos \u00a0prevalecen \u00a0sobre los dem\u00e1s y, por lo tanto, su inter\u00e9s se maximiza en la vida \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante precis\u00f3 que la prohibici\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0\u201cpermite enviar un mensaje contundente a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0que \u00a0la vida, la dignidad y la \u00a0integridad \u00a0de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes son bienes, como ya se dijo, de \u00a0superior \u00a0y \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda que deben ser tutelados \u00a0con \u00a0especial \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y en el sentido de que \u00a0las \u00a0violencias \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0no \u00a0son \u00a0\u2018delitos \u00a0de \u00a0bajo \u00a0impacto\u2019, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0delitos \u00a0de \u00a0alt\u00edsimo \u00a0impacto pues \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de convivencia, de inclusi\u00f3n y de ejercicio real de los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 nuestra \u00a0 infancia \u00a0y \u00a0adolescencia\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en pret\u00e9rita oportunidad se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Colegiatura sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el precepto atr\u00e1s destacado \u00a0(art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, Ley 1098 de 2006) \u00a0busca \u00a0cerrar \u00a0cualquier \u00a0puerta que en la delimitaci\u00f3n exhaustiva de los siete \u00a0numerales \u00a0anteriores \u00a0pueda \u00a0quedar abierta, haciendo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del legislador en que a la persona imputada, acusada o \u00a0condenada \u00a0por esos delitos se\u00f1alados en el inciso primero del art\u00edculo 199 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0arrojen como v\u00edctimas a infantes y adolescentes, \u00a0no se les otorgue ning\u00fan tipo de beneficio, rebaja o \u00a0prebenda \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola excepci\u00f3n, porque \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentada \u00a0ella, \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 basta \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro del art\u00edculo 199 en cita, en particular sus 8 \u00a0numerales \u00a0y el par\u00e1grafo, para definir inconcuso el querer del legislador, que \u00a0se \u00a0extiende al inicio mismo de la investigaci\u00f3n penal, en punto de las medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento a imponer y su imposibilidad de sustituci\u00f3n; el desarrollo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0limitaciones respecto del principio de oportunidad y las formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso; el contenido del fallo, restringiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0subrogados; \u00a0y \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la pena, \u00a0impidiendo \u00a0la libertad condicional o la sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u201d2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas irrumpen como suficientes para inadmitir el \u00a0cargo, con tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0reproche encuentra la Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se sustrae de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda que de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), pues si lo \u00a0preciso \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0exacto, \u00a0riguroso, \u00a0estricto o minucioso, y lo conciso se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo breve, sucinto, escueto o directo, no se aviene con tal exigencia \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0que se propongan sincr\u00f3nicamente toda suerte de \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 vaga \u00a0 e \u00a0 imprecisa, \u00a0 sin \u00a0 desarrollar \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el defensor plantea la indebida apreciaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n, es decir, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0no procede de conformidad, pues le correspond\u00eda identificar con exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, establecer si los falladores cometieron un error de hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su \u00a0presencia all\u00ed y fue tenida en cuenta en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos los falladores derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, es palmario que en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0 revestido \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0exponer \u00a0en forma imprecisa, indemostrada y \u00a0precaria \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, sin valorar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0referirse a los argumentos planteados en el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n cuando de la cr\u00edtica a la ponderaci\u00f3n judicial \u00a0de las pruebas se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0constata \u00a0que si bien considera que la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexagerada\u201d, \u00a0no \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar yerros de los falladores en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, de modo que su queja resulta hu\u00e9rfana de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar, que ni siquiera el impugnante atina a indicar cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido de la sentencia en caso de prosperar su reproche, pues se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar modificarlo\u201d, raz\u00f3n \u00a0adicional para inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0dado que el libelo casacional no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en \u00a0asertos \u00a0 inconclusos \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0 este \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 EDGAR \u00a0 MIGUEL \u00a0 ARIAS \u00a0RICO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 47 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de septiembre 17 de 2008, rad. 30299. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 julio tres (3) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Colegiatura examina el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}