\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Belmer Fern\u00e1ndez D\u00edaz, respecto de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio profiri\u00f3 el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de dicha ciudad \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en menci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel \u00a024 \u00a0de mayo de \u00a02009, \u00a0a \u00a0las \u00a018:20 \u00a0horas, en un Puesto de Control y Vigilancia de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Panamericana, \u00a0a \u00a0la altura del kil\u00f3metro 104, \u00a0Vereda \u00a0Las \u00a0Cruces, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Timbio, \u00a0Cauca, \u00a0miembros \u00a0de la mencionada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ordenaron \u00a0parar \u00a0al \u00a0veh\u00edculo de la empresa Supertaxis de placas \u00a0SAV \u00a0178 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Javier \u00a0Tello, \u00a0para un registro; \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0con \u00a0el \u00a0distintivo de \u00a0\u2018Mercaderes\u2019, \u00a0 preguntando \u00a0 enseguida \u00a0 por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la misma ante lo cual, el pasajero identificado con el nombre de \u00a0Belmer \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0positivamente, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0al \u00a0registro correspondiente, hallando frutas, verduras y pi\u00f1as con \u00a0el \u00a0tallo adherido por una sustancia pegajosa y con olor caracter\u00edstico de base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0hab\u00eda \u00a03 \u00a0porciones \u00a0o \u00a0bolas \u00a0con una sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0de \u00a0color \u00a0habano, \u00a0que \u00a0en \u00a0PIPH arroj\u00f3 un peso neto de 2.525,1 \u00a0gramos y fue identificada como coca\u00edna y sus derivados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los sucesos antes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el punible \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de junio del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido punible y la correspondiente \u00a0audiencia se celebr\u00f3 el 28 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0verificaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral a cuya conclusi\u00f3n el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 6 de diciembre de 2012 sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor equivalente a 1.333,33 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de estupefacientes y, entre otras determinaciones, le neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n de mecanismos sustitutivos de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia del 18 de marzo de la presente anualidad para \u00a0as\u00ed confirmar la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0denuncia la incursi\u00f3n en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cse \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n del se\u00f1or condenado es mentirosa \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0puede caer en el error de identidad cuando no es lo mismo decir en \u00a0la \u00a0sentencia por parte del juzgador que ese (sic) minti\u00f3 porque el juez falsea \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0realmente \u00a0al \u00a0decir Edwin Fabi\u00e1n (sic) se\u00f1ala que la encomienda se \u00a0entregar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0terminal \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1ala que se contradicen \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0dice \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Edwin Fabi\u00e1n \u00a0\u2018que \u00a0lo \u00a0reclamaban \u00a0en \u00a0Cali\u2026 \u00a0 nosotros \u00a0 llegamos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0terminal \u00a0directamente\u2026 \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0ah\u00ed\u2019 como se ve el decir \u00a0que \u00a0afirma en la terminal de Cali por parte del juez no es cierta por que est\u00e1 \u00a0falseando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0de una manera clara de distorsionar lo que realmente se ha \u00a0dicho. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018deber\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0all\u00e1\u2019 \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 afirmando que es la terminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tergiversa \u00a0el juzgador, a\u00f1ade, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edawin \u00a0Fabia \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00e9ste debi\u00f3 escuchar la \u00a0direcci\u00f3n, aunque en verdad dijo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a la defensa \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Camilo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el correspondiente audio ya que en la respectiva sesi\u00f3n se cambi\u00f3 el \u00a0nombre y se precis\u00f3 su n\u00famero de c\u00e9dula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador no erra en el \u00a0error \u00a0de hecho en falso juicio de identidad la sentencia en derecho debe ser al \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la medida en que el juzgador al analizar la prueba infringi\u00f3 la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0experiencia y la l\u00f3gica, sostiene, nos indica que toda persona que \u00a0tiene \u00a0conocimiento del contenido de una encomienda siempre niega su pertenencia \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando esta encomienda no est\u00e1 claramente determinada a qui\u00e9n le \u00a0pertenece, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este proceso, igualmente hay falso raciocinio \u00a0en \u00a0las \u00a0ciencias cuando se afirma que se minti\u00f3 al considerar de acuerdo a los \u00a0testimonios \u00a0que el testigo Gerardo Antonio D\u00edaz cuando dice los nombres de los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0(Elba \u00a0Marleni) \u00a0sin tener en cuenta que los sobrinos nunca \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sus \u00a0propios hijos en el presente caso los hijos de la se\u00f1ora Elba \u00a0no \u00a0pueden ser sus propios sobrinos ya que lo indicado es sobrinos de la se\u00f1ora \u00a0Elba \u00a0en \u00a0ese an\u00e1lisis probatorio afirmando en forma resaltada que el procesado \u00a0minti\u00f3 \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n cuando lo que se observa es que si se dice la verdad en \u00a0los testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, se case la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En tanto el proceso penal se concibe como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto de las prerrogativas y \u00a0derechos \u00a0de quienes en \u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, el recurso de casaci\u00f3n como parte del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0define en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0como \u00a0un \u00a0control constitucional y legal que pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan una estructura dirigida a lograr esos fines. As\u00ed, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0se vincula con la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0como \u00a0fin \u00a0superior \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en s\u00ed mismo; el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, es correlativo al respeto de las \u00a0prerrogativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera se evidencia anejo al m\u00e9todo de aproximaci\u00f3n a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso el recurso extraordinario no puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0los motivos de su procedencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a partir de sus fines, por manera que aqu\u00e9llos determinan la forma en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y de \u00a0conducir el debate en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ellos no son un objetivo en s\u00ed mismos en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso se viabilice sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0deba \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoque, sino adem\u00e1s y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 una \u00a0 prerrogativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0de entenderse y proponerse a partir de su finalidad, \u00a0lo \u00a0cual explica por qu\u00e9 aun frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la raz\u00f3n que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de los objetivos del recurso o por qu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en \u00a0ese sentido desacertadas, la Sala puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este asunto si bien es cierto la demanda \u00a0postula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, con lo \u00a0cual \u00a0satisface \u00a0parcialmente las exigencias propias del recurso, no menos lo es \u00a0que \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo los yerros \u00a0denunciados \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ni mucho menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la finalidad que se persigue con la proposici\u00f3n del recurso, aspectos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logran \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0del \u00a0ca\u00f3tico \u00a0e \u00a0ininteligible desarrollo \u00a0soporte de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0reparos planteados no \u00a0revelan \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0su sometimiento a los par\u00e1metros propios de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sobre \u00a0todo cuando se hace el examen de claridad, \u00a0precisi\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dice \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad pero en su confuso discurso no logra ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0censor \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba distorsionada y aunque se \u00a0pensare \u00a0que \u00a0fue \u00a0el testimonio de Edwin Fabi\u00e1n Narv\u00e1ez, ning\u00fan ejercicio de \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y la contemplaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Mucho \u00a0menos cuando no alcanza la Corte a entender a \u00a0qu\u00e9 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dado \u00a0lo \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere acaso el censor a dos hechos que en \u00a0manera \u00a0alguna articula, ni contextualiza en los supuestos f\u00e1cticos imputados a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0ni por lo mismo demuestra cu\u00e1l ser\u00eda su trascendencia; de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0cambiar \u00a0la decisi\u00f3n judicial si se reconociera que el testigo \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terminal \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Similares cuestionamientos deben hacerse al \u00a0segundo \u00a0reparo, sobre todo porque sustentado en la infracci\u00f3n a los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0a las m\u00e1ximas de la experiencia y a las leyes cient\u00edficas, en parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0especifican \u00a0unas u otras como para entender de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 \u00a0la alegada transgresi\u00f3n a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo en ninguna parte se fija cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0se comprendiera que quien tiene conocimiento del contenido de una \u00a0encomienda \u00a0siempre \u00a0niega su pertenencia, o que, obviamente, los sobrinos nunca \u00a0pueden ser los propios hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Belmer Fern\u00e1ndez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}