\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n Vanoy, contra el fallo del 20 de marzo de 2013, proferido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, ambos comportamientos\u00a0 \u00a0agravados y en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl 30 de agosto de 2011 aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a020: \u00a045 \u00a0horas \u00a0la se\u00f1ora Daisy Molano Parra, encontr\u00f3 a su compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Garz\u00f3n Vanoy desnudo \u00a0y \u00a0accediendo \u00a0carnalmente a B.A.Q.M de 9 a\u00f1os de edad, en \u00a0virtud \u00a0de lo cual se pudo establecer que Garz\u00f3n Vanoy ven\u00eda desplegando dicho \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0hijastro \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0un a\u00f1o, a quien \u00a0inicialmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0caricias \u00a0y tocamientos en sus genitales, pero \u00a0pasado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0comenz\u00f3 a accederlo v\u00eda anal y oral e incluso lo oblig\u00f3 a \u00a0penetrarlo, \u00a0bajo \u00a0amenazas de muerte para que no relatara las agresiones de las \u00a0que era v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, la madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1ero Jos\u00e9 Fabian Garz\u00f3n, consecuencia de los \u00a0cual el 8 de septiembre de 2011, se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencias preliminares surtidas ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, el 9 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ambas conductas agravadas de acuerdo con la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209 \u00a0y 211 numerales 2\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, cargos a los que Garz\u00f3n Vanoy se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, bajo la \u00a0cual se encuentra en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante la aceptaci\u00f3n de cargos por la que \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 5 de septiembre de 2012, en la que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a0310 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(25.8 a\u00f1os) como autor de los comportamientos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Al mismo tiempo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia de primer grado fue recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, siendo confirmada en su integridad por una sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor del acusado, siendo la calificaci\u00f3n de \u00a0la demanda el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en una trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el de favorabilidad previsto en el art\u00edculo 6\u00ba de las leyes 599 y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habida cuenta que \u201cen ning\u00fan momento \u00a0le \u00a0 analizaron \u00a0 y \u00a0 otorgaron \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0es un padre de \u00a0familia, \u00a0quien \u00a0debe responder por la manutenci\u00f3n de ocho hijos quienes est\u00e1n \u00a0privados del afecto paternal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que hubo una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 208, 209 y 211 numerales 2\u00ba y 5\u00ba y art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en la medida en que \u201cel juzgador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena haciendo un agregado penal \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 209 de la citada normatividad agravado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n lo normado en el art\u00edculo 210, lo cual es \u00a0incongruente \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0para \u00a0la aplicaci\u00f3n de la condena impuesta y los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0la misma\u201d, \u00a0y \u00a0luego \u00a0alude a la aclaraci\u00f3n de voto de uno de los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la sala penal que confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, no concurre la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 211 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0conceda la rebaja de pena al \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas arriba \u00a0cuestionadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha precisado que en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se procede para acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0todas formas corresponde al demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en aras de que se cumpla alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a los requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda de casaci\u00f3n, se ha se\u00f1alado que si bien el nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requerimientos que debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0como s\u00ed lo hace el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, de \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Se\u00f1alamiento de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Desarrollo de los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si la demanda presentada en nombre de Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Garz\u00f3n, cumple \u00a0los anteriores requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del libelo se extrae que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0suprimiendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, y el segundo, que se tengan en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0punto \u00a0lo \u00a0invoca por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera, mientras que el segundo a partir de un presunto desconocimiento \u00a0de los principios de legalidad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00e9ste se refiere al desconocimiento \u00a0directo \u00a0de la norma sustancial que puede presentarse por exclusi\u00f3n evidente de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0supuestos \u00a0todos\u00a0 estos en los que el \u00a0casacionista \u00a0debe abstenerse de discutir la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el \u00a0fallador, \u00a0pues se trata de hacer ver simplemente un yerro en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n2 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa, se exige que el actor cumpla \u00a0los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por ello no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, \u00a0cuando \u00a0 habiendo \u00a0 acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0\u00faltimas est\u00e1 aludiendo a la transgresi\u00f3n directa de la norma, no \u00a0especifica \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estas formas de violaci\u00f3n se ajusta su queja, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos que \u00a0contienen \u00a0los delitos por los que fue condenado el procesado, lo cual condujo a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, no obstante, desconoce la Corte las razones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que indistintamente indica que la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretada \u00a0al \u00a0igual que indebidamente aplicada, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras corresponde a supuestos diferentes que \u00a0exigen una argumentaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumple \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0correcta \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto, pues aunque t\u00edmidamente su queja \u00a0la \u00a0encuadra \u00a0dentro de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, no pone de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que considera que en este caso no \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0adicional a que como se dijo en precedencia, tampoco especifica \u00a0si \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho lo fue por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, indebida aplicaci\u00f3n o equivocada interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, toda vez que omite \u00a0precisar a qu\u00e9 causal acude para acreditar dicha trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0recordarle al censor que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, \u00e9ste debe \u00a0proponerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 in \u00a0 iudicando3, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial al caso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de normas, es decir, respecto de la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que dicho principio est\u00e1 basado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de normas, lo que obligadamente impone un juicio \u00a0comparativo \u00a0entre dos o m\u00e1s disposiciones cuando hay tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ordenamientos, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1l \u00a0regula de manera m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, pues ni \u00a0siquiera \u00a0pone \u00a0de presente la existencia de una norma vigente y otra derogada y \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos regule de manera m\u00e1s ben\u00e9fica para los intereses del \u00a0procesado, \u00a0la pena a la que se hace merecedor mucho menos que los hechos que se \u00a0le \u00a0 atribuyeron \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0notables falencias en su demanda, se \u00a0explican \u00a0porque \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0hace consistir en que no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0condiciones \u00a0personales del acusado para optar por una menor pena, tales \u00a0como \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia y su carencia de antecedentes penales, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se relacionan con el principio de legalidad de la \u00a0pena y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, tampoco precisa de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se desconoci\u00f3 la sanci\u00f3n prevista en la norma para los delitos de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y acceso carnal abusivos que conllevara a la irrogaci\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a la fijada en la ley, al igual que omite se\u00f1alar a \u00a0cu\u00e1l de las causales se encuadra este tipo de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0recurrente se dirige al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0una vez se establecieron los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0de la pena, pues estima que el fallador no tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0es padre de familia, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, sin ajustar su reparo a alguna de \u00a0las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, la Corte verifica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se tuvo en cuenta el hecho de que el procesado no tuviera antecedentes \u00a0penales, \u00a0pues al ser \u00e9sta la \u00fanica circunstancia de menor punibilidad sin que \u00a0concurriera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 imponerse dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto del \u00e1mbito de movilidad, s\u00f3lo que el incremento por el concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos y el haberse cometido el suceso en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0superara el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer cuarto, lo cual se encuentra acorde con las reglas \u00a0de \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, emerge claro que la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0propuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de acuerdo con los errores demandables en sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 No obstante lo anterior, revisado el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, observa la Sala una posible trasgresi\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in \u00eddem, en relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0especificas \u00a0atribuidas al procesado, motivo por el que una vez \u00a0se \u00a0surta el tr\u00e1mite de la insistencia, el proceso deber\u00e1 regresar al despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
primEro: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a favor de Jos\u00e9 Fabian Garz\u00f3n Vanoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCERO: \u00a0 Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0el proceso regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente a efectos \u00a0de que se surta la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 19412 del 12 de noviembre de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 15224 del 13 de febrero de 2002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}