\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 60 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., abril catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, que absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0a GUSTAVO CHAMUCERO GAITAN del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 5 de diciembre de 1994, Carlos Efr\u00e9n Melo \u00a0Granados \u00a0fue \u00a0hallado sin vida, en la carrera 24 C frente al inmueble demarcado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a025-10 sur, barrio Centenario de este Distrito Capital, presentando \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. El cad\u00e1ver estaba envuelto en un tapete y \u00a0exist\u00edan \u00a0rastros \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sacado \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de la calle 25 sur N\u00b0 \u00a024B-14, residencia de GUSTAVO CHAMUCERO GAITAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0322 \u00a0Seccional \u00a0de esta ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GUSTAVO CHAMUCERO GAITAN y su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0109 \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, el 12 de diciembre de 1994 \u00a0(fs. \u00a042 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd.1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 4 de abril de 1995 fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por homicidio doloso y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (fs. 197 y Ss., ib.). Providencia \u00a0no \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril siguiente (f. 209 v., \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a 26 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a \u00a0indemnizar los respectivos perjuicios (fs. 361 y Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0mediante sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo impugnado, por errores de hecho que originaron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, 25, 323 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 del \u00a0Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y destaca que se desconocieron las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0datos precisos en una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0revelan la preparaci\u00f3n de una coartada y \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consumidor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 nivel \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al indicio de oportunidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado se\u00f1al\u00f3 no haber estado en su casa cuando se caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Melo \u00a0Granados, precis\u00f3 horas y lugares en donde se \u00a0hallaba, \u00a0detall\u00f3 personas y dio versiones no coincidentes con los testigos que \u00a0deber\u00edan corroborarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal no se percat\u00f3 que la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0coincide con el relato de Gustavo Montealegre, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a abordar un taxi despu\u00e9s de haber \u00a0estado \u00a0bebiendo \u00a0esa \u00a0noche \u00a0lejos del lugar de los hechos, detalle no indicado \u00a0por \u00a0el sindicado; el cad\u00e1ver fue arrastrado antes de las dos de la madrugada y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0los \u00a0confirmadores \u00a0de \u00a0la coartada a la una de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ni \u00a0las \u00a0joyas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan agrega el \u00a0impugnante, \u00a0 fueron \u00a0 localizados \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u00faltimas \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no se puede creer que el procesado \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0a \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0en \u00a0su casa y que ellas hubieran \u00a0ocasionado \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0levantado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0arrastrar\u00edan \u00a0hac\u00eda la calle, ni lavar\u00edan una parte de la sala para quitar la \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el resultado negativo de la prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento para absolver, porque la primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como coautor, lo cual significa que otro es el \u00a0autor de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Espinosa Garc\u00eda vio a \u00a0alguien \u00a0acostado \u00a0sobre el and\u00e9n y crey\u00f3 que era un borracho, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana frente al inmueble de carrera 24C N\u00b0 25-10 sur, lo \u00a0cual \u00a0demuestra que ya habia sucedido el homicidio en la casa de la calle 25 sur \u00a0N\u00b0 24B-14 y el cad\u00e1ver hab\u00eda sido arrastrado hasta otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Melo Granados \u00a0ingres\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0a la casa del sindicado; el cad\u00e1ver fue sacado luego, con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y las prendas y cuando GUSTAVO CHAMUCERO GAITAN\u00a0 se encuentra \u00a0con \u00a0sus \u00a0otros amigos, ya hab\u00eda sido cometido el crimen e intentado borrar las \u00a0huellas, \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no\u00a0 puede desecharse al ser halladas en el interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues el hecho indicador emana de una prueba \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que\u00a0 el ad quem aisl\u00f3 el indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir,\u00a0 \u00a0en lugar de agregarlo a lo ya conocido en \u00a0autos, \u00a0como \u00a0haber estado antes\u00a0 detenido el procesado por porte ilegal de \u00a0armas, abuso de confianza y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume todas las que considera imprecisiones y \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0consagra el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, por los motivos que se \u00a0resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal dio credibilidad al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el demandante sostiene que CHAMUCERO GAITAN \u00a0minti\u00f3 \u00a0y ante la debilidad del indicio de oportunidad para delinquir procede a \u00a0fortalecerlo \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el incriminado hab\u00eda sido investigado \u00a0penalmente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0robustecido \u00a0porque \u00a0ese comportamiento \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como presupuesto de responsabilidad, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el censor, centrado en el error que \u00a0adujo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar que de las varias conclusiones posibles del examen de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, no era razonable escoger m\u00e1s que la que se\u00f1ala la \u00a0responsabilidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 de acreditar que la valoraci\u00f3n fue \u00a0errada y por qu\u00e9 deb\u00eda preferirse lo que \u00e9l propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que GUSTAVO CHAMUCERO se encontr\u00f3 esa noche con sus amigos, por \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n de aqu\u00e9l en relatar las actividades \u00a0realizadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0detalles \u00a0intrascedentes \u00a0y no una distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0aparece \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0no desvirtuada del procesado y confirmada con \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 descubre \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado; pero all\u00ed se encontraban otras personas, incluso el \u00a0occiso \u00a0pudo \u00a0ingresar \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta; alguno de ellos con un arma ejecut\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0salieron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0regreso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no los \u00a0encontr\u00f3; \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0todo \u00a0esto \u00a0son suposiciones que incrementan la duda \u00a0observada por el fallador respecto de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el error anunciado se orient\u00f3 casi \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, sin tener en cuenta la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 restante \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a la subjetiva valoraci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0 sin \u00a0 reparar \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0demostrativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor aduce errores de hecho, por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, en la prueba indiciaria, lo cual llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 25, 323 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 del Decreto \u00a03664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda al demandante demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en esa clase de yerro, al valorar las pruebas del hecho \u00a0indicador \u00a0o en la inferencia l\u00f3gica, al colegir consecuencias que no derivaban \u00a0del suceso demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador probado permite llegar a \u00a0varias \u00a0conclusiones \u00a0y, \u00a0de ellas, el Tribunal seleccion\u00f3 la que consider\u00f3 se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0seg\u00fan la totalidad de la prueba recaudada, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0endilgar \u00a0yerro \u00a0en ese razonamiento, pretende que sea \u00a0acogida \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00e9l lleg\u00f3 con base en las mismas pruebas, por lo \u00a0que \u00a0se trata de criterios encontrados y no de un verdadero error susceptible de \u00a0ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demostrados \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el ad quem, en cuanto no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvituar \u00a0el \u00a0dicho de CHAMUCERO GAITAN sobre la no estad\u00eda en su casa \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue quitada la vida a Melo Granados, o inferir que s\u00ed se hallaba en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, seg\u00fan el censor. Fundadamente se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deb\u00eda demostrar que se \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, al \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La principal inconformidad del casacionista se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al indicio de oportunidad. Hace referencia a la prueba \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el a quo sirvi\u00f3 para establecer el hecho indicador y considera que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado rinde una versi\u00f3n detallada de que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, con especificaci\u00f3n de horas y personas con quienes \u00a0estaban, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Gustavo \u00a0Montealegre y Jaime Rodr\u00edguez incurren en \u00a0contradicciones, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0destaca las incongruencias de \u00a0estos \u00a0tres dichos para restarle m\u00e9rito probatorio, mientras que el Tribunal no \u00a0se \u00a0detuvo en esos detalles, sino que acogi\u00f3 lo medular de sus atestaciones, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se desvirtuaron y era cre\u00edble que el sindicado no estuviere \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0el momento que se produjo la muerte investigada. Claramente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0endilga \u00a0un falso juicio de identidad en el an\u00e1lisis de estas \u00a0versiones, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que hubieran sido distorsionadas en su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sino que pretende sea acogido su punto de vista y se opone \u00a0a \u00a0la credibilidad que les ha dado el Tribunal, con olvido que a la casaci\u00f3n se \u00a0acude \u00a0para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros trascendentes que lleguen a quebrar el \u00a0fallo y no con el fin de dirimir criterios encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que el drogadicto est\u00e1 \u00a0propenso \u00a0a cometer delitos, lo cual corrobora que el acusado fue quien efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que esa circunstancia serv\u00eda para \u00a0robustecer \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que su adicci\u00f3n al \u00a0\u201cbasuco\u201d \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0de \u00a0noche a obtenerlo, por lo cual no estaba \u00a0cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el delito y hab\u00eda dejado departiendo en su residencia a otros \u00a0fumadores. \u00a0La \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por el apoderado de la parte civil no es la de \u00a0indicar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino la de fortalecer la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0lo cual se desv\u00eda del papel que les correspond\u00eda \u00a0como impugnante de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0el censor que el resultado negativo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la absorci\u00f3n at\u00f3mica sea tenida en cuenta contra el procesado, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera instancia como coautor, lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0otra persona fue quien materialmente quit\u00f3 la vida a Carlos Efr\u00e9n \u00a0Melo \u00a0Granados \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0de otra forma. Nuevamente deja de imputar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad alguno a la valoraci\u00f3n del juzgador y, en lugar de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n, efect\u00faa un giro en el an\u00e1lisis de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es \u00a0beneficiosa \u00a0para \u00a0el procesado, con el objetivo de convertirla \u00a0sesgadamente en desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio de la capacidad moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0derivado \u00a0de las sindicaciones por homicidio y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de fuego acontecido con anterioridad, seg\u00fan el censor, no debe tomarse en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0mirarse \u00a0su estrecha relaci\u00f3n con el caso \u00a0concreto \u00a0y la restante prueba sobre la forma como acontecieron los hechos, para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0poder \u00a0de persuasi\u00f3n, el cual le fue restado en la sentencia de \u00a0segunda instancia en atenci\u00f3n a la particularidad de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ad quem no desech\u00f3 el indicio de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las gotas de sangre de la v\u00edctima \u00a0halladas \u00a0en la residencia del sindicado serv\u00edan \u00fanicamente para establecer el \u00a0sitio donde aconteci\u00f3 el homicidio, pero no qui\u00e9n lo cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante le correspond\u00eda establecer la \u00a0presencia \u00a0de los falsos juicios de identidad, enunciados al comienzo del cargo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el juzgador y, en el evento de \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvieran \u00a0los indicios que considera concurren, deb\u00eda demostrar que \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de que el sindicado fue el autor de la muerte de \u00a0Carlos \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Melo Granados, a esa conclusi\u00f3n exclusivamente; sin embargo, en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 a otra, que pod\u00eda inferirse de los mismos \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0haciendo ver que subsisten dudas al respecto, pues a pesar \u00a0de \u00a0haber acontecido los sucesos en su casa, hab\u00edan unos visitantes y alguno de \u00a0ellos \u00a0 pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esas dudas que encontr\u00f3 el Tribunal, no \u00a0disipadas \u00a0por \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del impugnante, quien se dedic\u00f3 err\u00f3neamente a \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la sentencia subsiste y el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E \u00a0 . \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 60 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., abril catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}