\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 263. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0 TOVAR, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 EMELINA \u00a0 y \u00a0 FLOR \u00a0 ALBA \u00a0 TOVAR \u00a0 VEGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2013 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado el 22 de enero de 2013 por el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0mencionados como coautores del delito de perturbaci\u00f3n a \u00a0la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEdilberto \u00a0Bernal \u00a0Nieto \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de su padre, Luis Mar\u00eda Bernal Bernal, ocurrido el 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pastora Tovar Vega, JULI\u00c1N ALBERTO MORALES TOVAR, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EMELINA y FLOR ALBA TORRES VEGA no le han permitido ingresar al inmueble \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0copropiedad con su hermano, Luis Mar\u00eda Bernal Nieto, ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 n.\u00b0 53-37\/33 de esta ciudad, cuya posesi\u00f3n ven\u00edan ejerciendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica e ininterrumpida, desde 1983 cuando les fue adjudicado por \u00a0sucesi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el \u00a0deceso de su progenitor, Edilberto \u00a0Bernal \u00a0fue \u00a0a \u00a0hablar con FLOR ALBA TORRES VEGA para pedirle que se fuera de la \u00a0casa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0no requer\u00edan de sus servicios como empleada \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 que no lo har\u00eda porque llevaba m\u00e1s de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0all\u00ed \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0desocupar\u00edan \u00a0su hermana MAR\u00cdA TOVAR ni su hijo \u00a0JULI\u00c1N MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos d\u00edas despu\u00e9s se dirigi\u00f3 nuevamente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0una \u00a0disputa \u00a0con los mencionados, quienes hab\u00edan \u00a0cambiado \u00a0las \u00a0guardas \u00a0y \u00a0candados \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la puerta principal y le \u00a0denegaron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el \u00a0acceso. \u00a0Con ocasi\u00f3n del incidente, en el que hubo \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0verbales, se hicieron presentes algunos vecinos del \u00a0sector \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0las autoridades, que, al darse cuenta de que estaba \u00a0involucrado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0predio, \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0aquellos que les \u00a0suministraran las llaves respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, el denunciante \u00a0volvi\u00f3 \u00a0para sacar una ropa que ten\u00eda en el inmueble, acompa\u00f1ado de su esposa \u00a0Carmen \u00a0Yhama Pinto, pero no pudo ingresar porque le hab\u00edan cambiado nuevamente \u00a0las cerraduras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0los hermanos Bernal \u00a0Nieto \u00a0ni \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0han \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0podido \u00a0acceder \u00a0al predio. Aunado a ello, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 MORALES \u00a0 TOVAR \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0VEGA \u00a0molestaron \u00a0a \u00a0los \u00a0inquilinos \u00a0que \u00a0permanec\u00edan \u00a0all\u00ed, \u00a0obstaculiz\u00e1ndoles el normal desarrollo de sus actividades \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0que lo abandonaran.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los hechos anteriores, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el\u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N ALBERTO MORALES TOVAR, MAR\u00cdA EMELINA, FLOR \u00a0ALBA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA PASTORA TOVAR VEGA por el delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n \u00a0sobre inmueble, tipificado en el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los imputados no se allanaron al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a08\u00a0 \u00a0de abril de 2010, la Fiscal\u00eda 53 Local radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los mencionados, ratificando el delito imputado, el cual \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al Juzgado Doce Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, se radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Mar\u00eda Pastora Tovar Vega, tr\u00e1mite que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0procesados \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los acusados JULI\u00c1N ALBERTO MORALES TOVAR, MAR\u00cdA EMELINA y FLOR \u00a0ALBA \u00a0TOVAR VEGA a las penas principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de 6,66 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como coautores del delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fabico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, dando lugar al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0multa impuesta a lo condenado es por el equivalente al valor \u00a0del s.m.l.m.v. para el a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue le\u00eddo en audiencia celebrada el \u00a020 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en casaci\u00f3n por el defensor com\u00fan de los procesados JULI\u00c1N ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0TOVAR, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EMELINA \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0ALBA \u00a0TOVAR \u00a0VEGA, quien present\u00f3 la \u00a0demanda correspondiente dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor formula un \u00fanico cargo contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido en el art\u00edculo 292 ib\u00eddem, que regula el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0luego \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, momento a partir del cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del C\u00f3digo Penal, evento en el cual no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, agrega, de acuerdo con \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa es de 3 a\u00f1os, porque la mitad de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0-3 \u00a0a\u00f1os- \u00a0es de 18 meses, y como la audiencia de imputaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2010, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el 9 de marzo de \u00a02013, \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento de la sentencia de segunda instancia, pues la \u00a0lectura de esta se dio el 20 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la \u00a0demanda para que se declare la prescripci\u00f3n consolidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cprescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, para los asuntos tramitados por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 Ibidem, que \u00a0originalmente \u00a0establece que \u201cla prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d, qued\u00f3 modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, el cual consagra que dicha interrupci\u00f3n \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual es reiterado en el art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0esta \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello sucede en el curso de un proceso \u00a0tramitado \u00a0por la Ley 906 de 2004 opera la misma regla, aunque en este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a 3 a\u00f1os, como lo dispone el art\u00edculo 292 \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la din\u00e1mica propia del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se busca materializar la efectividad del principio de \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracteriza \u00a0y se explica que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empiece \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0indicada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0diferencia \u00a0adicional \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0 sistemas, \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la Ley 906 de 2004, que producida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado, \u00a0este \u00a0se \u00a0suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de dicha \u00a0normatividad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u201cproferida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, caso en el cual vuelve a correr \u00a0el mismo por un lapso que no puede superar los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto se tiene que en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el 9 de marzo de 2010, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0entonces \u00a0indiciados JULI\u00c1N ALBERTO MORALES \u00a0TOVAR, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EMELINA \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0ALBA \u00a0TOVAR \u00a0VEGA \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0 tipificada \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0en el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a 2 a\u00f1os y multa de 5 a 20 s.m.l.m.v., las cuales se \u00a0aumentan \u00a0en \u00a0una tercera parte al m\u00ednimo y la mitad al m\u00e1ximo, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, incremento que implica una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y 4 meses y 3 a\u00f1os, y multa de 6,66 a 30 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, el cual comenz\u00f3 a descontarse de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la mitad del se\u00f1alado en art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0penal, sin que sea inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho significa que si la mitad en comento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a06 \u00a0meses (recu\u00e9rdese que el m\u00e1ximo es de 3 a\u00f1os), \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para el \u00a0il\u00edcito \u00a0de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n aqu\u00ed juzgado operar\u00eda el 9 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como ya se anot\u00f3, el art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 establece que el \u201cproferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0suspende \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0lapso prescriptivo y en este \u00a0evento \u00a0dicho \u00a0fallo de segundo grado se profiri\u00f3 el 8 de marzo de 2013, aunque \u00a0fue le\u00eddo el 20 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debate relacionado con la \u00a0fecha \u00a0en que debe entenderse proferido el fallo, esto es, si el d\u00eda en que fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el Tribunal o en la fecha de su lectura, ya la Sala, en sentencia \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20123, \u00a0defini\u00f3 \u00a0que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por un juez colegiado, este \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la Sala respectiva estudia y \u00a0aprueba \u00a0el \u00a0proyecto de decisi\u00f3n del recurso, pues es all\u00ed donde se define el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, de modo que equivale al acto de proferir \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual debe suscribirse por los integrantes de la Corporaci\u00f3n que \u00a0tomaron parte en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0antecedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0eventos que compete decidir a un \u00a0juez \u00a0colegiado, caso concreto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala y que es objeto \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0 el inciso final del art\u00edculo mencionado\u00a0\u00a0 dispone \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Si la competencia fuera del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el magistrado ponente cuenta con diez d\u00edas para registrar proyecto y \u00a0cinco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para su estudio y decisi\u00f3n. El fallo ser\u00e1 le\u00eddo en audiencia \u00a0en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces \u00a0que en estos casos, hay dos \u00a0momentos \u00a0 \u00a0diferentes: \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 la competencia es de un Tribunal, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0registro \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0corresponde al \u00a0magistrado \u00a0 ponente, \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0por \u00a0su \u00a0independencia: \u00a0(i) la discusi\u00f3n y adopci\u00f3n de la\u00a0 decisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el recurso y (ii) la comunicaci\u00f3n de la providencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura de la misma.\u00a0 La diferencia con aquellos asuntos que \u00a0decide \u00a0un \u00a0juez \u00a0singular, es que en los mismos no se presenta un proyecto para \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pero se identifican en cuanto a que existe una decisi\u00f3n y ulterior \u00a0lectura de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, no es dable confundir tales \u00a0momentos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0claramente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la norma aludida se\u00f1ala que la Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0y \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el recurso, eso ni m\u00e1s ni menos significa definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que equivale al acto de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. Se desprende \u00a0entonces \u00a0con \u00a0relativa claridad, que el acto ulterior de lectura es distinto al \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, luego no es dable aseverar que mientras no se \u00a0materialice el segundo no cabe hablar de proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que la parte final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0trascrita estipula que el fallo ser\u00e1 le\u00eddo en audiencia, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que ya fue emitido y aprobado y como tal naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, se habr\u00eda dicho que ser\u00eda proferido en una \u00a0vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista netamente pr\u00e1ctico, \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0que \u00a0sacan \u00a0avante \u00a0la \u00a0postura \u00a0que frente al tema se propone. En \u00a0efecto, \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0que \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que participaron en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se les venci\u00f3 el per\u00edodo inmediatamente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0dejaron \u00a0el \u00a0cargo antes de la lectura, o por \u00a0circunstancias especiales no pueden estar presentes ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0tesis que se viene desarrollando no \u00a0habr\u00eda \u00a0problema, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0tal ya existe, \u00fanicamente hace \u00a0falta \u00a0darla \u00a0a \u00a0conocer; \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario \u00a0que \u00a0acoge \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0originar\u00eda \u00a0una \u00a0dificultad, porque si se entiende que la sentencia se profiere \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lee, \u00a0ya \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron en su aprobaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0hablar \u00a0de emisi\u00f3n del fallo en ese \u00a0momento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n bien distinta es el segundo suceso, \u00a0esto es, la lectura de la providencia que conlleva lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0Seg\u00fan \u00a0se dijo, la sentencia ya ha sido \u00a0proferida \u00a0y \u00a0por lo mismo suscrita por quienes intervinieron en la discusi\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0por obvias \u00a0razones, ya no se presenta discusi\u00f3n de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- El fallo no se firma en ese acto procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0ser as\u00ed si se aceptara la tesis en cuanto a que se profiere \u00a0al instante de darse a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d- \u00a0No \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0presencia de la \u00a0sala\u00a0 \u00a0en \u00a0pleno \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura, \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0permite que la haga un \u00a0magistrado \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l que hizo las veces de ponente, y que se haga un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Si ese fuera el instante procesal para considerar \u00a0legalmente \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0es que asistieran los \u00a0componentes de la Sala y que su lectura fuera \u00edntegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e- \u00a0La \u00a0diligencia en referencia no es nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a las partes e intervinientes, en lo que \u00a0constituye \u00a0una clar\u00edsima expresi\u00f3n del principio de publicidad, que seg\u00fan ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0esta Sala, est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0ligado \u00a0al derecho de defensa, pues a partir del conocimiento que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0tengan \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a trav\u00e9s de la fuente que las \u00a0profiri\u00f3, \u00a0pueden \u00a0decidir \u00a0si \u00a0hacen \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de impugnaci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley; en otros t\u00e9rminos, determinar\u00e1n si asumen la decisi\u00f3n o la \u00a0controvierten \u00a0porque \u00a0ella \u00a0les \u00a0ocasiona un agravio y por lo mismo les suscita \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto no es v\u00e1lido afirmar que la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se consigna atenta contra el derecho de publicidad, porque ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0en el momento mismo de la lectura, a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0activa \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0admita, \u00a0lo \u00a0cual desde luego no es \u00f3bice para pregonar que la \u00a0decisi\u00f3n ya se profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0plasmado no var\u00eda a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de que en segunda instancia se revoque una sentencia absolutoria y en su \u00a0lugar se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la audiencia del art\u00edculo 447 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 100 de la ley 1395 de 2010, \u00a0denominada \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, s\u00f3lo est\u00e1 prevista para la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es una actuaci\u00f3n subsiguiente al anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo una vez finalizada la vista de juicio oral, en la medida \u00a0que \u00a0este \u00a0sea \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, seg\u00fan se colige del art\u00edculo atr\u00e1s \u00a0mencionado y del 446 ejusdem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0desconoce \u00a0ese \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso la pretendida operancia de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal antes del proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues este se entiende dictado el 8 de marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0cuando fue discutido y aprobado por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal, esto es, antes de consolidarse el fen\u00f3meno, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad tiene la pretensi\u00f3n del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0expresada \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0verificado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en el tr\u00e1mite del asunto o lo consignado en el fallo \u00a0atacado, \u00a0no se observa\u00a0 ninguna violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0haga necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de JULI\u00c1N ALBERTO MORALES TOVAR, MAR\u00cdA EMELINA y FLOR ALBA TOVAR VEGA, \u00a0por las razones arriba expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0motivo \u00a0 del \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Blanca \u00a0Isabel \u00a0Nieto \u00a0en \u00a01978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del 19 de septiembre de 2005, \u00a0Radicado N\u00b0 24.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado No. 38.467 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 263. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}