\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0335.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, el cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de ciento noventa y dos (192) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0doctora \u00a0Alexandra \u00a0Lozano \u00a0Vergara, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0026 de 2004 \u00a0con \u00a0la Sociedad denominada Reimpodiesel \u00a0S.A2., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NIT 800.212.284-4 ubicada en la carrera 35 \u00a0No. \u00a012B – 50, representada \u00a0por \u00a0el gerente general Mario Rueda Fonseca, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratar \u00a0a \u00a0precios \u00a0unitarios fijos y sin \u00a0reajuste \u00a0el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo con suministro de \u00a0repuestos \u00a0y \u00a0mano de obra del parque automotor al servicio de las entidades y\/o \u00a0dependencias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 central \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desconcentrado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0firma \u00a0 del \u00a0 contrato4 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, el que fue signado por un valor inicial de \u00a0$700.000.000.oo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 en la suma de $200.000.000.oo, para al \u00a0final, \u00a0finiquitarse \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0un \u00a0gran total de novecientos millones \u00a0$900.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de hablar sobre el referido acuerdo el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa Mario Rueda Fonseca \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u201cContralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca\u201d, \u00a0sitio \u00a0a \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 Maritza \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0Quintana \u00a0y \u00a0all\u00ed fueron entrevistados en una oficina \u00a0del \u00a0 piso \u00a0 12, \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLalo\u201d, quien les inform\u00f3 que estaba al \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0realizada \u00a0con \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0ser \u00a0los adjudicatarios de un contrato millonario, motivo por \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 les \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0cuarenta \u00a0(140\u2019000.000) millones de pesos en efectivo \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del mismo, valor que correspond\u00eda -dijo- al 20% del \u00a0acuerdo; \u00a0luego, \u00a0los \u00a0sigui\u00f3 \u00a0amenazando con atentar contra sus vidas y las de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0si \u00a0dejaban \u00a0de\u00a0 \u00a0pagar \u00a0el \u00a0capital \u00a0requerido, o que se \u00a0atuvieran \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias, \u00a0porque \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0 grupo\u201d \u00a0 de \u00a0personas \u00a0con \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0continuaron \u00a0recibiendo \u00a0exigencias \u00a0dinerarias \u00a0por parte del hoy \u00a0condenado, \u00a0quien \u00a0-ratificaron las instancias- se apareci\u00f3 varias veces en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para cobrarles el capital, les mand\u00f3 sufragios, \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y v\u00eda telef\u00f3nica; fue tanta la precisi\u00f3n que los \u00a0empresarios \u00a0decidieron \u00a0entregarle \u00a0en \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0de Reimpodiesel, m\u00e1s de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0($20\u2019000.000) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declararon y aportaron un video casero sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0como \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, el Despacho \u00a0 del \u00a0 Vicefiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos procesales, por la defensa t\u00e9cnica \u00a0del implicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0a la pena de \u00a0ciento \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(192) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n; multa de cuatro mil \u00a0(4.000) \u00a0 \u00a0y \u00a0 doscientos \u00a0(200) \u00a0smlmv por perjuicios materiales y morales, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena de prisi\u00f3n y, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma providencia, le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, ordenando su captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f36 el fallo recurrido \u00a0por la defensa t\u00e9cnica e insisti\u00f3 ante \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, en la orden de captura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez identific\u00f3 los sujetos procesales y \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal, la sentencia impugnada y trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto,\u00a0 se refiri\u00f3 a la competencia y bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0elev\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0ataques contra el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. Indic\u00f3 que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cdenominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 a los fines de la casaci\u00f3n con \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0Luego, habl\u00f3 de la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0de la legalidad de las decisiones judiciales \u00a0construidas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cbuen \u00a0 \u00a0juicio\u201d, \u00a0no \u00a0como \u00a0en el caso en estudio, donde se err\u00f3 al imputarle a \u00a0su \u00a0 mandante \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0buena \u00a0praxis \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0b\u00e1sica \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo7, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0es as\u00ed, se vulneraron los principios de legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0\u201cAGRAVACION \u00a0(sic)\u201d del error, ya que \u00a0ahora \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0Tipificaci\u00f3n \u00a0F\u00e1ctica \u00a0y\u2026 \u00a0Jur\u00eddica\u2026 \u00a0Este \u00a0es precisamente el ERROR en el que se incurri\u00f3 por parte de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LIBARDO CORREA\u201d, porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0definieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la tipicidad entre extorsi\u00f3n y concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201ca lo largo de sus escritos condenan a Correa \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0dejan \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del punible de Concusi\u00f3n\u201d8.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el jurista que, desde este momento se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro por \u00e9l denunciado, porque se acus\u00f3 sin ning\u00fan fundamento a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente se le hubiese \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Medina y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forero, \u201ccuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de la conducta de estos, \u00a0enmarca \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n como la calificaci\u00f3n Jur\u00eddica de la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0misma. \u00a0De\u00a0 forma ligera la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se aparto (sic) de la investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0dejo de lado al ex contralor MEDINA y al se\u00f1or FORERO LINARES \u00a0en \u00a0 plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0CONCUSION \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0situaciones t\u00edpicas confusas, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se estar\u00eda condenando a tres personas por los mismos \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 denominaciones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 diversas: \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 y \u00a0Forero \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 enfrent\u00f3 \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0que, \u00a0para \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0el \u00a0posible DELITO, SE TEN\u00cdA QUE RESOLVER DE FONDO, en cuanto \u00a0al \u00a0ex contralor MEDINA y FORERO LINARES\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0evidente \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0\u201cnos \u00a0llevan \u00a0a preguntarnos por qu\u00e9 el sistema de \u00a0Justicia, \u00a0 como \u00a0un \u00a0todo, \u00a0descargas \u00a0la \u00a0INJUSTICIA \u00a0en \u00a0los \u00a0hombros \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que se haya \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado: \u00a0 \u00a0\u201ccambios \u00a0estos que no obedecieron a la aparici\u00f3n de nuevas pruebas \u00a0ni \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0investigaciones, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar el mismo material probatorio, \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos\u201d, para lo cual \u00a0trajo \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y concusi\u00f3n, por \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica10, \u00a0con las cuales, asegur\u00f3 el \u00a0letrado, los hechos se identifican con el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0glosas \u00a0del fallo de primer grado, en el que se dijo que por estar presuntamente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0actos antijur\u00eddicos varios servidores p\u00fablicos11, eran otros \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0los \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0procesar \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s inculpados, motivo \u00a0suficiente, \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0togado, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0con el fin de rehacer \u201cel llamamiento \u00a0a \u00a0juicio\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que se muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva \u00a0cita la hall\u00f3 el defensor en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal12, \u00a0al \u00a0plasmarse all\u00ed que el \u00a0Contralor \u00a0Juan Carlos Medina \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de auditor\u00eda se gener\u00f3 en su oficina, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aleja de la realidad lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Maritza \u00a0Quintana \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las amenazas \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0revisar\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0que se hab\u00eda negado a cancelar la exigencia \u00a0dineraria\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos y se dijo que eran estructuras de poder \u00a0organizadas \u00a0para \u00a0consumar \u00a0delitos, \u00a0no se puede predicar ning\u00fan otro punible \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, lo cual apoy\u00f3 el defensor en otras transcripciones de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el contrato signado con los representantes de la firma \u00a0REIMPODIESEL,\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0\u201cdel pedido del \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Los \u00a0(sic) \u00a0contratistas \u00a0fueron \u00a0constre\u00f1idos \u00a0e \u00a0intimidados \u00a0por \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0entes con el poder de entrabar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pago\u201d, \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se ubic\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, como cuando se dijo que su \u00a0prohijado \u00a0\u201caprovech\u00f3 su relaci\u00f3n y v\u00ednculos con \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0u \u00a0organismos \u00a0del \u00a0control \u00a0fiscal\u201d, \u00a0o \u00a0dijo \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, Gobernaci\u00f3n o Fondo de Vigilancia de \u00a0Cundinamarca14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes de la firma REIMPODIESEL, quienes denunciaron los hechos \u00a0por \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0(noticieros), \u00a0instancias \u00a0pol\u00edticas \u00a0(Senado y \u00a0C\u00e1mara), \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y por \u00faltimo ante la Fiscal\u00eda, de los cuales hizo el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0listado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el \u00a0delito \u00a0estaban \u00a0inmersas \u00a0con el contrato: la investigaci\u00f3n contra los due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0seleccionada, \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0el origen del \u00a0capital, \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo: \u00a0todo \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u201cera \u00a0 solamente \u00a0amigo \u00a0del \u00a0Contralor\u2026\u00a0 \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo pol\u00edtico del Gobernador y el cu\u00f1ado de \u00a0la \u00a0Diputada\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le haya demostrado a su \u00a0prohijado \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0abusado de la confianza o amistad de alg\u00fan funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 privilegiada15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, de la mano del salvamento de voto, \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0resumir, como de algunos apartes de los fallos de instancia, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en el reato de funcionarios p\u00fablicos \u00a0del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las oficinas p\u00fablicas para\u00a0 constre\u00f1ir a los \u00a0contratistas, \u00a0exigirles dinero e inducirlos mediante manifestaciones de poder a \u00a0pagar el dinero requerido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adujo que la falta de congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0y \u00a0a \u00a0su prohijado se le debe cambiar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Motivado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0video \u00a0allegado a la actuaci\u00f3n, el que seg\u00fan el libelista, debe ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0ilegal (por su aducci\u00f3n al plenario) e il\u00edcito su uso con el que \u00a0le \u00a0derivaron \u00a0pena contra su asistido, porque fue editado, no tiene sonido y es \u00a0una \u00a0copia \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0identificaci\u00f3n del d\u00eda, hora y momento en el que fue \u00a0grabado, \u00a0 incluso, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado16 \u00a0y \u00a0\u201csolo \u00a0por referencia, se entiende \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que el noticiero Noticias Uno reprodujo el d\u00eda 4 de junio de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento que fue valorado por las instancias \u00a0\u201ccomo \u00a0la prueba reina\u201d, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0condena contra su mandate \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y, \u00a0como \u00a0\u201cNO \u00a0es \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0pues, no \u00a0tiene \u00a0SONIDO\u2026 \u00a0Generando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 acentu\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 una \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tergiversada \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0probatorios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se ubic\u00f3 en los fallos condenatorios \u00a0que \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0video \u00a0al \u00a0amparados \u00a0en varias jurisprudencias17, \u00a0como \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0allegada \u00a0por la v\u00edctima cuya valoraci\u00f3n depender\u00e1 \u201cde \u00a0 la \u00a0 autenticidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0y la controversia procesal del mismo, as\u00ed en \u00e9l queden \u00a0adicionalmente \u00a0impresas \u00a0voces \u00a0o im\u00e1genes ajenas\u201d, \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0ajena y el cumplimiento de orden de \u00a0autoridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0al \u00a0video \u00a0muestra \u00a0\u201cuna excepci\u00f3n a la \u00a0regla\u201d \u00a0contrario a lo se\u00f1alado por la Sala, puesto \u00a0que \u00a0las personas gravadas, el aqu\u00ed procesado LIBARDO CORREA o Gladys Quintana, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como lo autoriza la jurisprudencia para \u00a0realizar \u00a0esta clase de prohibiciones y haber sido filmado. Por otro lado, all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe ning\u00fan delito: no hay armas, agresiones, maltratos o violencia; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0\u201cse puede deducir de la simple \u00a0imagen \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0que \u00a0alguno \u00a0u \u00a0otro \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00fanica \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0\u201cposible\u201d, \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 togado, \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0videograbaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0QUINTANA \u00a0departen \u00a0e \u00a0interact\u00faan \u00a0tranquilamente\u201d, \u00a0es \u00a0que Mario \u00a0 Rueda \u00a0y \u00a0Maritza \u00a0Quintana, los filmaron sin la autorizaci\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0subrepticia, \u00a0y \u00a0que de ninguna \u00a0manera \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0hay \u00a0siquiera una \u00ednfima posibilidad de que CORREA \u00a0estuviera \u00a0adelantando \u00a0alguna \u00a0actividad criminal y que mucho menos, lo grabado \u00a0refleje \u00a0 comportamiento \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0alguno\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo precedente peticion\u00f3 la declaratoria \u00a0il\u00edcita \u00a0 del \u00a0 video \u00a0 y \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0\u201cpues \u00a0as\u00ed \u00a0lo hicieron los juzgadores de (sic) en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0descartada \u00a0de \u00a0plano, por las razones \u00a0esbozadas en este ac\u00e1pite\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Inici\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque sin \u00a0identificar \u00a0alguna prueba para tal fin, eso s\u00ed, advirti\u00f3 que se infringi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no le \u00a0dieron \u00a0importancia \u00a0a la prueba documental donde Mario \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Maritza \u00a0Quintana \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0REIMPODIESEL, eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0administrativas, \u00a0fiscales \u00a0por la Contralor\u00eda, de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y por parte de la Fiscal\u00eda fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0facturar \u00a0repuestos \u00a0inexistentes, \u00a0cobrarlos dos veces, entre \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0ilegales, \u00a0pues con los mencionados medios se puede conocer la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201cno de la supuesta reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a02004, la cual no tiene ning\u00fan soporte, ni documental, ni \u00a0indiciario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0va \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0enumer\u00f3 \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0marcaron \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo que pas\u00f3, desde la \u00a0auditor\u00eda \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda de Cundinamarca (en febrero de 2005), \u00a0el \u00a0seguimiento al contrato tantas veces aqu\u00ed identificado, las investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0por ese concepto, la suspensi\u00f3n de la secretaria general de \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 Lozano, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0escena \u00a0 del \u00a0 periodista \u00a0 Ignacio \u00a0G\u00f3mez \u00a0(quien grab\u00f3 el video) y \u00a0de \u00a0dos \u00a0pol\u00edticos; \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la Noticia que ense\u00f1a a su prohijado, la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Medina \u00a0por \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0firma ante la Procuradur\u00eda, el control \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0Senado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0fotos \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0 CORREA \u00a0en \u00a0peri\u00f3dicos, \u00a0debate \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0destituci\u00f3n \u00a0de Alexandra \u00a0Lozano, \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por estos hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del 3 de septiembre de 2004 (video) elevada por los due\u00f1os de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0REIMPODIESEL \u00a0y \u00a0el \u00a0debate presentado por la Concejal Mar\u00eda Victoria Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos, como lo anunciaron los fallos \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 ajenos \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0proceso\u201d, \u00a0en tanto, \u201cel \u00a0juzgador \u00a0 les \u00a0 quita \u00a0cualquier \u00a0capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0les \u00a0hace \u00a0nulo \u00a0su \u00a0valor\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 supuesta \u00a0 \u201cindependencia\u201d \u00a0 ubic\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, lo cual, en opini\u00f3n del recurrente, \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, y \u201csi tienen que ver con la \u00a0Justicia \u00a0penal\u201d, \u00a0porque \u00a0los \u00a0esposos Rueda \u00a0 \u00a0 y \u00a0Quintana \u00a0no realizaron\u00a0 estas acciones por fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que llevaron a todos lados fue el \u00a0video20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0intereses econ\u00f3micos enfrentados entre los due\u00f1os de la \u00a0empresa \u00a0REIMPODIESEL \u00a0y \u00a0el \u00a0poder pol\u00edtico, esta es otra raz\u00f3n para haberlos \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba, para lo cual, realiz\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0una serie de interrogantes a fin de mostrar la dependencia y conexidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0advertidos \u00a0con los relevantes en esta investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0verbigracia, \u00a0\u201cporque (sic) la imagen que de \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA grabaron QUINTANA y RUEDA, fue divulgada en todos los escenarios \u00a0pol\u00edticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 control \u00a0 disciplinario \u00a0 arriba \u00a0 descritos\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0explic\u00f3 el significado de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la Firma, \u00a0quienes \u00a0buscaban \u00a0que el Contralor de Cundinamarca no continuar\u00e1 con el juicio \u00a0fiscal, \u00a0para \u00a0ello \u00a0aportaron el video y algunas otras que mostraban la amistad \u00a0existente \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0y \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0Medina.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En seguida, mencion\u00f3 dos aspectos que en su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0importantes \u00a0para analizar el caso, como el tiempo que duraron en \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0(9 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0elevarla contra su \u00a0mandante, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0letrado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cuna \u00a0secci\u00f3n \u00a0que hace referencia a la forma como se ha sido (sic) \u00a0TERGIVERSADO \u00a0la \u00a0prueba en cuanto a los elementos arriba se\u00f1alados\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0varias \u00a0frases \u00a0de \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201crepercusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativas\u201d, \u00a0 \u00a0 2) \u00a0\u201cenfrentados \u00a0con personas con poder pol\u00edtico, que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0medio de los contratistas\u201d, 3) \u201csorpresiva \u00a0e \u00a0 \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0la \u00a0 visita \u00a0 oficial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 4) \u00a0\u201cSecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0$600.00\u201d \u00a0y \u00a05) \u00a0\u201cpues ya son p\u00fablicos y notorios los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del arraigo de las instancias estatales de \u00a0verdaderas \u00a0y \u00a0poderosas \u00a0organizaciones \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0esquilmar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0enunciados, indic\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 manera \u00a0 le \u00a0 restan \u00a0 importancia\u201d, \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0iniciadas \u00a0por la Contralor\u00eda y Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, pero \u00a0en \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0referidas \u00a0fueron \u00a0procedimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0oportunos \u00a0hasta \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0multa a la empresa \u00a0REIMPODIESEL \u00a0y \u00a0terminar \u00a0unilateralmente \u00a0el contrato, junto con el despido de \u00a0Alexandra \u00a0Lozano (Secretaria \u00a0General \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento) \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Puentes \u00a0Barre\u00f1o \u00a0 (supervisor \u00a0 del \u00a0 convenio)23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0signados \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0REIMPODIESEL, para contener o \u00a0frenar \u00a0los \u00a0procesos que se estaban adelantando en su contra, imprimi\u00e9ndole el \u00a0defensor \u00a0 prevalencia \u00a0 e \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca y por esa ruta de argumentaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 retraso \u00a0 de \u00a0los \u00a09 \u00a0meses \u00a0en \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 nada \u00a0 que \u00a0 denunciar\u201d, \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 la \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0aludida \u00a0\u201cempiezan a construir el andamiaje mentiroso que la \u00a0justicia \u00a0 les \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 adelantar, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 infames \u00a0 resultados \u00a0 que \u00a0conocemos\u201d24, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0demostrado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0alguna \u00a0causa \u00a0verdadera \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la demora en \u00a0denunciar el delito que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzg\u00f3, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, los supuestos hurtos de los que fueron v\u00edctimas, pues \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s25. Con todo, peticion\u00f3, \u201cse \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0falso juicio de identidad. Elevado sobre \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0reuni\u00f3n el d\u00eda 3 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02004\u201d, siendo ello as\u00ed, indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 examinarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0totalidad\u201d. Acto seguido, salt\u00f3 a la injurada de su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0jam\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reuni\u00f3, ese d\u00eda, con \u00a0Rueda, \u00a0Quintana (due\u00f1os de \u00a0la \u00a0empresa), \u00a0Forero \u00a0y \u00a0el \u00a0Contralor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0ignoraron \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Disifredo \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0(portero \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda de Cundinamarca), \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 (Contralor \u00a0Departamental) \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0Forero (Trabajaba en el Fondo \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Distrito), \u00a0quienes \u00a0negaron \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0celebrado \u00a0tal \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar estos \u00a0testimonios, \u00a0\u201cse \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0contundente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 reuni\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adiciona \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0Quintana, por estar inmersas \u00a0de \u00a0 \u00a0inconsistencias, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandado26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dedujo de lo anotado que, por la \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 experiencia27 \u00a0de los contratistas de m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de trabajar con el Estado, \u201cno permite \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera concluir\u201d que se dirigir\u00edan a un \u00a0lugar \u00a0desconocido, \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n ajena a ellos \u00a0(Mauricio \u00a0 Forero), \u00a0para \u00a0firmar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0ya \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0su \u00a0empresa: \u00a0por \u00a0todo, \u00a0consider\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cno est\u00e1 probada la reuni\u00f3n en la \u00a0Contralor\u00eda28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en todo lo expresado, peticion\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0\u201cse \u00a0CASE \u00a0LA SENTENCIA ATACADA BAJO LAS \u00a0CAUSALES \u00a0INVOCADAS\u201d, \u00a0por aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0advierte que los cuatro (4) ataques \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel expedida por el Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica argumentativa descritos por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, con el fin de lograr la infirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples falencias, las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira el recurso extraordinario; \u00a0menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 pueden \u00a0 entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0escritos \u00a0de \u00a0libre importe y ensayar por ese camino, derrumbar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad inherente a las decisiones concebidas \u00a0en los prove\u00eddos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0discurso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0entendimiento y la forma como debe sustentarse cada cargo, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se hallan los elevados por el recurrente, que abarcan las causales (de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial) dispensadas en la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0relevar \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia y econom\u00eda procesal, por ello, lo \u00a0que \u00a0huelga realizar es explicar las fallas l\u00f3gico argumentativas que presentan \u00a0las \u00a0censuras, desde luego, haciendo hincapi\u00e9, cuando lo amerite la situaci\u00f3n, \u00a0en la t\u00e9cnica exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0detectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico -en sede de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0 se \u00a0 rebaten \u00a0las \u00a0tesis \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0con \u00a0solo \u00a0enunciados, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el caso objeto de estudio, tanto as\u00ed que el \u00a0demandante \u00a0solo opone su particular manera de entender los hechos para a partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0extractar \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0llev\u00e1ndose de tajo lo valorado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0dicho sea de paso, sobre el particular expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0contrario a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa y del salvamento de voto, es claro que la conducta de \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0estuvo dirigida a menoscabar el patrimonio econ\u00f3mico de sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ganado \u00a0un proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0uso \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos y \u00a0contactos \u00a0dentro de la administraci\u00f3n para realizar la exigencia, sin embargo, \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0amenazas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la posible investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de las v\u00edctimas; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0LIBARDO CORREA CASTA\u00d1EDA solamente us\u00f3 la oportunidad que le \u00a0brindaba \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0investidura \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 accedieran \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0exigida29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la falta de congruencia viola el debido proceso, el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y el derecho de defensa, lo cual es obvio, sin embargo, am\u00e9n que \u00a0cada \u00a0axioma \u00a0debe \u00a0ser sustentado por separado para no caer en alegatos propios \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed mismo, tal desafuero no debe ser motivado con simples tesis \u00a0indemostradas, \u00a0como aconteci\u00f3 en el caso de marras, donde se vari\u00f3 el sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los hechos y se ignor\u00f3 la base probatoria de la atribuci\u00f3n penal \u00a0elevada al hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0jam\u00e1s \u00a0definieron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n y concusi\u00f3n, lo cual se traduce en una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sin \u00a0fondo \u00a0ni contenido y de paso, olvid\u00f3 el defensor \u00a0que \u00a0sobre el tema planteado las instancias s\u00ed se pronunciaron, desde luego, no \u00a0como \u00a0 literalmente \u00a0 quiso \u00a0 y \u00a0pretende \u00a0el \u00a0togado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0jurisprudencia trajeron al caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0trae apartes importantes sobre la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada, (materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n) \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0fue \u00a0el \u00a0reato \u00a0que elev\u00f3 la fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra su prohijado; sobre el particular, v\u00e9ase el \u00a0siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0anterior \u00a0caudal probatorio, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0aportado por la (sic) v\u00edctimas y sus allegados, no \u00a0 queda \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0efectivamente \u00a0se verific\u00f3 el reato de extorsi\u00f3n a que se contrae el pliego de \u00a0cargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas testimoniales allegadas son \u00a0absolutamente \u00a0contestes \u00a0y responsivas frene al se\u00f1alamiento concreto, claro y \u00a0preciso \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y la \u00a0libre \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0amen \u00a0que \u00a0atrav\u00e9s \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0dichas evidencias se \u00a0rese\u00f1a \u00a0de una manera concreta y clara la exteriorizaci\u00f3n de las exigencias de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en cabeza de los ciudadanos Mario Rueda Fonseca y su esposa \u00a0Maritza \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Quintana \u00a0Blanco, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0frente de la empresa REIMPODIESEL\u2026 quienes fueron intimidados \u00a0primeramente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de entrabar la ejecuci\u00f3n y pago de millonarios \u00a0contratos \u00a0que \u00a0estos \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que las \u00a0personas \u00a0que las intimidaron adujeron pertenecer a varios entes con poder\u00a0 \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y posteriormente, balo una serie amenazas verbales y escritas de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0en \u00a0caso de no plegarse a las exigencias econ\u00f3micas \u00a0efectuadas30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es l\u00f3gico requerir de la judicatura una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0le gustar\u00eda al defensor que realizar\u00e1 su trabajo, si \u00a0hizo \u00a0esto \u00a0o \u00a0aquello, si se refiri\u00f3 puntualmente a los elementos normativos y \u00a0descriptivos \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n y concusi\u00f3n, por cuanto los \u00a0contenidos \u00a0argumentativos van ligados sustancialmente a lo plasmado en la ley y \u00a0a \u00a0lo \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes al momento de sustentar los recursos, no al \u00a0querer \u00a0aislado de los sujetos procesales, pues previ\u00f3 a los alegatos del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, poco se dijo sobre el particular y se resolvi\u00f3 tal y como se \u00a0muestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, este acontecer \u00a0criminal \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0prevista en los art\u00edculos 244, 245 numeral 3 \u00a0(modificados \u00a0por los art\u00edculos 5 y 6 de la Ley 733 de 2002, respectivamente) y \u00a0267 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se concretaron en el terreno \u00a0f\u00e1ctico \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0constre\u00f1ir a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0MARIO \u00a0RUEDA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de obtener provecho \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a cien salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0no ser suficientes las amenazas de entrabar \u00a0relaciones \u00a0 contractuales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0amenazas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0atentar contra la vida e integridad de \u00a0dichas \u00a0personas, como as\u00ed se dej\u00f3 en claro en las atestaciones de las propias \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora QUINTANA en audiencia p\u00fablica, lo cual \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 notas \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0con el fin de obtener un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito \u00a0constri\u00f1endo \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al anunciarse como una persona \u00a0emisaria \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0miembros \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0departamental \u00a0con \u00a0poder para darle al traste con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0unos contratos que estos ten\u00edan con el Departamento de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo de Vigilancia y Seguridad del Distrito, escenificando \u00a0inicialmente \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0lo \u00a0que permiti\u00f3 dar as\u00ed solidez y sustento a sus \u00a0pretensiones \u00a0y, \u00a0posteriormente, mediante visitas a las propias dependencias de \u00a0la \u00a0empresa REIMPIDIESEL S.A. moviliz\u00e1ndose en veh\u00edculos oficiales y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas, \u00a0entrega \u00a0de \u00a0misivas \u00a0y seguimiento a las v\u00edctimas; situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0patentiza la comisi\u00f3n del injusto \u00a0penal \u00a0y \u00a0por ende para efectos de la presente determinaci\u00f3n permite establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso subjudice se encuentra a cabalidad demostrada la existencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0togado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n que en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0afirm\u00f3 que los jugadores condenaron a su mandante por el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u201cpero siempre dejaron de forma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hubo elementos constitutivos del punible de concusi\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sustentaron \u00a0sus sentencias bajo el rasero del delito de concusi\u00f3n, \u00a0luego, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica del recurrente que una verdad \u00a0objetiva \u00a0plasmada \u00a0en las decisiones cuestionadas, avalada por un salvamento de \u00a0voto, \u00a0-aunque \u00a0respetable, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio-, \u00a0no \u00a0es \u00a0ley del proceso sino una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 opuesta \u00a0 y \u00a0diferente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0ata, \u00a0une \u00a0u obliga para aceptar lo all\u00ed \u00a0explicitado, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0ser \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0no son la esencia de la \u00a0decisi\u00f3n judicial ni hacen parte de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0el libelista que el yerro denunciado era evidente porque a su prohijado \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin que previamente se le hubiese resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a Medina \u00a0y \u00a0Forero, tal afirmaci\u00f3n es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de libre importe, desde luego, inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0el togado aplicar una tarifa legal \u00a0para \u00a0desvelar \u00a0el \u00a0error sobre un acto procesal que no lo tiene; por lo dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0condicionarse su resultado con base en otra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto:\u00a0 violent\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impide \u00a0mezclar \u00a0contenidos \u00a0de causales diversas, con el hecho de haber presentado su oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las decisiones de instancia bajo la violaci\u00f3n del principio de congruencia y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo \u00a0la \u00a0combin\u00f3 con presupuestos diferentes al \u00a0sustentarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u201cDe\u00a0 \u00a0forma \u00a0ligera \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se aparto (sic) de la investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgaron \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0por \u00a0los mismos hechos, bajo denominaciones jur\u00eddicas diversas, unas \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0su \u00a0aserci\u00f3n desborda los \u00a0contenidos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0toda \u00a0vez que, dos de ellos eran servidores p\u00fablicos y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0un \u00a0particular, \u00a0la forma como actu\u00f3 el hoy condenado la acoplaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reato \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias que lo \u00a0rodearon \u00a0y, por \u00faltimo, se orden\u00f3 desde las postrimer\u00edas de la instrucci\u00f3n, \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0lo que significa que ya no est\u00e1n condicionados o \u00a0unidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 designio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0convenientemente \u00a0el \u00a0togado, \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la forma de entender la judicatura la participaci\u00f3n del hoy \u00a0condenado \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos por medio de los cuales se juzg\u00f3 a su \u00a0mandante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al plexo probatorio recaudado; aqu\u00ed se rememorar\u00e1 tal \u00a0aspecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 consolidado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00e1ndonos \u00a0de \u00a0plano en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0habr\u00e1 que se\u00f1alar que en lo que ata\u00f1e al compromiso \u00a0del \u00a0hoy \u00a0encausado \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en el il\u00edcito por el cual fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0el \u00a0presente juicio en el acervo probatorio tampoco \u00a0emana \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda, pues en este sentido se erigen \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0multiplicidad \u00a0de testimonios, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0Mario \u00a0Rueda \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0Maritza del Socorro \u00a0Quintana; \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 al \u00a0un\u00edsono \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0muy \u00a0 concretamente \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0encausado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0directamente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva il\u00edcita y posteriores amenazas \u00a0por \u00a0no \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0tales \u00a0requerimientos pecuniarios, se\u00f1alando que actuaba, \u00a0presuntamente, \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 y en representaci\u00f3n de personas vinculadas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Departamental, a la Contralor\u00eda y al fondo de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0y que ten\u00eda posibilidad de influir en la ejecuci\u00f3n y \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la adjudicaci\u00f3n de unos nuevos31.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0se tiene de manera coruscante \u00a0prueba \u00a0 indicadora \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0la \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Si \u00a0otras personas intervinieron en los hechos no es \u00a0un \u00a0problema \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0pueda resolverse, de modo que en su momento los jueces \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 correspondan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en la consumaci\u00f3n de los hechos ilegales, \u00a0muestra \u00a0el \u00a0desfase \u00a0del demandante al pretender imponer su criterio por encima \u00a0del \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0es de recibo en sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relevantes \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0fueron adecuados \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0de manera concreta al delito de extorsi\u00f3n agravada, tal y como los \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, el 30 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, cualquier aporte interpretativo que se quiera \u00a0oponer \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0alegar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falla \u00a0de \u00a0cara al principio de \u00a0congruencia \u00a0-como \u00a0lo hace el defensor- resulta inane, por no decir menos, ante \u00a0lo \u00a0innegable, \u00a0v\u00e9ase por ejemplo, algunos apartes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0decisi\u00f3n en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0despacho \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el sindicado \u00a0Libardo \u00a0Correa \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diversos \u00a0actos de constre\u00f1imiento sobre \u00a0Mario \u00a0Rueda \u00a0Fonseca, \u00a0representante \u00a0de la firma REIMPODIESEL S.A. y su esposa \u00a0Maritza \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Quintana, \u00a0vinculada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0esta \u00a0empresa, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, consistente en la entrega de una \u00a0suma de dinero ($140.000.000) que no ten\u00eda derecho alguno exigir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0delegada considera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0tradujo en amenazas de diverso orden \u00a0(coacci\u00f3n \u00a0moral), \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0pretendido, en desmedro del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los actos de constre\u00f1imiento \u00a0consistieron \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la amenaza de obstaculizar la firma del contrato \u00a0026 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y causar graves perjuicios de diversa \u00edndole a los contratistas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Libardo \u00a0Correa Casta\u00f1eda se vali\u00f3 de su estrecha relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0contralor \u00a0departamental Juan Carlos Medina Ovalle, del f\u00e1cil \u00a0acceso \u00a0que \u00a0por tal motivo ten\u00eda a la sede de la Contralor\u00eda, de la cercan\u00eda \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirmaba \u00a0tener \u00a0con el Gobernador Pablo Ardila y con otros altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0departamental, as\u00ed como del poder e influencia que \u00a0ostentaba por las anteriores circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0mediante \u00a0constantes \u00a0amenazas de muerte contra Maritza \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quintana y \u00a0Mario \u00a0 Rueda, \u00a0seguimientos \u00a0e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0as\u00ed \u00a0como amenazas de \u201cmandarle\u201d la Contralor\u00eda y \u201chacerle \u00a0bloquear\u201d \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo de Vigilancia y Seguridad del distrito, \u00a0entidad \u00a0con \u00a0la cual REIMPODIESEL hab\u00eda contratado32.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se puede apreciar y entender, los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos relevantes por los que se atribuy\u00f3 el punible de extorsi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0son \u00a0los \u00a0se\u00f1alados, \u00a0siendo evidente que fueron \u00a0ignorados \u00a0por el togado con el fin de enarbolar su tesis, por tanto, infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, pues al cotejar la Sala la demanda con \u00a0los \u00a0 contenidos \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0desde\u00f1a \u00a0y \u00a0repudia \u00a0lo plasmado por la judicatura, circunstancia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0de \u00a0tajo \u00a0el \u00a0axioma \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, las razones, \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0 contenidos \u00a0argumentativos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0deben \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0la verdad procesal, cuesti\u00f3n que aqu\u00ed no sucedi\u00f3. \u00a0Incluso, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0provey\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0explicaciones \u00a0para desechar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0e imputarle el de extorsi\u00f3n; estas fueron algunas otras \u00a0de sus motivaciones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0debatido \u00a0su \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0sindicado Libardo Correa Casta\u00f1eda es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0o del de concusi\u00f3n\u2026 Pues \u00a0bien, \u00a0evaluadas en su conjunto las pruebas acopiadas, el despacho considera que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional que debe adoptarse -conforme se hizo en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria de Libardo Correa y en la medida de aseguramiento \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra- \u00a0es \u00a0la de extorsi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 244 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002), con los agravantes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 245 numeral 3 (modificado por el art\u00edculo 6 de la \u00a0ley 733 de 2002) y 267 numeral 1 del C\u00f3digo Penal. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con fundamento en el delito de concusi\u00f3n \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la aludida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica pueden concurrir \u00a0particulares \u00a0(extraneus), \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0personas \u00a0que \u00a0sin tener las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal (la de servidor p\u00fablico), realizan el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0ejecutando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0suya, quienes responder\u00e1n en ese \u00a0evento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0(30 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0C.P.) \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0autor, por virtud de la unidad de imputaci\u00f3n que \u00a0opera en tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, por ser la del interviniente \u00a0una \u00a0figura \u00a0accesoria \u00a0a la del autor en los delitos especiales, para que pueda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la presencia de un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0re\u00fana las calidades exigidas en el tipo penal y realice la \u00a0conducta prevista en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0resulta \u00a0claro que para imputarle a Libarlo Correa Casta\u00f1eda el presunto delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0demostrar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, que el se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Medina Ovalle en su condici\u00f3n de Contralor de Cundinamarca, abusando de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a Mario Rueda Fonseca y a Maritza \u00a0Quintana \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0la suma de $140 millones, que \u00a0corresponder\u00eda a un dinero indebido; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0En \u00a0segundo lugar, que Libarlo Correa \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0 interviniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0 contralor \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el caso sub examine, en criterio \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se encuentra demostrado. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Si bien lo \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0Libarlo \u00a0Correa \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0era amigo del Contralor de Cundinamarca \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Medina \u00a0Ovalle, que el primer acto de constre\u00f1imiento para exigir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero ($140 millones) se produjo en la sede de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en una oficina aleda\u00f1a a la de Medina Ovalle, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a012 \u00a0del edificio, y que parte de la amenaza consisti\u00f3 en \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0poder fiscalizador de la Contralor\u00eda para perjudicarlos e incluso \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0para \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u201cgrupo\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cual aparec\u00edan \u00a0mencionados \u00a0el \u00a0contralor \u00a0y \u00a0el \u00a0gobernador, lo anterior no es suficiente para \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0el Contralor estuvo al tanto de los hechos y \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0al contratista por medio de su amigo Libarlo Correa, abusando de su \u00a0cargo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0a juicio de la delegada, las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0apuntan m\u00e1s bien a demostrar que Libarlo Correa Casta\u00f1eda \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la estrecha amistad que ten\u00eda con el contralor de Cundinamarca y del \u00a0f\u00e1cil \u00a0acceso \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0al \u00a0representante de REIMPODIESEL y \u00a0hacerle \u00a0las \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0dando \u00a0la \u00a0apariencia de contar para ello con el aval del contralor y \u00a0de \u00a0estar \u00a0exigiendo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00e9ste, generando as\u00ed en las v\u00edctimas el \u00a0temor \u00a0al \u00a0ejercicio de las potestades de control fiscal en contra de la empresa \u00a0REIMPODIESEL, \u00a0si \u00a0no acced\u00edan a entregar el dinero exigido. Advi\u00e9rtase que en \u00a0forma \u00a0similar \u00a0obr\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al presentarse ante las v\u00edctimas como una \u00a0persona \u00a0con estrechas relaciones con el gobernador de Cundinamarca, al punto de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0era \u00a0para \u00a0un \u00a0grupo del cual parte el \u00a0mandatario departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta apreciaci\u00f3n coincide el despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien se refiere al gran poder que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Libarlo \u00a0 Correa \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 ten\u00eda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0como \u00a0en la Contralor\u00eda del departamento, suficiente no solo para \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0sino tambi\u00e9n para hacer la il\u00edcita exigencia de dinero a nombre \u00a0propio, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0gobernador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contralor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales acudi\u00f3 Correa Casta\u00f1eda para constre\u00f1ir a la familia \u00a0Rueda \u00a0Quintana y conseguir sus il\u00edcitas pretensiones patrimoniales, penetraron \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00f3rbita \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene con el desviado ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0es \u00a0la de las amenazas contra la vida y la integridad \u00a0personal \u00a0de los afectados, propias de una conducta extorsiva, circunstancia que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0despacho \u00a0inclinarse \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio por la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0extensa \u00a0pero \u00a0necesaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, muestra en \u00a0esencia \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor elabor\u00f3 un escrito de libre \u00a0importe \u00a0al \u00a0pretender \u00a0se acepten sus razones sin sentarse a cuestionar como lo \u00a0exige la jurisprudencia aquellas que se oponen a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0no \u00a0ir m\u00e1s lejos, adujo el libelista \u00a0que \u00a0en los hechos il\u00edcitos particip\u00f3 una estructura organizada de poder donde \u00a0operaban \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0que m\u00e1s se asimila al aspecto f\u00e1ctico \u00a0investigado, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0atacar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0fundante de las \u00a0instancias, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0actu\u00f3 \u00a0abusando \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada a \u00e9l por los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico protegido por el \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0confuso \u00a0en sentir del juez de conocimiento al ubicarlo como si \u00a0fuese \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u201cpatrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0apoy\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y una referencia jurisprudencial, que traz\u00f3 diferencias objetivas \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se muestra mayor, si se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0los funcionarios de instancias, como es l\u00f3gico, se est\u00e1n \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 244 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0VII \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cDELITOS CONTRA EL PATRIMONIO ECON\u00d3MICO\u201d \u00a0y \u00a0si ese es el bien jur\u00eddico protegido por el legislador, mal \u00a0har\u00edan \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el\u00a0 memorialista, referirse a reatos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n imputada por la \u00a0fiscal\u00eda contra su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: por otro \u00a0lado, \u00a0son \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0fr\u00e1giles \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0letrado cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0dejan \u00a0clara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los \u00a0siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un sujeto o sujetos calificados, es decir \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 con \u00a0 PODER. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo de \u00a0Vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El abuso del cargo, debido al uso de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada, del uso de las dependencias p\u00fablicas, tales como el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Contralor, y del abuso de autoridad, oculto, sutil que infringi\u00f3 \u00a0temor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se ejecutaron los verbos rectores de la \u00a0Concusi\u00f3n: \u00a0Se \u00a0constri\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas; \u00a0se les solicito (sic) \u00a0dinero; \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0indujo \u00a0mediante demostraciones de poder a pagar, Inclusive \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0esto \u00a0las \u00a0instalaciones oficiales34.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0del defensor y del salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que no demuestran la ilegalidad del fallo atacado, m\u00e1s bien parten de \u00a0otra \u00a0 realidad \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0trajinada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0al descartar de plano la participaci\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0por \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 a su prohijado, tal y como se \u00a0evidenci\u00f3 atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA no era el de concusi\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0el \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, tambi\u00e9n se plasmaron variados argumentos en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico; \u00a0sin \u00a0embargo, el memorialista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0trastocar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores que les demostraron la autor\u00eda de su mandante en el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se lo conden\u00f3, m\u00e1xime si se tiene presente que uno de los \u00a0aspectos \u00a0primordiales \u00a0por \u00a0los \u00a0que se opt\u00f3 por la infracci\u00f3n en comento, se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0las \u00a0continuas amenazas contra la vida e integridad personal de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esposos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Quintana, \u00a0due\u00f1os \u00a0de la empresa REIMPODIESEL, que seg\u00fan el conglomerado probatorio no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0una escueta y simple solicitud de dinero, como mal lo entiende el \u00a0demandante, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 verdaderos \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0su \u00a0ataque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0expuso, \u00a0como lo exige la jurisprudencia, las consecuencias de las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0demandadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede dar por probado lo que tiene que demostrar, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0la \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las censuras, como es, \u00a0justamente, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de los efectos da\u00f1inos de los yerros denunciados \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada35. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 factible, \u00a0por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como en el apartado destinado a la trascendencia: con el \u00a0primero, \u00a0el vicio (de juicio o de actividad) se identifica, detecta y se acopla \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser y no se hizo; bajo el segundo rasero, el error alegado se \u00a0manifiesta, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el efecto perjudicial y nocivo del \u00a0mismo a la ley, mediante la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de estudio el defensor lo pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0importante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su pretensi\u00f3n, luego, con esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 \u00a0anodina la eficacia de la censura. Y si en exiguos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0axioma en comento, eso s\u00ed, sin identificarlo como es \u00a0debido, \u00a0lo trabaj\u00f3 exclusivamente con reflexiones individuales e hipot\u00e9ticas; \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, el da\u00f1o propuesto se muestra ef\u00edmero, por cuanto el aludido \u00a0principio \u00a0jam\u00e1s se acredita con la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 motiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0acreditados o excluy\u00e9ndolos en forma total o parcial de la argumentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual, su discurso, se torna una vez m\u00e1s de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores sobre el segundo cargo elevado por \u00a0falso juicio de legalidad de un video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n36, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0mentado \u00a0medio, sin embargo, lo hizo confluir, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0y combin\u00f3 con el falso juicio de identidad, lo cual, como es de com\u00fan \u00a0observancia \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0rebota \u00a0en \u00a0un \u00a0sinsentido \u00a0y solo genera \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0caos \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0primar \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0objetividad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otro lado, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0principal \u00a0aducido (falso juicio de legalidad), ense\u00f1a un c\u00famulo de \u00a0desafueros \u00a0 soportados \u00a0sobre \u00a0premisas \u00a0indemostradas \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0las instancias sobre el particular, esto se traduce en que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su asistido con base exclusiva en el video. Fueron, entre otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, valoradas por los falladores: los testimonios directos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0 \u00a0Fonseca, Maritza del Socorro Quintana37, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 Martha \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 Quintana, \u00a0 Ignacio \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Mohamed \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Montoya, \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Granados \u00a0Quintana \u00a0y N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fonseca, \u00a0los que le imprimieron credibilidad y \u00a0fuerza \u00a0a lo narrado por las v\u00edctimas, atendiendo la apreciaci\u00f3n de los mismos \u00a0realizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado: \u00a0\u201cAunado a lo anterior se estableci\u00f3 que \u00a0los \u00a0 afectados \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 recibieron \u00a0 amenazas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0reconocidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 GLADYS \u00a0 QUINTANA, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 llegaron \u00a0 mensajes \u00a0 an\u00f3nimos \u00a0 y \u00a0 sufragios, \u00a0que \u00a0generaron zozobra y que \u00a0motivaron \u00a0 su \u00a0 salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0como \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0periodista \u00a0Ignacio \u00a0G\u00f3mez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Mohamed \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montoya, declar\u00f3 que el procesado LIBARDO \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 \u00a0iba \u00a0regularmente \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones donde estaba ubicada la empresa REIMPODISEL: \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0integrado \u00a0a la declaraci\u00f3n de Gladys \u00a0Quintana, \u00a0mostr\u00f3 que aqu\u00e9l les exig\u00eda dinero a los \u00a0due\u00f1os \u00a0y los amenazaba por lo que ellos se escond\u00edan cuando \u00e9l se presentaba \u00a0sus oficinas, como lo afirmaron las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mario y \u00a0Maritza decidieron grabar al implicado en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 de manos de ellos una determinada suma de dinero, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como lo acept\u00f3 el mismo procesado en su \u00a0injurada; \u00a0motivo por el cual, los falladores, determinaron sin lugar a dudas de \u00a0\u201cla comparecencia [del inculpado] al citado lugar y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0visita que no era otro que recibir una suma de dinero pese a \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mantuvo su versi\u00f3n en cuanto a que el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0producto \u00a0de negociaciones comerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con las pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0junto \u00a0a \u00a0varias m\u00e1s, las instancias le atribuyeron responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado, no obstante, el medio atacado por el memorialista, es \u00a0decir \u00a0el \u00a0video, \u00a0que en su opini\u00f3n fue la \u201cprueba \u00a0reina\u201d \u00a0para \u00a0condenar a su asistido, no deja de ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0como un \u00a0referente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0directos \u00a0con \u00a0los que se construy\u00f3 el compromiso antijur\u00eddico de LIBARDO CORREA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo tampoco se \u00a0verific\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0alguna, el ataque se qued\u00f3 en simples enunciados, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0defensor las bondades de su exclusi\u00f3n de \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0medi\u00f3 \u00a0alguna inversi\u00f3n en la valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0ello, se muestra insustancial e \u00a0il\u00f3gica \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0tanto, la prueba incriminatoria sigue permeando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0a\u00fan \u00a0-si \u00a0se quiere- prescindiendo del \u00a0video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros\u00a0 \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tercer cargo \u00a0elevado por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La censura se \u00a0halla \u00a0inserta \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de propuestas defensivas de instancia, como es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por fuera del \u00e1mbito casacional, pues las premisas en las que sostuvo \u00a0el \u00a0ataque se identifican con un escrito de libre importe, subjetivo y personal, \u00a0por los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostuvo que los juzgadores no le concedieron importancia a la prueba \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 indicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0investigados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0entidades \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0Cundinamarca; \u00a0con \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0aquellos \u00a0apartados \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0le \u00a0mostraban \u00a0la realidad opuesta, como lo expres\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior no se comparte la tesis \u00a0enarbolada \u00a0por \u00a0la representaci\u00f3n de la defensa en el sentido que todo fue una \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0o montaje pata tratar de justificar el incumplimiento contractual \u00a0y \u00a0 evitar \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0entablada \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento del \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0independientemente de los pormenores que se presentaron en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y de\u00a0 las actuaciones que ellos \u00a0conllevaron, \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que a los se\u00f1ora Mario Rueda Fonseca y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Maritza \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Quintana \u00a0les fueron efectivamente realizadas \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0por la suma de ciento cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por no entrar ni interferir en el desarrollo de un contrato \u00a0administrativo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0empresa \u00a0REIMPODIESEL \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda \u00a0resultado \u00a0favorecida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica abierta por la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 suma \u00a0esta \u00a0que \u00a0ni \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comercial \u00a0ni \u00a0legalmente \u00a0pactada \u00a0ni \u00a0quien la exig\u00eda se encontraba legitimado para efectuar \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edndole38.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0descart\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0cualquier \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0realizada \u00a0por su \u00a0prohijado, \u00a0para \u00a0adecuar en el fondo su propuesta al delito de concusi\u00f3n y por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0excluir \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada, se apart\u00f3 de lo sopesado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0de \u00a0las bases jur\u00eddicas y procesales destacadas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0elevar \u00a0ataques \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n del propuesto, pues su \u00a0embestida \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0exclusiva \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0incierto \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tico, por lo mismo, insustancial en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tambi\u00e9n aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0memorialista que la empresa REIMPODIESEL, en sus variados contratos signados \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0era \u00a0su \u00a0costumbre \u00a0generar \u00a0sobrefacturas, \u00a0cobrar \u00a0doble \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0facturar \u00a0elementos \u00a0inexistentes, entre otras irregularidades, para \u00a0arribar \u00a0a la verdad; aqu\u00ed, asimismo, equivoc\u00f3 su juicio el letrado, en tanto, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver tales circunstancias -de ser ciertas- con el \u00a0reato \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a su mandante y, desde luego, los falladores no \u00a0erraron \u00a0al afirmar y anunciar que estos hechos son totalmente ajenos a los ac\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Indic\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0exist\u00edan \u00a0intereses econ\u00f3micos encontrados entre los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa y el poder pol\u00edtico, siendo est\u00e1 una excelente raz\u00f3n \u00a0para \u00a0haber \u00a0integrado \u00a0a las valoraciones todos estos aspectos, dejando de lado \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0por \u00a0los que se lo conden\u00f3 aqu\u00ed, \u00a0actu\u00f3 \u00a0a motu propio abusando \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0sonsacada a sus amigos y de la confianza por \u00a0ellos depositada a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Una de las pocas \u00a0veces \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0tergiversar lo plasm\u00f3 sobre varias frases \u00a0extractadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciados, \u00a0los llam\u00f3, dejando atr\u00e1s la \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica argumentativa, para demostrar -en su opini\u00f3n- \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0de la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 REIMPODIESEL, \u00a0 fue \u00a0 oportuna, \u00a0legal \u00a0y \u00a0avenida \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las normas vigentes para esa \u00e9poca; pero como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se afirm\u00f3, tales aspectos de suyo, no modifican el compromiso penal del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue sentenciado: con ello, la censura se \u00a0identifica, \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de libre importe, insostenible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores\u00a0 \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo tambi\u00e9n \u00a0motivado por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aqu\u00ed vulner\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0libelista el postulado de autonom\u00eda, al anunciar su ataque como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0arriba, \u00a0no obstante, en el mismo texto argumentativo, sostuvo \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0 valoraron \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Disifredo \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0Forero, \u00a0y \u00a0como \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciarlas, \u00a0la conclusi\u00f3n del memorialista fue que con tal omisi\u00f3n, se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u201cla contundente y reiterada verdad de que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0reuni\u00f3n\u201d: proposiciones y afirmaciones \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con la censura formulada, sino con el denominado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria, de manera pues \u00a0que, \u00a0todo \u00a0el andamiaje demostrativo se qued\u00f3 en simples intentos, de por s\u00ed, \u00a0vagos \u00a0y \u00a0escuetas \u00a0declaraciones de lo que en sentir del abogado debi\u00f3 pasar y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una ruta de acometida confrontada con la l\u00f3gica, m\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0cotejados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia se evidencia lo contrario, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0sopesados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 en \u00a0conjunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando sostuvo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la experiencia de 10 a\u00f1os de los esposos en contrataci\u00f3n, \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no deb\u00edan reunirse en ning\u00fan lugar fuera de la Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso \u00a0si \u00a0se \u00a0a\u00edsla \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0del requerimiento del \u00a0capital \u00a0para \u00a0dejar \u00a0a \u00a0los \u00a0empresarios tranquilos, de los seguimientos, y los \u00a0sufragios \u00a0enviados; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0con \u00a0todo, se muestra insustancial la arremetida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo nivel, incluso, carece de idoneidad sustancial como \u00a0para pensar lo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Advi\u00e9rtase, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en tanto, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia de los recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0es el dispositivo, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0lo \u00a0acometido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0sin que pueda ni deba hacerse, una readecuaci\u00f3n de las censuras \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para as\u00ed cumplir con la forma y luego de fondo, dictar la \u00a0sentencia \u00a0 correspondiente. \u00a0 Esto \u00a0 concitar\u00eda \u00a0 a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, en donde se unificar\u00edan las pretensiones contenidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0enmendarlas, \u00a0perfeccionarlas \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que incumpla elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se combate ning\u00fan agravio \u00a0sino \u00a0se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades inherentes a las partes, \u00a0en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inaceptable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u2013admiti\u00e9ndolo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0hacerlo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la Judicatura un poder absoluto y arbitrario \u00a0al \u00a0reconfeccionarlo \u00a0y \u00a0adecuarlo \u00a0a posturas argumentativas decantadas por las \u00a0partes \u00a0en el proceso, para luego entrar a decidir el problema de fondo: lo cual \u00a0es \u00a0inconveniente \u00a0e \u00a0incorrecto, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de prerrogativas \u00a0constitucionales as\u00ed lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0m\u00ednimos requerimientos sin los cuales el recurso se \u00a0torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un alegato de libre importe \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al Bloque de Constitucionalidad, con lo cual sus pretensiones se alejan de la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0irradia \u00a0el instituto casacional, circunstancia por la cual, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de LIBARDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas en la \u00a0parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2011 y el 26 de noviembre de \u00a02012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n expedido por la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0empresa \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0General a \u00a0Mario \u00a0 Rueda \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0suplente \u00a0 Carlos \u00a0A. \u00a0Granados \u00a0Quintana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 18, anexo original n\u00famero 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0el 14 de mayo de 2006, el cual inici\u00f3 el 10 de septiembre \u00a0de 2004 y termin\u00f3 el 14 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0 descrito, \u00a0fue \u00a0adecuado \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245, 3\u00ba (modificados por el 5 y 6 de la Ley 733 de 2002) y el \u00a0267, 1\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0indic\u00f3 que se debi\u00f3 \u00a0declararla \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0final de la pr\u00e1ctica de pruebas en la audiencia y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, considerando \u00a0que \u00a0la tipicidad que m\u00e1s se aven\u00eda a lo f\u00e1ctico era el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cComo \u00a0decir que no, cuando la misma Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser congruente en s\u00ed mismo, esta debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0creen delitos y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0la \u00a0LEY \u00a0ha \u00a0establecido para \u00a0delimitar \u00a0ese \u00a0posible delito\u201d. Ver folio 194, c.o. \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Varios \u00a0 \u00a0 fiscales \u00a0 \u00a0 iniciaron \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0CORREA, Medina \u00a0y \u00a0 Forero, \u00a0unos \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n y otros por el de concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia, con ocasi\u00f3n a la colisi\u00f3n impetrada, le fue \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pas\u00f3 a manos de un Fiscal Delegado de la Corte, quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para continuar con el tr\u00e1mite contra el \u00a0Contralor \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Medina \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0\u2013CORREA \u00a0 y \u00a0 Forero-, \u00a0ante \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0han pasado m\u00e1s de 7 a\u00f1os sin que se haya resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Medina \u00a0y \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicados: \u00a0 31.743 \u00a0 (29-7-03), \u00a0 31.412 \u00a0(13-5-09, \u00a030.291 \u00a0(12-5-10), \u00a026.050 \u00a0(21-5-09), \u00a0 23.521 \u00a0 (5-11-08), \u00a0 35.362 \u00a0 (4-5-11) \u00a0y \u00a032.882 \u00a0(27-6-12.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental y al Fondo de \u00a0Vigilancia \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0del \u00a0Distrito\u201d, \u00a0donde \u00a0\u201cse \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0estatales \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0organizaciones \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0esquilmar \u00a0los recursos \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1gina 33, numerales 57 y 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folio 208, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Y \u00a0como \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0ejecutados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cDespacho \u00a0del \u00a0Contralor\u201d, es imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que tal hecho se hubiese producido sin la participaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0judiciales, \u00a0 se \u00a0 \u201cprob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0poderosa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arraigo estatal\u201d contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista, con la participaci\u00f3n de servidores p\u00fablicos, lo cual \u00a0se \u00a0debe entender como una adecuaci\u00f3n t\u00edpica al delito de concusi\u00f3n. Cit\u00f3 el \u00a0radicado \u00a0de esta Sala 24.329, sin fecha, que especifica los elementos del reato \u00a0mencionado, seg\u00fan dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Por \u00a0otro lado, adujo que el bien jur\u00eddico protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0confuso en sentir del juez de conocimiento al ubicarlo \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese contra el patrimonio econ\u00f3mico de las v\u00edctimas, lo cual apoy\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0una referencia jurisprudencial, que traz\u00f3 \u00a0diferencias \u00a0 objetivas \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Llevada a cabo el 14 de diciembre de 2005. Ver folio 228, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los radicados: 17.714 (sin fecha), 10.656 (22-3-00) y 9.579 \u00a0(22-10-96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0cit\u00f3 \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente nulidad que genera, pues en su criterio al ser \u00a0il\u00edcito \u00a0tal \u00a0medio documental (tambi\u00e9n se prefabric\u00f3, adujo el defensor), se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental de la intimidad; sin embargo, se difundieron las \u00a0im\u00e1genes \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, se llev\u00f3 a \u00a0control \u00a0pol\u00edtico \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0como al Consejo de \u00a0Bogot\u00e1, entre otras actuaciones. Ver folios234 y s.s., ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ver folio 239, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Por \u00a0ello, concluy\u00f3 el defensor que entre las fechas \u00a0(del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo al 28 de junio de 2005) todas las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 estaban \u00a0 dirigidos, \u00a0\u201ccon \u00a0claridad \u00a0diamantina\u2026 \u00a0 [a] \u00a0 desprestigiar \u00a0a \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0al \u00a0Contralor \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0de esa manera defenderse de las variadas investigaciones que \u00a0se \u00a0 les \u00a0 adelantaban\u201d, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folio 247, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0folio 248, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 copi\u00f3 \u00a0 un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mario Rueda, donde explic\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0las \u00a0continuas \u00a0amenazas contra \u00e9l y su \u00a0familia, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0lo perjudicaron porque impidieron el pago del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0a \u00a0su turno le iniciaron un proceso por responsabilidad fiscal, sin \u00a0que \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0ni \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n por cuenta del \u00a0contrato referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0folio 255, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0memorialista,\u00a0 \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, que no vieron ning\u00fan \u00a0problema \u00a0en \u00a0que \u00a0se hubiese denunciado nueve (9) meses despu\u00e9s de los hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como que \u00a0estuvieran \u00a0mintiendo, pues antes de tal acto, acudieron a las \u00a0autoridades administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista- \u00a0nunca \u00a0los \u00a0citaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, sino en la carrera 13 con calle 49 para signar el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fueron convocados\u2013como \u00a0lo entendi\u00f3 la sentencia de primera instancia- en el piso 12 \u00a0de la Contralor\u00eda para firmar el documento anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Afirm\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u201cEs que el vasto \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de las licitaciones y la contrataci\u00f3n con el estado \u00a0que \u00a0RUEDA y QUINTANA acumulaban , era precisamente lo que les permit\u00eda hacerse \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0millonarios \u00a0y \u00a0numerosos \u00a0contratos \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en diferentes entidades del estado\u201d. Ver \u00a0folio 264, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0edificaciones tanto de la Contralor\u00eda como de la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0distantes \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0haber \u00a0sido confundidas por los \u00a0contratistas, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0buen \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0 incluso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cercano \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 taller \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0folio 81. c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0folios\u00a0 243 y s.s., c.o., 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0folio 246 y s.s., c.o., 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folio 28 y s.s., c.o. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0folio 31 y s.s., c.o. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folio 224, demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0la L\u00f3gica\u201d \u00a0 (EL \u00a0 ORGAN\u00d3N), \u00a0Primeros \u00a0Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero 124, a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Tambi\u00e9n tra\u00eddo a colaci\u00f3n en la censura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 De \u00a0quienes \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos contra el hoy \u00a0condenado, \u00a0\u201cson suficiente categ\u00f3ricos, tajantes y \u00a0directos, \u00a0aunados \u00a0a \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0ampliamente \u00a0detallados \u00a0y rodeados por un \u00a0sinf\u00edn \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0para \u00a0esta dependencia dotan su dicho\u00a0 de \u00a0grandes \u00a0visos de credibilidad, pues recu\u00e9rdese adem\u00e1s que en todas y cada una \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 intervenciones \u00a0procesales \u00a0sus \u00a0aseveraciones\u00a0 \u00a0fueron \u00a0siempre \u00a0un\u00edvocas\u201d. Ver folio 247, c.o. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0folio 244, c.o. fallo primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0335.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}