\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en el cual confirm\u00f3 la pena de 30 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que le impuso a dicha persona el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0por la conducta \u00a0punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Cooperativa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Integraci\u00f3n Comunitaria Ltda. (en adelante, CONALCOOP) expidi\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de esa entidad, Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0a T\u00e9rmino Fijo (en \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0CDT) \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0101, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $250\u2019000.000, \u00a0con el fin de que lo empleara \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez se \u00a0compr\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0finca \u00a0en Santa Marta, en la cual figuraba Jaime \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ch\u00eda \u00a0como \u00a0propietario. A modo de pago, G\u00f3mez M\u00e9ndez le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0CDT \u00a0101 a Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra, persona que al parecer \u00a0era el verdadero due\u00f1o del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra, por su parte, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0el CDT 101 a H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez, as\u00ed como con el \u00a0abogado \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s Ortega, y el 2 de octubre de 1997 lograron fraccionar \u00a0el \u00a0CDT 101 en dos: el CDT 142, por $155\u2019000.000, \u00a0que qued\u00f3 a nombre de Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez; y el \u00a0CDT \u00a0138, por $95\u2019000.000, a \u00a0nombre de An\u00edbal Callejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0era \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ y otras dos personas tres \u00a0procesos \u00a0civiles ejecutivos de mayor cuant\u00eda, en los cuales estaban embargados \u00a0diversos \u00a0bienes. \u00a0El 14 de diciembre de 1997, en la Notar\u00eda 51 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0desistir de tales \u00a0procesos \u00a0a \u00a0cambio de aceptar como pago el CDT 138, que se le har\u00eda efectivo a \u00a0su fecha de vencimiento, es decir, el 2 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El CDT 138, sin embargo, no estaba respaldado \u00a0por \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ingresado a las arcas de CONALCOOP, entidad que \u00a0estaba \u00a0en quiebra y ten\u00eda completa iliquidez. Por tal motivo, An\u00edbal Callejas \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico cuando, el 15 de enero de 1998, \u00a0dispuso \u00a0finalizar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, a la vez que levantar las medidas \u00a0cautelares, \u00a0sin \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0An\u00edbal Callejas, la Unidad de Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura formal del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por medio de indagatoria a Jaime Alex\u00e1nder Rend\u00f3n Ch\u00eda, \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s Ortega, Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez y H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0(por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda), \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y 372 numeral uno del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 primeros, \u00a0ante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0del procesado Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que \u00a0el pliego de cargos, en lo que ata\u00f1e a \u00a0Jaime \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ch\u00eda, \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0fue \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0en \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 20071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Le correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 juzgado \u00a0y \u00a0proferido \u00a0fallo de condena contra Aris \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 esa \u00a0circunstancia, el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20092, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Gilberto Cort\u00e9s Ortega \u00a0y \u00a0luego los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados3 \u00a0 \u00a0 recusaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020104, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 tal \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0absolvi\u00f3 tanto a Jaime \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rend\u00f3n Ch\u00eda como a \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s Ortega, \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento. \u00a0 \u00a0Y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ por el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y $400.000 de multa. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 en lo que fue objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ARNULFO \u00a0 MORENO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0tres \u00a0principales \u00a0y dos \u00a0subsidiarios, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal del \u00a0numeral \u00a0uno del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0El \u00a0 primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0debido a errores de hecho en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa. \u00a0Si \u00a0el ardid consisti\u00f3 en no \u00a0informar \u00a0a \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0acerca de la ausencia de respaldo econ\u00f3mico del \u00a0CDT, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0enga\u00f1arlo, pues dicha informaci\u00f3n pod\u00eda ser f\u00e1cilmente \u00a0verificada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0un \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0representaba en los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos. \u00a0Ten\u00eda, \u00a0por consiguiente, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0activar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de tutela y protecci\u00f3n que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0exigibles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0timado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Para el \u00a0Tribunal, \u00a0no contarle a \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0CDT \u00a0fue lo que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Pero \u00a0para llegar a esa conclusi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0partir de la base de que H\u00c9CTOR ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ conoc\u00eda esa circunstancia y, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0call\u00f3. \u00a0La sentencia impugnada en casaci\u00f3n no declar\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0ni \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos: tan solo \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0El \u00a0ad quem \u00a0sostuvo \u00a0que lo se\u00f1alado por el procesado en la indagatoria eran meras excusas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se trataba de un avezado comerciante. \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual el \u00a0comerciante \u00a0 que \u00a0 \u201cnegocia \u00a0un \u00a0CDT \u00a0[\u2026] crea \u00a0un \u00a0estado \u00a0mental \u00a0en \u00a0quien \u00a0celebra \u00a0negocios \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0que les [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0evite \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0verificar la negociabilidad del \u00a0bien\u201d. \u00a0No precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0d\u00f3nde \u00a0sac\u00f3 \u00a0esa \u00a0regla \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0 MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de los CDT, la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201cquienes \u00a0los \u00a0adquieren \u00a0o \u00a0reciben \u00a0[\u2026] \u00a0han \u00a0de constatan \u00a0[sic] \u00a0la negociabilidad \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 necesario \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior condujo a convertir una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0en \u00a0general, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0grado de \u00a0experiencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 comerciante, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que estaba \u00a0dispuesto \u00a0 a \u00a0 defraudar \u00a0 a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0realizaba \u00a0actos \u00a0mercantiles. \u00a0Hay, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0vicio en el \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del CDT 138 con base en el hecho de que H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ hab\u00eda recibido uno anteriormente, el CDT 101, que a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 fue \u00a0fraccionado \u00a0para \u00a0darle \u00a0origen \u00a0al \u00a0primero. Pero \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0 confabulado \u00a0con \u00a0Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas. G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0los indujo en \u00a0error. \u00a0Entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0indicado \u00a0media \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia seg\u00fan la cual \u00a0\u201ccuando alguien recibe \u00a0un \u00a0 bien \u00a0 (CDT) \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0(desistimiento), \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0ha verificado el estado jur\u00eddico del \u00a0mismo\u201d. \u00a0 Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00fanicas, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0\u201csi un resultado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0varias \u00a0causas \u00a0que concurren, con igual fuerza, a \u00a0explicar \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0puede \u00a0optarse \u00a0por \u00a0una, a criterio del juzgador, sin \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras\u201d. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto, el CDT 138 provino directamente de CONALCOOP \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0procesado. El ad quem, entonces, no estaba frente a una \u00fanica causa \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0equivalente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un error \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la creaci\u00f3n del \u00a0CDT \u00a0101 \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 CDT \u00a0 138, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ particip\u00f3 activa \u00a0y \u00a0directamente. Pero el procesado no \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0o \u00a0intermediaci\u00f3n alguna en la adquisici\u00f3n por parte de Aris \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00c9l no \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer, \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0Antonio Jos\u00e9 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 Sierra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0CDT \u00a0 \u00a0101, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n del mismo ni \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0usos \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores. El ad quem, por lo tanto, \u00a0 le \u00a0 a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 contenido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0dictar \u00a0fallo absolutorio \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, es aquella que resiste racionalmente la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un alegato de instancia, por el contrario, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primer y segundo grado una postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica susceptible de resolver o de explicar los temas debatidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0puede \u00a0acoger \u00a0esas \u00a0explicaciones \u00a0o \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0otras. \u00a0Pero \u00a0ninguno est\u00e1 obligado de forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0espec\u00edfica a establecer que las decisiones precedentes (resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo) \u00a0estuvieron \u00a0determinadas \u00a0por yerros \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de los cargos que \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ jam\u00e1s demostr\u00f3 error \u00a0alguno en las providencias emitidas por las instancias. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer cargo. \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un yerro del ad quem en la selecci\u00f3n o la comprensi\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0bien \u00a0sea porque no reconoci\u00f3 la llamada a regular el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o porque ajust\u00f3 de manera incorrecta el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a lo previsto en otra disposici\u00f3n (aplicaci\u00f3n indebida), o porque le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0precepto \u00a0elegido \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0efecto \u00a0contrario a su \u00a0contenido \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 carece \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la postula la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz de tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0profesional del derecho, \u00a0aunque \u00a0 utilizando \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018autopuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0dolosa\u2019, para plantear por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial la atipicidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la formulaci\u00f3n como el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0presentan \u00a0deficiencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas insuperables. Por un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar que la conducta de H\u00c9CTOR ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0el peligro creado que la propia v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0formular \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0estafa\u201d5 \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0del art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, actual art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal), pues tal \u00a0aserci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que la norma fue escogida de manera correcta y, por contera, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado s\u00ed se ajust\u00f3 al descrito en el precepto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le otorgaron alcances que \u00e9ste no \u00a0produce. \u00a0Lo \u00a0adecuado, \u00a0entonces, era plantear la aplicaci\u00f3n indebida del tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma que en su lugar deb\u00eda observarse (por \u00a0ejemplo, la que consagra el principio de duda a favor del reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha sido extra\u00f1a al problema de las \u00a0acciones \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0estafa, \u00a0y, \u00a0al respecto, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para excluir la imputaci\u00f3n al tipo objetivo deber\u00e1 verificarse \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 ingredientes \u00a0 normativos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0[C]onocimiento \u00a0del \u00a0peligro \u00a0por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0conocerlo), \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0poder \u00a0de \u00a0control de esta persona acerca de la asunci\u00f3n de dicho \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0ausencia de posici\u00f3n de garante respecto del sujeto \u00a0agente\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos implica, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista f\u00e1ctico, el an\u00e1lisis de dos situaciones diferentes. \u00a0Una \u00a0es \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al procesado, en pro de predicar su condici\u00f3n de garante \u00a0(aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0entran \u00a0en juego circunstancias de facto como la llamada \u00a0\u2018confianza \u00a0especial\u20197 \u00a0o \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en el que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial, \u00a0a fin de encontrar un desequilibrio con el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta8); y la otra es la concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de la v\u00edctima (en la que son relevantes datos f\u00e1cticos como \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0habilidades \u00a0en \u00a0el campo dentro del cual se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, para que prospere por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial un reproche atinente a la \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018autopuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0dolosa\u2019, es obligaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0base de aquellos datos objetivos que no s\u00f3lo fueron \u00a0declarados \u00a0como hechos demostrados del caso por el Tribunal o ambas instancias, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, sino que adem\u00e1s sean susceptibles de valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0dos sentidos anotados, es decir, la ausencia de posici\u00f3n de garante en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y las circunstancias particulares en el pasivo (conocimiento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0control en la asunci\u00f3n voluntaria del mismo). S\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 \u00a0derivarse \u00a0en sede de casaci\u00f3n que aunque el resultado lesivo no fue pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, particip\u00f3 libremente en una situaci\u00f3n peligrosa susceptible \u00a0de \u00a0producirlo, \u00a0criterio \u00a0normativo en virtud del cual la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0no le ser\u00eda atribuible al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0este \u00a0requerimiento. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0An\u00edbal Callejas, \u201cun \u00a0comerciante, \u00a0 de \u00a0 58 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia\u201d10, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 actuar \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201ccontratante \u00a0 \u00a0 medianamente \u00a0 \u00a0 prudente \u00a0 \u00a0 y \u00a0diligente\u201d11 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0\u201cverificar \u00a0el \u00a0estado \u00a0legal en que se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 [como \u00a0 CONALCOOP] \u00a0 [\u2026], \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0estado\u201d12, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0\u201cse \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0asesoramiento \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(Eduardo Arias Rodr\u00edguez), quien, en representaci\u00f3n \u00a0suya, \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0constituye \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del profesional del derecho, por completo intrascendente \u00a0para \u00a0efectos de estudiar la constitucionalidad y legalidad del fallo impugnado, \u00a0en \u00a0la medida en que jam\u00e1s indic\u00f3 (ni de la lectura de los fallos de instancia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta) \u00a0si \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0circunstancias \u00a0(concernientes \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0del \u00a0denunciante o al contexto l\u00f3gico en el que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico) \u00a0desde las cuales pod\u00edan ser expuestas \u00a0tales aserciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por ejemplo, jam\u00e1s se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0calidades \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas, \u00a0pero s\u00ed a las del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0descartar \u00a0las explicaciones suministradas por este \u00a0\u00faltimo. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0manifestaciones \u00a0plasmadas por H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ no dejan de ser \u00a0sino \u00a0meras excusas sin respaldo probatorio, m\u00e1xime cuando estamos frente a una \u00a0persona \u00a0avezada \u00a0en \u00a0negocios comerciales, conocedor de esta clase de oficios y \u00a0de \u00a0las implicaciones legales y jur\u00eddicas que se derivan de negociar y utilizar \u00a0documentos \u00a0con el fin de realizar cualquier transacci\u00f3n con t\u00edtulos ficticios \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar a personas que como An\u00edbal Callejas finiquit\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0contra de MORENO HERN\u00c1NDEZ ante el \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 y \u00a0 respaldo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0el \u00a0CDT \u00a0entregado\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0en todo caso, es que en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en el que confirma de segunda no \u00a0obran \u00a0datos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0reconocidos por los falladores, a partir de los cuales \u00a0sea \u00a0viable \u00a0valorar si la v\u00edctima ten\u00eda conocimiento del riesgo asumido, as\u00ed \u00a0como \u00a0poder \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su asunci\u00f3n, en un contexto no viciado por las \u00a0circunstancias generadoras del enga\u00f1o t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la postura del profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en particular no \u00a0guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0modo \u00a0subsidiario \u00a0y, por lo tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser excluyente en cuanto a su contenido respecto de los dem\u00e1s reproches \u00a0principales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era at\u00edpica \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comerciante \u00a0 de \u00a0 cierta \u00a0 edad \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0siendo asesorado \u00a0por \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 en \u00a0 unos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos. Sin embargo, en el tercer \u00a0reproche, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0porque \u00a0el Tribunal, como ya se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0descart\u00f3 las exculpaciones del procesado \u00a0aduciendo, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0era \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0avezada \u00a0en \u00a0negocios \u00a0comerciales\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cargo, as\u00ed mismo, lo desarroll\u00f3 con el \u00a0argumento \u00a0de que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 en \u00a0\u201csugerir \u00a0[\u2026] \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se dice \u00a0comerciante, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0su grado de experiencia \u00a0 [\u2026], \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0predispuesta \u00a0para \u00a0defraudar\u201d16 \u00a0 (subrayado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconsistencia \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0invit\u00f3 a la Corte a declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0m\u00e1s \u00a0datos \u00a0que \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a la calidad de comerciante de \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0y a que \u00a0un \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0representaba \u00a0en \u00a0procesos \u00a0civiles. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n arguyendo que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 estudi\u00f3 \u00a0con \u00a0 profundidad \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0caracterizaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0realiza negocios jur\u00eddicos mercantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 lament\u00f3 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0frente \u00a0a las condiciones personales de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO HERN\u00c1NDEZ, pero no hizo otro tanto en relaci\u00f3n con el \u00a0sujeto \u00a0 pasivo \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tan \u00a0solo \u00a0describi\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0 de \u00a0 58 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0busca \u00a0la asistencia de abogados \u00a0en \u00a0sus \u00a0cobros \u00a0jur\u00eddicos, aspecto que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0ni siquiera extrajo \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0de las piezas \u00a0procesales que obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 destinado \u00a0 al \u00a0 fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo cargo. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n ocurre cuando el juzgador incluye en la motivaci\u00f3n \u00a0apreciaciones \u00a0relevantes \u00a0a \u00a0partir de un medio de prueba que no hace parte del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0incorporado al mismo. De ah\u00ed que al demandante de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de identificar cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se soport\u00f3 de manera impl\u00edcita o expl\u00edcita el fallo, para \u00a0luego \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0todas \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0supuesta por los jueces y \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, en este asunto, no s\u00f3lo dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0tales exigencias en el segundo reproche por \u00e9l planteado, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0propuso \u00a0formalmente \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo tiene la \u00a0calidad de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo que cuestiona el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia de sustento probatorio del elemento cognitivo del \u00a0dolo, \u00a0circunstancia \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, se manifest\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en el fallo impugnado el Tribunal \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente el origen ap\u00f3crifo del CDT \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0 Callejas\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ha dicho la Sala que el dolo, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0todos los elementos que constituyen el \u00a0tipo \u00a0 objetivo, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0valorando \u00a0aquellos \u00a0datos, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0objetivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 rodean \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a prueba \u00a0del \u00a0dolo obedece a un juicio de correspondencia entre los hechos exteriorizados \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0f\u00edsico (derecho penal de acto) y un concepto que alude a ciertos \u00a0elementos \u00a0de \u00edndole subjetiva (saber y querer la realizaci\u00f3n del tipo) que en \u00a0principio \u00a0tienen \u00a0que \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confirmarse de manera independiente al an\u00e1lisis de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0tanto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognitivo \u00a0como \u00a0el \u00a0volitivo del dolo de las concretas circunstancias que hayan \u00a0rodeado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0del hecho, de dif\u00edcil \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0inculpado\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, habr\u00e1 situaciones en las \u00a0cuales \u00a0 presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aserciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0relacionadas con el dolo no ser\u00e1 m\u00e1s que un ejercicio discursivo \u00a0repetitivo \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0para efectos de la constitucionalidad y legalidad de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0probadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 predicarse, \u00a0sin mayores dificultades, la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo. Por \u00a0ejemplo, \u00a0 si \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, exigi\u00e9ndole a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0no \u00a0dispararle \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 valoraciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0de hurto calificado por la violencia, ni de prueba \u00a0que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la propia para esa acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 ten\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de \u00a0que \u00a0los medios de prueba que sirvieron de sustento a \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atribuirle, \u00a0en el caso concreto, el tipo subjetivo. Pero no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sino que adem\u00e1s parti\u00f3 de supuestos contrarios a la verdad, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en la sentencia recurrida, se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 aserciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer el \u00a0elemento \u00a0cognitivo en el \u00a0procesado y cuyo sustento \u00a0probatorio \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal de los negocios que este \u00faltimo sostuvo con \u00a0Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cardona \u00a0 Sierra \u00a0 y \u00a0el \u00a0CDT \u00a0101 antes de que fuera fraccionado en el CDT 142 \u00a0y el CDT 138, con el cual aqu\u00e9l y \u00a0Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez M\u00e9ndez enga\u00f1aron a An\u00edbal \u00a0Callejas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[D]e \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cardona \u00a0[Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cardona \u00a0Sierra] \u00a0y \u00a0MORENO \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hotel, \u00a0no se supo el \u00a0precio \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0predio \u00a0dado \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago, \u00a0adem\u00e1s aparece que el inmueble nunca estuvo a nombre de MORENO, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello que actuaba como simple intermediario, pues tampoco se \u00a0supo \u00a0por qu\u00e9 le entreg\u00f3 como pago por ese mismo negocio dos CDTS [sic] \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $250\u2019000.000, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0fraccionado \u00a0para \u00a0sacar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0uno destinado a An\u00edbal Callejas, y que \u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTodo esto lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0es \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo que se ten\u00eda para defraudar a \u00a0terceros, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0Callejas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desconocido \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0los \u00a0certificados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0estaba \u00a0negociando no ten\u00edan respaldo econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSon entonces \u00a0estas \u00a0 negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Sierra \u00a0[\u2026] \u00a0las \u00a0que construyen certeza sobre su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0graves \u00a0indicios \u00a0en su contra para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0las \u00a0condiciones del t\u00edtulo entregado a \u00a0An\u00edbal Callejas [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dResultan \u00a0entonces \u00a0 todos \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0el \u00a0conocimiento que ten\u00eda el procesado de las condiciones ilegales \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y del perjuicio que causar\u00edan al ponerlo en circulaci\u00f3n y al ser \u00a0recibido \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0como \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas, quien para su cobro ante el \u00a0vencimiento \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0hacer \u00a0nada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0no \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0perdi\u00f3 la oportunidad inequ\u00edvoca que ten\u00eda de rescatar el \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0mediante \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0avanzados, \u00a0donde ya se hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0procesado\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0infundado \u00a0el falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n aducido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Cargos \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0cuarto. \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio se constituye cuando el \u00a0 funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra, \u00a0pero se aleja en la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, por su parte, \u00a0son \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0arg\u00fcidas \u00a0por \u00a0el int\u00e9rprete de la norma, que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las costumbres y el cotidiano vivir de grupos humanos en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0cultural \u00a0dado. \u00a0Como son asimilables a leyes cient\u00edficas, tienen \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter universal o de alta probabilidad, raz\u00f3n por la cual \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ajustarse a la f\u00f3rmula l\u00f3gica \u201csiempre \u00a0o \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 sucede \u00a0 B\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante, en sus reproches \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto (o primero subsidiario), sostuvo que en las inferencias de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se vali\u00f3, en su criterio, de las siguientes \u00a0\u2018m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u2019: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Q]uien \u00a0negocia \u00a0un \u00a0CDT \u00a0o \u00a0un \u00a0CDAT, \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo [sic] \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0crea \u00a0sea \u00a0un \u00a0comerciante, \u00a0crea \u00a0un estado mental en quien celebra convenios con \u00e9l, que les \u00a0[sic] evite [sic] \u00a0verificar la negociabilidad del \u00a0bien, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 CDAT, \u00a0 ofrecido \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]ntre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0media \u00a0una inferencia que parece estar \u00a0sustentada \u00a0en una regla de la experiencia seg\u00fan la cual, cuando alguien recibe \u00a0un \u00a0bien \u00a0(CDT) \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro (desistimiento), es porque el \u00a0primero \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0verificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 proposiciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0constituyen \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, en tanto carecen de cualquier estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pueden asimilarse a normas cient\u00edficas o probabil\u00edsticas. \u00a0Se \u00a0trata, simplemente, de argumentos poco convincentes relacionados con el caso \u00a0concreto \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0resultan \u00a0claras \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de una adecuada redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho quiso cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le brindaron a la prueba de cargo con base en dos \u00a0supuestas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0que \u00a0no figuraban de manera expl\u00edcita ni impl\u00edcita en los \u00a0fallos, \u00a0sino que tan solo fueron el producto de su propia elucubraci\u00f3n. El fin \u00a0\u00faltimo \u00a0del demandante consist\u00eda en arg\u00fcir su particular punto de vista, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ no fue coautor con Aris Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez del perjuicio patrimonial sufrido por An\u00edbal Callejas, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0o \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0el \u00a0miembro de la \u00a0cooperativa \u00a0CONALCOOP. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0discursos \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0sus respectivos \u00a0reproches \u00a0no \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0para efectos del falso raciocinio derivado de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia ni para cualquier otro error \u00a0f\u00e1ctico que trascienda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como ya se observ\u00f3 en precedencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 especulaciones o inferencias como los aludidos por el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 de forma dolosa en la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0escena, sino que consider\u00f3 datos objetivos (como los oscuros tratos \u00a0mercantiles \u00a0sostenidos \u00a0con Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra) para predicar que \u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0CDT y, sin embargo, convenci\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0aceptarlo, \u00a0obteniendo \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0para s\u00ed mismo un provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito. \u00a0Por esta v\u00eda, entonces, el defensor nunca cuestion\u00f3 la \u00a0constitucionalidad o legalidad de las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, no sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del tercer cargo (no subsidiario) es excluyente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0principal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3. Lo que cabe \u00a0agregar \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsistencia \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 en una \u00a0\u2018regla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0experiencia\u2019 del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que respecto de ciertos bienes, como los sujetos a registro \u00a0y \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0los compradores siempre verifican la calidad del \u00a0bien \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0negociabilidad\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento de m\u00e1ximas de la experiencia, no es posible \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0verdad de las situaciones de hecho declaradas por las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0partir de una particular experiencia jam\u00e1s podr\u00e1 construirse una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0suprima \u00a0o \u00a0elimine \u00a0a \u00a0la regla general, esto es, a la que sea \u00a0estimada \u00a0como la m\u00e1s pr\u00f3xima al comportamiento humano en el contexto en donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Pero, por otro lado, una m\u00e1xima emp\u00edrica que no cuente \u00a0con \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0adecuado (derivado de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n), \u00a0nunca \u00a0lograr\u00e1 \u00a0establecer la verdad o falsedad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aducido, \u00a0as\u00ed el planteamiento cumpla con el \u00a0requisito \u00a0de universalidad y, en teor\u00eda, se ajuste a las conductas propias del \u00a0entorno\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior implica que, cuando en casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 planteado \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el objeto de la cr\u00edtica por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la propuesta de una m\u00e1xima que pretenda \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0misma \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0inferir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prueba de un determinado \u00a0suceso, la existencia de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el censor no s\u00f3lo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a m\u00e1ximas que jam\u00e1s fueron consideradas por el Tribunal o por el juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en sus planteamientos, sino que adem\u00e1s quiso derruir los argumentos del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0mediante la propuesta, en el tercer cargo, de una proposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de infundada e intrascendente en sede de casaci\u00f3n, tampoco pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0por \u00a0consiguiente, no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Quinto \u00a0cargo. \u00a0El falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de un determinado medio de prueba y le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no dice, bien sea porque \u00a0lee \u00a0de \u00a0manera equivocada \u00a0su \u00a0 \u00a0texto, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0no contiene, u omite tener \u00a0en cuenta partes relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 yerro, \u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0transcendente, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0implica que frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso), su exclusi\u00f3n tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0un lado, ni siquiera indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 concreto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3. \u00a0Y, \u00a0por otro lado, solamente se \u00a0quej\u00f3 \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0figura la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u201csirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario\u201d24 \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa de un \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0por parte de Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra a \u00a0Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0apareci\u00f3 por vez \u00a0primera \u00a0el \u00a0CDT \u00a0101, a la postre fraccionado en los CDT 138 y 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0cierta, \u00a0en \u00a0este caso, la lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n por el ad quem, tal circunstancia \u00a0igual \u00a0seguir\u00eda \u00a0siendo \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad del fallo, \u00a0porque, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3, \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada al procesado es la relativa al CDT \u00a0138 \u00a0(no \u00a0al CDT 101) y al acuerdo que \u00e9ste realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii), \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ, el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 a otros \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0como \u00a0el \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y Antonio Jos\u00e9 \u00a0Cardona \u00a0 Sierra \u00a0 (y \u00a0 no \u00a0 entre \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, es tan infundado \u00a0como irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Decisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0conformidad con lo hasta ahora expuesto, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0esta \u00a0altura del proceso la providencia del Tribunal debe \u00a0presumirse \u00a0acertada \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0tanto \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como a la \u00a0ley, \u00a0deber\u00e1 \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0frente \u00a0a cualquier otra consideraci\u00f3n \u00a0(como \u00a0las \u00a0del escrito) que no conduzca a demostrar un yerro susceptible de ser \u00a0abordado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De ah\u00ed que la demanda no ser\u00e1 admitida. Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra la sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folio \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0199 del cuaderno I de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a08 del cuaderno de recusaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 101 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n 36824. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, fallos de 10 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 28693, y 19 de agosto \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 26882. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cf., \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n 36824: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0no viene al caso abordar el estudio de las \u00a0calidades \u00a0particulares de la supuesta v\u00edctima cuando entre \u00e9sta y los sujetos \u00a0activos \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de garant\u00eda trascendente para \u00a0efectos \u00a0de la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes institucionales derivados de los roles especiales desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0quien \u00a0[\u2026] \u00a0era la \u00a0esposa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0encargada de los asuntos de dinero de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cf., \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a028693: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0no asumir\u00e1 la posici\u00f3n de garante y, por \u00a0lo \u00a0mismo, no tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de impedir el resultado da\u00f1oso el vendedor \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comprador en un plano de equilibrio frente al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances, \u00a0vicisitudes y consecuencias de la transacci\u00f3n \u00a0que celebran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036824: \u00a0\u201cPara efectos de la configuraci\u00f3n de la acci\u00f3n a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0abordar dos situaciones independientes. Por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento que afect\u00f3 el bien jur\u00eddico, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no sea garante de la evitaci\u00f3n del resultado. Y, por la otra, \u00a0la \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera contribuy\u00f3 a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peligro, en el entendido de que estuvo al tanto del mismo y haya \u00a0podido \u00a0controlar \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n. \u00a0Si el agente tiene posici\u00f3n de garante (esto \u00a0es, \u00a0si no satisface el supuesto de exclusi\u00f3n que le es propio), no es entonces \u00a0indispensable \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima contribuy\u00f3 dolosamente a la puesta en \u00a0peligro; y viceversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 103 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n 32872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 113 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia de 2 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n 36544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Folio 39 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}