\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 ABELARDO ROMERO \u00a0CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:45 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la v\u00eda Panamericana kil\u00f3metro 26+600 \u00a0metros, \u00a0en el sitio conocido como Quebrada Grande, en el municipio de Piendam\u00f3 \u00a0(Cauca), \u00a0se \u00a0produjo la colisi\u00f3n del veh\u00edculo de placas VBF-548 afiliado a la \u00a0empresa \u00a0Velotax, \u00a0piloteado \u00a0por el se\u00f1or Jaime Ramiro Montilla D\u00edaz, el cual \u00a0se \u00a0desplazaba en sentido norte-sur, y el automotor de placas XGA-250 afiliado a \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Flota \u00a0Magdalena \u00a0S.A., \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELARDO \u00a0ROMERO CALDER\u00d3N, que se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda. Como consecuencia de tal \u00a0insuceso, \u00a0resultaron \u00a0muertas \u00a0once \u00a0(11) personas y lesionadas diez (10) m\u00e1s, \u00a0accidente \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda producido, seg\u00fan la hip\u00f3tesis del ente instructor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0automotor afiliado a la empresa Flota Magdalena S.A. por evitar \u00a0colisionar \u00a0con el cami\u00f3n de placas WDJ-469, que circulaba por el mismo carril, \u00a0vir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su izquierda, momento en que se produjo el choque con el veh\u00edculo \u00a0de placas VBF-548\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0de Piendam\u00f3 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 19 de septiembre de \u00a02008, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 \u00a0ABELARDO \u00a0ROMERO CALDER\u00d3N por los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112, \u00a0113, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0114 \u00a0inciso \u00a0segundo, 117 y 120 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n que, luego de celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, emiti\u00f3 sentencia el 23 de noviembre de 2011. Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el concurso de delitos de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por estos il\u00edcitos e impuso a \u00a0ROMERO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(53.32) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos por cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago solidario de perjuicios materiales y morales junto \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables Flota Magdalena S.A., Pablo Antonio \u00a0Sanabria \u00a0Lagos, \u00a0Eulices Cely Mart\u00ednez y la compa\u00f1\u00eda Seguros Colpatria S.A., \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0como llamada en garant\u00eda hasta el monto asegurado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la defensa y los apoderados de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Colpatria S.A. y la empresa Flota Magdalena S.A., fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n -Sala Penal-, el 18 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario e invoca la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aclare si en los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0es \u00a0admisible aplicar la causal de ausencia de responsabilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 7, del C\u00f3digo Penal, referida a la necesidad de \u00a0proteger \u00a0un derecho propio o ajeno de un peligro actual o inminente. \u00a0Con ese prop\u00f3sito y bajo el amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, formula un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, denunciando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desconocerse la tesis defensiva referida a que el resultado se \u00a0gener\u00f3 \u00a0luego de que el procesado evitara el choque con un cami\u00f3n, siendo ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0invadir \u00a0el carril contrario donde desafortunadamente se \u00a0movilizaba \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en direcci\u00f3n opuesta, trat\u00e1ndose de una maniobra \u00a0instintiva \u00a0e \u00a0imperiosa \u00a0dirigida \u00a0a evitar su muerte y la de los pasajeros que \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, de no haberse excluido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no se habr\u00eda conculcado el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada hubiese sido la absoluci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0solicita casar la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, se emita \u00a0fallo donde se reconozca la configuraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 600 de 2000, los sujetos procesales se pronunciaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A., asegura que en este evento no se desvirtuaron las exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, s\u00ed se determin\u00f3 que \u00e9ste al tratar de \u00a0impedir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0produjo \u00a0el \u00a0resultado fatal al esquivar un cami\u00f3n que \u00a0intempestiva \u00a0e \u00a0imprudentemente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a una estaci\u00f3n de gasolina. De esta \u00a0manera, \u00a0refiere \u00a0que las pruebas aportadas no se examinaron en conjunto, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideraron las versiones de los tripulantes de dicho cami\u00f3n siendo \u00a0claro, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0que \u00a0fue su conducta la que gener\u00f3 el insuceso. Retoma \u00a0diversas \u00a0observaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contrato de seguro que no fueron de recibo \u00a0para el Tribunal, impetrando acceder a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la parte civil, \u00a0adujeron \u00a0que el reclamo efectuado en el recurso de casaci\u00f3n no tiene raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0por fundamentarse en las exculpaciones inveros\u00edmiles del sentenciado, pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n que fue su violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de una actividad peligrosa, como es la conducci\u00f3n de \u00a0automotores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el resultado, para lo cual hacen alusi\u00f3n de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo se segunda instancia. En estas condiciones, refieren \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para su admisi\u00f3n por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0tesis \u00a0alejada \u00a0de lo acreditado en el tr\u00e1mite surtido, incluso \u00a0advierten \u00a0que el prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n se contrae a un \u00e1nimo dilatorio \u00a0que \u00a0busca \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. As\u00ed, solicitan la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, la Procuradora 153 Judicial \u00a0II \u00a0Penal, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0ya que el quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede exig\u00eda acatar los postulados que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0esto no fue cumplido por el recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no indic\u00f3 con precisi\u00f3n de qu\u00e9 manera un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda brindar soluci\u00f3n al caso concreto y, a la vez, servir de gu\u00eda a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, falencia por la que considera improcedente referirse al \u00a0tema planteado en el recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde ya debe indicarse que la demanda que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala carece de los m\u00ednimos presupuestos legales y \u00a0jurisprudenciales que dar\u00edan paso a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y en aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales4 \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de la legalidad de la sentencia por parte de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0el instituto, entonces, de un \u00a0espacio \u00a0propicio para prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ya que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0discutible \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, que s\u00f3lo con la casaci\u00f3n \u00a0pueda restaurarse la legitimidad de la pieza procesal atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estrictas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n que bajo la \u00e9gida de principios tales como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para demostrar la existencia del yerro planteado y su trascendencia, bajo \u00a0la \u00a0premisa fundamental de que la simple discrepancia de criterios no constituye \u00a0un aspecto susceptible de ser auscultado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para recalcar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a plasmar en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0y descontextualizadas desde todo punto de vista, si de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia atacada se trataba. En \u00a0concreto, varios son los reparos que surgen del estudio del libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En primer lugar, no se cumpli\u00f3 con la \u00a0especial \u00a0carga \u00a0argumentativa que implica dar paso a la sede extraordinaria por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0citada por el Ministerio P\u00fablico, porque no se advierte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 modo \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ayudar\u00eda \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0resolver \u00a0el caso concreto. No se observa la manera en que la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0unificar \u00a0posturas, revisar la doctrina o abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede surgir de la menci\u00f3n lac\u00f3nica de si es viable el \u00a0reconocimiento \u00a0del estado de necesidad en un delito culposo, sobre todo, porque \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es clara al indicar que no se \u00a0verifica \u00a0si \u00a0la circunstancia de peligro para los bienes jur\u00eddicos es generada \u00a0por \u00a0la imprudencia del agente, que fue lo que ocurri\u00f3 en este asunto. As\u00ed, no \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n emitiera un criterio sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, yerro que se invoca, la jurisprudencia ha sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0acudirse \u00a0a esta modalidad de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0vedado \u00a0al \u00a0demandante \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos,5 \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0quiera que la censura se limita a recabar en la discusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad probatoria que debe conferirse, en sentir del recurrente, a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido, \u00a0quien insiste en poner en entredicho al amparo de su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del asunto, una vez m\u00e1s, el m\u00e9rito suasorio que a esta se \u00a0le asign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desviar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0endilg\u00e1rsela al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, no resulta veros\u00edmil, ya que ubicado en una recta, con \u00a0buena \u00a0visibilidad \u00a0para \u00a0apreciar las luces de los veh\u00edculos que marchaban por \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0afirma que el cami\u00f3n estaba \u201cparado\u201d o sea inm\u00f3vil y al lado de \u00a0la \u00a0carretera, por cuanto en seguida asegura que \u201cse sali\u00f3 ocupando mi carril \u00a0para \u00a0meterse \u00a0a \u00a0la \u00a0bomba\u201d, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0se movilizaba a una \u00a0velocidad \u00a0reducida, \u00a0no pudo frenar para quedar detr\u00e1s del cami\u00f3n sino que se \u00a0sali\u00f3 \u00a0para \u00a0invadir el carril opuesto, en tanto el cami\u00f3n sigui\u00f3 la marcha y \u00a0entr\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0o ACPM\u2026 No fue cierto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0\u201cparado\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro \u00a0invadiera \u00a0su carril, sino que estaba delante suyo, e ingres\u00f3 a la estaci\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0ACPM, \u00a0sin \u00a0que el se\u00f1or JOS\u00c9 ABELARDO \u00a0ROMERO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0detuviera \u00a0la marcha del bus [\u2026] \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0sino \u00a0que en una maniobra absolutamente imprudente, violando el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que le era exigible, invadi\u00f3 el carril contrario, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0Velotax\u2026 como quiera que no pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0[\u2026] \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0delante suyo [\u2026] sin tomar las \u00a0precauciones \u00a0 que \u00a0eran \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0garantizaran \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0no \u00a0representaba \u00a0 peligro \u00a0para \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0que \u00a0transitaran \u00a0\u2013reglamentariamente- \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 ocurriendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0accionar \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0choque\u2026\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el presunto error radica en la \u00a0mera \u00a0disparidad de criterios, lo que no es un asunto susceptible de atacarse en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para apreciar los elementos de juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las reglas que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, en este caso, el actor haya siquiera \u00a0intentado \u00a0acreditar \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio y por la v\u00eda de postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0caso \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en controversia, no es la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario encaminado a desaprobar de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba que hace el sentenciador, que es \u00a0a lo que se circunscribe sin mayor rigor el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, al carecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales que de lugar al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que al respecto le \u00a0asiste a la Corte para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 617 y s.s cuaderno original 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 376 y s.s c.o 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 4 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. auto de 13 de abril de 2005, Rad. 20245; auto de \u00a027 de octubre de 2005, Rad. 24200; entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 20 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Rad. \u00a0 14535, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}