\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de agosto de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a04\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Valledupar declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Daza \u00a0 Amaya \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Le \u00a0impuso 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 16 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 10:15 de la noche del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2007, integrantes de la Polic\u00eda Nacional se hicieron presentes \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0protagonizaban \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en la calle 4\u00aa con \u00a0carrera \u00a09\u00aa del barrio Centro de San Diego (Cesar). Al notar la presencia de la \u00a0autoridad, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0Daza \u00a0Amaya, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0carrera, \u00a0pero fue alcanzado y, al \u00a0ser \u00a0 requisado, \u00a0 le \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0sin \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0externa \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el cual no se hab\u00eda expedido licencia de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2008 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego, prevista en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada y ratificada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Los \u00a0jueces se basaron en meras conjeturas sin haber demostrado la \u00a0responsabilidad. \u00a0No \u00a0derruyeron \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0procesal, \u00a0pues no demostraron con el elemento de juicio id\u00f3neo \u00a0(certificaci\u00f3n \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional) que el arma presuntamente portada no se \u00a0encontraba \u00a0legalmente amparada. Se invirti\u00f3 la carga de la prueba y se esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que el acusado demostrara que contaba con la licencia. Por tanto, ese aspecto \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0se conjetur\u00f3, esto es, se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, \u00a0imponi\u00e9ndose un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Los \u00a0fallos se sustentaron \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis desacertado de la prueba, a la cual no le dieron el valor real, \u00a0incurriendo \u00a0falso raciocinio que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que trata de la antijuridicidad, en tanto al sindicado se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0licencia de porte de un arma diversa a la que es objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que la autoridad competente hab\u00eda determinado \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un peligro efectivo, real, para el bien jur\u00eddico tutelado \u00a0(la seguridad p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el Tribunal err\u00f3 cuando concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 aquel \u00a0 permiso \u00a0 autorizaba \u00a0 exclusivamente \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0mencionado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0del \u00a0documento \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0persona queda \u00a0facultada \u00a0para \u00a0llevar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de arma del mismo calibre, debi\u00e9ndose \u00a0cambiar la sentencia por una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0interponer el recurso, el impugnante \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero en la demanda dej\u00f3 de \u00a0lado ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, es \u00a0facultativo \u00a0de la Corte admitir o no el recurso, cuando considere que el mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el caso concreto, sirve para uno de dos prop\u00f3sitos: el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se constituye en carga \u00a0del \u00a0demandante desarrollar un cap\u00edtulo con argumentos probatorios y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0demuestren a la Sala que la revisi\u00f3n del caso sirve para satisfacer uno de \u00a0esos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0obvi\u00f3 \u00a0esa ineludible \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0si bien al notificarse dijo interponer esa especie del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en su demanda no hizo referencia, siquiera tangencial, al tema, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se dedic\u00f3 a cuestionar, desde su particular inteligencia, el \u00a0alcance que los jueces dieron a\u00a0 las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se cumpli\u00f3 con la exigencia de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de cumplir uno de los dos cometidos para \u00a0admitir la casaci\u00f3n excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los dos cargos presentados por v\u00eda de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 errores, \u00a0 tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La infracci\u00f3n de los postulados del in \u00a0dubio \u00a0pro reo y la antijuridicidad material puede hacerse por una de dos v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe acreditarse que dentro de las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0institutos, \u00a0pero no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la consecuencia en el derecho. El impugnante no escogi\u00f3 este motivo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero ello comporta la carga, no cumplida \u00a0en \u00a0este caso, de demostrar a la\u00a0 Corte que los jueces de instancia dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0se\u00f1alados \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0antijuridicidad \u00a0material) \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar \u00a0la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, indicar si el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0han debido concluir y a esa subjetiva forma de entender lo \u00a0acaecido \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0denominarla \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(se \u00a0entender\u00eda \u00a0que por suposici\u00f3n), no se mencion\u00f3 cu\u00e1l de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0previstos en el ordenamiento (testimonio, dictamen pericial, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0confesi\u00f3n), \u00a0que, \u00a0no \u00a0obrando \u00a0dentro del proceso, fue \u00a0conjeturado por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0del desarrollo del segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0deduce (aunque no se dice expresamente) que la queja apunta a que, a \u00a0voces \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de un salvoconducto v\u00e1lidamente expedido \u00a0sobre \u00a0un \u00a0arma \u00a0espec\u00edfica \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0portar cualquier otro \u00a0elemento b\u00e9lico, siempre que sea del mismo calibre del habilitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer el \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0e intransferible de los salvoconductos (de donde deriva que \u00a0s\u00f3lo \u00a0facultan \u00a0para \u00a0llevar \u00a0el \u00a0arma all\u00ed descrita) apuntar\u00eda a un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, que no al de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0invocado, \u00a0en tanto lo realmente postulado ser\u00eda el desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por otra parte, se hubiese \u00a0mencionado la disposici\u00f3n legal que genera esa potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que, dentro de la libertad \u00a0probatoria \u00a0 regulada \u00a0 procesalmente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0encontraron \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los testimonios de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0y de la propia postura del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 ajeno al elemento incautado y adujo tener permiso \u00a0para \u00a0un objeto diverso, desde lo cual infirieron, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda, \u00a0que sobre el rev\u00f3lver encontrado no exist\u00eda autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace al falso raciocinio, \u00a0tangencialmente \u00a0citado, \u00a0igualmente dej\u00f3 de cumplirse con la carga de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0con \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0componente de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) \u00a0que fue desconocido por los jueces, as\u00ed como la ley, el principio \u00a0o la m\u00e1xima que resultaba aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con ellos, en tanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entrelazando a esos argumentos \u00a0alusiones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concret\u00f3, \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0v\u00e1lido, \u00a0con \u00a0el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, no se puede llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sino que es necesario se demuestre que \u00a0las \u00a0sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo \u00a0atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 169 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 13 de agosto de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a04\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}