\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 263. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto catorce (14) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 MORA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito del mismo lugar que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal para en su lugar condenarlo por homicidio \u00a0simple y la segunda infracci\u00f3n referida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el interior de la discoteca \u00a0\u2018La \u00a0 33\u2019 \u00a0ubicada en la entrada del Municipio \u00a0de \u00a0Villamar\u00eda \u00a0(C), se present\u00f3 un incidente entre Jhon Fredy Cano Villa y el \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0FREDY MORA L\u00d3PEZ durante el cual, \u00e9ste presuntamente amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u2018arma \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego\u2019 \u00a0al primero, pues \u00a0no \u00a0gustaba \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sentimental que Cano Villa sosten\u00eda con su prima \u00a0Paula Tatiana Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dos amigos de Cano \u00a0Villa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Hoyos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0entraron \u00a0en \u00a0un enfrentamiento con JOHN FREDY MORA L\u00d3PEZ, para \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0expulsados del establecimiento por los empleados del mismo, MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la puerta delantera del veh\u00edculo de Cano Villa, y junto con su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Londo\u00f1o Restrepo intentaron abordar un taxi, pero los \u00a0amigos \u00a0del propietario del automotor lo agredieron de nuevo. Finalmente, con la \u00a0ayuda \u00a0de un tercero y de su amigo Londo\u00f1o Restrepo, MORA L\u00d3PEZ logr\u00f3 abordar \u00a0el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos minutos despu\u00e9s del incidente, desde \u00a0la \u00a0carretera \u00a0frente \u00a0a la discoteca que hab\u00eda sido escenario de la gresca, un \u00a0individuo \u00a0accion\u00f3 \u00a0arma \u00a0de fuego en repetidas ocasiones, logrando impactar un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del veh\u00edculo de John Fredy Cano Villa y dos m\u00e1s en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Hoyos \u00a0L\u00f3pez \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos precedentes, se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0la \u00a0cual fue legalizada por el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Villamar\u00eda \u00a0(Caldas) \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0del 29 de mayo de \u00a02009. \u00a0Durante \u00a0esa \u00a0misma vista, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario.\u00a0 Los \u00a0cargos imputados no fueron aceptados por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, el ente fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0imputados \u00a0(arts. 103, 104-7 y 365, modificado por el 38 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n realizada el 13 de octubre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado el 10 de febrero de 2010, por medio del cual absolvi\u00f3 al \u00a0procesado de las conductas punibles por las que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior providencia, la \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los representantes de la Fiscal\u00eda y del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales la revoc\u00f3, mediante \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 MORA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinte \u00a0(220) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable de los delitos de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0oportunamente, \u00a0cuyo \u00a0estudio asume la Sala con el objeto de verificar si cumple \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fundamentadas en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por metodolog\u00eda, la Sala se ocupar\u00e1, en el \u00a0siguiente \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 considerativo, \u00a0 inicialmente \u00a0 de \u00a0sintetizar \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0el \u00a0fundamento de los reparos y, de inmediato, expondr\u00e1 su criterio \u00a0en torno al cumplimiento de sus presupuestos de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primera censura. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho por falsos juicios de existencia \u00a0e identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir valorar (i) el informe ejecutivo de agosto \u00a016 \u00a0de \u00a02008, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora Nelvia \u00a0Patricia \u00a0Montero Rend\u00f3n introducido al juicio oral en \u00a0su \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0llevada a cabo el 13 de octubre de 2009, como evidencia no \u00a0estipulada \u00a0No. 2, y (ii) el acta de reconocimiento fotogr\u00e1fico y videogr\u00e1fico \u00a0de \u00a025 de septiembre de 2008 practicado por la misma investigadora e incorporado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral en la misma fecha como evidencia no estipulada No. 6, y en cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0John \u00a0Hedier \u00a0Rivera \u00a0Uribe \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0personero \u00a0delegado \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Castrill\u00f3n Grajales, sobre \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico donde aparece la foto de JOHN \u00a0FREDY MORA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las dos diligencias, asegura el libelista, \u00a0John \u00a0 \u00a0 Hedier \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el arma que le dio a guardar el procesado al momento de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0fue \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0no un rev\u00f3lver, de lo cual se \u00a0percat\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0le \u00a0retir\u00f3 \u00a0el \u00a0proveedor, \u00a0con lo cual \u00a0ratifica su dicho vertido en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, para el actor no es cierta la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual este deponente cambi\u00f3 o vari\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de favorecer al implicado y \u00a0generar \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0era \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0o una \u00a0pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se\u00f1ala m\u00e1s adelante, produce \u00a0significativos \u00a0factores \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0pues, a diferencia de los testigos \u00a0\u00d3ver \u00a0Rom\u00e1n Cort\u00e9s, quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos como portero del establecimiento, y \u00a0Yeimmy \u00a0Betancur \u00a0Quebrada, \u00a0mesera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0John \u00a0Hedier \u00a0Rivera \u00a0Uribe \u00a0 fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador, \u00a0 tuvo \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0arma. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aduce, \u00a0se \u00a0controvierten \u00a0muy \u00a0seriamente \u00a0\u201clas \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0el Honorable Tribunal y que sirvieron de soporte para edificar el \u00a0concurso \u00a0 indiciario \u00a0 edificado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido: \u00a0\u2018un \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver\u2019. \u00a0 Y \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0\u2018la probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para el abatimiento del se\u00f1or Jairo Alberto Hoyos \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0\u00b4fuera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0constituyen \u00a0circunstancias infirmantes de los indicios de \u201cpresencia anterior \u00a0y \u00a0concomitantes\u201d, \u00a0\u201cm\u00f3vil \u00a0del ataque letal\u201d y \u201cmala justificaci\u00f3n\u201d \u00a0edificados en contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pretermitir, \u00a0por tanto, el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 pruebas \u00a0 documentales, \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0valor probatorio que ten\u00edan esos documentos, como medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0daban lugar a la aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0patrullero\u00a0 \u00a0MORA L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0John \u00a0 Hedier \u00a0 Rivera \u00a0 Uribe, \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 concreta \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 MORA \u00a0L\u00d3PEZ portaba un rev\u00f3lver la noche \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u00d3ver \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Yeimmy \u00a0Betancur \u00a0Quebrada, y al advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n intent\u00f3 generar duda sobre el arma que \u00a0portaba el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho, \u00a0expone, \u00a0porque \u00a0\u201csoslay\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones hechas por el mismo se\u00f1or Rivera \u00a0Uribe \u00a0ante \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0criminal\u00edstico II del CTI Nelvia Patricia\u00a0 \u00a0Montero \u00a0Rend\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto\/2008, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral\u201d; \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0abierta, \u00a0porque \u00a0\u201cen el juicio oral el se\u00f1or Rivera Uribe se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0que, realmente, el arma que le fue dada a guardar por el \u00a0patrullero \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u2018ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0proveedor\u2019\u2026\u201d \u00a0y, en tal condici\u00f3n, es claro que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0pues el rev\u00f3lver cuenta con tambor y no con ese \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, a manera de \u201cagregaci\u00f3n\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno puede sostenerse que el Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n probatoria, y obrando de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las deponencias de \u00d3ver Rom\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Yeimy \u00a0Selene \u00a0Betancur \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John Hedier Rivera \u00a0Uribe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0soslay\u00f3 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias investigativas \u00a0previas \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0del juicio oral \u201cpara \u00a0hacer prevalecer una afirmaci\u00f3n equivocada consignada por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista ante la investigadora criminal\u00edstico II del CTI \u00a0Nelvia \u00a0 Patricia \u00a0 Montero \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0s\u00e1bado \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto\/2008\u201d.\u00a0 \u00a0Con ello, se le hizo decir algo \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0establecimiento le entreg\u00f3 un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, refiere a la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados, \u00a0pues, \u00a0a su juicio, determinan la aplicaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0reo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dado que no pod\u00eda ser condenado por el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por el cual fue enjuiciado. En ese orden, solicita casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolverlo de las imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0impropiamente \u00a0postula como cargos independientes los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0obstante recaer parte de este \u00a0\u00faltimo \u00a0 sobre \u00a0 prueba \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0posteriormente supera el defecto al articularlos; ello, cuando \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma \u00a0global \u00a0a su trascendencia frente al fallo en orden a que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase, \u00a0por otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo se advierte que el libelista \u00a0conoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de tales yerros de apreciaci\u00f3n probatoria. Por ello mismo, \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0haya se\u00f1alado que se ignoraron el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigadora \u00a0 \u00a0Nelvia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n, introducido al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0estipulada No. 2, y el acta de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0videogr\u00e1fico \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 practicado por la \u00a0misma \u00a0funcionaria e incorporado al juicio oral en la misma fecha como evidencia \u00a0no \u00a0estipulada \u00a0No. \u00a06 \u00a0(error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia) y, a la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, m\u00e1s concretamente por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0John Hedier Rivera Uribe \u00a0(error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0plantear \u00a0que \u00a0no fueron valoradas unas probanzas y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0s\u00ed lo fueron pero tergivers\u00e1ndose apartes de su contenido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo torna confusa la propuesta, sino, adem\u00e1s, contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura, vulnera \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0los de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0la exigencia de que las \u00a0diferentes \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0apunten \u00a0hacia el resquebrajamiento del fallo deben \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0con miras a evitar que se incurra en \u00a0mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que sean \u00a0excluyentes, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el hecho de que los cuestionamientos al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excluyente, tanto en su naturaleza como en sus efectos, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0en \u00a0una misma censura, por la misma raz\u00f3n se\u00f1alada en \u00a0precedencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el escrito pierde coherencia y comprensi\u00f3n, \u00a0al terminar por afirmarse que algo es y no es a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0indicada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que de la demanda de casaci\u00f3n establecen \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a que formalmente asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0en el fallo confutado no se valoraron las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0respecto \u00a0de las cuales plantea el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, tal circunstancia es irrelevante, pues, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que persigue es reabrir la discusi\u00f3n abordada por el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a si cobra mayor credibilidad el dicho de John \u00a0Hedier \u00a0Rivera \u00a0Uribe durante el juicio oral, conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0arma \u00a0que recibi\u00f3 del implicado fue una pistola y no un rev\u00f3lver \u00a0-tipo \u00a0de \u00a0arma esta \u00faltima con la cual, se encuentra establecido, fue ultimado \u00a0Jairo \u00a0Alberto Hoyos L\u00f3pez- \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0tiene \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0vertida ante investigador en donde \u00a0sostuvo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en la controversia planteada apenas \u00a0si \u00a0refiere \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 \u00d3ver \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Yeimy \u00a0 \u00a0Selene \u00a0 \u00a0Betancur, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0 \u00a0informaron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en poder de un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0se \u00a0desvanece por el exclusivo argumento de que a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0Rivera Uribe \u00a0no \u00a0tuvieron contacto f\u00edsico con el arma, recu\u00e9rdese c\u00f3mo,\u00a0\u00a0 en esa \u00a0materia, \u00a0para \u00a0este \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0cruciales \u00a0las \u00a0declaraciones de los dos \u00a0primeros \u00a0mientras \u00a0que \u00a0lo \u00a0asentido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista ante \u00a0investigador \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0refuerza \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0Rivera \u00a0Uribe \u00a0tampoco fue uniforme en lo \u00a0atestado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0recibida, \u00a0pues al margen de lo dicho en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 Nelvia \u00a0Patricia \u00a0Montero \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se cimenta el error probatorio \u00a0endilgado, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n anterior, debidamente confrontada en desarrollo del \u00a0mismo juicio oral durante el interrogatorio del fiscal, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Aqu\u00ed, \u00a0all\u00e1 \u00a0somos \u00a0seis \u00a0trabajadores conmigo, dos porteros, dos meseros, el que pone \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0y \u00a0yo. Resulta que yo tom\u00e9 turno a las diez de la noche, llegu\u00e9 a \u00a0abrir \u00a0como \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0hago, \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 normal a la gente que lleg\u00f3. Todo \u00a0pas\u00f3 \u00a0normal. \u00a0Como \u00a0a eso de las doce y media de la noche o una de la ma\u00f1ana, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0activo \u00a0del \u00a0que no s\u00e9 su nombre: Sab\u00eda que era polic\u00eda \u00a0porque, \u00a0como \u00a0yo \u00a0juego f\u00fatbol en Aranjuez, yo a \u00e9l lo ve\u00eda uniformado en la \u00a0moto \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0de \u00a0Aranjuez. \u00a0\u00c9l me salud\u00f3 y me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la munici\u00f3n, porque \u00e9l mismo lo descarg\u00f3 \u00a0delante \u00a0de \u00a0m\u00ed. \u00a0Yo \u00a0guard\u00e9 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0rumba, \u00a0\u00e9l \u00a0iba con otras personas pero no s\u00e9 qui\u00e9nes eran, eran como \u00a0cuatro, \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubicaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 mesa \u00a0 como \u00a0 diagonal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0barra\u2026\u201d2 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0logra extraer que, en el \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a enfrentar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0e \u00a0\u00edntimo de valoraci\u00f3n de la prueba con el expuesto en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actitud, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala, no tiene cabida en esta sede por no estar \u00a0concebida \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque tampoco logra desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la ley sustancial, si de la causal de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 finalizar, \u00a0 advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0del libelista tambi\u00e9n es intrascendente en la medida en que no \u00a0vincula \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ciment\u00f3 el fallo de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0relacionada \u00a0con la tenencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado de un arma de la misma naturaleza de aquella con la que se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Alberto \u00a0Hoyos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0otras construcciones de la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0a \u00a0igual conclusi\u00f3n, como los indicios de presencia y \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las falencias expuestas, se inadmitir\u00e1 \u00a0el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda censura (subsidiaria). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0 por \u00a0 precisar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, que para reconocer la circunstancia atenuante de \u00a0la \u00a0ira \u00a0no \u00a0es necesaria su alegaci\u00f3n expresa, en este caso consecuente con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado neg\u00f3 haber sido el autor de la muerte violenta de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Hoyos \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u201cPor tanto, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0alegado \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos ocurridos en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a016 de Agosto\/2008, obr\u00f3, como lo se\u00f1al\u00f3 el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 impulsado \u00a0 por \u00a0\u2018el \u00a0\u00e1nimo de saciar su convulsionado \u00a0ser\u2019 luego de haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018brutal \u00a0 \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u2019 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0prenombrado se\u00f1or \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0fue producto de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3ver \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 y \u00a0Yeimy \u00a0Betancur \u00a0Quebrada, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido infiri\u00f3 el Tribunal que el occiso era quien \u00a0m\u00e1s \u00a0enfurecido \u00a0estaba \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, descargando su ira por lo menos en \u00a0tres ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0afirma \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista, se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil de ataque letal en contra de su defendido, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se descart\u00f3 la alevos\u00eda, suprimiendo, por tanto, la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica del homicidio deducida en la acusaci\u00f3n, y admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cbrutal \u00a0agresi\u00f3n\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, frente a esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0advera, \u00a0\u201ctampoco puede desconocerse otra \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0 La \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0CANO \u00a0VILLA \u00a0como \u00a0\u2014principalmente\u2014 \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Hoyos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fue totalmente \u00a0\u2018desmesurada \u00a0 \u00a0 o \u00a0desproporcionada\u2019 frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 provocaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0\u2018primer \u00a0acto \u00a0de \u00a0agravio\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201ctres \u00a0palizas \u00a0consecutivas \u00a0en \u00a0un \u00a0corto \u00a0lapso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u2018vej\u00e1menes \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en una seguidilla de \u00a0golpes\u2019,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 \u2018andanada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0patadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0suelo\u2019; \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0pod\u00eda \u00a0menos \u00a0que \u00a0considerar \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Hoyos \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como una \u00a0\u2018brutal \u00a0agresi\u00f3n\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el cap\u00edtulo de \u201cLa repercusi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018brutal \u00a0agresi\u00f3n\u2019 no reconocida \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0“\u2026nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un caso de ese fen\u00f3meno jur\u00eddicopenal \u00a0denominado \u00a0la ‘provocaci\u00f3n rec\u00edproca\u2019: \u00a0 \u00a0 Ante \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018primer \u00a0acto \u00a0de \u00a0agravio\u2019, \u00a0 \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018segundo \u00a0 hecho \u00a0ofensivo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018desmesurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desproporcionado\u2019 \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u2018brutal \u00a0 \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del defensor, plantea el interrogante \u00a0de \u00a0\u201c\u00bfC\u00f3mo \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0quien, \u00a0 momentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u2018brutal \u00a0agresi\u00f3n\u2019, \u00a0reacciona \u00a0violentamente \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0art\u00edfice \u00a0de \u00a0ese \u00a0acometimiento???\u201d. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cuestionamiento, \u00a0aduce \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0lo expuesto por \u00a0el Tribunal en cuanto a que \u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u2018brutal \u00a0 \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u2019, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0obrar\u00e1, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0\u2018con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 saciar \u00a0 su \u00a0convulsionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u2019…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal respuesta, entonces, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como una \u201cira justa\u201d \u00a0causada \u00a0 \u00a0por \u00a0 comportamiento \u00a0 ajeno \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0injustificado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 habr\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0la prueba testimonial a la que nos venimos refiriendo en este apartado, \u00a0todo su real alcance!!!\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, dice, se desconocer\u00edan \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0\u201clos juzgadores de instancia prescindieron de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que encontraron \u00a0acreditados\u2026, en especial \u00a0las de experiencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0fue inconsecuente \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0ese \u00a0“\u00e1nimo \u00a0de saciar su convulsionado ser” del \u00a0 procesado, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0“raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 o \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0letal” \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0MORA L\u00d3PEZ, \u00a0sustento \u00a0de autor\u00eda, pero soslay\u00f3 su repercusi\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0estado emocional que generaba la aplicaci\u00f3n a su favor de la atenuante \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal reclamada, en detrimento de la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0\u201cUna \u00a0 \u2018brutal \u00a0agresi\u00f3n\u2019 \u00a0\u2014con palabras de esa Honorable Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u2014 “puede \u00a0generar \u00a0\u2014en la v\u00edctima \u00a0sometida \u00a0a ese “vejamen”\u2014 \u00a0una \u00a0s\u00fabita \u00a0e incontrolada reacci\u00f3n de rechazo, capaz incluso de trastocar la \u00a0cordura, \u00a0sensatez, \u00a0mesura \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0por el deseo de ocasionar da\u00f1o a \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injustificada \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0perturbar \u00a0su \u00a0paz \u00a0interior”!!!…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de trascendencia del yerro, indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto concurrieron los elementos estructurantes del estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0injustamente \u00a0provocado. \u00a0En primer lugar, porque se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0injustificado”: \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0“brutal \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n” \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 (se) \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0al patrullero JOHN \u00a0FREDY MORA L\u00d3PEZ en la madrugada del s\u00e1bado 16 de Agosto\/2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, \u00a0\u201cesa \u00a0 \u2018brutal \u00a0agresi\u00f3n\u2019 se convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u2018la \u00a0raz\u00f3n de ser o \u00a0m\u00f3vil \u00a0del ataque letal\u2019. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0\u201cla \u00a0reacci\u00f3n emocional del \u00a0patrullero \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0fue \u00a0consecuencia de ese comportamiento ajeno grave e \u00a0injustificado: \u00a0Recu\u00e9rdese: \u00a0Para \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0el patrullero MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0impulsado \u00a0 por \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0saciar \u00a0 su \u00a0 convulsionado \u00a0 ser\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0exclusi\u00f3n de la norma sustancial que consagra la circunstancia \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio \u00a0postulado, \u00a0estima, configura la causal de violaci\u00f3n indirecta invocada, por lo \u00a0que \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, se modifique la pena \u00a0impuesta \u00a0y, \u00a0\u201cse conceda \u00a0al \u00a0 patrullero \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena consagrado en el art. 63 del estatuto \u00a0represor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0cumple con las exigencias legales para su admisi\u00f3n, por las siguientes \u00a0razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No se extrae con la indispensable nitidez \u00a0la causal de casaci\u00f3n que fundamenta la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien el demandante invoca expresamente la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el desarrollo del reparo contiene aspectos incompatibles con \u00a0ese motivo casacional que introducen total confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0seno \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0diversos presupuestos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, en cuyo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, la causal dispuesta para enderezar el \u00a0ataque \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, sino la \u00a0primera, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0es de la esencia de la causal de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sujetarse \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, contemplada en el pretextado numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que el censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, los \u00a0primeros \u00a0producto de falsos juicios de existencia, de identidad o raciocinio y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque el precepto \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0dis\u00edmil esencia entre las dos \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reparos independientes, con el fin de evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0regentes de la materia casacional, como son los de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y raz\u00f3n suficiente, consagrados en procura de preservar la claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero, ya se sostuvo atr\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de los cargos las censuras \u00a0orientadas \u00a0hacia \u00a0el \u00a0resquebrajamiento del fallo deben ser planteadas en forma \u00a0independiente, \u00a0con miras a evitar que se incurra en entremezclas argumentativas \u00a0pr\u00e1cticamente indescifrables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura debe bastarse a s\u00ed misma, esto es, que debe contener \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0indispensable para derruir el fallo, prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0 se \u00a0 consigue \u00a0 si \u00a0 involucra \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n debi\u00f3 acometerse por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrariando \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0en este reproche formulado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MORA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0incurre \u00a0en dicha falencia cuando anuncia que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo tercero de casaci\u00f3n y, acto seguido, en su desarrollo, \u00a0acepta \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo en punto de la causal \u00a0de atenuaci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 desarrollo \u00a0 resulta \u00a0eventualmente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0escenario \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contenida \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y no, valga \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, se incurre en defecto \u00a0determinante \u00a0de la inadmisi\u00f3n del libelo, por la confusi\u00f3n que aflora en esta \u00a0materia, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la necesaria diafanidad que debe emanar del escrito \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0con \u00a0extrema \u00a0laxitud se \u00a0aceptara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 181 del estatuto procesal, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0del \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0valga \u00a0recordar, \u00a0se presenta cuando el juzgador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de esa especial naturaleza, para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0basada en esa modalidad goce de la imprescindible claridad y \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia y, a la vez, a se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado, esto es, el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante se aparta de los lineamientos \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0formular el yerro valorativo invocado, b\u00e1sicamente porque las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica aludidas no tienen esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3ver \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0 \u00a0Yeimy \u00a0 \u00a0Betancur \u00a0Quebrada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescindir \u00a0\u201cde la valoraci\u00f3n social y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que encontraron acreditados\u201d, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inconsecuente que admita el \u00a0“\u00e1nimo \u00a0de saciar su convulsionado ser” con \u00a0que \u00a0habr\u00eda actuado JOHN FREDY MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 “raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 o \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 letal” \u00a0y \u00a0tomarlo \u00a0como \u00a0indicio de autor\u00eda, y soslayar su repercusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 emocional \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sufrido \u00a0\u201cuna \u00a0brutal \u00a0agresi\u00f3n\u201d, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0responsabilidad jur\u00eddico penal reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese planteamiento se establece \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0regla \u00a0alguna de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0acreditados\u201d, \u00a0 presentada \u00a0 como \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse aceptado por el Tribunal que el implicado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u201cuna \u00a0brutal \u00a0agresi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo un \u00e1nimo conturbado, no es m\u00e1s que la expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia en este caso de la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0desvinculada \u00a0totalmente \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas indicadas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s bien comparte, y al margen de las causales de casaci\u00f3n \u00a0establecidas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n el error formulado, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u2013en cuanto se concentra en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan la constitucionalidad o legalidad del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo gobiernan -en cuya virtud prevalece el juicio del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Para \u00a0terminar \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del censor estaba orientada al reconocimiento de la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 57 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no bastaba simplemente con afirmar enunciativamente que se \u00a0encontraban \u00a0reunidos cada uno de sus presupuestos, sino que ha debido detenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n a trav\u00e9s de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, por la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0o \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, inexplicablemente se sustrajo a su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas exigencias demostrativas, \u00a0pese\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por lo que \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de incorrecciones rese\u00f1adas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se evidencia la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 superarlas en procura \u00a0de \u00a0 cumplir \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 fijadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 MORA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 19 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C.d. \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 9\u201918\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 40 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 263. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto catorce (14) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}