\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 25 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Adjunta \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica (Cesar) declar\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Sereno \u00a0Mart\u00ednez \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de hurto \u00a0agravado. \u00a0Le impuso 30 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Valledupar el 5 de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
La apoderada interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8 de la noche del 8 de \u00a0octubre \u00a0de 2004, el gerente del Banco de Bogot\u00e1 de Aguachica (Cesar) procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las operaciones de arqueo tendientes a que la cajera de la entidad, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0Sereno \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de su cargo, en atenci\u00f3n a que se retiraba por \u00a0despido justificado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sereno \u00a0Mart\u00ednez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que ten\u00eda un \u00a0\u201cdescuadre\u201d, un faltante \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de 80 millones de pesos (que exactamente \u00a0fueron \u00a0$ \u00a077.234.800), \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0de tiempo atr\u00e1s y que hab\u00eda ocultado, al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otros \u00a0empleados, \u00a0mediante \u00a0informes mentirosos en los \u00a0distintos balances y controles realizados peri\u00f3dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 de marzo de 2009 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la sindicada como \u00a0autora \u00a0de la conducta punible de hurto agravado, prevista en los art\u00edculos 239 \u00a0y 241, numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda \u00a0instancia el 16 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dentro del tr\u00e1mite \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0por el abogado Luis Alfonso Correa Villalobos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(I) \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0allegada, \u00a0(II) el recurso se concedi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta, (III) con el nuevo poder la procesada revoc\u00f3 el anterior y, \u00a0(IV) \u00a0en escrito del 6 de mayo de 2013, firmado por ella, ratific\u00f3 que aquel es \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0escogido \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0Causal\u00a0 \u00a0tercera,\u00a0 \u00a0nulidad producto de irregularidad sustancial que \u00a0\u00a0<\/p>\n
afect\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho a al \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal es precaria, deficiente o incompleta en su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0se dedica a hacer un recuento de la de \u00a0primera \u00a0instancia y en las consideraciones se limita a elaborar un juicio sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, sin tocar aspectos de la decisi\u00f3n del a quo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cuestionados en la apelaci\u00f3n, providencia \u00faltima a la que tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0hace un juicio de legalidad jur\u00eddica que permitiera a la parte saber el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0razones \u00a0probatorias ni \u00a0jur\u00eddicas para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo un an\u00e1lisis precario de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la primera instancia, pero sin motivaci\u00f3n, impidiendo a la defensa \u00a0hacerle reproches en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se anule el fallo del Tribunal y se \u00a0profiera el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente se qued\u00f3 en frases sueltas, \u00a0argumentaciones \u00a0te\u00f3ricas sobre el deber de sustentaci\u00f3n de los fallos, pero a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de enunciar y demostrar, como correspond\u00eda, los apartes en los cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esas falencias, no lo hizo, pues volvi\u00f3 a \u00a0reiterar esos planteamientos gen\u00e9ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de que, trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0exija \u00a0de \u00a0mayores \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0de unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0precisar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n: \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0atentados al debido proceso, o lesiones al derecho a la defensa, y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se enunciaron los dos \u00faltimos, sin deslindar con precisi\u00f3n qu\u00e9 \u00a0irregularidades afectaron una u otra garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0es \u00a0carga del demandante indicar, con \u00a0citas \u00a0textuales, \u00a0los apartados de la sentencia (en este caso) en los cuales el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0anunciados, \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se impon\u00eda fueran tratados a espacio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales las supuestas irregularidades, de haber \u00a0existido, no habr\u00edan sido convalidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 el se\u00f1or defensor, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 exclusivamente a teorizar sobre el deber de los jueces de \u00a0fundamentar sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Algunas \u00a0frases \u00a0tangenciales \u00a0del cargo \u00a0parecer\u00edan \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelta con \u00a0suficiencia, \u00a0pero \u00a0una lectura desprevenida del escrito del recurso, enfrentada \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0evidencia que las quejas formuladas por aquel \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0dejarse \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0funcional, esto es, que se limita a \u00a0valorar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0causaron \u00a0 inconformidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0rese\u00f1as te\u00f3ricas sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad de la prueba, para afirmar que en el asunto estudiado \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada, pues se tom\u00f3 como indicio \u00a0grave, \u00a0y \u00a0\u00fanica prueba, lo dicho por el gerente del banco (el cual relaciona a \u00a0espacio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso le falt\u00f3 diligencia por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a la sindicada sin hacer una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, para concluir que esta se apropi\u00f3 del \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0investigado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0si en efecto se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cdescuadre\u201d \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de un error contable, sin tener en cuenta que se present\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0despido \u00a0por justa causa en contra de su acudida y que el \u00a0denunciante \u00a0 estaba \u00a0 interesado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llevara \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 a \u00a0toda \u00a0costa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 recibieron \u00a0 varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que la acusada ven\u00eda acarreando un descuadre, lo que coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por analog\u00eda lleva a concluir que la conducta es \u00a0at\u00edpica, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0 racional \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0claramente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0elimin\u00f3, imponi\u00e9ndose el in dubio pro reo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0hubiese sido \u00a0detectada por las c\u00e1maras de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe casar la sentencia porque los jueces, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en un indicio grave, cometieron \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el sentido f\u00e1ctico de otros \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0y \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0curso \u00a0l\u00f3gico que \u00a0imped\u00eda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0faltaron \u00a0al debido proceso por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral por dejar de valorar medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y, por el contrario, se valor\u00f3 parcialmente un indicio, del que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0era \u00a0leve \u00a0o \u00a0grave, \u00a0y \u00a0se violaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0errores \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido en la existencia de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces dedujeron responsabilidad a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge Aurelio Rivero Enciso, Fabio Le\u00f3n R\u00edos Agudelo y \u00a0Josefina \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Galvis \u00a0Duarte, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por demostrado el indicio que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0la acusada en la apropiaci\u00f3n, cuando este hecho no se demostr\u00f3, \u00a0porque \u00a0 nadie \u00a0vio \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haciendo \u00a0grandes \u00a0transacciones, \u00a0gastos \u00a0suntuosos \u00a0o movimientos de dinero, porque invertir 80 millones de pesos no pasa \u00a0desapercibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no precisa error alguno, \u00a0sino \u00a0que se limita a frases gen\u00e9ricas sobre el deber de motivar las decisiones \u00a0y \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las pruebas que generen los \u00a0presupuestos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En forma contradictoria rese\u00f1a censuras \u00a0contra \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para cuestionar el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Censura que el ente acusador no realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0tema, \u00a0por \u00a0constituir una falta al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, ha debido presentarse por v\u00eda del motivo de nulidad, lo \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor dej\u00f3 de indicar, como era su deber, los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser allegados a la investigaci\u00f3n y la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0habr\u00edan tenido para cambiar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por oposici\u00f3n a la censura, los fallos de \u00a0instancia \u00a0dedicaron \u00a0espacio a valorar las explicaciones de la acusada sobre el \u00a0supuesto \u00a0\u201cdescuadre\u201d y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso laboral en su contra por despido justificado, todo lo \u00a0cual, \u00a0 infirieron, \u00a0 en \u00a0nada \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y, en todo caso, fuera de su personal postura, el impugnante no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0irregular, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha debido \u00a0plantearlo \u00a0cumpliendo las exigencias regladas por la ley y la jurisprudencia, y \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La defensa postula que se presentaba una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0pero \u00a0la hace derivar, exclusivamente, de que deba creerse la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0acudida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0demuestra error alguno en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0lo contrario a partir de apreciar \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0como \u00a0el propio defensor \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos se sustentaron en dos testimonios y en un \u00a0indicio grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0sin concretar yerros y, tras esas posturas, simplemente refiere que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada de las pruebas, cometiendo con \u00a0ello \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad y raciocinio, pero no discrimina \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0esos \u00a0yerros \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n fueron cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las quejas sobre faltas al debido proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s de que no se especifican ni demuestran, \u00a0infringen \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, formular \u00a0reproches \u00a0contradictorios. \u00a0Ello \u00a0sucede en este caso, como que el enunciado de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial exige un fallo de reemplazo, que es \u00a0negado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de aquellas \u00a0faltas, \u00a0como \u00a0que \u00a0estas garant\u00edas requieren como soluci\u00f3n de la declaratoria \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Acudir a denunciar el desconocimiento del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, comporta la carga de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de aplicar el \u00a0principio \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, precisar si el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en tanto se limit\u00f3 a escribir frases te\u00f3ricas sobre algunos falsos \u00a0juicios, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los precisos yerros cometidos en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en apreciaciones personales sobre la forma en \u00a0que los jueces han debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ellos, en \u00a0tanto \u00a0se limit\u00f3 a reiterar, una y otra vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00e1lida, con el anhelo de que la Corte cumpla como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia, olvidando que las de estos llegan precedidas de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a \u00a0partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 25 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Adjunta \u00a0Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}