\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 208. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina la Corte las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0JORGE OCTAVIO ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, y FREDY OSVALDO CARDONA PIEDRAH\u00cdTA y LE\u00d3N \u00a0JAIRO \u00a0HENAO \u00a0RESTREPO, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 2010, condenando a los dos primeros \u00a0procesados \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0coautores del concurso de delitos de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Stib de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Sandro \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, en calidad de interviniente del primer \u00a0il\u00edcito relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la providencia demandada, se consignan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a017 \u00a0de mayo de 2004, el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Villegas \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0que se investigara la forma como se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0parque automotor del municipio de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0Antioquia, \u00a0esto \u00a0es, un bus, una volqueta y una retroexcavadora, bajo \u00a0el mandato del Alcalde FREDY OSVALDO CARDONA PIEDRAH\u00cdTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar, \u00a0que \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0CONTECO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SANDRO \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, emiti\u00f3 un concepto al \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mejor \u00a0propuesta \u00a0para contratar, era la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0taller \u00a0SERVIMACK, a trav\u00e9s del se\u00f1or STIB DE JES\u00daS G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, la que efectivamente se escogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 administrativo \u00a0 para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0supervisado \u00a0por el se\u00f1or JORGE OCTAVIO ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0Abogado \u00a0titulado y Secretario de Gobierno Municipal, adoleci\u00f3 de lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0equipos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0constatados y los veh\u00edculos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0contratista \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a02) \u00a0No hubo registro preliminar de \u00a0oferentes, \u00a0ni \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0las \u00a0actas \u00a0respectivas, \u00a0ni se publicaron. 3) Los \u00a0oferentes \u00a0no \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0capacidad \u00a0operacional \u00a0y \u00a0financiera. 4) No hubo \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0previa a la convocatoria que acreditara las necesidades a \u00a0contratar. \u00a0 5) \u00a0No \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0registro \u00a0del \u00a0proponente \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 22 de la ley 80 de 1993. 6) No \u00a0convoc\u00f3 a los oferentes a la audiencia de adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se demostr\u00f3, que el valor de los \u00a0tres \u00a0contratos realizados ascendi\u00f3 a la suma de 94.063.240 incluyendo el IVA y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por un sobrecosto de $19.891.765, con base en un dictamen \u00a0rendido por la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de audiencia de adjudicaci\u00f3n, firmada por los se\u00f1ores \u00a0FREDY \u00a0OSVALDO \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0y \u00a0JORGE OCTAVIO ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, no era \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0varias de las personas que all\u00ed aparecen como comparecientes, no \u00a0lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0firmadas \u00a0por el se\u00f1or LE\u00d3N JAIRO HENAO RESTREPO, Interventor del \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0corresponden con las fechas en que verdaderamente ocurrieron esos \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para tal contrataci\u00f3n, expedido por la se\u00f1ora JUDY NANCY ESTRADA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0se \u00a0hizo sin que se hubiera desembolsado el \u00a0cr\u00e9dito solicitado, para asumir el costo de los trabajos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Informe de la Contralor\u00eda no se hizo de \u00a0manera \u00a0 pormenorizada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cantidad, \u00a0calidad, \u00a0ni \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puedo \u00a0establecer \u00a0lo verdaderamente ejecutado por el \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 49 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 7 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 3 de octubre de 2005, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 son \u00a0investigados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad, y adem\u00e1s de rese\u00f1an los actos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 atribuyen \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0(Antioquia) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a la que inicialmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a JORGE \u00a0OCTAVIO \u00a0ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, FREDY OSVALDO CARDONA PIEDRAH\u00cdTA, LE\u00d3N JAIRO HENAO \u00a0RESTREPO, \u00a0Clara \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vallejo Arias y Stib de Jes\u00fas G\u00f3mez G\u00f3mez, mediante \u00a0indagatorias \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo entre el 1\u00b0 y el 24 de noviembre de la referida \u00a0anualidad, \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros, y como persona ausente con resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddos del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y 6 de enero de 2006, el ente instructor dispuso vincular a \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Giovanny G\u00f3mez G\u00f3mez, Mauricio G\u00f3mez G\u00f3mez, Sandro G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Oscar \u00a0Alonso \u00a0Ospina \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Judy Nancy Estrada Vel\u00e1squez, quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en diligencias de injurada celebradas entre el 20 de enero y \u00a016 \u00a0de marzo de ese a\u00f1o, con excepci\u00f3n del primero, cuya orden de vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso fue revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase sumarial el 29 de agosto \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 30 de noviembre de 2007, en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JORGE OCTAVIO ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0FREDY OSVALDO CARDONA PIEDRAHITA y Stib de Jes\u00fas G\u00f3mez G\u00f3mez, como \u00a0coautores, \u00a0y \u00a0a LE\u00d3N JAIRO HENAO RESTREPO y Sandro G\u00f3mez G\u00f3mez, a t\u00edtulo de \u00a0complicidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0CARDONA PIEDRAHITA, como \u00a0coautores, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Stib \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0interviniente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y \u00a0Judy \u00a0Nancy Estrada Vel\u00e1squez, quien a su vez fue favorecida con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de las dos ilicitudes anteriormente \u00a0consideradas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles antes rese\u00f1adas, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en favor de \u00a0Mauricio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Giovanny \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Clara \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vallejo \u00a0Arias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho prove\u00eddo fue adicionado el 21 de enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en el sentido de incluir en la determinaci\u00f3n preclusiva al sindicado \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0Henao, \u00a0 \u00a0agregar \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA, \u00a0y \u00a0acusar \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0il\u00edcito \u00a0a HENAO \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia calificatoria fue confirmada \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida por la Fiscal\u00eda Tercera delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Antioquia, el 13 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria \u2013el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009- y p\u00fablica de juzgamiento \u2013el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, en la que declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados JORGE OCTAVIO ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, FREDY OSVALDO CARDONA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0LE\u00d3N \u00a0JAIRO \u00a0HENAO \u00a0RESTREPO, Stib de Jes\u00fas G\u00f3mez G\u00f3mez, Sandro \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Judy \u00a0Nancy Estrada Vel\u00e1squez, en cada una de las ilicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0formularon \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 sanciones: \u00a0a \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0smlmv \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0a \u00a0CARDONA PIEDRAH\u00cdTA, 84 meses de prisi\u00f3n y las mismas \u00a0penas \u00a0pecuniaria \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal; \u00a0a \u00a0HENAO RESTREPO, las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a026 \u00a0smlmv \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a034 \u00a0meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; a Stib de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a058 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por 55 smlmv y 70 meses de \u00a0inhabilidad; \u00a0a Sandro G\u00f3mez G\u00f3mez, 21 meses de prisi\u00f3n, multa por 19.5 smlmv \u00a0y \u00a025 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de inhabilitaci\u00f3n; y a Estrada Vel\u00e1squez, 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n y 62 meses de inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el juzgador de primer grado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0HENAO \u00a0RESTREPO y Sandro G\u00f3mez G\u00f3mez el beneficio sustitutivo de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la penal, y a los restantes \u00a0sentenciados el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f3 parcialmente, el 23 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las condenas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0como \u00a0coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en tanto, ambos \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0Stib \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer il\u00edcito mencionado, el mismo G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0respond\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente; \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Judy Nancy \u00a0Estrada \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0del cargo imputado; se revocaron las medidas de inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0aplicadas; y se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal respecto de \u00a0HENAO RESTREPO, en lo atinente al atentado contra le fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificadas \u00a0algunas \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0de ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA quedaron en 58 meses de prisi\u00f3n y 70 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; y las de \u00a0Stib \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez G\u00f3mez en 44 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente \u00a0a 45.75 smlmv e inhabilidad por 54 meses y 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0y \u00a0HENAO RESTREPO, \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y allegaron \u00a0las correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JORGE OCTAVIO ESPINOSA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0los numerales 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0y \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, el casacionista asevera que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que el ente instructor pretermiti\u00f3 un elemento esencial de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo fue la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su representado, quien a pesar de dicha falencia fue acusado en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos sin los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, repasa el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0de acuerdo a los hechos por los cuales fue \u00a0interrogado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en la indagatoria, se infer\u00eda la probable comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0referidas. \u00a0De igual modo, hace saber que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que a su vez se apoy\u00f3 en precedente de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque reconoce que el fallo es congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que el vicio denunciado configura \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la estructura l\u00f3gica del tr\u00e1mite, pues, \u00a0como \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0son \u00a0expresiones vinculadas a un debido \u00a0proceso \u00a0formal, \u00a0t\u00f3pico \u00a0sobre el que diserta para concluir que la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica es un acto sustancial del proceso, ya que no s\u00f3lo \u00a0es \u00a0la \u00a0inicial \u00a0expresi\u00f3n \u00a0motivada del probable compromiso del justiciable en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0subsiguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial, \u00a0\u201centendido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0ascensional \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que facilita cabalmente el \u00a0ejercicio de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisa, \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0contemplan \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de cuatro a\u00f1os, lo cual impon\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 354 y \u00a0357-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000. Como ello no se hizo, el \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0concreta en no haber conocido esa inicial valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0que incluso pod\u00eda haberse controvertido en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, amparado en dos precedentes de la Sala \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico -ambos de 2009-, el memorialista insiste en que la afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0comport\u00f3 \u00a0un significativo recorte de las garant\u00edas de su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacer uso de los recursos de ley, ni confrontar \u00a0probatoriamente \u00a0una \u00a0tesis \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0plasmarse \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, que se subsane ese yerro, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual se clausur\u00f3 la fase instructiva, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, sin que ello \u00a0necesariamente implique afectarlo con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por la incompleta motivaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0ni \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0a las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, como lo exigen la lealtad y el decoro para con las \u00a0partes, de conformidad con el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, que fue avalado por el Tribunal, \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la nulidad, conclusi\u00f3n a la que arriba \u00a0luego \u00a0de analizar el art\u00edculo 217 Ibidem y traer a colaci\u00f3n citas doctrinal y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0no puede \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n ni suplir los defectos de motivaci\u00f3n en que \u00a0incurrieron \u00a0los funcionarios de inferior jerarqu\u00eda, porque ello equivaldr\u00eda a \u00a0sustituirlos \u00a0en \u00a0su labor, privando por esta v\u00eda a las partes de la garant\u00edas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0ser \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0vencidas \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, el recurrente \u00a0dedica \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cdevenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y procesal que fundamenta la existencia de la \u00a0irregularidad\u201d, \u00a0en \u00a0el cual repasa las posturas que \u00a0plante\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0referidas \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0las figuras \u00a0concursales \u00a0deducidas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de su defendido, destacando que \u00a0aunque \u00a0el A quo estudi\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, no dio una oportuna r\u00e9plica a cada una de las glosas de la \u00a0defensa \u00a0de ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, lo cual se vi\u00f3 reflejado en el apartado dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0primer t\u00f3pico, en tanto el segundo, apenas \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem cuando aludi\u00f3 al tema de la culpabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0repite, constituye violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, puesto que el Tribunal, en lugar de anular oficiosamente el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, supli\u00f3 sus deficiencias argumentativas frente a una de \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0ignoradas, \u00a0desconociendo que ello implic\u00f3 la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0170 \u00a0ya \u00a0citado \u00a0y \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, as\u00ed como la \u00a0inobservancia del deber de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0cita \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el perjuicio \u00a0concreto \u00a0se tradujo \u201cen la supresi\u00f3n t\u00e1cita de la \u00a0doble \u00a0instancia\u201d, insiste en la configuraci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que se anulen las sentencias de las instancias, con \u00a0el \u00a0fin de que el juzgador de primer grado motive fundada y razonadamente el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0comparte los argumentos esbozados por la defensa en la vista p\u00fablica, \u00a0\u201crespecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0(i) \u00a0dolo, \u00a0(ii) \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la existencia del delito unitario frente a los reatos de la misma \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de FREDY OSVALDO \u00a0CARDONA PIEDRAH\u00cdTA y L\u00c9ON JAIRO HENAO RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar precedente de la Sala sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de haber sido proferida con vicio constitucional y legal \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0\u201ccaprichosamente\u201d resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0explica \u00a0que aunque la nulidad fue planteada en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el t\u00f3pico. Ello como pre\u00e1mbulo para \u00a0repasar \u00a0las conductas punibles imputadas y aducir que sus m\u00ednimos punitivos de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os impon\u00edan la obligaci\u00f3n de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 354 a 357 de la Ley 600 de 2000, \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201cinaplicadas \u00a0caprichosamente\u201d, \u00a0a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0forman parte de la estructura del debido proceso, tal como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0con apoyo en precedente de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el actor plantea que si bien \u00a0el \u00a0traslado \u00a0procesal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 Ejusdem era el momento indicado para \u00a0alegar \u00a0las nulidades, es la misma ley la que reconoce que ello puede impetrarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, a\u00fan oficiosamente, e incluso \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento supremo del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo ha considerado la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, afirma que la no resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00fanica \u00a0 vez\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0quid \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0calificatorio. \u00a0De \u00a0tal forma, a\u00f1ade, se quebrantaron las garant\u00edas del debido \u00a0proceso y defensa, fractur\u00e1ndose el sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el defensor no comparte los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0aduciendo que la \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la parte, pues, asegura, la norma consagra \u00a0una \u00a0orden inexcusable para el operador jur\u00eddico, de modo que debiendo resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que ni siquiera \u00a0fundament\u00f3 el por qu\u00e9 no lo hac\u00eda o era inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, insiste en el quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas y en la procedencia de la nulidad, asevera que no \u00a0se \u00a0afectan \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, y depreca que se case el fallo \u00a0demandado, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se reponga la actuaci\u00f3n, \u00a0definiendo la situaci\u00f3n jur\u00eddica de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante acusa a la sentencia de segunda instancia de inaplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u201cal desconocer la existencia de \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0inexistencia de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, esboza lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0OCTAVIO \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, es decir, bajo la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a\u00f1adiendo que si dicho funcionario, como secretario de gobierno \u00a0municipal, \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y legalidad de su actuaci\u00f3n, ello se \u00a0irradi\u00f3 \u00a0 naturalmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0contrataciones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcalde \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 interventor, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el casacionista alude a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con el fin de se\u00f1alar que coinciden con las de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario de gobierno fue el asesor, \u00a0consultor \u00a0y \u00a0supervisor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los contratos glosados, asi como que el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0y el interventor no eran profesionales, ni experimentados en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, quedando entonces bajo la orientaci\u00f3n de aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0esas \u00a0labores. \u00a0Esto, a\u00f1ade, \u00a0\u201cfue \u00a0lo que estableci\u00f3 la prueba y eso fue lo que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 plasmado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0analiza la actuaci\u00f3n del \u00a0\u201cexperto\u201d, en este caso \u00a0el \u00a0secretario de gobierno municipal, para concluir que no hab\u00eda un solo motivo \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0director, \u00a0asesor \u00a0y supervisor del proceso \u00a0contractual, \u00a0pues, \u00a0justamente el alcalde dej\u00f3 en \u00e9l la responsabilidad de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el burgomaestre \u201cno \u00a0era \u00a0jurista \u00a0ni ten\u00eda experiencia como representante legal \u00a0del municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista, con el comportamiento \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0confianza y buena fe, como \u00a0tampoco \u00a0respecto \u00a0del interventor HENAO RESTREPO puede hacerse reproche alguno, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la etapa de suscripci\u00f3n del contrato, siendo el \u00a0encargado de velar porque se cumpliera lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se haya abordado el tema del error, enuncia las normas que estima \u00a0dejadas \u00a0de aplicar o fueron aplicadas indebidamente3, \u00a0considera \u00a0que a lo sumo los \u00a0procesados \u00a0ser\u00edan \u00a0imputables \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa por haber sido negligentes \u00a0\u2013lo cual impide su condena \u00a0porque \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0eminentemente dolosos-, y pide que se case la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena, para en su lugar absolver a sus \u00a0defendidos de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0la \u00a0Sala adoptar\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda: en primer t\u00e9rmino, \u00a0responder\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primeros \u00a0de las mismas, dada su \u00a0identidad \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 abordar, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0OCTAVIO \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0el apoderado de los procesados FREDY OSVALDO \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0LE\u00d3N JAIRO HENAO RESTREPO, postulan un primer cargo en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina, \u00a0a juicio de ambos \u00a0profesionales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora omiti\u00f3 resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus patrocinados en la fase sumarial, pese a que se les imputaban \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0cuyas \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os obligaban a la emisi\u00f3n de dicho pronunciamiento, en \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0354 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0357 \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a0 \u00a01\u00b0- \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso era \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que de esa forma \u00a0los \u00a0implicados y sus defensores habr\u00edan podido conocer una primera valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo cual les hubiese facilitado dise\u00f1ar estrategias defensivas y \u00a0hasta \u00a0interponer los recursos para conocer igualmente la opini\u00f3n de la segunda \u00a0instancia. \u00a0Incluso, \u00a0agregan, \u00a0solamente vinieron a saber de la posici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de incriminaci\u00f3n, con el prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0oportunidad en la que por \u201cprimera y \u00a0\u00fanica \u00a0vez\u201d \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0quid \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, citan precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que se ha avalado una tal postura y dedican un extenso -e \u00a0innecesario- \u00a0paginado a explicar el por qu\u00e9 es procedente alegar la nulidad en \u00a0la sede casacional, como si ello fuera objeto de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por los recurrentes, se parte por iterar que esa doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que llega prevalida la sentencia a esta sede, implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal como se expresa \u00a0en \u00a0 los \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales; y que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que a simple vista sea perceptible el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan extremo remedio de \u00a0la invalidaci\u00f3n de una parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0enuncian \u00a0ni desarrollan en sus demandas con la suficiente claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0el \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que la sentencia fue \u00a0ep\u00edlogo de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala4 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 No \u00a0 es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) Quien alegue la nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0(iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0la nulidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad sustancial; y, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto del rubro es cierto, como lo \u00a0alegan \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0que \u00a0previo a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de sus representados, quienes \u00a0previamente \u00a0fueron vinculados mediante indagatoria, cuando es esa una garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, como lo viene reconociendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte desde el auto del 4 de marzo de 2009, dentro del \u00a0Radicado No. 27.539, en el cual se sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme lo enunciado atr\u00e1s, la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica puede comportar limitaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que estando obligado el instructor a cumplir con \u00a0tal \u00a0carga \u00a0(cfr. arts. 354, 357-1 Ley 600 de 2000) en la respectiva providencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los distintos medios de prueba aportados, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0bien \u00a0para \u00a0admitirlos, ora para desecharlos, \u00a0pudiendo \u00a0as\u00ed el incriminado o su defensor -en el \u00faltimo evento- redireccionar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa. De omitir el fiscal ese paso procesal -conforme lo \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0jurisprudencia en el pasado- es claro que el procesado no podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el grado de credibilidad que al operador judicial le ofrecen \u00a0las pruebas en que aspira aqu\u00e9l sustentar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay duda, as\u00ed, que de omitirse ese \u00a0paso \u00a0del \u00a0esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el sistema a seguir (para el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), que impone la obligaci\u00f3n de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se limita por esa v\u00eda el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0se \u00a0desobedece el mandato 29 superior que \u00a0impone \u00a0el respeto a las formas propias de cada juicio, siendo “forma propia” la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tambi\u00e9n la jurisprudencia ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0no toda actuaci\u00f3n procesal que se adelante con la constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n mencionada, conduce a que en sede de casaci\u00f3n prospere el cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0es preciso demostrar que ese descuido judicial ocasion\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado5, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los actores no demostraron, asi lo \u00a0afirmen \u00a0con \u00a0tanta \u00a0vehemencia, que esa situaci\u00f3n impidi\u00f3 a ESPINOSA S\u00c1CHEZ, \u00a0CARDONA \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0y \u00a0HENAO \u00a0RESTREPO \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede incluso aducirse que ambos \u00a0profesionales \u00a0parten \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0cuando \u00a0aseveran \u00a0que apenas se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0lo que era objeto de la investigaci\u00f3n en la providencia calificatoria \u00a0del m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no pod\u00eda ser m\u00e1s contrario a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desde la resoluci\u00f3n del 3 de octubre de 2005, en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora orden\u00f3 la apertura del proceso y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0claramente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se les indagar\u00eda por su posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las conductas punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n indebida de contratos y \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en dicho prove\u00eddo el ente \u00a0instructor \u00a0rese\u00f1\u00f3 breve pero certeramente, los actos que se atribu\u00edan a cada \u00a0uno de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si fuera poco, en las diligencias de \u00a0injurada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0delitos por los cuales se \u00a0vinculaba a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que afirmar que los implicados y \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0apenas \u00a0supieron \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la que quieren vanamente \u00a0valerse \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0para \u00a0pretender \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0distinto a lo asegurado por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0el expediente se ha acreditado que desde el momento mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y luego en las indagatorias, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la imputaciones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0proced\u00eda, \u00a0lo \u00a0que les facilitaba no solo que \u00a0controvirtieran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la existencia de los \u00a0delitos \u00a0especificados en esos momento procesales previos a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede obviar la Sala que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n en este proceso, el 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0reg\u00eda \u00a0otra \u00a0postura \u00a0jurisprudencial que descartaba esa \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, tal como se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 2008, dentro del Radicado No. \u00a029.463, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con ocasi\u00f3n de la derogatoria del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y la entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001), se presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pues a partir de esa \u00e9poca la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en los casos de adecuaci\u00f3n de \u00a0los procesos al nuevo tr\u00e1mite de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera uniforme la Jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0inquietudes en el sentido de que no se vulneraban los \u00a0art\u00edculos \u00a0387-388 \u00a0(Decreto \u00a02700\/91) \u00a0ni los art\u00edculos 354-357 (Ley 600\/00), \u00a0porque \u00a0se \u00a0estaba ante normas procesales y no sustanciales, en la medida que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0era una definici\u00f3n con car\u00e1cter “provisional y probable \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0definitiva o \u00faltima”, y por ello afirm\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de que la omisi\u00f3n de valorar la situaci\u00f3n del sindicado jur\u00eddica en el \u00a0curso \u00a0del sumario no impedir\u00eda que v\u00e1lidamente se hiciera luego de clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de manera que la irregularidad derivada de la inobservancia \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 438 del C. P. P. “carecer\u00eda de la sustancialidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que se erija en causal de nulidad”, lo que bien podr\u00eda haberse \u00a0aconsejado \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo estatuto procesal penal, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 postura \u00a0jurisprudencial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en marzo de 2009, esto es, despu\u00e9s de que en este \u00a0proceso \u00a0se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, e incluso con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el 30 de noviembre de 2007, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la nueva determinaci\u00f3n no puede regir el caso, habida cuenta que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene definido que el principio de favorabilidad se pregona de la ley \u00a0y \u00a0no \u00a0de la jurisprudencia. Y si bien ha admitido una excepci\u00f3n a esa regla, a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0reclamada \u00a0se consolid\u00f3 durante el lapso en que estuvo en vigor la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 benigna6, ello tampoco tuvo lugar en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una postura en ese sentido fue recientemente \u00a0refrendada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2013 (Radicado N\u00b0 40.896), en un \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la Ley 600 de 2000, en el \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se invoc\u00f3 la nulidad por la no definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, se advierte entonces carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de una causal de nulidad que supuestamente deba \u00a0ser \u00a0materia \u00a0del especial tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, por la circunstancia de que \u00a0no \u00a0se hubiera resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, cuando ello no implic\u00f3 da\u00f1o o \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por sus \u00a0apoderados, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento conocieron los hechos y delitos por los cuales se \u00a0les vincul\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los cargos primeros de ambas \u00a0demandas ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo de la demanda presentada \u00a0por el defensor de JORGE OCTAVIO ESPINOSA S\u00c1NCHEZ: nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista, tambi\u00e9n se menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la incompleta motivaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0ni respondieron las alegaciones de la \u00a0defensa, \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0concursales \u00a0deducidas \u00a0y \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara s\u00ed, que aunque el primer t\u00f3pico se \u00a0vi\u00f3 \u00a0apenas reflejado en el apartado de la dosificaci\u00f3n punitiva, el siguiente \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por el Ad quem \u00a0al \u00a0aludir \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, lo cual reprocha, puesto que \u00a0debi\u00f3 \u00a0anular \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en lugar suprimir la \u00a0doble instancia, supliendo sus deficiencias argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente a este tipo de reparo, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado cuatro situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a saber: a) cuando hay ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) cuando la motivaci\u00f3n es incompleta o deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. La cuarta causa, \u00a0generada \u00a0por la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un vicio de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0especifica \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0figura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, como quiera acusa al juzgador de primer grado de omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0ventilados \u00a0en la audiencia de juzgamiento, \u00a0referidos \u00a0al dolo, la coautor\u00eda y la existencia de un delito unitario frente a \u00a0las conductas de la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 entrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la motivaci\u00f3n incompleta, debe precisarse que no es v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha en la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que suministra el funcionario \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, sino que debe encaminarse a demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los aspectos se\u00f1alados o que los motivos \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente deja el cargo en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0aunque \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer cu\u00e1les fueron los t\u00f3picos \u00a0ignorados, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0esgrimidas \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues, solo a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n directa de las \u00a0argumentaciones \u00a0es que puede determinarse si efectivamente los temas se\u00f1alados \u00a0fueron \u00a0 omitidos \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0era importante que lo anotara, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su discurso indica que el juez del circuito no se adentr\u00f3 en \u00a0los \u00a0 planteamientos, \u00a0 aunque \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0someramente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva y el otro por la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado, \u00a0lo cual es esencial en el an\u00e1lisis de un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, es decir, debi\u00f3 referirse a la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de los argumentos \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0de manera incompleta por el fallador, con menoscabo de \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, de tal manera que s\u00f3lo reestableciendo la actuaci\u00f3n \u00a0es posible repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no logra acreditar la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de las deficiencias argumentativas \u00a0destacadas, \u00a0es \u00a0claro que su cuestionamiento se enfila hacia la valoraci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motive o ello se haga \u00a0deficientemente, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0que no se compartan los argumentos de \u00a0quien resuelve, que es precisamente lo que aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0poco, la Sala, en el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que en el contexto argumentativo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el juez de primer grado, se abordan los t\u00f3picos echados de menos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alcanza a satisfacer los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0argumentaci\u00f3n en las cuestiones sustanciales objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en m\u00faltiples apartados del fallo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito, se hace expresa menci\u00f3n a los asuntos que ahora la \u00a0defensa estima ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la figura \u00a0concursal, \u00a0el actor se lamenta porque apenas se da a entender su configuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificarse \u00a0la pena, dejando de lado que en el ac\u00e1pite previo \u00a0dedicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 concretamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ESPINOSA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 es \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0modalidad de concurso de conductas punibles reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, toda vez que con varias acciones infringi\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces la misma disposici\u00f3n penal\u201d, lo cual a \u00a0su \u00a0vez \u00a0debe \u00a0acompasarse \u00a0con la rese\u00f1a f\u00e1ctica y probatoria que contiene el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0en el que se especifican e individualizan con total claridad tres \u00a0contratos \u00a0diferentes, \u00a0alusivos \u00a0\u201ca la volqueta con \u00a0placas \u00a0OL372\u201d, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 OKA-444\u201d \u00a0y \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de la retroexcavadora de placas \u00a0OOG-123\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0deducir, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, que se descart\u00f3 la presencia del delito unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo propio ocurre con la deducci\u00f3n de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, como coautor y a t\u00edtulo de culpabilidad dolosa, \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de un amplio an\u00e1lisis por parte del A \u00a0quo, \u00a0al consignar en sus consideraciones, entre otras \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0implicado, es \u00a0objeto \u00a0de reproche en atenci\u00f3n a que este era el asesor directo del ex alcalde \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado a su calidad de abogado, estaba \u00a0obligado \u00a0cumplir con los ritos del procedimiento de contrataci\u00f3n establecido y \u00a0no \u00a0excusando \u00a0su \u00a0actuar negligente y doloso en la simple existencia de errores \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0o digitaci\u00f3n. Por la actividad desplegada por el encartado, \u00a0claramente \u00a0contraria a derecho, esta llamado en calidad de COAUTOR, a responder \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es reiterado m\u00e1s adelante, cuando al \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del mencionado procesado, el juzgador parte por decir \u00a0que \u00a0 \u201cLa \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0OCTAVIO \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1CHEZ \u00a0fue \u00a0dolosa…\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0vale \u00a0agregar, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a las descripciones comportamentales estructuradas, en las \u00a0que s\u00f3lo procede esa forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a ello se suman las disquisiciones del \u00a0Ad quem, como lo reconoce el \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0aclararle que cuando se alega nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tal cual sucede en este evento, la Sala ha sostenido en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia que debe tenerse en cuenta que los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0lo que es \u00a0completamente \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ya que hace primar su ataque al de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0total \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0contenidos en el de \u00a0segundo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, \u00e9sta censura ser\u00e1 \u00a0igualmente objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo \u00a0segundo de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0OSVALDO \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0y LE\u00d3N JAIRO HENAO \u00a0RESTREPO: violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n oper\u00f3, dice el casacionista, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0-convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de que estaba amparado por la \u00a0ley- \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0respecto \u00a0del sindicado JORGE OCTAVIO ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0irradian \u00a0naturalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0las \u00a0contrataciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0alcalde y el interventor, es \u00a0decir, \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0y \u00a0HENAO RESTREPO, quienes no son \u00a0abogados \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confiaron \u00a0en las labores desplegadas por aqu\u00e9l, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0municipal \u00a0y \u201cexperto\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0fue \u00a0el \u00a0asesor, consultor y supervisor jur\u00eddico de los contratos glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el demandante intenta \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal seleccionada, e \u00a0incluso \u00a0cita \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Sala alusiva al t\u00f3pico, se queda a mitad del \u00a0camino, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo apenas enunciado. Ello, porque en \u00faltimas lo dedica \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la del sindicado \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento est\u00e1 amparado por una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad y no es doloso, lo cual debe predicarse \u00a0igualmente con relaci\u00f3n a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, pasa por alto que la debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los hechos \u00a0establecidos \u00a0en la sentencia, los cuales no pueden ser objeto de debate, porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de ello, luego de enunciar la \u00a0censura, \u00a0 lanza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0necesariamente derivan del contenido la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole puede citarse el exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0y \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0municipal, a quien califica de \u00a0\u201cexperto\u201d en asuntos de \u00a0contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, cuando analiza que el alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0interventor no eran abogados, o que el primero no ten\u00eda experiencia como \u00a0representante \u00a0legal del municipio, motivo por el cual no ten\u00edan por qu\u00e9 dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n realizada por el secretario de gobierno como director, asesor y \u00a0supervisor del proceso contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que con la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0alcalde no se afectaron los principios de confianza y buena fe, e \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0interventor \u00a0apenas \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la fase post \u00a0contractual, \u00a0 como \u00a0 encargado \u00a0 apenas \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0porque \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0lo \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0misma impropiedad, el impugnante \u00a0omite \u00a0dar \u00a0a conocer y confrontar los argumentos que esgrimieron los falladores \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0estructuradas las conductas punibles imputadas y determinar la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0pues, \u00a0se limita a expresar, de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0o \u00a0actuaron \u00a0bajo el influjo del error, \u00a0exponiendo sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala9, \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el demandante no puede referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que valore y sopese desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, \u00a0fundamentar \u00a0el ataque a la sentencia, pues esta forma de elaborar la censura no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia con la tesis elaborada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0arriba a esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que implica \u00a0otorgarle \u00a0 mayor \u00a0 validez, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contrario del recurrente, que en este caso no pasa de constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia, completamente intrascendente a los fines del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se reitera, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en el evento que nos ocupa, en tanto que el libelista cita como fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su particular visi\u00f3n de lo que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los razonamientos y relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que el ataque resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0como el actor omite \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0las sentencias de primer y segundo \u00a0grados, \u00a0impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro de los razonamientos de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la certeza y determin\u00f3 la concurrencia de todos los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, no habiendo sido cumplidos los \u00a0rigores \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 requeridos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0inexorable \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, la Corte rechazar\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de JORGE OCTAVIO \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0OSVALDO \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA y LE\u00d3N JAIRO HENAO \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara s\u00ed, que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Sala obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de JORGE OCTAVIO ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0OSVALDO \u00a0CARDONA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA y LE\u00d3N JAIRO HENAO RESTREPO, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0diligencias de injurada y en la resoluci\u00f3n declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0los \u00a0cargos y delitos por los cuales se vinculaba a \u00a0los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0la \u00a0sola \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de que HENAO RESTREPO y Sandro G\u00f3mez G\u00f3mez, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, responden \u00a0como intervinientes, en lugar de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Como \u00a0inaplicadas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32-11 del C\u00f3digo Penal; 7\u00b0 y 170-3-4 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0como \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente, los art\u00edculos 410 y 286 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 2009, Radicado No. \u00a027.443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de revisi\u00f3n del 4 de junio de 2008, Radicado No. 28.547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del 12 de diciembre de 2005 y 4 de mayo de 2011, Radicados \u00a0Nos. 24.011 y 35.977, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicados \u00a0Nos. 34.824 y \u00a035.334,.ern su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 y14 de septiembre de 2009, \u00a0Radicados Nos. 23.541 y 32.030, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 208. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}