\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Adjunto de esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en calidad de autor, del delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director \u00a0General \u00a0encargado \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Salud \u00a0 y \u00a0 Seguridad \u00a0 Social \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0DASALUD, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios con FORUM CONSULTORES LTDA., \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que esta firma de abogados cobrara \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0a la entidad referida le adeudaban los municipios del Choc\u00f3, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Ingresos \u00a0Corrientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0-I.C.N.-, destinados a \u00a0financiar \u00a0la salud de esos entes, y las administradoras del r\u00e9gimen subsidiado \u00a0-A.R.S.-, \u00a0por \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de salud, y, en general, para recuperar \u00a0las sumas que, por cualquier motivo, se debieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) meses y su valor, para efectos fiscales, en \u00a0$100.000.000, \u00a0aunque \u00a0la sociedad contratista recibir\u00eda como contraprestaci\u00f3n \u00a0el \u00a05% de lo que recaudara. Se incluy\u00f3, adem\u00e1s, un par\u00e1grafo por \u201creembolso \u00a0de \u00a0gastos\u201d, \u00a0en \u00a0el que DASALUD se obligaba a pagar $30.000.000, por una sola \u00a0vez, \u00a0 como \u00a0 reembolso \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0FORUM \u00a0CONSULTORES \u00a0LTDA., \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0monto \u00a0que \u00a0se cancelar\u00eda tres meses despu\u00e9s de \u00a0iniciar el contrato, previa presentaci\u00f3n de cuenta de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esto \u00faltimo no exist\u00eda disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y no se expidi\u00f3 el registro previsto en el art\u00edculo 41 de la Ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en la denuncia formulada por el \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0(E) \u00a0 \u00a0de \u00a0 DASALUD, \u00a0 Choc\u00f31, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 2000, orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n2, a la cual fue \u00a0vinculado, \u00a0mediante indagatoria, Luis Ernesto Restrepo \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de clausurado el ciclo instructivo, \u00a0el \u00a018 de julio de 2005, la Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional de la misma ciudad profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, conforme a su tipificaci\u00f3n en el art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19803. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de ese \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3, cuyo titular, antes de iniciar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0, \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2012 el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Quibd\u00f3 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 Mosquera \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0por el cual fue llamado a juicio. En consecuencia, le impuso \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas7 por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0capital \u00a0e inhabilidad para ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos y proponer y celebrar contratos con entidades estatales por 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de ese distrito judicial ratific\u00f3 el fallo \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera \u00a0hace \u00a0una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia impugnada para \u00a0luego \u00a0destacar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte, a efectos de \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 una \u00a0censura \u00a0principal \u00a0y \u00a0tres \u00a0subsidiarias, que sustenta e intitula as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0Primero. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0principal. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0(causal \u00a0tercera). \u00a0 Existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0su \u00a0representado \u00a0solo fue enterado de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir indagatoria mediante \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0esto \u00a0es, el 27 de enero de 2002, lo que \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0 pruebas \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio Delgado \u00a0Rosero, \u00a0Eimer \u00a0Enrique \u00a0Renter\u00eda \u00a0Hinestroza, \u00a0Fulton \u00a0Rengifo \u00a0Moreno, Gladys \u00a0Lozano \u00a0Palacios, \u00a0Tulio \u00a0Mosquera \u00a0Asprilla, \u00a0Ariel \u00a0Palacios Calder\u00f3n, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Herrera, Pablo Antonio Gonz\u00e1lez Reyes; se introdujeron varios \u00a0documentos \u00a0-no \u00a0especifica-, \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso \u00a0contencioso \u00a0 administrativo \u00a0 iniciado \u00a0 por \u00a0FORUM \u00a0CONSULTORES \u00a0LTDA. \u00a0contra \u00a0DASALUD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0Restrepo \u00a0 Mosquera \u00a0design\u00f3 \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0ella \u00a0no \u00a0actu\u00f3 y, aunque luego nombr\u00f3 otro profesional, \u00e9ste tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0de oficiar a DASALUD para lograr certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0letrados \u00a0Fulton Isaac Rengifo Moreno y Am\u00e9rico \u00a0Murillo Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no se notific\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado judicial no estaba presente, as\u00ed que ello \u00a0tuvo lugar despu\u00e9s de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0especifica \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 cobrar \u00a0 platas \u00a0debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n de sus antecesores fue \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n (pidieron preclusi\u00f3n); luego, recurrir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0de ellos no acudi\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ni \u00a0reclam\u00f3, durante el traslado del art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la nulidad, como tampoco pidi\u00f3 pruebas ni la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no pudo estar presente su prohijado por \u00a0practicarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se enterara de la investigaci\u00f3n. Esa intervenci\u00f3n \u00a0era \u00a0leg\u00edtima y obligada porque se trataba de un profesional distinto al que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u201cestaba en juego la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, m\u00e1s a\u00fan cuando en tan precarias circunstancias en que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0previsible \u00a0augurar \u00a0una segura \u00a0condena\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0nulidad prevista en el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, toda vez que su prohijado adoleci\u00f3 de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores no se ocuparon de garantizar \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 Restrepo \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0de \u00a0enmendar tantos errores. Infringieron los art\u00edculos 93 y 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a08 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre derechos \u00a0humanos; \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de derechos civiles y pol\u00edticos; 7, 8, 9, \u00a010, \u00a013, \u00a015, \u00a016, \u00a017, \u00a020, \u00a024, \u00a0305, \u00a0306, \u00a0307, \u00a0308 \u00a0y \u00a039 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no fue real sino nominal. Recuerda \u00a0los \u00a0Principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de los abogados y los Principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la independencia de la judicatura, adoptados por la ONU, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0deber de los Estados de garantizar que los abogados asignados de \u00a0oficio representen en forma eficaz a los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que la nulidad se declare desde la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y se rehaga la actuaci\u00f3n para que su representado \u00a0tenga una verdadera defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0Segundo. Petici\u00f3n subsidiaria. Cargo \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, asegura que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello quebrant\u00f3 la normatividad penal, al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, cuando, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0discurso \u00a0estampado \u00a0en el prove\u00eddo, ha debido acudir al 146, que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. Tambi\u00e9n, en \u00a0forma \u00a0impropia, \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0desapercibido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0 2, \u00a0 7, \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 ibidem; \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, y las \u00a0normas \u00a0internacionales citadas en el cargo anterior. Las disposiciones violadas \u00a0de \u00a0manera intermedia fueron los art\u00edculos 232, 233, 238, 244 a 247 y 284 a 277 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por ser equ\u00edvocamente examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0 y \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0fuera \u00a0totalmente \u00a0errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0acept\u00f3 que el verbo rector \u00a0era \u00a0\u201cinteresar\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de que existi\u00f3 ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0cual no se puede inferir a partir de hechos indicadores \u00a0(cita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de 4 de febrero de 2009, radicado \u00a025.989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el folio 9 del fallo, el ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0probatorio, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la denuncia, luego se detuvo en los elementos tenidos en cuenta por \u00a0el \u00a0a quo para establecer el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de favorecer a la firma de abogados, se refiri\u00f3 a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de la oficina jur\u00eddica de DASALUD, Fulton \u00a0Isaac \u00a0Rengifo \u00a0Moreno; \u00a0el asesor jur\u00eddico externo, Am\u00e9rico Murillo Londo\u00f1o; \u00a0la \u00a0coordinadora del r\u00e9gimen subsidiado, Gladys Lozano Palacios y a la injurada \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de cobrar dineros adeudados, tampoco \u00a0figuraba \u00a0ella \u00a0entre \u00a0las \u00a0asignadas al jefe de ese despacho. En esa medida, se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0el sentenciador, atendiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 y penetr\u00f3 en esferas de lo il\u00edcito para favorecer a \u00a0FORUM? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0firma \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito o indebido (trascribe un aparte de \u00a0la \u00a0providencia). \u00a0Esa \u00a0inferencia estructura un delito distinto, el de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, el cual no fue imputado. Tal falencia \u00a0materializ\u00f3 el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0contradictorio \u00a0porque acept\u00f3 que el negocio jur\u00eddico que dio lugar al proceso \u00a0admit\u00eda \u00a0la modalidad de contrataci\u00f3n directa y que los reglamentos integraban \u00a0el tipo penal (recuerda pasajes del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que soportaron los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0se extrajeron de prueba testimonial, \u00a0cuando lo correcto era de la documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0examinado el Tribunal la realidad \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, su superficie, las dificultades de movilidad, la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0all\u00ed laboran, y sus problemas \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0 Restrepo \u00a0Mosquera \u00a0era plausible porque no \u00a0pretend\u00eda \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0dineros perdidos. Adem\u00e1s, este \u00a0\u00faltimo \u00a0relat\u00f3 en la injurada las razones para celebrar el contrato y ello fue \u00a0confirmado \u00a0con \u00a0la respuesta que envi\u00f3 DASALUD, relacionada con el estado real \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de los municipios. No obstante, esta \u00faltima prueba no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0aunque \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0propone falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 porque \u00a0 \u201cla \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0errada \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la confirmaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0denuncias \u00a0que se presentan en Colombia \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0evadir \u00a0responsabilidades \u00a0o \u00a0para \u00a0que se \u00a0administre \u00a0justicia \u00a0y la negligencia de DASALUD era notable, tanto as\u00ed que no \u00a0contest\u00f3 los oficios enviados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prohijado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0serios \u00a0aprietos \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador, no pod\u00eda, en ejercicio de su deber, cobrar sumas \u00a0millonarias \u00a0adeudadas, \u00a0pero, \u00a0de no haberlo hecho, habr\u00eda tenido que afrontar \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones. La regla de \u00a0experiencia \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil que lo llev\u00f3 a contratar como lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0laudable \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d12. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se concluy\u00f3 lo contrario, sin prueba que, valorada conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo llevara a la certeza sobre la responsabilidad penal, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0especul\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del procesado -trae a colaci\u00f3n una sentencia en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0delito e inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia condenatoria y, \u00a0en su lugar, se dicte una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0tercero. Petici\u00f3n subsidiaria. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0considera \u00a0que el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0confundi\u00f3 \u00a0y equipar\u00f3 el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0indebido\u201d. \u00a0Ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0seguramente, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0punible fue modificado por el art\u00edculo 409 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, precepto que, si bien no fue aplicado, contribuy\u00f3 en el equ\u00edvoco \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno y otro difieren en cuanto a su sentido y \u00a0a \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0tal como lo ha destacado la doctrina y la jurisprudencia (cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2007, radicado 23.915, de esta Corporaci\u00f3n). \u00a0As\u00ed, \u00a0el ad quem solo pod\u00eda \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo il\u00edcito, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 indebido, \u00a0dado que este concepto es m\u00e1s \u00a0amplio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador hubiese sido estricto en el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria. \u00a0 Se \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte porque los errores de interpretaci\u00f3n son comunes \u00a0entre los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objetado y se \u00a0profiera \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el que se absuelva a Restrepo \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cap\u00edtulo cuarto. \u00a0Petici\u00f3n subsidiaria. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del Decreto Ley 100 de 1980, cuando lo correcto era acudir al 146 \u00a0ibidem, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar si se configura un inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0comprobar que se violaron los principios de neutralidad, \u00a0objetividad, \u00a0transparencia, \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0Existe, \u00a0al respecto, una doctrina probable de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ha \u00a0debido ser exigente y no \u00a0simplemente \u00a0argumentar \u00a0caprichosamente la vulneraci\u00f3n de cualquier principio. \u00a0Por \u00a0ende, si se desconoci\u00f3 uno diferente a los arriba mencionados, se estar\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0punible \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a su representado, esto es, al \u00a0previsto en el art\u00edculo 146 referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado \u201cconfigur\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera absolutamente equivocada, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 moralidad \u00a0administrativa, \u00a0econom\u00eda, \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 planeaci\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva\u2026\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal configur\u00f3 el \u00a0punible \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito, pues solo ten\u00eda que aludir a aquellos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que mencion\u00f3 los de trasparencia y selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos no hizo un examen profundo sobre su trasgresi\u00f3n, \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los par\u00e1metros que deb\u00edan guiar la modalidad de \u00a0contrataci\u00f3n directa y tampoco aparecen como ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0fallador \u201cadecu\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0los hechos probados (nunca debatidos en \u00a0este \u00a0cargo) \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos jur\u00eddicos contenidos en la norma equivocada, lo \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0equivocadamente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art. \u00a0145 del C\u00f3digo Penal de 1980, cuando deb\u00eda aplicar el \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda tenido que \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo condenatorio para, \u00a0en su lugar, proferir uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda porque no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales y sustanciales previstos en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal ni los presupuestos argumentativos exigidos por \u00a0la jurisprudencia. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo cierto es que, para que ello tenga lugar, es preciso que, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0contenga \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0concatenados, \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se indique con claridad y suficiencia las falencias en las que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador y la trascendencia de ellas en el caso concreto. Debido a que no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias, no resultan admisibles aquellos escritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, a pesar de que se citan las causales previstas en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en realidad se plantean cuestionamientos en \u00a0forma \u00a0abierta, \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0el \u00fanico de prop\u00f3sito de \u00a0continuar con la discusi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica ya surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el legislador previ\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales, a efectos de que la Corte pueda \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0As\u00ed, adem\u00e1s de ser necesario el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, del fallo cuestionado, de los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, es preciso que se enuncie en forma \u00a0clara \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida para cuestionar el fallo y se formulen adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0indicando, \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0sus \u00a0fundamentos, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0y c\u00f3mo, de no haber reca\u00eddo en el error \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa \u00a0y \u00a0favorable a los \u00a0intereses de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n, aunque el defensor de \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera \u00a0intent\u00f3 \u00a0cuidarse \u00a0en \u00a0respetar \u00a0los principios de prioridad y no contradicci\u00f3n -propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y tres subsidiarios-, as\u00ed como ajustarse a las exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0cada modalidad de censura ha establecido la jurisprudencia, no logr\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido. Son ostensibles sus equ\u00edvocos tanto en los fundamentos que exhibe \u00a0para \u00a0soportar \u00a0las censuras como en la demostraci\u00f3n de la trascendencia de los \u00a0yerros judiciales que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los reproches \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0el \u00a0profesional carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste se adquiere acreditando, no solo legitimidad, oportunidad y \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia, y los \u00a0exhibidos \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, requisito \u00faltimo que se echa de menos en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos tercero y cuarto subsidiarios se \u00a0propusieron \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la que tuvo lugar \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 y aplicaci\u00f3n indebida de la misma norma, respectivamente. No obstante, \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple lectura a la sentencia del Tribunal para advertir la falta de \u00a0legitimidad, en tanto en la alzada ese no fue un tema de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos de defensa, en esa ocasi\u00f3n, \u00a0estuvieron \u00a0orientados \u00a0a \u00a0lograr una absoluci\u00f3n sobre la base de que no hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0medida adoptada por \u00a0Restrepo Mosquera se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0mitigar \u00a0la \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atravesaba DASALUD, la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0era \u00a0diligente \u00a0y no se configur\u00f3 inter\u00e9s il\u00edcito por \u00a0inexistencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, ninguna menci\u00f3n se hizo a \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, en los t\u00e9rminos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, aun de tener por superado el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad, \u00a0tampoco es posible darle curso a sus reproches por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo15: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Si \u00a0bien este motivo de casaci\u00f3n no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0esfuerzos formales y argumentativos para su admisi\u00f3n, es \u00a0indispensable \u00a0que los planteamientos en los que se soporte guarden coherencia y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0que \u00a0sean \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0forma clara, ordenada y precisa. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0identificar con absoluta trasparencia la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0sino \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en la afectaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0desde qu\u00e9 momento procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0retrotraerse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar la anomal\u00eda ni con \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia. Por tratarse de un remedio extremo, es imprescindible \u00a0explicar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0causa de ella sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no puede olvidar que para que \u00a0aquella \u00a0opere \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o y, por ende, tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la ventaja que obtendr\u00eda su representado -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado- con su declaratoria. As\u00ed mismo, ha de tener presente \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0fallas \u00a0advertidas, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que cada una se \u00a0proponga \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0atendiendo el principio de prioridad y sin \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0forma indebida los elementos relativos a cada error sustancial \u00a0que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0deja entrever varias \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0vician \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no fue enterado de manera temprana del inicio de la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se le impidi\u00f3 presenciar las pruebas practicadas antes de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0indagado; adem\u00e1s, los profesionales que lo apoderaron no ejercieron \u00a0a \u00a0 cabalidad \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas dos amonestaciones, si bien se focalizan \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0\u00f3pticas \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados, \u00a0sustentando \u00a0con \u00a0aptitud la relevancia de cada una en la actuaci\u00f3n, atendiendo \u00a0su gravedad, y demostrando la trascendencia del desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, ausente de conexi\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0cuestiona la fecha en que se notific\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y el hecho de que dentro de las funciones de la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0DASALUD \u00a0no \u00a0se hallara la relativa al cobro de dineros, disputas \u00a0que se apartan por completo de la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. En criterio del actor, la carencia de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0profesional \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0 Mosquera. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la simple afirmaci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0se haga en el libelo, es imperioso explicar con suficiencia c\u00f3mo ello \u00a0tuvo \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se alega violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0sostener \u00a0-como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0que \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0togados \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0pasivos. Es imperioso \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte en qu\u00e9 radic\u00f3 esa inactividad y c\u00f3mo la misma reviste \u00a0una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se le abandon\u00f3 durante la actuaci\u00f3n procesal, y, por \u00a0ende, solamente la nulidad repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, habr\u00e1 de explicar qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho o, en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0-ha \u00a0dicho la jurisprudencia- se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia de esa falencia en el sentido del fallo. Es \u00a0decir, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia defensiva (la cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido las deficiencias profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado para el acusado la posibilidad de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una sentencia de condena m\u00e1s favorable.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de avizorar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0y \u00a0acreditar la supuesta inactividad de los profesionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedieron, \u00a0no hace cosa distinta que descalificar su labor a partir \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones y conjeturas carentes de soporte, y sin argumentar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n la actuaci\u00f3n desplegada por ellos fue exigua al punto de perturbar \u00a0gravemente los derechos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0admite que sus colegas actuaron \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, en tanto uno pidi\u00f3 una prueba, aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y otro la sustent\u00f3, no obstante, le \u00a0parece \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor \u00a0fue \u00a0insignificante, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0sustentar, como es \u00a0debido, \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la tarea \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0no son susceptibles de ser objetadas en esta \u00a0sede \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno posee una estrategia defensiva diferente y en este caso, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0insinuar \u00a0el \u00a0libelista, no se muestra ostensible \u00a0desidia alguna por parte de sus predecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera inaceptable que no hubiesen acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0pedir la repetici\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas. Sin embargo, no demostr\u00f3 c\u00f3mo la falta de concurrencia a esa \u00a0diligencia \u00a0denota \u00a0abandono de sus obligaciones y tampoco el motivo por el cual \u00a0-como \u00a0se indica en la demanda- ella era obligada a efectos de no causar lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del acusado, menos precis\u00f3 porqu\u00e9 era imperioso insistir en \u00a0probanzas \u00a0recaudadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso y cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0ello \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses de su cliente, m\u00e1xime cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y fueron objeto de nuevo debate \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el acto de llamamiento a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en criterio del censor, los \u00a0juzgadores \u00a0han debido enmendar tal error, pero no explica el motivo por el cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era \u00a0patente, \u00a0con mayor raz\u00f3n si durante la actuaci\u00f3n Restrepo \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 estuvo \u00a0representado por abogados contractuales, no de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario): falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Esta modalidad de violaci\u00f3n indirecta \u00a0surge \u00a0cuando, \u00a0en el momento de hacer la evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0o al realizar la inferencia l\u00f3gica, el fallador se aparta de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, como consecuencia, declara una verdad f\u00e1ctica diversa \u00a0de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 impugnante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0(i) \u00a0identificar el medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0expresar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del juzgador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, se\u00f1alando qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido \u00a0com\u00fan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3; \u00a0 (iii) \u00a0indicar el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido valorada \u00a0correctamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesta y a favor de los intereses del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Es \u00a0ostensible la inobservancia, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, de las directrices expuestas en precedencia, lo que impide \u00a0darle curso a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No detalla con precisi\u00f3n cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error y menos menciona c\u00f3mo tuvo lugar el \u00a0yerro, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan de entender que podr\u00eda referirse a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fulton \u00a0Isaac \u00a0Rengifo Moreno, Gladys Lozano Palacios, Am\u00e9rico \u00a0Murillo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0a lo narrado en la denuncia, no especific\u00f3 c\u00f3mo fracas\u00f3 \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0extraer \u00a0la inferencia l\u00f3gica, ni cual la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que ha debido tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil que llev\u00f3 a su representado a \u00a0contratar \u00a0iba \u00a0destinado a mejorar la administraci\u00f3n p\u00fablica, sin embargo, no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0tenida en cuenta para llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0Hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0sin \u00a0cimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni jur\u00eddico, los que \u00a0descansa \u00a0 en \u00a0 meras \u00a0 especulaciones. \u00a0 Olvida \u00a0 que \u00a0 cualquier \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto de un tema determinado no constituye postulado regla de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proponer correctamente un cargo por este \u00a0sendero \u00a0no basta con indicar la regla que en un instante determinado se le haya \u00a0ocurrido \u00a0 al \u00a0 censor, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0debidamente \u00a0configurada, \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre c\u00f3mo es generalmente aceptada por el com\u00fan de \u00a0la \u00a0gente y, en consecuencia, por qu\u00e9 debe ser adoptada preferentemente, lo que \u00a0no se observa en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso no est\u00e1 dirigido a soportar un \u00a0cargo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0a \u00a0criticar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada, \u00a0amplia \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo exhibe su intenci\u00f3n de atacar \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0no demuestra que el juzgador haya llegado a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0menos \u00a0refiere \u00a0cu\u00e1les \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0estructuraron. \u00a0Siguiendo \u00a0esa misma desidia, tampoco especific\u00f3 si el yerro se \u00a0predica \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0grado de persuasi\u00f3n concedido \u00a0por el juez, tal como lo ha exigido la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem ha debi\u00f3 acudir al art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales. Sin embargo, este reproche resulta ambiguo y, en todo caso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0toda vez que el juez colegiado fue expl\u00edcito en reiterar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el a quo, que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0verificaban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0injusto previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0ibidem y que \u00a0justamente \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta, \u00a0no \u00a0controvertible por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor considere que no hay prueba que constate ese inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0palpable \u00a0en esta ocasi\u00f3n pues los falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0en el plenario exist\u00edan suficientes elementos de juicio para \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 Restrepo \u00a0 Mosquera \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0el contrato para favorecer a la firma de abogados. A esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arribaron \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del testimonio del contratista, del \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0y \u00a0del jefe de la oficina jur\u00eddica de DASALUD, sino \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0donde se pact\u00f3 una suma exagerada como \u00a0reembolso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, importa recordarle que, tal como la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido, el reproche a la conducta descrita en el art\u00edculo 145 \u00a0referido, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea en provecho propio o de un \u00a0tercero, \u00a0 que \u00a0posea \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0o negocio jur\u00eddico en el que deba intervenir con \u00a0claro \u00a0desconocimiento de los principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0La \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0-ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0medirse \u00a0por el perjuicio concreto a un \u00a0tercero \u00a0participante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n o por la afectaci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0final \u00a0del contrato porque el bien materia de protecci\u00f3n no es, como lo \u00a0pregona \u00a0el demandante, la adecuada prestaci\u00f3n del servicio contratado, sino la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, que se ven afectadas cuando el \u00a0funcionario \u00a0 rompe \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0referidos\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue justamente en el \u00faltimo fallo -el del 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002- \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado soport\u00f3 su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera que el demandante posee un concepto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s e ilicitud diversos a los reconocidos por la jurisprudencia, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0construy\u00f3 \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0conceptos e hip\u00f3tesis \u00a0sesgadas \u00a0y \u00a0acomodadas. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0dar fuerza a su planteamiento, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la necesidad de prueba del inter\u00e9s, con la sentencia C-128 de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pero \u00a0para \u00a0tal efecto cercen\u00f3 uno de los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0La \u00a0cita \u00a0completa, \u00a0que \u00a0es del siguiente tenor, \u00a0difiere de lo pretendido por aqu\u00e9l: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse inter\u00e9s se penaliza, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dado \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0del mismo por parte del servidor, \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que traducen el \u00a0abandono \u00a0por \u00a0el servidor de sus deberes de imparcialidad y transparencia en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0contractual \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la conducta reprochada \u00a0penalmente. \u00a0 (Las \u00a0 subrayas \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0aparte \u00a0que \u00a0fue \u00a0suprimido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se discute se halla acorde con lo sostenido por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en la medida en que actuar en contra de los \u201cpostulados \u00a0 que \u00a0marcan \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0desobedecerlos, \u00a0infringirlos, \u00a0ignorarlos o pas\u00e1ndolos por alto, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0norma\u2026\u201d20. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba del \u00a0inter\u00e9s, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0destacar que la misma suele no ser directa, salvo que \u00a0exista \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0otras, tanto testimoniales como \u00a0documentales, \u00a0que comprueban la falta de acatamiento de los principios y normas \u00a0constitucionales de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Tribunal sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la no \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0contrato, por la simplicidad del objeto -que indicaba que pod\u00eda \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0por los jur\u00eddicos de la entidad- y lo elevado de la clausula de \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0gastos, \u00a0as\u00ed como la ausencia del cumplimiento de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, son razones de \u00a0derecho \u00a0y elementos objetivos mediante los cuales se infiere la intencionalidad \u00a0desviada \u00a0que motiv\u00f3 a MOSQUERA RESTREPO (SIC), \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0esa prestaci\u00f3n de servicios, la que bajo una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0formalidad, \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito final favorecer a la firma \u00a0FORUM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSULTORES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Tercer \u00a0cargo (subsidiario): violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Este motivo de casaci\u00f3n exige, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0en la teor\u00eda el demandante, pero no lo puso en pr\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de reproche se restrinjan a aspectos de puro derecho, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la sentencia, lo que implica \u00a0admitir \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los hechos y las pruebas, tal como fueron consignados y \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0discutir \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por el juzgador, en tanto el censor debe \u00a0aceptarlos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que, a pesar de las advertencias \u00a0del \u00a0actor, desconoce por completo la realidad probatoria consignada tanto en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0como el de primer grado -que conforman una unidad inescindible \u00a0por cuanto \u00e9ste fue confirmado \u00edntegramente por aqu\u00e9l-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal fue claro en sostener \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, al celebrar el \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0acusado desconoci\u00f3 los principios de transparencia y objetividad \u00a0que \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica22; \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0certificado \u00a0de disponibilidad ni registro presupuestal23; \u00a0 no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0DASALUD, \u00a0entidad \u00a0que para el momento \u00a0dirig\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Mosquera; \u00a0tampoco \u00a0obtuvo \u00a0concepto de ella y su objeto -la contrataci\u00f3n de profesionales \u00a0externos \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0dineros \u00a0adeudados- \u00a0era \u00a0inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la \u00a0ilicitud del comportamiento \u00a0se \u00a0 circunscrib\u00eda \u00a0al \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0que, \u00a0en provecho propio o de un tercero, posea el funcionario en el \u00a0contrato, \u00a0el cual se liga al desconocimiento de los principios de transparencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva24. Luego, al descender al caso \u00a0concreto, \u00a0destac\u00f3 que el procesado vulner\u00f3 el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 porque no obr\u00f3 \u201ccon objetividad y criterio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0f\u00f3rum \u00a0consultores lo que \u00a0conllevo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0favorecerlos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de los principios de lealtad y \u00a0probidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0exigen \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos\u201d25. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al \u00a0revisar \u00a0las probanzas en el caso \u00a0presente \u00a0es \u00a0clar\u00edsimo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0traicion\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de fidelidad \u00a0estatal \u00a0ya \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0al provecho general y, siendo la \u00a0finalidad \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica la de satisfacer intereses generales y \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0constitucional \u00a0Nacional; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0qu\u00e9 (sic) no se \u00a0comprende \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0petr\u00f3leos \u00a0decidi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0realizar el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios a sabiendas que se (sic) contrato ten\u00eda \u00a0un \u00a0gran \u00a0componente \u00a0jur\u00eddico, sin embargo, no realiz\u00f3 estudios previos de la \u00a0conveniencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0dado \u00a0que \u00a0solamente \u00a0le menciono (sic) de una intenci\u00f3n de contratar en tal menester, sin \u00a0detenerse \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0discutirlo \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0Dasalud26.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es clara la discordancia \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones f\u00e1cticas y probatorias plasmadas por los \u00a0juzgadores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que no explica cu\u00e1l ser\u00eda la diferencia entre una y \u00a0otra \u00a0locuci\u00f3n \u00a0que \u00a0marcar\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en el caso concreto, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0justificaron su decisi\u00f3n en jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien en la sentencia del 16 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a023.915) \u00a0-citada \u00a0por \u00a0el \u00a0togado- \u00a0la Corte sostuvo que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 indebido, \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal que ahora convoca la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 il\u00edcito, previsto en el C\u00f3digo de 1980, \u00a0es \u00a0importante \u00a0tener \u00a0claro lo que all\u00ed se precis\u00f3, toda vez que, en nada, se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que el legislador de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el planteamiento del proyecto presentado por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n27, \u00a0en \u00a0el cual se consign\u00f3 que el nombre que realmente corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, pues en estos eventos el \u00a0contrato \u00a0formalmente \u00a0es \u00a0l\u00edcito, \u00a0pero \u00a0el servidor p\u00fablico indebidamente se \u00a0interesa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0busca \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado resultado, \u00a0contrariando \u00a0sus \u00a0espec\u00edficos \u00a0deberes \u00a0de imparcialidad, transparencia, etc., \u00a0que \u00a0deben \u00a0caracterizar \u00a0las \u00a0contrataciones estatales. Esa raz\u00f3n sirvi\u00f3 para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructurara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 indebido. \u00a0Tal \u00a0cambio \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0forma pero fundamentalmente la sustancia del comportamiento \u00a0punible, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0no cabe duda, lo il\u00edcito \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0antijur\u00eddico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebido \u00a0puede ser l\u00edcito o jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0propios \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal comentado basta tal clase de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para concluir que se ha actuado con un inter\u00e9s t\u00edpico relevante para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la discrepancia del impugnante se afincaba \u00a0en \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 145 del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a01980, \u00a0vale \u00a0la pena recordarle lo que la Corte, en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200028, afirm\u00f3 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0145, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser, \u00a0necesariamente, \u00a0pecuniario, sino simplemente \u00a0consistir \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n de \u00e1nimo hacia una persona o entidad, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0pleno o parcial de principios de neutralidad, objetividad, \u00a0transparencia, \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, en cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo o \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0elemento \u00a0subjetivo esencial para la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo anterior fuera poco, en el fallo del \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200229, \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la corporaci\u00f3n reiter\u00f3 su \u00a0postura anterior y sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n [1980], hoy art\u00edculo 11 de la \u00faltima ley \u00a0citada, \u00a0\u201cpara que una conducta t\u00edpica sea punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin justa causa, el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley”. \u00a0En \u00a0realidad, la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0envuelve \u00a0dos matices de la antijuridicidad, el formal \u00a0circunscrito a la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta con el ordenamiento jur\u00eddico total, en cuanto \u00e9ste consagra no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0permisos; \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 material, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0ofensa al \u00a0bien jur\u00eddico protegido (lesi\u00f3n o puesta en peligro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el Libro Segundo, T\u00edtulo III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(hoy \u00a0t\u00edtulo XV del nuevo \u00a0c\u00f3digo), \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en el delito examinado es el correcto \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026en delitos como el que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es lesionada cuando el servidor no \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0franca \u00a0a \u00a0tales \u00a0principios \u00a0que se hallan \u00a0impl\u00edcitos \u00a0en todos los tipos penales vinculados con la contrataci\u00f3n estatal, \u00a0generando \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0certeza \u00a0de \u00a0deslealtad, \u00a0improbidad y ausencia de \u00a0transparencia dentro de los coasociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que tiene absoluta vigente frente a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, el an\u00e1lisis que la Corte hizo sobre el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos en la sentencia de junio 8 de \u00a01982, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0sobre cuyos \u00a0aspectos principales se destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de este dispositivo penal radica en la necesidad, por parte del Estado, \u00a0de \u00a0mantener la funci\u00f3n administrativa dentro de moldes de correcci\u00f3n b\u00e1sica, \u00a0atendida \u00a0de \u00a0manera fiel, sin que el inter\u00e9s particular del funcionario llegue \u00a0a \u00a0opacar la rectitud que debe implicar ese ejercicio, pues lo l\u00f3gico es pensar \u00a0en \u00a0un desv\u00edo real por influjo de esa motivaci\u00f3n, o en la fundada creencia, en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n p\u00fablica o en los destinatarios de sus efectos, que se ha procedido \u00a0indignamente \u00a0por \u00a0obra de ese apremio. Lo m\u00e1s posible, en estas circunstancias \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0llaman \u00a0un \u201cdesdoblamiento de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0funcionario\u201d, \u00a0quien \u00a0actuar\u00e1 dentro de la esfera oficial, \u00a0con \u00a0 exigencias \u00a0propias \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0orientado \u00a0por \u00a0logros \u00a0personales. \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0pues, preservar la \u00e9tica administrativa apoyo obligado \u00a0de esa important\u00edsima gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal, \u00a0de \u00a0provecho \u00a0particular, \u00a0traduce \u00a0la conducta censurable, ya que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0recoge, por s\u00ed, como actividad incompatible con la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0en parte (art\u00edculo 145), corresponde a \u00a0este \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cambia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144, que exige como \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0el quebranto de una incompatibilidad o de una inhabilidad. En \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 debe \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0olvida \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0prohibiciones, \u00a0el \u00a0delito se da aunque el funcionario sea ajeno a conveniencias \u00a0personales. \u00a0Y, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0‘interesa’ \u00a0de \u00a0modo \u00a0particular cuando \u00a0ejercita \u00a0 una \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0ofenda \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Es m\u00e1s, si el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0deviene \u00a0a favor de la administraci\u00f3n (v. gr. el contrato \u00a0celebrado, \u00a0 con \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fructuoso \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o de mayor rendimiento para \u00e9sta), el delito se ha consumado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s de \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0negocios \u00a0 \u00a0\u2018prohibidos\u2019 \u00a0sino \u00a0disconformes con el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0entonces al \u2018inter\u00e9s\u2019 \u00a0que \u00a0en \u00a0provecho propio o de un tercero tenga el funcionario en cualquier clase \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 u \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que los presupuestos de los que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0constataron \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuarto cargo \u00a0(subsidiario): violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0el \u00a0censor, \u00a0desesperado \u00a0por \u00a0llevar \u00a0avante \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0considera que el art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0no debi\u00f3 ser aplicado, porque el llamado a regular el \u00a0caso \u00a0era \u00a0el 146 ibidem, que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el error denunciado es la aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de una norma y la consecuente ausencia de otra, es preciso demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, aun de \u00a0haber \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n, \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente a la calificaci\u00f3n impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, en modo alguno demuestra c\u00f3mo, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho, el canon referido no era el llamado a \u00a0resolver \u00a0el asunto. Su discurso, como si fuese un alegato m\u00e1s de instancia, se \u00a0centra \u00a0en \u00a0exhibir \u00a0sus opiniones personales en torno a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0pero \u00a0partiendo, \u00a0no \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico en el cual se bas\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio. En manera alguna explica c\u00f3mo el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las directrices trazadas por la jurisprudencia y menos \u00a0porqu\u00e9, \u00a0atendiendo \u00a0con \u00a0estricto rigor los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la providencia de la que disiente, se habr\u00eda de concluir en una adecuaci\u00f3n \u00a0dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0desatinada \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no se ci\u00f1e al real contenido del fallo censurado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tal como se plasm\u00f3 en las consideraciones del cargo anterior, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 Restrepo \u00a0Mosquera \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el punible por el cual fue acusado, habida cuenta que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios que rigen la contrataci\u00f3n p\u00fablica, entre ellos los \u00a0de \u00a0\u201ctransparencia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cselecci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, ignor\u00f3 el \u00a0togado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0autoridad \u00a0que, como bien se consign\u00f3 en precedencia, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0que, \u00a0a su \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el procesado trasgredi\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, es evidente que equivoc\u00f3 el \u00a0caminio \u00a0y \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0encauzarlo \u00a0por \u00a0defectos en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00faltiples falencias advertidas conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ernesto Restrepo Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 10 \u00a0de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a037 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8 a 26 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 56 a 72 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0172 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se hizo menci\u00f3n a catorce -en letras-, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0a \u00a010, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo entendi\u00f3 con el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 As\u00ed \u00a0consta en el prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 194 a 230 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 6 a 29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 58 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 72 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 76 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 49 y 50 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 52 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0los \u00a0numer\u00f3 \u00a0por cap\u00edtulos, la \u00a0Corte sigue con rigor el orden propuesto en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de \u00a0agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto del 31 de enero de 2000 (radicado 15.081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del 18 de abril de 2002 (radicado 12.658). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de \u00a0febrero de 2009 (radicado 25.989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 18 de la providencia, 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 8 de la decisi\u00f3n, 14 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 11 y 16 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 13 de la determinaci\u00f3n, 206 del cuaderno n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 14 y 207 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 15 y 208 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. Proyecto de ley por \u00a0la \u00a0cual se expide el c\u00f3digo penal, Bogot\u00e1, Imprenta \u00a0Nacional de Colombia, 1998, p. 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Radicado 14.170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicado 12.658. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}