\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Garrido, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, que confirm\u00f3 la dictada el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$22.628.000, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El entonces representante legal de Apuestas \u00a0El \u00a0Diamante \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0sede en Sogamoso, \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Garrido, responsable \u00a0del \u00a0impuesto a las ventas, omiti\u00f3 consignar el causado durante los per\u00edodos 5 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de \u00a0$11.314.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0fueron \u00a0dados a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local de Impuestos Nacionales de Sogamoso; en \u00a0tal \u00a0virtud la Fiscal\u00eda abri\u00f3 sumario el 27 de junio de 2007, al cual vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Garrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0escuchase \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a los miembros de la junta directiva de la referida \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0libr\u00f3 comunicaci\u00f3n al sindicado con ese prop\u00f3sito, no \u00a0fue posible su recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones, el 16 de febrero de \u00a02010 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Garrido \u00a0como probable autor del punible de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0los \u00a0sustentaran, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de marzo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed en firme la calificaci\u00f3n sumarial, la \u00a0causa \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso; all\u00ed \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado por considerar que se hab\u00edan \u00a0afectado \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su prohijado al debido proceso y a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de \u00a0noviembre de 2009, no fueron recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada el 2 de diciembre de 2010, la entonces Juez Gloria Elena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se hab\u00edan formulado peticiones de nulidad y \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de pruebas hecha por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Tramitada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0anunciados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0efectos de dosificar la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez en cuenta el incremento general de penas \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, a pesar de haberse tramitado el proceso bajo \u00a0los ritos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 con \u00a0libelo \u00a0en el cual deja sentado de entrada su formulaci\u00f3n a trav\u00e9s de la senda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0excepcional, por cuanto el delito objeto de acusaci\u00f3n, dice, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0se\u00f1alado en la Ley 890 de 2004, tiene una sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0que supera los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo un tal supuesto plantea dos censuras, \u00a0ambas \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, esto es por haberse dictado la sentencia \u00a0en un asunto viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0solicitada la invalidez de la actuaci\u00f3n en la \u00a0oportunidad \u00a0debida, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre aquella, \u00a0aduciendo inclusive su no postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 nulidad \u00a0 procesal, \u00a0 agrega, \u00a0surge es del desconocimiento de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal le se\u00f1ala a la audiencia preparatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho a la defensa se desprende es \u00a0justamente \u00a0de \u00a0no \u00a0resolver \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento concreto una solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0oportunamente, \u00a0y \u00a0para lo cual est\u00e1 dise\u00f1ada dicha fase procesal, \u00a0es \u00a0decir, como un escenario donde el juez debe realizar un control de legalidad \u00a0a \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n, a condici\u00f3n de que los sujetos procesales hayan \u00a0realizado \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad a partir de la audiencia preparatoria a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0quebrantadas, \u00a0con el debido, adecuado y \u00a0oportuno \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por la defensora en el \u00a0t\u00e9rmino de traslado respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por desconocerse la garant\u00eda a ser juzgado por \u00a0un \u00a0juez imparcial, toda vez que la Dra. Gloria Elena Rinc\u00f3n Vargas conoci\u00f3 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento hasta la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y luego \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0tomando \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0su imparcialidad: dirigi\u00f3 la audiencia preparatoria, se abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre nulidades procesales presentadas oportunamente, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era v\u00e1lido por cuanto no se observaron irregularidades que lo \u00a0viciaran, \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el Ministerio P\u00fablico, incorpor\u00f3 las \u00a0practicadas \u00a0en el juicio, se abstuvo de disponer la de otras de manera oficiosa \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tomando \u00a0decisiones, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su criterio e imparcialidad para actuar luego como juez de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria, \u00a0agrega, \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para actuar en calidad de ad quem; al no hacerlo \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la imparcialidad del juzgador, por eso solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se restablezcan las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas, con la emisi\u00f3n de uno nuevo por una Sala integrada con \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y no se encuentren por \u00a0tanto \u00a0 cobijados \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0 incompatibilidad \u00a0funcional \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0imparcialidad del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto este proceso se tramit\u00f3 bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 significa, de conformidad con reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito materia de \u00a0juzgamiento \u00a0no era posible efectuarle el incremento indicado en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0diferencial, en el que el aumento general de penas de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004, no aplica a los procesos tramitados bajo los lineamientos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, dijo la Corte en la misma decisi\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0ley 890 de 2004 tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0discurrir \u00a0con \u00a0la ley 906 de 2004, por manera que el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 14, s\u00f3lo se justifica en cuanto se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0premial \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como el \u00a0principio \u00a0de oportunidad, negociaciones,\u00a0 preacuerdos y las reducciones de \u00a0penas \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0por eso concluy\u00f3 en \u201cla imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general de agravaci\u00f3n punitiva del citado precepto, a \u00a0casos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin importar la \u00a0condici\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese contexto, acusado como fue Rinc\u00f3n \u00a0Garrido \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0establece \u00a0una sanci\u00f3n privativa de libertad de 3 a 6 a\u00f1os, sin el inaplicable \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda, \u00a0a \u00a0contrario de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el libelista, proceder en su modalidad excepcional porque en las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito investigado no excede de 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo esa necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 concern\u00eda \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta su procedibilidad en dicha modalidad, esto es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la necesidad de que la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0nada \u00a0expresamente \u00a0argument\u00f3 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0motivo, \u00a0lo que por el contrario excluy\u00f3 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0s\u00ed \u00a0revelan la exposici\u00f3n de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0lesionan las garant\u00edas a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, s\u00f3lo que, como se ver\u00e1, ellas no son de la \u00a0sustancialidad, \u00a0ni \u00a0de la trascendencia que les defiere el defensor para que se \u00a0constituyan \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente en aras de motivar la discrecionalidad de la \u00a0Sala o, aun en su ausencia, para hacerlos admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, si bien es cierto el demandante \u00a0acredit\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0la presencia de las dos irregularidades que subyacen a \u00a0la \u00a0base \u00a0de sus censuras: la omisi\u00f3n del a quo en pronunciarse en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0oportunamente por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma funcionaria como juez \u00a0durante \u00a0la \u00a0causa \u00a0hasta \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y luego como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no menos lo es que ellas no son de tal entidad para, en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que regentan las nulidades, concluir en la invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0que \u00a0los motivos de ineficacia de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, se \u00a0hallan \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los \u00a0hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en la ley (taxatividad); no puede invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque se configure la irregularidad, ella puede avalarse con el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad prevista por la ley \u00a0(instrumentalidad); \u00a0y finalmente, que no exista otro remedio procesal, distinto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Bajo los anteriores supuestos, la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0precisamente \u00a0omite considerar los axiomas de convalidaci\u00f3n y \u00a0trascendencia \u00a0que orientan las nulidades y olvida que \u00e9stas no se decretan por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido alguna afectaci\u00f3n real a las \u00a0prerrogativas, en este caso, del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto hace a la omisi\u00f3n del a quo \u00a0en \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad postulada por la defensa del \u00a0enjuiciado, \u00a0es \u00a0cierta \u00a0su concreci\u00f3n, pero eso, en contra de las pretensiones \u00a0defensivas, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0modo autom\u00e1tico una afectaci\u00f3n en el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0obvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso le era imperativo demostrar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0contenido cierto de la petici\u00f3n cuya consideraci\u00f3n se omiti\u00f3, para ver si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0citada \u00a0prerrogativa \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alg\u00fan menoscabo, nada de lo cual \u00a0aborda \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0atuvo, sin m\u00e1s, a denunciar la \u00a0falta de respuesta a esa solicitud invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se hac\u00eda m\u00e1s imperativo cuando, \u00a0versada \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial,\u00a0 \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos eran conducentes, pertinentes y \u00fatiles para con \u00a0el \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n y el convencimiento del funcionario judicial, en \u00a0tanto incidieran en las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0hay \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el axioma de convalidaci\u00f3n si en cuenta se tiene que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria hizo presencia el defensor del acusado pero nada dijo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud hecha en precedencia por la entonces apoderada del \u00a0encausado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n al principio de imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedida \u00a0la \u00a0magistrada Gloria Elena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0obstante haber participado en el juicio \u00a0mientras \u00a0transcurri\u00f3 la primera instancia hasta la audiencia p\u00fablica, incurre \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0demandante en la omisi\u00f3n de precisar su trascendencia traducida \u00a0en \u00a0alguna afectaci\u00f3n cierta y real a la prerrogativa que se invoca a favor del \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0ser \u00a0otro \u00a0y \u00a0distinto \u00a0lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no se declara impedido, \u00a0teniendo \u00a0el deber de hacerlo, esa situaci\u00f3n no vicia de nulidad la actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su momento los sujetos procesales pudieron recusarlo y de no haberlo \u00a0hecho, es claro que con su silencio convalidaron la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0como figuras jur\u00eddicas instituidas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e independencia en la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que no genera nulidad cuando un \u00a0funcionario \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace\u00a0 \u00a0dado que los \u00a0intervinientes \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto de la recusaci\u00f3n, am\u00e9n de mediar \u00a0otros \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0disciplinario \u00a0 \u00a0y \u00a0 penal.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que\u00a0 no se \u00a0hubiera \u00a0declarado impedido para conocer del asunto hall\u00e1ndose o pudiendo estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 99.6 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0tiene \u00a0 las \u00a0 implicaciones \u00a0invalidatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia de la Corte tiene dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0derivada del hecho de que el funcionario\u00a0 no se separe \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, porque los sujetos procesales \u00a0cuentan \u00a0con la alternativa procesal de acudir al instituto de la recusaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0si \u00a0renuncian \u00a0a \u00a0esta \u00a0facultad, ha de entenderse saneada la omisi\u00f3n, por \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de las nulidades\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos trascendente puede entenderse el reparo \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de invalidez la soluci\u00f3n consistir\u00eda en \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la segunda instancia a la citada funcionaria, lo \u00a0cual \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 modo \u00a0 reportar\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0juez colegiado la exclusi\u00f3n de uno de sus miembros, como \u00a0en \u00a0este caso, no afectar\u00eda el qu\u00f3rum decisorio, mucho menos cuando ninguno de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala disinti\u00f3 de la ponencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En las anteriores circunstancias es obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que motive la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Sala en el prop\u00f3sito de que se acepte la demanda y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que las censuras no se ci\u00f1en a las exigencias propias \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 examen \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0inicialmente \u00a0hechas, \u00a0sentado \u00a0que este asunto se tramit\u00f3 por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y que eso hac\u00eda inviable el incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 equivocadamente adicionado por el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0deviene \u00a0patente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena privativa de la libertad, que por virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la Sala debe proteger, m\u00e1xime cuando ha \u00a0entendido4, \u00a0que pese a que se inadmita la demanda es factible un tal proceder \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del implicado sin necesidad \u00a0de \u00a0disponer el traslado al Ministerio P\u00fablico para que concept\u00fae al respecto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0aras de los postulados de \u00a0pronta \u00a0 y \u00a0 eficaz \u00a0 administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0advertida\u00a0 \u00a0la irregularidad que atente \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, sin correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0 subsane \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata, con el fin de reparar el agravio inferido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia\u00a0 efectivizar el derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, como la pena de prisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 era de 3 a 6 a\u00f1os, sin el incremento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley 890, dados los criterios fijados por el a quo, la que se \u00a0irrogar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a aqu\u00e9l m\u00ednimo, esto es, tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, la multa queda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impone a su turno un examen sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de reconocer o no el subrogado penal previsto en el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis, en su aspecto cualitativo el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0insatisfecho el cuantitativo que ahora, desde luego, s\u00ed \u00a0se re\u00fane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prev\u00e9 en ese orden el citado precepto que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se suspender\u00e1 por un per\u00edodo de prueba de dos a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0siempre que, adem\u00e1s de que la prisi\u00f3n impuesta no sea superior a tres, \u00a0los \u00a0antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado as\u00ed como la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad de ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que, como lo reconocen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, no concurrieron circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0la de menor contenida en el art\u00edculo 55.1 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0esto es la ausencia de antecedentes penales, el procesado se trata de una \u00a0persona \u00a0joven, \u00a0que siempre estuvo atento al proceso, posee un arraigo conocido \u00a0y \u00a0es \u00a0padre \u00a0de una hija menor de edad, todo lo cual revela sus antecedentes en \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resulta legalmente viable suspender la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os, a condici\u00f3n que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0indicadas en el art\u00edculo 65 \u00eddem, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria por \u00a0valor equivalente a un (1) salario m\u00ednimo mensual legal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Garrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcial y oficiosamente la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar imponer al procesado \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Garrido una \u00a0pena \u00a0privativa de libertad de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en los t\u00e9rminos precisados en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0citar\u00e1 \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la diligencia a que alude el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo penal, a la vez que para recibir la cauci\u00f3n fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo recurrido permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no es viable recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 18 de enero de 2012, Rad. No. 32764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 16 de mayo de 2012, Rad. No. 38688 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a0No.37654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr.\u00a0 casaci\u00f3n de 12 de septiembre de 2007, radicado 26967 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}