\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, emprende la Sala la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0PAOLA \u00a0EDITH \u00a0LIZARAZO \u00a0RUIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0a trav\u00e9s de la cual modific\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0dictado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Treinta y Seis Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la citada ciudad, en el sentido de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar de la acusada una situaci\u00f3n de ira e intenso dolor, y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta como autora penalmente responsable del \u00a0concuirso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Escobar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:50 de la tarde del 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, en la avenida 19 con calle 127 Bis de Bogot\u00e1, PAOLA \u00a0EDITH \u00a0LIZARAZO \u00a0RUIZ, Subteniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0quien vest\u00eda uniforme, dispar\u00f3 un arma de fuego que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0la \u00a0guantera \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo y era propiedad de su esposo, contra \u00a0John Jairo Escobar Gonz\u00e1lez \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el proyectil se incrust\u00f3 en la parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la ventana del carro de servicio p\u00fablico, destrozando \u00a0previamente \u00a0el vidrio derecho de su automotor particular, con cuyas part\u00edculas \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0taxista, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 10 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0hechos \u00a0se produjeron porque \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0conductor del taxi hab\u00eda ganado en dos ocasiones la \u00a0v\u00eda \u00a0 a \u00a0 PAOLA \u00a0LIZARAZO, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0inicialmente \u00a0ella le mostr\u00f3 el arma y posteriormente le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Acto seguido aquella pidi\u00f3 ayuda para que la v\u00edctima fuera asistida \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0y se produjo su captura en el lugar de los hechos, donde inform\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de autorizaci\u00f3n para portar el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 6 de abril de 2011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la captura de PAOLA \u00a0EDITH \u00a0LIZARAZO, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de delitos de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal, a la que no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia, a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el 9 de agosto de 2011 tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imputo la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego, sin que la procesada se allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el debate oral, el Juzgado Treinta y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PAOLA \u00a0LIZARAZO \u00a0RUIZ a la pena principal \u00a0de \u00a0 ciento \u00a0 veintiocho \u00a0 (128) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por el mismo lapso, como \u00a0autora \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el fallo por el defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, en el sentido de \u00a0reconocer \u00a0oficiosamente que la acusada actu\u00f3 en estado de ira e intenso dolor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en sesenta y dos (62) meses de prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0en el cual tambi\u00e9n fueron dosificadas las sanciones accesorias y le fue \u00a0concedida la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente alleg\u00f3 el \u00a0respectivo libelo, cuya admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 advera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDEMANDA \u00a0 \u00a0 EXTRAORDINARIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d, en cuanto es necesario el fallo en punto \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia para \u201cahondar en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la DUDA RAZONABLE, pues vemos c\u00f3mo en estos casos, la lectura se hace \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0donde no debe prevalecer solamente la intolerancia. La justicia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0(sic) realizar una \u00a0labor \u00a0de prevenci\u00f3n, pues hay casos que ameritan el reconocimiento, sobre todo \u00a0ante \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n injusta contra una mujer en el volante, es necesario llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de quien reaccion\u00f3, como de la misma v\u00edctima, pues hasta \u00a0ahora \u00a0 s\u00f3lo \u00a0un \u00a0juez \u00a0(de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento) \u00a0se \u00a0ha \u00a0atrevido a formularle el reproche que merece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado de falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n \u00a0de pruebas, y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se present\u00f3 un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cINEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0INTENSI\u00d3N \u00a0(sic) \u00a0HOMICIDA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0TENTATIVA\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que el proyectil no impact\u00f3 al \u00a0taxista, \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusada \u00a0careciera \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n de matarlo, sino \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 buena \u00a0 punter\u00eda, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cdeterminismo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta que implica de suyo \u00a0unan \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, la cual est\u00e1 proscrita en Colombia\u201d, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0(QUEDA LA DUDA) la intensi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0la \u00a0de simple prevenci\u00f3n o \u00a0disuasi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) no, \u00a0la \u00a0 de \u00a0 acabar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0ESCOBAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0censor transcribe apartes de lo dicho en la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0 por \u00a0PAOLA \u00a0EDITH \u00a0LIZARAZO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0John \u00a0 Jairo \u00a0Escobar, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos su \u00a0asistida \u00a0estaba \u00a0enferma \u00a0y \u00a0estresada \u00a0por \u00a0llegar \u00a0a tiempo a una cita con su \u00a0endocrin\u00f3logo, \u00a0am\u00e9n de que el taxista tambi\u00e9n ten\u00eda estr\u00e9s por el tr\u00e1fico \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cerramientos a otros autom\u00f3viles para llevar \u00a0r\u00e1pido a su destino a un pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0asevera \u00a0que los cerramientos efectuados por el conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0agresiones \u00a0injustas que ocasionaron en su procurada \u00a0miedo \u00a0y \u00a0angustia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 el arma al taxista, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la cual se deduce que no ten\u00eda la voluntad de atentar contra \u00a0su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la tercera ocasi\u00f3n que el taxi cerr\u00f3 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de la acusada, es decir, cuando se rozaron los espejos, se produjo un \u00a0nivel \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, \u00a0motivo \u00a0por el cual tambi\u00e9n la reacci\u00f3n fue \u00a0mayor, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0disparo al aire en se\u00f1al de advertencia, asunto \u00a0que no fue desvirtuado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la trayectoria del proyectil fue \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia arriba y no horizontal \u201cpues por el \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0muy \u00a0cerca a las \u00a0ventanas \u00a0de \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de tal forma que al haber mediado la distancia \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0los carriles la bala perfectamente no lo hubiera siquiera rosado \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0trayectoria\u201d, por tanto, surge una duda que debe ser \u00a0resuelta a favor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0PAOLA \u00a0EDITH \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos se preocup\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0fuera \u00a0asistido m\u00e9dicamente en la Cl\u00ednica Reina Sof\u00eda, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0preservar su vida, proceder que no \u00a0realiza \u00a0\u201cquien \u00a0tenga \u00a0el \u00a0firme \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0(sic) de acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida del conductor del taxi, pues recordemos que tan solo minutos antes \u00a0fue su agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0delante \u00a0afirma: \u00a0\u201cEn lo que hace \u00a0referencia \u00a0al cargo establecido en el numeral 6.1.4.2. denominado movimiento en \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al \u00a0disparo: Estamos en presencia de un FALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0por omisi\u00f3n y\/o suposici\u00f3n de la prueba, teniendo \u00a0en \u00a0 cuanta \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegan \u00a0tanto el a quo como el ad quem se circunscribe a \u00a0suposiciones, \u00a0pues analizado el acervo probatorio contenido en el expediente no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0(pol\u00edgono) \u00a0alguna, \u00a0practicada a PAOLA EDITH con la suficiente \u00a0entidad \u00a0como \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con grado de certeza que este efecto est\u00e1 o no \u00a0presente en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0cuando \u00a0dice que el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0taxista, \u00a0sino para lograr \u00a0disuadirlo \u00a0en sus agresiones, aspecto sobre el cual la duda debe ser resuelta a \u00a0favor de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0EDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAOLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Escobar \u00a0y los polic\u00edas que \u00a0conocieron del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 peritaci\u00f3n alguna como para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0concluyera \u00a0que el impacto del proyectil en el \u00a0vidrio \u00a0del \u00a0carro de la procesada desvi\u00f3 su trayectoria, dirigida a acabar con \u00a0la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 John \u00a0 \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, pues si la \u00a0acusada \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0matar \u00a0al \u00a0taxista, \u00a0no habr\u00eda disparado en una sola \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0sino que habr\u00eda descargado toda la munici\u00f3n, y no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de los hechos procur\u00f3 la asistencia m\u00e9dica del lesionado, aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0los \u00a0referidos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PAOLA \u00a0EDITH \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0 al \u00a0 taxista, \u00a0 pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0John \u00a0 Jairo \u00a0Escobar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se impon\u00eda reconocer una duda razonable, m\u00e1xime si \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0en este caso, con su actuar tambi\u00e9n \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 una \u00a0 reacci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 haberla \u00a0 evitado, \u00a0PERO \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0LO \u00a0HIZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anotado, el recurrente solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u201cy profiera el de reemplazo, acorde \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0ab \u00a0 \u00a0initio \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0\u201cDEMANDA \u00a0EXTRAORDINARIA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d, \u00a0impera \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0que tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0el \u00a0recurso, en cuanto tiene lugar una vez \u00a0culminadas \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda a una tercera oportunidad de \u00a0debate \u00a0y \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0se orienta a denunciar graves y trascendentes \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o la \u00a0legitimidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 identificar \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0caso \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con el tema objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble utilidad de servir, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como para la soluci\u00f3n de casos similares, de modo \u00a0que \u00a0se advierten serias falencias en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues se queda en la simple expresi\u00f3n \u00a0vaga \u00a0 e \u00a0 imprecisa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 tolerancia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0agresivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, am\u00e9n de exigir que se formule al lesionado \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 merece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que postula un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas, es pertinente se\u00f1alar que tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento es \u00a0totalmente \u00a0marginada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en el cual debe el \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedor y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo dicho por la acusada y la \u00a0v\u00edctima \u00a0no se margin\u00f3, pues por el contrario, en el fallo de primer grado, el \u00a0cual \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad con el de segunda instancia, expresamente se refiere \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio: \u00a0 \u201cEsta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ratificada \u00a0con \u00a0la \u00a0noticia \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0agredido \u00a0y \u00a0la entrevista del testigo Jhon Alexander \u00a0Espitia \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0quienes \u00a0relataron \u00a0lo \u00a0ocurrido y se\u00f1alaron a la procesada \u00a0como \u00a0la agresora. As\u00ed mismo se escuch\u00f3 como testigo \u00a0a \u00a0PAOLA \u00a0EDITH \u00a0LIZARAZO \u00a0ORTIZ \u00a0quien \u00a0acepta haber \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego por cuanto se sinti\u00f3 agredida por el taxista, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 constantes \u00a0 cerramientos \u00a0 de \u00a0Escobar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin dificultad se advierte que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas propuesto carece de fundamento objetivo en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del censor apunta a las conclusiones de los \u00a0falladores \u00a0en punto de asumir que el comportamiento de la acusada se encontraba \u00a0dirigido \u00a0a acabar con la vida del taxista que en varias oportunidades la ven\u00eda \u00a0cerrando \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y no a persuadirlo para que no siguiera actuando de tal \u00a0manera \u00a0irreglamentaria, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando las pruebas son tenidas en cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, es deber del recurrente expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su representada, proceder que en este asunto no emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer en forma desordenada su parecer y su \u00a0personal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, proceder inaceptable en este recurso de \u00a0naturaleza extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0luego el recurrente afirma que \u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia al cargo establecido en el numeral 6.1.4.2. denominado \u00a0movimiento \u00a0en la mano de reacci\u00f3n al disparo: Estamos en presencia de un FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0puede constatarse que el discurrir resulta \u00a0il\u00f3gico, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto del principio de identidad, seg\u00fan el cual, \u00a0algo \u00a0no \u00a0puede ser y no ser al mismo tiempo, pues o las pruebas fueron omitidas \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0o \u00a0sin estar all\u00ed fueron supuestas, pero no \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0ambas \u00a0situaciones respecto de los mismos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0defensor explica por qu\u00e9 debe cre\u00e9rsele a la acusada, \u00a0prescindiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones que \u00a0ofrecieron los falladores en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto comporta el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores al ponderar el medio probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual corresponde al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0omitido \u00a0o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del criterio subjetivo del recurrente sobre la prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s, obligaciones \u00a0que no fueron asumidas rigurosamente en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, no atina a se\u00f1alar la prueba \u00a0adicionada, \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0tergiversada, y por el contrario, una vez m\u00e1s ofrece \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0particulares, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0especulativamente dice que si la \u00a0acusada \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0matar \u00a0al \u00a0taxista, \u00a0no habr\u00eda disparado en una sola \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0descargado toda la munici\u00f3n, y que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los hechos procur\u00f3 la asistencia m\u00e9dica del lesionado, \u00a0sin \u00a0proceder \u00a0a cuestionar lo dicho en el fallo, esto es, sin demostrar errores \u00a0en los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0pertinente destacar que en manifiesto olvido del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, el defensor no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0deprecada, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulte \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente\u201d, \u00a0 encomendando \u00a0 a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a lo expuesto, es evidente que el demandante se sustrae de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, seg\u00fan el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acudir \u201cmediante demanda que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0tal \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que se \u00a0propongan \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de yerros de manera vaga e imprecisa, \u00a0sin desarrollar cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la t\u00e9cnica casacional que se transcriban las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la tarea que corresponde al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto de inquirir por yerros en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, es palmario que en \u00a0ostensible \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el libelista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a \u00a0transcribir \u00a0extensamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0exponer en forma bastante breve e \u00a0indemostrada \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido del fallo, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso no fue instituido para alargar, sin m\u00e1s, el curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas o en la guarda de la \u00a0legitimidad y validez del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que cifra en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, \u00a0circunstancia que no tuvo lugar en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0dudas \u00a0ni \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan lugar a la conformaci\u00f3n de \u00a0incertidumbre \u00a0 trascendente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorios \u00a0fragmentarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 imprecisos, y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusada, como para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el \u00a0libelo \u00a0 casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAOLA \u00a0EDITH LIZARAZO ORTIZ, \u00a0de acuerdo con las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 172. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}