\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12045 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de \u00a0mayo de dos mil\u00a0 (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado HECTOR ALEXANDER ECHEVERRY \u00a0PARRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 11 de marzo de 1996 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn (Antioquia),\u00a0 por \u00a0medio \u00a0del cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que a la pena de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Titirib\u00ed (Antioquia) al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable del delito de homicidio de que fue v\u00edctima Jorge Iv\u00e1n \u00a0Usma \u00a0 \u00a0Cano, \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10 de la ma\u00f1ana del 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la \u00a0acera \u00a0del \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 (Antioquia) se \u00a0encontraban \u00a0sentados \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Agudelo \u00a0Hurtado, \u00a0Fredy Wilfer Agudelo F y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Usma \u00a0Cano\u00a0 alias \u201cChavan\u201d, cuando se acerc\u00f3 hasta ellos \u00a0un \u00a0individuo que previa identificaci\u00f3n de Usma Cano, procedi\u00f3 a dispararle en \u00a03 \u00a0ocasiones \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0emprendi\u00f3 la huida.\u00a0 Alertada la Polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas y de vestuario del agresor, \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0hall\u00e1ndolo \u00a0en el sitio denominado \u201cLa Balastrera\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0ese municipio conduce a Titirib\u00ed. Aprehendido quien fue \u00a0identificado \u00a0como HECTOR ALEXANDER ECHEVERRY PARRA, se le hall\u00f3 en su poder un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 largo, \u00a0 con \u00a0huellas \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recientemente \u00a0disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante de la Estaci\u00f3n de Amag\u00e1 y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda de la Unidad de ese \u00a0municipio decret\u00f3 apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 30 de diciembre de 1994 se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0ALEXANDER \u00a0ECHEVERRY \u00a0PARRA, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0defensora \u00a0una\u00a0 \u00a0 ciudadana \u00a0honorable \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como responsable presunto de los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas. (folios 13 a 15 y 26 a 35) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 (folio 37) el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0William Gonz\u00e1lez Minottas para que lo \u00a0represente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda la Fiscal\u00eda lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0defensor y lo posesiona de tal cargo (folio 38) y se le notifica \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su poderdante \u00a0(folio 38 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0copias \u00a0de toda la actuaci\u00f3n y el mismo d\u00eda se autoriza su \u00a0expedici\u00f3n y se le hace entrega f\u00edsica de las mismas. (folio 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1995 (folio 44), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 autoriza el traslado de c\u00e1rcel del interno por razones de \u00a0seguridad carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 el abogado \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0personalmente en la Fiscal\u00eda de Amag\u00e1 un memorial (fechado \u00a0en \u00a0Medell\u00edn) \u00a0en \u00a0el que solicita la pr\u00e1ctica de algunas pruebas\u00a0 (folio \u00a057), \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0decretadas \u00a0por la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0febrero siguiente. (folio 59) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 el 26 de abril de 1995 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0ALEXANDER ECHEVERRY PARRA por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado se le notific\u00f3 personalmente en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Bellavista en Medell\u00edn y a su defensor se le libr\u00f3 telegrama para \u00a0que acudiera a notificarse (folio 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0(folio \u00a0115), \u00a0el \u00a022 siguiente la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u00a0calificar \u00a0de \u00a0renuente \u00a0la conducta del defensor de confianza del procesado por \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0a las citaciones de ese Despacho.\u00a0 En consecuencia design\u00f3 \u00a0en su reemplazo como defensor de oficio a otro abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 25 de mayo de 1995 tom\u00f3 posesi\u00f3n de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio y simult\u00e1neamente se le notific\u00f3 de un auto \u00a0anterior. (folio 119 vuelto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de junio de 1995 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Titirib\u00ed \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el 8 \u00a0siguiente \u00a0declara la nulidad de la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda mediante la cual \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0al defensor de oficio.\u00a0 El Juzgado se\u00f1al\u00f3 que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0abogado separado del cargo no pod\u00eda hacerse sin \u00a0haber \u00a0previamente \u00a0requerido \u00a0a su poderdante.\u00a0 Adicionalmente indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u201cdel auto anterior\u201d que se hizo al defensor de oficio era \u00a0incorrecta\u00a0 \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado y por estado a los dem\u00e1s sujetos procesales. (folio \u00a0122) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada la etapa del juicio, dentro de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0de oficio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Titirib\u00ed\u00a0 conden\u00f3 a \u00a0HECTOR \u00a0ALEXANDER \u00a0ECHEVERRY \u00a0PARRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada la sentencia por el defensor del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0el recurso al planteamiento de nulidades por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 11 de marzo de 1996 \u00a0(folio 231) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, presenta un cargo de nulidad que sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del \u00a0se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0ALEXANDER \u00a0ECHEVERRY \u00a0PARRA \u00a0por \u00a0la designaci\u00f3n de una persona \u00a0honorable \u00a0como defensor para que lo asistiera en la diligencia de indagatoria y \u00a0en las diligencias de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto anota que el derecho a contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado que represente al sindicado es una garant\u00eda constitucional que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocida, \u00a0tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996, \u00a0pues esos principios rigen desde la \u00a0vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la misma fundamentaci\u00f3n critica la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas.\u00a0 La se\u00f1ala violatoria \u00a0del \u00a0derecho de defensa por cuanto al procesado ECHEVERRY PARRA se le priv\u00f3 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0critica \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0el enjuiciado m\u00e1s por las vestimentas que \u00a0llevaba \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 indumentaria \u00a0 que \u00a0por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0fila conformada por \u00a0personas \u00a0notoriamente \u00a0mayores \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y antes de la diligencia se le pase\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de detenido por el parque principal del municipio de \u00a0Amag\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el 5 de diciembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en la primera de esas fechas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relev\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de defensor a quien hab\u00eda sido designado por el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0y design\u00f3 en su reemplazo a un defensor de oficio.\u00a0 Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda obedeci\u00f3 a la calificaci\u00f3n arbitraria de renuente \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el 5 de julio en que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el procesado ECHEVERRY PARRA \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0acudi\u00f3 \u00a0coincidencialmente \u00a0porque \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0le inform\u00f3 del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha., pues al procesado tampoco se le notific\u00f3 de esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y retrotraer la actuaci\u00f3n a la etapa sumarial para que se \u00a0rehagan \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0sin \u00a0la asistencia de un \u00a0defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador 1\u00b0 Delegado en lo Penal, \u00a0le \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0derrumbar \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0precedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la falta de nombramiento de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al procesado ECHEVERRY PARRA en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y reconocimiento en fila de personas, advierte que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0se hallaba vigente el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que autorizaba el nombramiento de una persona honorable \u00a0para \u00a0 tales \u00a0 eventos, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0perfectamente \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita jurisprudencia de la Sala sobre ese mismo \u00a0punto para reforzar la petici\u00f3n de no casar por ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0atacar por la v\u00eda de la nulidad la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, pues la hipot\u00e9tica existencia del vicio no \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sino la de la prueba y en tal caso ello \u00a0constituir\u00eda \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 Para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, ser\u00eda menester demostrar vicios que afecten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o las garant\u00edas y en este caso no se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidad sustancial con fuerza invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De consuno con las decisiones de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala que la falta de notificaci\u00f3n del procesado para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0a la diligencia de audiencia\u00a0 p\u00fablica es una irregularidad \u00a0que \u00a0deviene \u00a0en inexistente seg\u00fan la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la asistencia del procesado a esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a la supuesta falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante un lapso considerable, estima la Procuradur\u00eda que aunque hubo \u00a0un \u00a0aparente \u00a0abandono \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n de la \u00a0t\u00e1ctica de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0abogado \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por intermedio de un familiar del procesado y por \u00a0eso \u00a0se \u201cdesentendi\u00f3\u201d del mismo.\u00a0 No obstante ello, sin ser notificado \u00a0personalmente \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0demuestra un estrat\u00e9gico plan de \u00a0defensa, \u00a0no la carencia de la misma, por lo que el reproche es inadmisible y no \u00a0debe casarse la sentencia objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La alegaci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria de un procesado en \u00e9poca anterior al 8 de febrero de \u00a01996 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0emiti\u00f3 la sentencia C-049 que declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ha \u00a0sido un tema recurrente por parte de los casacionistas, respecto del cual La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia), \u00a0\u2018las sentencias \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre los actos sujetos a su control en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tienen efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0publicada \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 47 de la Ley Estatutaria1, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0resuelve \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial de validez de la misma, por lo que en su \u00a0alcance \u00a0se \u00a0aplican las reglas que establece el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 48 de \u00a0la Ley que se viene citando en concordancia con el 45 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0evidente que la sentencia C-049 de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996 \u00a0produce efectos ex nunc y erga omnes a partir de esa fecha \u00a0precisamente, \u00a0las situaciones jur\u00eddicas consolidadas con anterioridad a ella y \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en la norma que hasta esa fecha estaba vigente son intocables, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia de la Corte Constitucional efectos que ella \u00a0misma no previ\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0procesado HECTOR ALEXANDER ECHEVERRY \u00a0PARRA \u00a0ocurrieron \u00a0todas \u00a0el \u00a030 de diciembre de 1994, fecha para la cual estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0autorizaba\u00a0 \u00a0a confiar a cualquier ciudadano honorable, siempre que no \u00a0sea servidor p\u00fablico, la asistencia del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 La omisi\u00f3n de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un abogado, era para la \u00e9poca de esas diligencias (30-XII\/94) \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0legal \u00a0por \u00a0autorizarlo \u00a0as\u00ed \u00a0el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que para esa fecha estaba \u00a0vigente.\u00a0 No prospera el cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor hace a la materialidad de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la Corte coincide con el Procurador en la falencia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0esa \u00a0proposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque en casaci\u00f3n para discutir la \u00a0validez \u00a0de la diligencia de reconocimiento, o la apreciaci\u00f3n probatoria que de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez, no es la de nulidad.\u00a0 Ninguna garant\u00eda fundamental o \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0esa clase de \u00a0diligencia; \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0si \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0excluir\u00eda \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0porque afectar al proceso como estructura de \u00a0pasos concatenados hacia un mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no solo se predica de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no intenta siquiera demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera al excluirse el reconocimiento en fila de personas, se tornar\u00eda la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0se \u00a0funda \u00a0adem\u00e1s en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Piedad del Socorro Mej\u00eda Rom\u00e1n, Marco Tulio Agudelo Hurtado y \u00a0Fredy \u00a0Wilfer \u00a0Agudelo, \u00a0en la aprehensi\u00f3n del procesado ECHEVERRY PARRA con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0su \u00a0poder y en la demostraci\u00f3n t\u00e9cnica de que con ese rev\u00f3lver \u00a0se \u00a0 dispararon \u00a0 las \u00a0 balas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 encontradas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HECTOR ALEXANDER ECHEVERRY PARRA se present\u00f3 por la separaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda Delegada de la Unidad \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 (folio 119) y el nombramiento en su \u00a0reemplazo de un abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como lo afirma el casacionista, \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0mantenido hasta la fecha en la que el abogado se \u00a0hizo \u00a0presente en la diligencia de audiencia p\u00fablica.\u00a0 Desde el 8 de junio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Titirib\u00ed anul\u00f3 esa decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio con el apoderado \u00a0convencional (folio 125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0auto \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 personalmente al \u00a0procesado \u00a0HECTOR \u00a0ALEXANDER \u00a0ECHEVERY \u00a0PARRA, \u00a0quien \u00a0se hallaba detenido en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0\u201cBellavista\u201d \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, ciudad en la que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0sede \u00a0habitual \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0design\u00f3 \u00a0como su \u00a0defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a ello, al abogado contratado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ECHEVERRY \u00a0 CORREA \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 remitieron \u00a0comunicaciones \u00a0cablegr\u00e1ficas \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n del traslado del art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(folio 137), de la emisi\u00f3n del auto que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en la etapa del juicio (folio 145) y se le \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(folio 174).\u00a0 Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0con \u00a0su servicio de beeper y se le remiti\u00f3 un mensaje al \u00a0respecto (folio 166 vuelto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0 actuaciones \u00a0 demuestran \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Titirib\u00ed y \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fecha de la anulaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, que lo hab\u00eda separado del cargo de defensor, \u00e9l \u00a0estuvo \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se iban surtiendo y tuvo la \u00a0oportunidad procesal de actuar, si era su deseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay evidencia de la existencia de abandono \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por parte del abogado defensor designado por ECHEVERRY PARRA, sino \u00a0de \u00a0que su renuencia para responder las citaciones de la Fiscal\u00eda y del Juzgado \u00a0obedeci\u00f3 a una t\u00e1ctica defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de ello es que aunque no asisti\u00f3 a la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido programada para el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(folio \u00a0177), \u00a0en \u00a0esa misma semana y sin que mediara ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional a la que se le hab\u00eda remitido por parte del Juzgado, se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la guardia\u00a0 de la c\u00e1rcel y habl\u00f3 con el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado de Titirib\u00ed, a quien le manifest\u00f3 que se presentar\u00eda \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho Judicial y que se negaba a dar datos adicionales \u00a0para su ubicaci\u00f3n (constancia secretarial, folio 177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0evento demuestra que el abogado defensor \u00a0manten\u00eda \u00a0control sobre el expediente, sab\u00eda cu\u00e1les eran la etapas procesales \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0 surtiendo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0evacuando. \u00a0Su \u00a0extra\u00f1amiento \u00a0f\u00edsico \u00a0de la actuaci\u00f3n, era simple y llanamente una posici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0con la que expresaba su forma particular de asumir la defensa de los \u00a0intereses de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0norte de su actuar defensivo en \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0 Conferido el poder por parte del procesado HECTOR ALEXANDER \u00a0ECHEVERRY \u00a0PARRA \u00a0(folio \u00a037), el abogado se posesion\u00f3\u00a0 y pidi\u00f3 copias de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n (folio 39) para luego entregar personalmente en la Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(folio 57).\u00a0 Tales pruebas fueron \u00a0practicadas \u00a0en su totalidad por la Fiscal\u00eda y algunas repetidas por el Juez en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, y a partir de all\u00ed el abogado, se limit\u00f3 a controlar el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Intervino \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y apel\u00f3 de la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0su \u201cdesentendimiento\u201d del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, ponen de presente un \u00a0criterio \u00a0desleal \u00a0del \u00a0ejercicio profesional por parte de ese abogado defensor, \u00a0que \u00a0adopta \u00a0como estrategia defensiva la de permitir que el Estado realice toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sin su colaboraci\u00f3n, para luego presentarse a reclamar nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0precisa t\u00e1ctica.\u00a0 Esa raz\u00f3n impone la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0para que se investigue la conducta \u00e9tica del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala \u00a0exp\u00eddanse \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de los folios 37, 39, 57, 101, 116, 137, 145, 165 y 177 para que se \u00a0investigue la conducta del abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Texto \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0de la Corte Constitucional, tomo 2, febrero de \u00a01996, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0207-219. \u00a0Imprenta Nacional, Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. Diciembre \u00a0de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12045 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 73\u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de \u00a0mayo de dos mil\u00a0 (2000) \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}