\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de \u00a0agosto de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIRO \u00a0APARICIO \u00a0 LENIS \u00a0o \u00a0JAIRO \u00a0GIL \u00a0LENIS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 5 de octubre de 2012, mediante la cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el 17 de febrero de 2011, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron narrados en las sentencias \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis en la compulsaci\u00f3n de copias ordenadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado de Activos en el radicado 1711, \u00a0concretamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de marzo 23 de 2004, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 procedente la extinci\u00f3n del derecho de dominio de \u00a0varios \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0 aparec\u00edan \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MERCEDES \u00a0ARIAS \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aludido \u00a0despacho \u00a0fiscal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y, habiendo sido \u00a0asignada \u00a0la \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, decret\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0APARICIO \u00a0LENIS y MAR\u00cdA MERCEDES C\u00c1RDONA, quienes \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1994 y 1995 habr\u00edan adquirido bienes con dineros provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0encontrando \u00a0finalmente \u00a0m\u00e9rito \u00a0para acusar a los \u00a0mismos \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por tales hechos se inici\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron vinculados mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente MAR\u00cdA MERCEDES CARDONA y JAIRO APARIO LENIS, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta a trav\u00e9s de las resoluciones del 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 y 8 de julio de 2008, imponi\u00e9ndoseles medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de agosto de 2008 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y mediante prove\u00eddo del 25 de junio de 2010 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JAIRO APARIO LENIS y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0CARDONA, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de lavado de \u00a0activos, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 5 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali, despacho que \u00a0luego \u00a0de evacuar las audiencias preparatoria y de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el 17de febrero de 2011, condenando a los procesados JAIRO \u00a0APARIO \u00a0LENIS \u00a0o JAIRO GIL LENIS y MAR\u00cdA MERCEDES CARDONA, al primero a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la segunda 78 meses. A ambos les impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0APARIO LENIS, dando lugar al fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0el 5 de octubre de 2012 por el Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero,\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 747 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar el cargo, se\u00f1ala que la violaci\u00f3n directa \u00a0proviene \u00a0 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0al \u00a0momento \u00a0de agotarse la conducta que se \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, agrega, se tipific\u00f3 como tal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, promulgada el 6 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la fecha en que se enajenaron los \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0Mercedes \u00a0Arias \u00a0de Valencia a trav\u00e9s de las escrituras p\u00fablicas \u00a0Nos. \u00a04158 de mayo 30 de 1995; 4210 de mayo 31 de 1995; 4212 de mayo 31 de 1995; \u00a0y 4213 de mayo 31 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0desacertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los contratos de compraventa de \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 perfeccionados \u00a0 cuando \u00a0 \u201cse \u00a0eleva la correspondiente escritura p\u00fablica, ante la Oficina de \u00a0registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos\u201d, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01857 \u00a0del C\u00f3digo Civil, el contrato de \u00a0compraventa \u00a0es \u00a0consensual, raz\u00f3n por la cual se perfecciona por el acuerdo en \u00a0la cosa y el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0registro \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo tiene por \u00a0objeto \u00a0 la \u00a0 publicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0familiar \u00a0Aparicio-Cardona, \u00a0con ocasi\u00f3n de las de las escrituras p\u00fablicas suscritas los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0de mayo de 1995, se agot\u00f3 antes de que entrara en vigencia el \u00a0llamado \u00a0Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir del cual se tipific\u00f3 la conducta \u00a0que hoy se conoce como lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a colaci\u00f3n un antecedente jurisprudencial de esta Corte sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y la tipificaci\u00f3n del hecho punible, para concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0consolida el fen\u00f3meno de la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye, el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos, no regula el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia, lo que sustenta la aplicaci\u00f3n indebida que del mismo \u00a0hicieron los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad, que recayeron sobre pruebas \u00a0diversas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo admite \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0pruebas irrefutables demostrativas de que \u00a0JAIRO \u00a0APARIO \u00a0LENIS obtuvo recursos econ\u00f3micos del narcotr\u00e1fico, conducta por \u00a0la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice, se encuentra acreditado que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0enajenaron, \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, cuatro \u00a0inmuebles \u00a0que, \u00a0reitera, fueron adquiridos con anterioridad a la vigencia de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0d\u00faplex \u00a0602, los garajes 28, 29, 30, 31, 32 y 35 y el dep\u00f3sito 2, \u00a0todos \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Santorini, \u00a0ubicada \u00a0en la Avenida 7 AN No. 56 N-120 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0no puede decirse con certeza que los esposos APARICIO-CARDONA \u00a0ten\u00eda \u00a0un inter\u00e9s directo en ocultar su origen, como lo afirma el juzgador con \u00a0base \u00a0en dos elementos de juicio, a saber, la escritura p\u00fablica No. 5567 del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a019996 \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0del se\u00f1or Alejandro \u00a0Palacios Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer documento, porque aunque en \u00a0el \u00a0texto \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0CARDONA \u00a0es \u00a0la \u00a0compradora del \u00a0inmueble, la c\u00e9dula que all\u00ed se anota no corresponde a la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede concluirse que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se relaciona en esa escritura sea la misma MAR\u00cdA MERCEDES CARDONA \u00a0aqu\u00ed \u00a0vinculada, \u00a0m\u00e1xime cuando la apreciaci\u00f3n de ese documento se enlaza con \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0citado \u00a0Palacios \u00a0Otero, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que del testimonio de Palacios Otero \u00a0surgen m\u00faltiples dudas, entre ellas las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Palacios \u00a0Otero \u00a0vendi\u00f3 \u00a0o prometi\u00f3 \u00a0vender \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0y los garajes a Oscar Uribe; (ii) esa manifestaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0APARICIO, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3 en el \u00a0proceso; \u00a0(iv) no es cre\u00edble la afirmaci\u00f3n del testigo seg\u00fan la cual no quiso \u00a0firmar \u00a0la escritura a favor del abogado Vladimir LLich Mosquera, y si lo hizo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0extra\u00f1o que se identifica como \u201cMomo\u201d, lo cual contraria las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, m\u00e1xime cuando el testigo ten\u00eda amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0estos \u00a0negocios; (v) si el apartamento lo pag\u00f3 Oscar Uribe, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0deducir \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos APARICIO-CARDONA no tuvieron nada que ver en \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los dineros del primero \u00a0tuvieran \u00a0origen \u00a0il\u00edcito; \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Palacios \u00a0Otero \u00a0reconoce que la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0elev\u00f3 ante la Notar\u00eda D\u00e9cima de Cali, \u00a0porque \u00a0all\u00ed ten\u00eda registrada su firma; (vii) Palacios Otero dijo no conocer a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0CARDONA \u00a0ni \u00a0a sus hijos, lo cual genera una duda acerca de su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina la demanda solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para que se dicte un fallo de reemplazo que absuelva a \u00a0los procesados JAIRO APARICIO LENIS y MAR\u00cdA MERCEDES CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que el juzgador viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial al aplicar el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 747 de 2002, porque al momento de \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo no tipificaba el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, pues esto s\u00f3lo sucedi\u00f3 a partir de la Ley 190 de \u00a01995, promulgada el 6 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos tiene la particularidad de \u00a0desplegarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos \u00a0ejecutivos cuyo desarrollo, incluso, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0diferentes lugares dependiendo del rol que a cada uno de los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0para el logro del il\u00edcito fin, sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos de lugar a la tipificaci\u00f3n independiente de \u00a0varios \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0activos1, sino que se trata de uno solo \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una enmara\u00f1ada estructura, lo cual ha llevado a \u00a0sostener que la conducta hace alusi\u00f3n al \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conjunto de \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0personas \u00a0que sin haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0primario, dirigidas a ocultar o disfrazar el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los bienes o recursos mal habidos pretendiendo darles apariencia o \u00a0legalizarlos \u00a0 \u00a0burlando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, como se admite en la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declara \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0ocultamiento, distracci\u00f3n o \u00a0disimulo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes de actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0extinto \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0lideraron los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0fue \u00a0desplegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de m\u00faltiples actos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0y posterior traspaso de un sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0parte de los esposos APARICIO-CARDONA, actos que se \u00a0realizaron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1995 y 1996, siendo el \u00faltimo de ellos los que se \u00a0concretaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 5567 del 30 de julio de \u00a01996, elevada ante la Notar\u00eda D\u00e9cima de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si los hechos se ejecutaron durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a01996, \u00a0no \u00a0existe el error que predica el censor, pues para \u00a0entonces \u00a0la \u00a0conducta s\u00ed era punible, como se analiz\u00f3 desde la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y se ratific\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, donde \u00a0claramente se anota que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0en la providencia que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, esta Delegada al \u00a0revisar \u00a0en \u00a0forma \u00a0minuciosa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0advierte \u00a0que la conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 para \u00a0 julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se adecua perfectamente a la conducta descrita en el tipo penal \u00a0de \u00a0 nomen \u00a0 juris \u00a0 Receptaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales, art\u00edculo 31 de la ley 190 de 1995, que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, por el cual se reform\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese que \u00e9sta ser\u00eda la conducta que \u00a0deber\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, empero el Despacho advierte que debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la pena adem\u00e1s ser\u00eda de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el valor de los bienes que constituye el objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0supera los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, evento \u00a0que \u00a0se satisface plenamente para el caso en estudio, toda vez que el mismo para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0era \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil\u00a0 ciento veinticinco pesos \u00a0($142.125.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0tenemos que la pena se \u00a0aumentar\u00eda \u00a0de la mitad (1\/2) a las tres cuartas partes (3\/4) ya que los bienes \u00a0que \u00a0constituye \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0producto \u00a0del \u00a0hecho punible provienen del \u00a0delito \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0pena finalmente \u00a0terminar\u00eda \u00a0 \u00a0sobrepasando \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 los \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, mediante el art\u00edculo 9 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el 21 de febrero de 1997, adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A del C\u00f3digo Penal (decreto-ley 100 de 1980), hoy art\u00edculo 323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se dispuso la inclusi\u00f3n del tipo penal de lavado de \u00a0activos \u00a0propiamente dicho, modificando la parte punitiva, indicando que la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para aquellas personas que incurrieran en \u00e9l ser\u00eda de seis (6) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, y sus agravantes no comprenden los mismos que se se\u00f1alaban \u00a0en la ley explicada en forma antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debemos \u00a0advertir \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0como marco referencial, estas leyes (Ley 100 de 19995, Ley 365 de 1997 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, que se \u00a0encuentra \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el \u00a0de legalidad, y que establece que la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 sin excepci\u00f3n de preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable (art 29 de la Constituci\u00f3n Nacional), debemos \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s ben\u00e9vola a los sindicados, para el caso que nos \u00a0ocupa, ser\u00eda la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, se les llamar\u00e1 a juicio por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lavado de Activos de que trata el actual C\u00f3digo Penal, esto es, por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de la Ley 599 de 2000, por mandato constitucional y por ende \u00a0ser m\u00e1s favorable a los intereses de los vinculados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0respetado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que, \u00a0corrigiendo algunas fechas, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo otro que hay que decir, es que si bien \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0por \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Aparicio-Cardona antes del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de que entrara en vigencia el llamado \u00a0\u201cEstatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticorrupci\u00f3n\u201d \u00a0\u2013Ley 190 \u00a0de \u00a01995-, \u00a0que \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0conoce como Lavado \u00a0de Activos y que en su momento se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cReceptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales\u201d, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0legalizar, \u00a0ocultar o encubrir su verdadero origen, se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0desarrollo de la citada ley, por lo que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un delito que admite varias modalidades, evidente resulta que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0unos \u00a0actos, -los de adquirir-, se realizaron cuando no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros, los de legalizar, \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0origen, \u00a0se dieron en vigencia del estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos mediante los cuales se \u00a0\u201cenajenaban\u201d \u00a0dichos bienes ostentan fecha (sic) anteriores a la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que da lugar a la presente acci\u00f3n penal, tambi\u00e9n lo es que varios \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los mismos se \u00a0verificaron \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 190 de 1995, por lo que la acci\u00f3n delictiva \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la Fiscal\u00eda se verific\u00f3 en todos y cada uno \u00a0de los casos se\u00f1alados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los otros no hay lugar a discusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0origen \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1995, fecha \u00a0en \u00a0la que comenz\u00f3 a regir la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que tipific\u00f3 bajo otro nomen juris lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Activos \u00a0 \u00a0\u2013Art. \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000-, \u00a0aplicable por favorabilidad a los acusados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 reflexiones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 no \u00a0son \u00a0enfrentadas \u00a0por el censor en toda su extensi\u00f3n, incumpliendo, por lo tanto, la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo se produjo el quebranto que denuncia, pues como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta la apariencia de las \u00a0afirmaciones \u00a0autosuficientes, as\u00ed se advierta coherencia y raz\u00f3n in \u00a0abstracto \u00a0en el desenvolvimiento del \u00a0discurso, \u00a0pues \u00a0si los fallos de instancia arriban a esta sede prevalidos de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar, \u00a0materialmente, los errores que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la Sala no puede auspiciar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se conciba como una petici\u00f3n de principio, donde basten las \u00a0afirmaciones \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0le \u00a0exige \u00a0demostrar, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se\u00a0 \u00a0observa \u00a0en \u00a0el presente caso, pues si el desquiciamiento del fallo se \u00a0busc\u00f3 \u00a0por \u00a0la presunta violaci\u00f3n directa del precepto en el cual se encuadr\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta imputada a los procesados, un m\u00ednimo de razonabilidad en el ataque \u00a0le \u00a0 exig\u00eda \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 enfrentar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0los \u00a0juiciosos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0demostrando, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0netamente jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0 son \u00a0 equivocados, \u00a0 tarea \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor esgrime que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al valorar la prueba demostrativa de que los \u00a0procesados \u00a0APARICIO \u00a0y CARDONA ten\u00edan un inter\u00e9s directo en ocultar el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el edificio Santorini, apartamento y \u00a0siete \u00a0garajes, espec\u00edficamente, la escritura p\u00fablica No. 5567 del 30 de junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n bajo juramento del se\u00f1or Alejandro Palacios Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor acreditar que uno es el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deformado, y otro muy diferente el valor que el \u00a0juzgador \u00a0le otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza algo distinto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dice, \u00a0por \u00a0lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello asume el censor, pues sobre el \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0enunciado, esto es, la escritura p\u00fablica No. 5567 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 1996,\u00a0 se limita a se\u00f1alar que aunque en el texto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0consign\u00f3 el nombre de MAR\u00cdA MERCEDES CARDONA, de all\u00ed no puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada, pues la c\u00e9dula que all\u00ed se \u00a0anot\u00f3 no corresponde a la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala que al analizar el mencionado \u00a0documento, el juzgador de primera instancia dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0caso de la escritura p\u00fablica \u00a05.567 \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 1996, constituida en la Notar\u00eda D\u00e9cima del Circulo \u00a0de \u00a0Cali, en la cual supuestamente el se\u00f1or Alejandro \u00a0Palacios \u00a0Otero, quien actuar en representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0CESCO COMPA\u00d1\u00cdA DE ESTUDIOS DEL SUELO Y DE CONSULTA LTDA., transfiere \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta \u00a0real \u00a0y \u00a0enajenaci\u00f3n perpetua varios bienes a la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0CARDOBA, \u00a0nombre que es repetido una y otra vez al interior de \u00a0dicho \u00a0\u201ct\u00edtulo\u201d; \u00a0apareciendo \u00a0su \u00a0nombre \u00a0incluso \u00a0al pie de firmas de las \u00a0escrituras; \u00a0sin embargo, de manera inexplicable se consiga como documento de la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0No. \u00a021.340.752 \u00a0de Medell\u00edn y se suscribe el documento \u00a0supuestamente \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Mercedes \u00a0 Arias \u00a0V., \u00a0a nombre de quien finalmente quedar\u00edan los bienes en \u00a0la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales,\u00a0 la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no \u00a0habr\u00eda \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0esos inmuebles dicha escritura, pues la \u00a0anomal\u00eda \u00a0es evidente; lo que se evidencia es el af\u00e1n de quien realiz\u00f3 dichos \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0por dejar abierta la posibilidad m\u00e1s delante de corregir el \u00a0registro \u00a0a \u00a0nombre de la hoy procesada Mar\u00eda Mercedes Cardona, pues no de otra \u00a0manera se explica lo advertido\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0una \u00a0somera \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia deja sin piso la alegaci\u00f3n del censor, porque all\u00ed \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido material de la escritura p\u00fablica, seg\u00fan lo \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que a partir de ese contenido se hacen \u00a0inferencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco se demuestra que sean incongruentes con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con el testimonio de Palacios \u00a0Otero, \u00a0respecto del cual el demandante s\u00f3lo atina a se\u00f1alar que de \u00e9l surgen \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cita, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el \u00a0fallador tergivers\u00f3 su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0el censor \u00a0termina \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a tales medios de prueba, al que pretende oponer su \u00a0propio \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0responsabilidad de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero enseguida \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n dispensada por el juzgador a tales elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0a lo largo del desarrollo del reproche un \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0peso \u00a0que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0desfigurados en su contenido material o que en su examen se \u00a0hubiesen desconocido los dictados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0este cargo tampoco \u00a0puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco observa la Sala motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la \u00a0conduzca a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0APARICIO \u00a0LENIS o JAIRO GIL LENIS y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0CARDONA, por las razones anotadas en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En el mismo sentido v\u00e9ase Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de colisi\u00f3n de competencia de 20 de abril de \u00a02005, radicaci\u00f3n 23422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, concepto de extradici\u00f3n, 7 de \u00a0septiembre de 2005, radicaci\u00f3n 23038. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0253. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de \u00a0agosto de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}