\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 255. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto seis (6) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la Magistrada ponente y \u00a0Conjueces, \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por el Conjuez \u00a0CARLOS \u00a0ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO \u00a0y \u00a0por \u00a0los H. Magistrados JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, as\u00ed como de la recusaci\u00f3n promovida por el defensor del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALBERTO ACEVEDO LI\u00c9VANO, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n instaurado, a trav\u00e9s de \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la Extorsi\u00f3n, el Procurador 92 Judicial Penal II y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la sentencia de segunda instancia emitida el 12 de junio de \u00a02012 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Conjueces \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de la misma ciudad por cuyo \u00a0medio \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado a LUZ MARINA ACEVEDO LI\u00c9VANO \u00a0y \u00a0a \u00a0AMINTA \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0DE \u00a0ACEVEDO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ACEVEDO LI\u00c9VANO \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0SONIA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0igual \u00a0conducta \u00a0punible pero en calidad de c\u00f3mplices, para en \u00a0su lugar absolverlos de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0compendiados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0presente proceso en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0GAULA Regional C\u00facuta, el 9 de junio de 2004, por el Doctor Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza Rodr\u00edguez, quien inform\u00f3 que la ma\u00f1ana del 25 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0salir de su casa de habitaci\u00f3n ubicada en la Urbanizaci\u00f3n Villa \u00a0Gabriela \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta, con el prop\u00f3sito de regar unas plantas, de \u00a0s\u00fabito, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en un taxi, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de armas de fuego procedieron a intimidarlo y \u00a0lo \u00a0forzaron \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0citado \u00a0vehiculo, llev\u00e1ndolo sin gafas, descalzo, \u00a0descamisado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Juan \u00a0Fr\u00edo a un \u00a0restaurante \u00a0o \u00a0tienda, oblig\u00e1ndolo que mirara siempre hacia abajo, frente a un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de muerte para \u00e9l y su familia, la \u00a0firma \u00a0de unos documentos, a trav\u00e9s de los que desist\u00eda de una demanda laboral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Empresa Transportadora TRASAN a lo que accedi\u00f3 firm\u00e1ndolos y \u00a0estamp\u00e1ndoles \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0ante \u00a0la \u00a0presi\u00f3n de los armados, luego de lo \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0llevarlos \u00a0hasta el Juzgado Tercero Laboral de esta ciudad donde \u00a0cursaba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hizo ese mismo d\u00eda regresando al \u00a0restaurante donde dej\u00f3 la copia con el recibido del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0esos \u00a0hechos y al temor de perder la vida, se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad de C\u00facuta por un tiempo y, agreg\u00f3 que dos meses antes \u00a0de \u00a0instaurar \u00a0la denuncia fue localizado por parte de los due\u00f1os de la Empresa \u00a0Trasan \u00a0y \u00a0obligado a asistir a una reuni\u00f3n con la se\u00f1ora Nelly Yamir Acevedo, \u00a0gerente, \u00a0DANIEL VELASQUEZ, revisor fiscal, SONIA RINCON, contadora, Pedro Jos\u00e9 \u00a0Nossa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0abogado \u00a0y \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0armados, donde la se\u00f1ora Nelly Yamir \u00a0Acevedo \u00a0 Lievano \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0haberle \u00a0pagado \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares para que lo secuestraran y obligaran a firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodriguez, que el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo secuestrado fue de aproximadamente 4 horas y que los hombres \u00a0que \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fr\u00edo \u00a0eran \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 armados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 22 de 2010, tom\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Conden\u00f3 a LUZ \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 AMINTA \u00a0 \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0 DE \u00a0 ACEVEDO \u00a0 como \u00a0determinadoras \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado y concierto para \u00a0delinquir \u00a0a las penas principales de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 4.667 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0a \u00a0RAFAEL ACEVEDO LI\u00c9VANO como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir a las penas principales de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 y \u00a0 a \u00a0SONIA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir a las penas principales de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a CARLOS\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0LI\u00c9VANO, \u00a0 \u00a0Magaly \u00a0 \u00a0Peralta \u00a0Sanabria y DANIEL VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a\u00a0 t\u00edtulo de determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Absolvi\u00f3 a LUZ \u00a0MARINA \u00a0SIERRA \u00a0ESPITIA \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir que le fueran imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n a t\u00edtulo de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0MONCADA, \u00a0MAGALY \u00a0PERALTA \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ del delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir que les fueran imputados en la acusaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0condenados, \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 propio, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0TRASAN \u00a0 S.A., \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a092 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0y la parte civil, por lo que el \u00a0asunto se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0esto es, JOS\u00c9 RAFAEL LABRADOR \u00a0BUITRAGO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CONDE \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0CAICEDO \u00a0BARRERA, se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0por haber emitido sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0 Yamir \u00a0 Acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0\u201chija \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas \u00a0y hermana de otro de ellos, por identidad delitos, eventos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0identidad de circunstancias de modo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0nos \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nosotros \u00a0 espera \u00a0 la \u00a0 sociedad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva fue \u00a0aceptada, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a010 de 2011, por una sala de conjueces del mismo \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0misma \u00a0sala \u00a0de \u00a0conjueces, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a02012, \u00a0resolvi\u00f3 las apelaciones \u00a0promovidas \u00a0revocando \u00a0las \u00a0condenas y, en su lugar, disponiendo la absoluci\u00f3n. \u00a0En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, el Procurador 92 Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0y la parte civil, para lo cual presentaron sendos libelos. Vencido el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan dispuesto para los sujetos procesales no recurrentes y antes de \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se remitiera a esta corporaci\u00f3n, el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ACEVEDO \u00a0 LI\u00c9VANO \u00a0 recusa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal cuarta del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados de esta Corporaci\u00f3n que profirieron la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de fecha diciembre 6 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto al despacho \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO, quien, junto con \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y JAVIER ZAPATA ORTIZ, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a0pasado \u00a030 \u00a0de mayo, invocan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer del asunto, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la causal cuarta \u00a0prevista en el art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 ulterior,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0dispuso la conformaci\u00f3n de Conjueces en el mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de Magistrados que expresaron su impedimento. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0posesionados, \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0CARLOS \u00a0ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0manifiesta tambi\u00e9n estar impedido para asumir \u00a0el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RECUSACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Recusaci\u00f3n promovida por el defensor del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALBERTO ACEVEDO LI\u00c9VANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 el mencionado sujeto procesal recusa a los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que profirieron la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0diciembre 6 de 2012 \u201cMagistrado Ponente: Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0aprobada acta No 447\u201d, en \u00a0tanto, \u00a0comprende \u00a0\u201clos \u00a0mismos \u00a0hechos denunciados \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recusante, los \u00a0Magistrados \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0 impedidos \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u201cdonde \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0dictada por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la de condena pronunciada el 24 de marzo de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de igual sede contra Nelly \u00a0Yamir \u00a0Acevedo Li\u00e9vano, por los delitos de secuestro extorsivo y concierto para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0destacan \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0porque \u00a0 \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0\u201cse \u00a0fund\u00f3 en los mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed se constata tras confrontar las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia de aqu\u00e9l caso con \u00a0las \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0a \u00a0quo y \u00a0ad \u00a0qem \u00a0en \u00a0el \u00a0presente, \u00a0\u201cigualmente, \u00a0ello \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0al \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del proceso ya \u00a0resuelto \u00a0 por \u00a0nosotros, \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0inferior \u00a0y \u00a0superior \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0el sub lite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El origen com\u00fan de la actuaciones, explican, \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0 Nelly \u00a0Yamir \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0de todo el expediente para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, de manera que \u201cla prueba \u00a0arrimada \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n, se encuentra \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 convoca \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 precisan, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Yamir \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0 suscrito por los \u00a0Magistrados \u00a0cuya \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0estudia y en concreto al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, de dos que postul\u00f3 el defensor de la citada, se \u00a0realiza \u00a0 un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo contra la cual dirigi\u00f3 su ataque el demandante \u00a0de \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 valga \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Rolando Enrique \u00a0Bayona \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 Dagoberto \u00a0 Colmenares \u00a0 Uribe, \u00a0 Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 \u00a0 (denunciante), \u00a0 \u00a0Yonis \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0Zapata, alias “El \u00a0Iguano”, \u00a0Pedro \u00a0Jose \u00a0Nossa \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Daniel Vel\u00e1squez Villamizar, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0conformada \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda laboral que present\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0al juzgado correspondiente luego de ser obligada a hacerlo; de lo cual \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada en las instancias no adolec\u00eda de los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria denunciados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, porque en el fallo expresaron su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal respecto de los medios de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 credibilidad, es decir, dicen, las \u00a0declaraciones \u00a0de “Benjam\u00edn Eugenio, Gonzalo Laguado, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Grimaldo, \u00a0Guillermo \u00a0Santos, \u00a0Isael \u00a0Mendoza, Neida Ofelia Henao, \u00a0Norberto \u00a0Puerto, \u00a0Edwin \u00a0Arias \u00a0Vivas, \u00a0Pedro \u00a0Enrique Bautista Carre\u00f1o, Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Ortega, \u00a0 Leonidas \u00a0 Orjuela \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0 Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice la Sala Penal \u00a0de \u00a0Conjueces del Tribunal Superior de C\u00facuta revoc\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a AMINTA, CARLOS \u00a0ALBERTO, \u00a0LUZ MARINA y RAFAEL \u00a0ACEVEDO \u00a0 LI\u00c9VANO, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0SONIA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0Y DANIEL VEL\u00c1SQUEZ VILLAMIZAR, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual la Fiscal\u00eda Segunda Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, el Procurador 92 \u00a0Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 COMBARIZA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consideran \u00a0pertinente \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 fallo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias, \u00a0 \u201cen \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que tienen con el caso que tuvieron la oportunidad de resolver dentro \u00a0de la radicaci\u00f3n No. 36771\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, dicen, se tiene que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de la Sala Penal del Conjueces del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el de \u00a0Hugo \u00a0 Antonio \u00a0Conmbariza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0respaldaron \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0Colmenares \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Eugenio \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Zapata; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la sindicaci\u00f3n contra \u00a0“Los Acevedo” se opon\u00eda lo expuesto por \u00a0Gonzalo Laguado Osorio, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad a los primeros en cita, en raz\u00f3n de las \u00a0contradicciones que se estim\u00f3 surg\u00edan de sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0\u00d3scar Ferney S\u00e1nchez S\u00e1nchez, Golfan \u00a0Javier \u00a0Cruz \u00a0Rubio, \u00a0Elver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza, Neida Ofelia Henao, \u00a0Leonidas \u00a0Orjuela \u00a0Salazar, \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edg\u00fcez, \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Guerra, \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “Hern\u00e1n”, \u00a0 \u00a0 y \u00a0Yonis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, precisan, salvo los testimonios de \u00a0Rolando \u00a0 Enrique \u00a0 Bayona \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0citados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Nelly \u00a0 \u00a0Yamir \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis en esa ocasi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, las versiones de los reci\u00e9n \u00a0citados \u00a0 se \u00a0 apreciaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluyen que tanto los hechos \u00a0como \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0al proferir el fallo de casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la radicaci\u00f3n No. 36771, son los mismos que ahora corresponde entrar \u00a0a examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto al contenido de las demandas que \u00a0corresponde \u00a0estudiar \u00a0a la Corte en esta ocasi\u00f3n, indican que en la presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la Extorsi\u00f3n en el primero de los dos cargos all\u00ed formulados, se \u00a0denuncian \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Alba Mart\u00ednez, Luis \u00a0Hernando \u00a0Angarita \u00a0Mendoza, Edwin Arias Vivas, Pedro Enrique Bautista Carre\u00f1o, \u00a0Golfan \u00a0Javier \u00a0Cruz Rubio, Jorge Olager Guerrero C\u00e1rdenas, Jorge Iv\u00e1n Laverde \u00a0Zapata, \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0Mej\u00eda Guerra, Pedro Jos\u00e9 Nossa G\u00f3mez, Pedro Antonio \u00a0Palencia \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Jose \u00a0Reinaldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortega, \u00a0\u00d3scar \u00a0Ferney \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Guillermo \u00a0Santos, \u00a0\u00c9lver \u00a0de Jes\u00fas Sep\u00falveda Areiza, Elvar Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Daniel \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la existencia del delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en la segunda censura, con el fin \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y el compromiso penal de los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0frente a las declaraciones de Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Alaba \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Dagoberto Colmenares Uribe, Hugo Alexander Combariza \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yonis \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez, Gonzalo \u00a0Laguado \u00a0Osorio, \u00a0Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata, Armando Rafael Mej\u00eda Guerra, Alix \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de Combariza, Oscar Ferney S\u00e1nchez S\u00e1nchez, Golfan Javier Cruz \u00a0Rubio, \u00a0Ever \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza, \u00a0Neida Ofelia Henao, Pedro Antonio \u00a0Palencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Eivar Solano \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0seg\u00fan los \u00a0Magistrados, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el Secuestro y la Extorsi\u00f3n se \u00a0atacan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u2014junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 otras\u2014, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0por los \u00a0Magistrados en la radicaci\u00f3n No. 36771. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo ocurre, anotan, en relaci\u00f3n con el libelo allegado por el \u00a0Procurador \u00a0 92 \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0perfila \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0que \u00a0ahora \u00a0corresponde \u00a0estudiar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en concreto frente a los testimonios de Luis \u00a0Hernando \u00a0Angarita \u00a0Mendoza, Edwin Arias Rivas, Pedro Enrique \u00a0Bautista \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0Zapata, \u00a0Pedro \u00a0Jose \u00a0Nossa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Leonidas \u00a0 Orjuela \u00a0 Salazar, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Reinaldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual considera que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie se debe dejar en pie la sentencia de primera instancia que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0inculpados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la demanda allegada por la parte civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Hugo Antonio Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0afirman que el asunto no es diverso, pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los dem\u00e1s impugnantes, se denuncia la presencia de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 particularmente \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Antonio Alba Mart\u00ednez, Rolando Enrique Bayona \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Hugo Alexander Combariza Mu\u00f1oz, Golfan Javier Cruz Rubio, Benjam\u00edn \u00a0Eugenio, \u00a0Yonis \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Neida Ofelia Henao, Gonzalo Laguado Osorio, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Laverde Zapata, Armando Rafael Mej\u00eda Guerra, Alix Sof\u00eda Mu\u00f1oz de \u00a0Combariza, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Nossa G\u00f3mez, Leonidas Orjuela Salazar, Cipri\u00e1n Manuel \u00a0Palencia \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Pedro \u00a0 Enrique \u00a0 Palencia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 Luis \u00a0 Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Blanco, \u00a0\u00d3scar \u00a0Ferney S\u00e1nchez S\u00e1nchez, Ever de Jes\u00fas Sep\u00falveda \u00a0Areiza, \u00a0Luz Marina Sierra \u00a0Esp\u00edtia, \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Albeiro \u00a0Valderrama \u00a0Machado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0entre \u00a0otras, am\u00e9n de que tambi\u00e9n ataca \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0tras lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener la sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0los Magistrados cuyo impedimento se estudia, \u00a0en \u00a0los libelos que ahora corresponde estudiar a la Corte, se cuestiona la misma \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2014adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0otras\u2014 \u00a0que analizaron al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo del 6 de diciembre de 2012 dentro de la radicaci\u00f3n No. 36771, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el recurso extraordinario contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cita, que conden\u00f3 a Nelly Yamir Acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0estiman \u00a0estar incursos en la \u00a0invocada \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por haber manifestado su opini\u00f3n jur\u00eddica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0fuera de este \u00a0proceso, como en ella se prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 tomar \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0invoca, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n observa c\u00f3mo el \u00a0doctor \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Eduardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Remolina, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Magaly \u00a0Peralta, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0(folios 1.201 a 1.210 del cuaderno del Tribunal), y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0ha \u00a0llevado procesos con el mencionado profesional, en la actualidad \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0defensor suplente de Jairo Coral \u00a0\u201cdentro \u00a0de los hechos de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, en el que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Ledesma Romero, socio de mi \u00a0oficina \u00a0de abogados, proceso en el que adem\u00e1s inicialmente act\u00fae (sic) como defensor de otro procesado, lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0intercambio de opiniones y conceptos profesionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala, integrada por la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0puestas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 103 y 106 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ACEVEDO \u00a0LI\u00c9VANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se precisara en el ac\u00e1pite alusivo a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0de esta actuaci\u00f3n, el mencionado defensor, a los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado com\u00fan dispuesto para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, alleg\u00f3 escrito1 \u00a0donde, \u00a0de \u00a0forma \u00a0escueta, \u00a0recusa a los Magistrados de esta Colegiatura que profirieron la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de fecha diciembre 6 de 20122, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ellos la \u00a0causal cuarta del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, tal solicitud se rechazar\u00e1, en \u00a0cuanto \u00a0 fue \u00a0 allegada \u00a0 extempor\u00e1neamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n de declararse impedidos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni siquiera hab\u00eda llegado a esta Colegiatura para lo de \u00a0su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 100 del mencionado estatuto procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 100. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Los funcionarios judiciales deben \u00a0declararse \u00a0impedidos para conocer de actuaciones penales cuando exista respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, tan pronto \u00a0como \u00a0se \u00a0advierta \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a \u00a0m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0normativa se complementa con el 105 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 105. \u00a0Requisitos y formas de recusaci\u00f3n. Si el funcionario judicial en \u00a0quien \u00a0 concurra \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0no \u00a0lo \u00a0declarare, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales podr\u00e1 \u00a0recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propondr\u00e1 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que conoce del asunto, acompa\u00f1ando las pruebas, cuando fuere posible, \u00a0y exponiendo los motivos en que se funde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0preceptos permite colegir que la recusaci\u00f3n es subsiguiente\u00a0 a \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedidos, \u00a0pues una vez el asunto llegue para su conocimiento y tan pronto como \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal inhabilitante y a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0ulteriores, como lo se\u00f1ala la primera norma transcrita, deber\u00e1n \u00a0manifestarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0arroja la \u00a0segunda \u00a0norma referida en cuanto indica que s\u00f3lo si el funcionario judicial no \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 impedido \u00a0 invocando \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas, \u00a0surge \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para cualquiera de los sujetos procesales de \u00a0recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, para el legislador de 2000, \u00a0primero \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada la posibilidad al funcionario judicial de declararse \u00a0impedido \u00a0y \u00a0luego \u00a0si, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no lo haga o por converger una causal \u00a0distinta, la de cualquiera de los sujetos procesales de recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub lite \u00a0era evidente, entonces, que si los Magistrados de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00edan conocido del asunto como quiera que la recusaci\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0traslado para los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 mal \u00a0 pod\u00edan \u00a0 declararse \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, como se anunci\u00f3, se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n promovida por el defensor del procesado CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LI\u00c9VANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Del impedimento expresado por los dem\u00e1s \u00a0Magistrados de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, en la \u00a0causal \u00a0cuarta del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, los restantes Magistrados \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0inhabilidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0habr\u00edan \u00a0expresado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nelly Yamir Acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 11 de noviembre de 2010 \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal de C\u00facuta por medio del cual confirm\u00f3 el proferido el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad que la conden\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 como autora \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado y concierto para delinquir, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de los mismos hechos y en cuanto est\u00e1 sustentado sobre la misma \u00a0prueba, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n nuevamente se cuestiona en las demandas de casaci\u00f3n \u00a0que ahora corresponde analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano, \u00a0d\u00edgase \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de los antecedentes procesales de esta providencia, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que conforman la Sala de Decisi\u00f3n Penal de C\u00facuta, invocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haber resuelto \u00a0previamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en contra del Nelly \u00a0Yamir Acevedo Li\u00e9vano, tambi\u00e9n se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la misma naturaleza \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado dentro de este asunto, impedimento \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera aceptado, mediante prove\u00eddo de junio 10 de 2011, por la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0de \u00a0ese \u00a0Tribunal \u00a0que posteriormente emiti\u00f3 el fallo absolutorio de \u00a0segundo \u00a0grado contra el cual se dirigen las demandas de casaci\u00f3n allegadas por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico y la parte civil en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, previamente a adentrarse en los \u00a0motivos \u00a0formulados \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos busca garantizar que las decisiones judiciales se \u00a0emitan \u00a0con la debida rectitud e imparcialidad. Sin embargo, en esa materia rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad de sus causales, seg\u00fan el cual s\u00f3lo es factible \u00a0separar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, ya sea por v\u00eda de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0por \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos y por los motivos expresamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, con lo cual se excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en \u00a0su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso y obligatorio para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en alguno de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las circunstancias invocadas, a fin de que tal mecanismo \u00a0no \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0indebidamente \u00a0como \u00a0medio para no conocer de un determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, encuentra esta Sala que el motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ es procedente acorde con los argumentos esgrimidos en su \u00a0declaratoria \u00a0conjunta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0los \u00a0marginar\u00e1 del conocimiento del \u00a0presente asunto. En tal direcci\u00f3n, prec\u00edsese lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mencionados Magistrados suscribieron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 6 de 2012 dentro del radicado 36771, mediante la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n propuesto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Nelly \u00a0Yamir \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0contra el fallo de 11 de noviembre de 2010 emitido por \u00a0el \u00a0Tribunal de C\u00facuta por medio del cual confirm\u00f3 el proferido el 24 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada como autora de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, declarados en forma definitiva en dicho \u00a0fallo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, el abogado Hugo Antonio Combariza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0abordado en la urbanizaci\u00f3n Villa Graciela de C\u00facuta por tres \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0lo subieron a un taxi y trasladaron a un restaurante \u00a0del \u00a0sector \u00a0de \u00a0Juan Frio. Una vez all\u00ed, un cuarto individuo que lleg\u00f3 con un \u00a0documento, \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0ver el logotipo Trasan S.A. y la cifra de 42 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0porque iba sin gafas, bajo amenazas lo oblig\u00f3 a firmarlo y \u00a0estampar \u00a0su \u00a0huella, \u00a0siendo \u00a0liberado en la iglesia Divino Ni\u00f1o de esa ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral y retirara la demanda instaurada \u00a0contra esa empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Alix \u00a0Sof\u00eda \u00a0ubic\u00f3 al demandante \u00a0Dagoberto \u00a0Colmenares, \u00a0con \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de desistimiento y lo \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0juzgado, \u00a0retornando \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0donde dej\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exigido por sus captores y abandon\u00f3 junto con su familia \u00a0la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Localizado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0NELLY \u00a0YAMIR \u00a0ACEVEDO lo cit\u00f3 a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0la que asistieron el revisor fiscal, la contadora, el abogado y dos \u00a0hombres \u00a0armados, en la cual fue conminado a conciliar otros contratos laborales \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0del pago previo del proceso que debi\u00f3 desistir, la \u00a0mujer \u00a0le hizo saber que hab\u00eda cancelado la suma de diez millones de pesos para \u00a0su secuestro y firma del documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede advertir, estos hechos son los \u00a0mismos \u00a0por los se procede en esta actuaci\u00f3n, conclusi\u00f3n a la que se llega por \u00a0su \u00a0identidad \u00a0temporal \u00a0y de circunstancias modales y de lugar, am\u00e9n de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los socios \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Trasan S.A., \u00a0principalmente \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Acevedo, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza Rodr\u00edguez con el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0que desistiera de sus pretensiones dentro de un proceso laboral \u00a0instaurado por \u00e9l contra la referida firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0todo, \u00a0pues, tal como lo \u00a0aducen \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n conjunta de impedimento, en esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0conjueces contra el cual se promueve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora corresponde decidir a instancia de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en la plurimencionada sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a06 \u00a0de 2012, habida cuenta que la defensa postul\u00f3 contra el fallo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Eugenio, \u00a0 Gonzalo \u00a0 Laguado, \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Grimaldo, \u00a0Guillermo \u00a0Santos, \u00a0Isael \u00a0Mendoza, \u00a0Neida \u00a0Ofelia Henao, Norberto Puerto, Edwin \u00a0Arias \u00a0Vivas, \u00a0Pedro \u00a0Enrique Bautista Carre\u00f1o, Jos\u00e9 Reinaldo Ram\u00edrez Ortega, \u00a0Leonidas \u00a0Orjuela \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0avalar \u00a0el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0que \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 a los juzgadores de instancia tras encontrar que \u00a0no fue fruto de violaci\u00f3n de reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la prueba de cargo sobre la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Nelly \u00a0Yamir \u00a0Acevedo\u00a0 \u00a0a la que los \u00a0sentenciadores \u00a0 otorgaron \u00a0 confiabilidad, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0 Colmenares \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0lo \u00a0ratifica, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nossa, \u00a0Daniel Vel\u00e1squez Villamizar, Rolando Enrique \u00a0Noguera, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zapata \u00a0Laverde, \u00a0alias \u201cEl Iguano\u201d, Rolando Enrique \u00a0Bayona \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0Yonis \u00a0Manuel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Combariza \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores testimonios, a excepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0Puerto \u00a0y \u00a0Rolando \u00a0Enrique \u00a0Noguera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado que ahora corresponde \u00a0examinar.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se concluy\u00f3 en lo tocante a la responsabilidad atribuida \u00a0por el delio de secuestro extorsivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0extenso \u00a0proceso \u00a0se ha pretendido tener como \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo ocurrido, seg\u00fan el \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0Noviembre del a\u00f1o 2003 y denunciado el 9 de Junio del \u00a0a\u00f1o \u00a02004. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0aproximadamente \u00a06 meses despu\u00e9s de la ocurrencia de los \u00a0presuntos \u00a0hechos. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0se profiri\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0con el objeto de establecer si el delito se cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0qui\u00e9n o qui\u00e9nes pudieron ser los autores o part\u00edcipes, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0paramilitares \u00a0sin \u00a0individualizar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de las distintas \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a los testigos Benjam\u00edn Eugenio \u00a0(C.1 \u00a0folio \u00a075), \u00a0Gonzalo \u00a0Laguado \u00a0Osorio (C.1 folio 78, C.2 folios 17 a 175), \u00a0Dagoberto \u00a0Colmenares \u00a0Uribe \u00a0(C.1 folio 76 y 77) Neida Ofelia Henao (C.2 folios \u00a0253 \u00a0a \u00a0258), \u00a0Isael \u00a0M\u00e9ndez Daza (C.2 folios 259 a 262), Guillermo Santos (C.2 \u00a0folios \u00a0263 \u00a0a \u00a0266), \u00a0Luis \u00a0Felipe Grimaldo (C.2 folios 279 a 282), Edwin Arias \u00a0Vivas \u00a0(C.3 \u00a0folios \u00a064 \u00a0a \u00a066, C.14 folios 255 a 261), Reinaldo Ram\u00edrez Ortega \u00a0(C.3 \u00a0folios \u00a095 \u00a0a \u00a097, \u00a0C.14 \u00a0folios 252 a 254), Leonidas Orjuela Salazar (C.3 \u00a0folios \u00a087 \u00a0a \u00a089), \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Bautista \u00a0Carre\u00f1o (C3 fold 92 a 94), Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(C.5 \u00a0folios \u00a0198 \u00a0a \u00a0204, C.6 folios 43 i 50), OSCAR FERNEY \u00a0SANCHEZ \u00a0(C6 \u00a0folios \u00a051 \u00a0a \u00a062), Golfan Javier Cruz Rubio (C.6 folios 70 a 78), \u00a0\u00c9ver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza \u00a0(C.6 folios 82 a 86), Jorge Iv\u00e1n Laverde \u00a0Zapata \u00a0(C.8 folios 255 a 260, C.13 folios 7 a 10, CJ8 folios 1 a 3), Pedro Jose \u00a0Nossa \u00a0G\u00f3mez \u00a0(C.14 \u00a0folios \u00a0229 a 232), Yonis Manuel Gonzales (CJ3 folios 40 a \u00a055) \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Alba Martinez (C.13 folios 56 a 70), Pedro Antonio Palencia \u00a0P\u00e9rez \u00a0(C \u00a013 Fohos 71 a 81) y Jorge Olaguer Guerrero Carpenaz CC 14 folios 219 \u00a0a \u00a0224, \u00a0C \u00a016 \u00a0folios \u00a0107 \u00a0a \u00a0118) \u00a0y en el juicio en audiencia p\u00fablica a los \u00a0testigos \u00a0Pedro \u00a0Jose \u00a0Nossa G\u00f3mez, Isael M\u00e9ndez Daza, Guillermo Santos, Pedro \u00a0Enrique \u00a0Bautista \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Alix \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de Combariza, Alex Combariza Mu\u00f1oz, \u00a0Neida \u00a0Ofelia \u00a0Henao, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Alba \u00a0Martinez, \u00a0Pedro \u00a0Antonio Palencia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Leonidas \u00a0Orjuela Salazar, Luis Felipe Grimaldo, Jorge Olaguer Guerrero \u00a0Carqenaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0Cipri\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Palencia \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u2018Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Palencia\u2019, \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez, Armando \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Hern\u00e1n\u2019 \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0Machado \u00a0 \u00a0\u2018Piedras \u00a0 \u00a0 \u00a0 Blancas\u2019,\u00a0 \u00a0 Dagoberto \u00a0Colmenares \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma indubitable la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados por el delito de concierto para delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0hecho \u00a0el \u00a0estudio \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a los testigos Neida Ofelia Henao \u00a0(C.2 \u00a0folios \u00a0253 \u00a0a \u00a0258), Isael M\u00e9ndez Daza (C.2 folios 259 a 262), Guillermo \u00a0Santos \u00a0(C.2 \u00a0folios \u00a0263 \u00a0a \u00a0266), Luis Felipe Grimaldo (C.2 folios 279 a 282), \u00a0Edwin \u00a0Arias Vivas (C.3 folios 64 a 66, C.14 folios 255 a 261), Leonidas Orjuela \u00a0Salazar \u00a0(C.3 \u00a0folios 87 a 89), Pedro Enrique Bautista Carre\u00f1o (C.3 folios 92 a \u00a094), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortega \u00a0(C3 \u00a0folios \u00a095 \u00a0a \u00a097, C.1\u2019-l- \u00a0folios \u00a0252 \u00a0a 254) Eivar Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(C.5 \u00a0folios \u00a0198 a 204, C.6 folios 43 a 50), \u00d3scar Ferney S\u00e1nchez \u00a0(C.6 \u00a0folios \u00a051 \u00a0a 62), Golfan Javier Cruz Rubio (C.6 folios 70 a 78), \u00c9ver de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza (C.6 folios 82 a 86), Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata (C.8 \u00a0folios \u00a0255 \u00a0a \u00a0260, \u00a0C.13 \u00a0folios 7 a 10, C.18 folios 1 a 3), Pedro Jos\u00e9 Nossa \u00a0G\u00f3mez \u00a0(C.14 \u00a0folios \u00a0229 \u00a0a 232), Yonis Manuel Gonzales (C.13 folios 40 a 55), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Alba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(C.13 \u00a0folios 56 a 70), Pedro Antonio Palencia \u00a0P\u00e9rez \u00a0(C.13 Folios 71 a 81) y Jorge Olaguer Guerrero Cardenaz (C.14 folios 219 \u00a0a \u00a0224, \u00a0C.16 \u00a0folios \u00a0107 \u00a0a \u00a0118) \u00a0y \u00a0en el juicio en audiencia p\u00fablica a los \u00a0testigos \u00a0Pedro \u00a0Jose \u00a0Nossa G\u00f3mez, Isael M\u00e9ndez Daza, Guillermo Santos, Pedro \u00a0Enrique \u00a0Bautista \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Neida Ofelia Henao, Jes\u00fas Antonio Alba Mart\u00ednez, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Palencia P\u00e9rez, Leonidas Orjuela Salazar, Luis Felipe Grimaldo, \u00a0Jorge \u00a0Olaguer \u00a0Guerrero \u00a0Cardenaz, \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad por lo \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0il\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran, en especial las rendidas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0declarantes \u00a0no pasaron la prueba de \u00a0credibilidad \u00a0ante \u00a0el sin n\u00famero de preguntas de los defensores\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, por consiguiente, que entre las \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0comunidad \u00a0probatoria, lo cual \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se origin\u00f3 en la compulsa de \u00a0copias \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia emitida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0surtida \u00a0contra \u00a0Nelly \u00a0Yamir acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, integrando la prueba que all\u00ed se hab\u00eda recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como no basta con que se emita \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto extra procesal, sino que adem\u00e1s debe ser vinculante y \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo asunto sometido a la decisi\u00f3n del funcionario, es \u00a0necesario \u00a0 ahondar \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0subrayado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2026 \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 futuro\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el asunto de la especie, toda vez que, como lo ponen de manifiesto \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0en la declaraci\u00f3n conjunta de impedimento, en las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora corresponde abordar se plantean errores de apreciaci\u00f3n que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios de convicci\u00f3n, respecto de los cuales, como \u00a0acaba de verse, ya se expuso un criterio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para empezar, en la demanda allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, se \u00a0postulan \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Alba Mart\u00ednez, Luis \u00a0Hernando \u00a0Angarita \u00a0Mendoza, Edwin Arias Vivas, Pedro Enrique Bautista Carre\u00f1o, \u00a0Golfan \u00a0Javier \u00a0Cruz Rubio, Jorge Olager Guerrero C\u00e1rdenas, Jorge Iv\u00e1n Laverde \u00a0Zapata, \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0Mej\u00eda Guerra, Pedro Jos\u00e9 Nossa G\u00f3mez, Pedro Antonio \u00a0Palencia \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortega, \u00a0\u00d3scar \u00a0Ferney \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Guillermo \u00a0Santos, \u00a0\u00c9lver \u00a0de Jes\u00fas Sep\u00falveda Areiza, Elvar Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Daniel \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0a fin de rebatir la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0encanimado \u00a0 a \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 denuncian \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente \u00a0en punto de las declaraciones de Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Alba \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Dagoberto \u00a0Colmenares Uribe, Hugo Alexander Combariza \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yonis \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez, Gonzalo \u00a0Laguado \u00a0Osorio, \u00a0Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata, Armando Rafael Mej\u00eda Guerra, Alix \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz de Combariza, \u00d3scar Ferney S\u00e1nchez S\u00e1nchez, Golfan Javier Cruz \u00a0Rubio, \u00a0Ever \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza, \u00a0Neida Ofelia Henao, Pedro Antonio \u00a0Palencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Eivar Solano \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se verifica con respecto al libelo aportado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a092 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que edifica \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0cuyo estudio compete ahora \u00a0acometer, \u00a0 al \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Angarita \u00a0Mendoza, Edwin Arias Rivas, \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Bautista \u00a0Carre\u00f1o, Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata, Pedro Jose Nossa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Leonidas \u00a0Orjuela \u00a0Salazar, Jos\u00e9 Reinaldo Ram\u00edrez Ortega y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se deje inc\u00f3lume la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia por cuyo medio se conden\u00f3 a los acusados por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0finamente, \u00a0tambi\u00e9n sucede lo mismo en lo atinente a la demanda \u00a0allegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma se postulan errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas; en \u00a0particular, \u00a0de los testimonios de Jes\u00fas Antonio Alba \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Rolando \u00a0Enrique \u00a0Bayona C\u00e1rdenas, Hugo Alexander Combariza Mu\u00f1oz, \u00a0Golfan \u00a0Javier \u00a0Cruz \u00a0Rubio, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Eugenio, \u00a0Yonis Manuel Gonz\u00e1lez, Neida \u00a0Ofelia \u00a0Henao, \u00a0Gonzalo \u00a0Laguado \u00a0Osorio, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde Zapata, Armando \u00a0Rafael \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guerra, \u00a0Alix \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Combariza, \u00a0Pedro Jos\u00e9 Nossa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Leonidas \u00a0Orjuela \u00a0Salazar, \u00a0Cipri\u00e1n \u00a0Manuel Palencia Gonz\u00e1lez, Pedro \u00a0Enrique \u00a0 Palencia \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Blanco, \u00a0\u00d3scar \u00a0Ferney \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Ever \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Sierra \u00a0Esp\u00edtia, \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Valderrama \u00a0 \u00a0 Machado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual depreca se case el fallo absolutorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en su lugar, se mantenga la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que sopesaron los \u00a0Magistrados \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n del 6 de diciembre de 2012 tambi\u00e9n es \u00a0ponderada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra el cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza que corresponde ahora resolver, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que su valoraci\u00f3n es cuestionada, como se acaba de ver, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n allegadas para sustentarlo, lo cual determina que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0inicial resulte vinculante y los inhabilita, conforme a \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0esta Sala declarar\u00e1 fundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ y dispondr\u00e1 sean sustra\u00eddos del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0 CARLOS \u00a0 ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0primera medida se ha de rese\u00f1ar que la presente actuaci\u00f3n se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, en virtud de lo cual desacertado dimana pretextar \u00a0una causal de impedimento de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 es \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 \u00eddem \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600, salvo en el uso en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201csujetos \u00a0procesales\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza en el segundo, lo cual se explica por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los dos sistemas de enjuiciamiento as\u00ed como por el \u00a0rol \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an quienes all\u00ed intervienen, se entender\u00e1 que el H. Conjuez \u00a0persigue \u00a0 \u00a0excusarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 normatividad \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elucidado \u00a0lo \u00a0anterior, reit\u00e9rese que dicha causal de impedimento, \u00a0derivada, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n previa extraprocesal, debe ostentar \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante y sustancial frente al asunto que corresponde abordar, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que es \u00a0indispensable \u00a0para quien la invoca concretar sus t\u00e9rminos para as\u00ed valorar si \u00a0reviste \u00a0tal \u00a0entidad; empero, como el H. Conjuez no cumple con tal presupuesto, \u00a0exponiendo \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0intercambi\u00f3 \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0con \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0-socio \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina- \u00a0que \u00a0act\u00faa con \u00e9l en el proceso por los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, los cuales no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el sub lite ni \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 preocupa \u00a0 por \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0 nexo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acoger\u00e1 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0tampoco \u00a0se configura la causal frente a la otras hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apoderado, \u00a0defensor o contraparte de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de esta actuaci\u00f3n, cuando da cuenta de un \u00a0nexo \u00a0indirecto \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los defensores, quien a su vez es suplente de otro \u00a0-su \u00a0socio \u00a0de \u00a0oficina- \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0referido proceso \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se declarar\u00e1 infundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0H. Conjuez CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en procura del equilibrio en el \u00a0reparto \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de hacer la respectiva compensaci\u00f3n de procesos, seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0expediente de las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0al \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ACEVEDO \u00a0LI\u00c9VANO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0H. Magistrados JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal de Conjueces del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a los Magistrados cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por H. Conjuez CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 PASAR \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas del Despacho de la \u00a0Doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0al del doctor FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, para preservar equilibrio en el reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. 1.259 del cuaderno No. 5 \u00a0del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 60-61 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 74-75 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de marzo 7 de 2007, rad. 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 255. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto seis (6) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0integrada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}