\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 409. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado ALEX\u00c1NDER ALVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Juzgado Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, el 28 de enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 25 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al demandante a las penas de 482 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego\u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de un concurso de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad1, \u00a0la Corte tom\u00f3 el siguiente \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 alrededor de las seis y treinta de la tarde, en el sector de \u00a0la \u00a0 \u00a0Bayadera, \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 40 \u00a0 No. \u00a0 53 \u00a0 \u2013 \u00a054, en el establecimiento comercial \u00a0\u2018Serviamigo\u2019, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mec\u00e1nico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera, \u00a0descend\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas RID 946 de propiedad de \u00a0Leonardo \u00a0\u00dasuga, \u00a0recibi\u00f3 dos impactos de bala, que le causaron inmediatamente \u00a0la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas despu\u00e9s \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan David D\u00edaz Correa quien rinde una \u00a0entrevista \u00a0e \u00a0informa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0homicidio fue producto de una equivocaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal atentado iba dirigido al abogado Leonardo Alberto \u00dasuga Tob\u00f3n, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota Prado, color verde de placas RID 946 en el \u00a0nombrado \u00a0taller \u00a0y \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0recogerlo \u00a0a la hora en que fue muerto su \u00a0mec\u00e1nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl joven Juan \u00a0David \u00a0D\u00edaz Correa fue asesinado el 1\u00ba de enero de 2009, no obstante, la labor \u00a0investigativa \u00a0continu\u00f3 \u00a0y \u00a0se pudo establecer que la planeaci\u00f3n del homicidio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0\u00dasuga \u00a0Tob\u00f3n \u00a0fue hecha en una reuni\u00f3n celebrada en la licorera \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0Aranjuez \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0No. \u00a090 \u00a0\u2013 \u00a0 16, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0seis \u00a0personas, \u00a0 identificadas \u00a0 como \u00a0 Edwin \u00a0 Arley \u00a0Guisao \u00a0Nanclares \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0Alvar\u00e1n \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0 alias \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ternero\u2019, \u00a0taxista \u00a0encargado de conseguir el \u00a0arma de fuego (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 21 de febrero de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0 y \u00a0 \u00a0otro, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado (numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado (numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0\u00eddem) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal, a la cual no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia les fue impuesta a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 se realiz\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en los cargos que sustentaron la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho que una vez surtido el debate oral profiri\u00f3 fallo el 28 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVAR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATEHORT\u00daA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0otro, \u00a0a las \u00a0penas \u00a0arriba se\u00f1aladas, como coautores penalmente responsables del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado (numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que establecen la \u00a0inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 tales \u00a0pruebas, \u00a0enlista \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 Taxcoopebomba \u00a0Ltda., expedida el 28 de julio de 2012, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 constar \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n de ALVAR\u00c1N a esa empresa, como \u201cprofesional del \u00a0volante\u201d, \u00a0y \u00a0la placa del veh\u00edculo que manejaba antes de los hechos, durante \u00a0estos \u00a0y \u00a0hasta su captura, veh\u00edculo completamente distinto al vinculado en los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0llevaron a su condena, esto es, \u00a0el taxi de placas TSE 350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTirage \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0computador\u201d, \u00a0donde \u00a0se \u00a0especifican \u00a0las fechas de \u00a0vinculaci\u00f3n del condenado a la mencionada empresa de transportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0Constancia \u00a0 de \u00a0 Taxcoopebomba, \u00a0certificando \u00a0que el veh\u00edculo taxi de placas TSE 350, involucrado en los hechos \u00a0juzgados, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 dando \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0TSE \u00a0 \u00a0350 \u00a0 s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0y quien ha sido su \u00a0conductor, \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Certificado de existencia y representaci\u00f3n del establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0\u201cCigarrer\u00eda \u00a0y \u00a0Licores \u00a0El \u00a0Poderoso\u201d, con el cual, dice, se \u00a0acredita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0antro \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0Registros \u00a0civiles \u00a0de nacimientos de los dos menores hijos del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0 ATEHORT\u00daA, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0g) \u00a0Declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por Nelson D\u00edaz Mu\u00f1oz, padre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David \u00a0D\u00edaz \u00a0Correa, \u00a0en la cual desmiente \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0declaradas \u00a0por el \u00faltimo en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0afirmando \u00a0que su hijo le confes\u00f3 que personalmente ejecut\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que le hiciera Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona y que en los hechos nada tuvieron que \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LEX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0Juan \u00a0David, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0inculpando a su defendido y otras \u00a0personas, \u00a0 \u00a0suministrando \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0de \u00a0los hechos que s\u00f3lo un part\u00edcipe en ellos pod\u00eda saber, como \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0d\u00eda y el lugar en que ocurrieron; la equivocaci\u00f3n en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0las caracter\u00edsticas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado; \u00a0el supuesto alias de su defendido, respecto de quien dice \u00a0que \u00a0 era \u00a0 taxista; \u00a0 la \u00a0marca \u00a0y \u00a0especificaciones \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada; \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 el \u00a0 \u201cFiru\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0este manejaba; e \u00a0incluso \u00a0el nombre de la persona que proporcion\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutara \u00a0el homicidio, entre otros detalles, los cuales \u00a0dijo \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0por \u00a0 haberlos \u00a0 \u201cescuchado\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 program\u00f3, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo haya \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0escuchar \u00a0ese \u00a0c\u00famulo de \u00a0detalles \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s recordarlos \u00a0claramente, por lo que de \u00a0su dicho se deducen una sucesi\u00f3n de mentiras, como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0El \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0donde \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0sicario que dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0lo relata su propio padre; (ii) Juan David D\u00edaz, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacer la \u00a0vigilancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 edificio \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0oficina \u00a0el \u00a0abogado \u00a0contra quien se dirig\u00eda el atentado; \u00a0(iii) \u00a0Juan \u00a0David \u00a0acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda a ofrecer \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de dejar a salvo su responsabilidad, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0protagonista \u00a0de los hechos; (iv) la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0Juan David nunca existi\u00f3, por cuanto \u00a0ella \u00a0fue \u00a0solo \u00a0un \u00a0invento \u00a0suyo \u00a0para \u00a0salir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sospecha \u00a0que lo \u00a0involucrara; \u00a0 y, \u00a0(v) \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que suministr\u00f3 el arma, pues en ello es desmentido por Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que el mismo no tuvo que ver en esos hechos y \u00a0que el arma la consigui\u00f3 Sergio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada contiene \u00a0varios \u00a0desaciertos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0cierto la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0la presencia de Juan \u00a0David \u00a0en \u00a0ella, y haber tomado como base de la incriminaci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0ALVAR\u00c1N, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de aqu\u00e9l, el cual aparece \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0padre \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0confeso \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 testimonio \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0\u00e9l, \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0 part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0fueron \u00a0Juan \u00a0David \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0los \u00a0alias \u00a0\u201cCalle\u201d \u00a0y \u00a0\u201cPulzar \u00a0Negra\u201d, \u00a0pero \u00a0nunca el \u00a0aqu\u00ed condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento que hizo de su defendido la joven \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andrea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1lbum \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 nada \u00a0prueba \u00a0 \u00a0porque \u00a0 su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0era \u00a0la de taxista y Mario Cardona se\u00f1al\u00f3 que le hab\u00eda solicitado \u00a0una \u00a0 carrera \u00a0 para \u00a0dirigirse \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0involucrado \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito criminal de \u00a0sus pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en su declaraci\u00f3n nada dice sobre el conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0taxista \u00a0sobre \u00a0los pormenores del asunto, raz\u00f3n por la cual, \u00a0insiste, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apenas \u00a0se \u00a0encontraba haciendo una carrera para la cual fue contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere a la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Sergio Pati\u00f1o \u00a0Upegui, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su propio dicho fue la persona que consigui\u00f3 el \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 pertinentes \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho, destaca una serie de \u00a0contradicciones \u00a0cuando \u00a0se quiso involucrar en esa consecuci\u00f3n del arma al hoy \u00a0condenado, aspecto en el cual minti\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0entra \u00a0a \u00a0criticar afirmaciones contenidas en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, donde se afirma la participaci\u00f3n en el delito de todos \u00a0los \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0califica \u00a0como una \u00a0\u201cmediocridad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0 que \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORTUA \u00a0y \u00a0el \u00a0taxi de placas TSE 350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, quien entonces fue condenado sin pruebas suficientes de \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y se exonere de toda responsabilidad a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales que para su prosperidad indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0 serios, \u00a0 procedentes, \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la rectificaci\u00f3n del error que se \u00a0le atribuye a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso presente, el actor acude a la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alusiva al surgimiento de hechos nuevos o pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0cotejar la demanda y el contenido de los fallos \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en las instancias, lo que de bulto entra \u00a0a \u00a0contradecir su formulaci\u00f3n al interior de la causal tercera, pues nada tiene \u00a0de \u00a0 novedad \u00a0 lo \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0y \u00a0centro \u00a0 del \u00a0superado \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal tercera, ha sido dicho por la Sala \u00a0que \u00a0corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el surgimiento de los hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino, lo m\u00e1s importante, que el fallador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre ellos y que de haber sido conocidos o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, la soluci\u00f3n del asunto hubiera \u00a0sido sustancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, en primer lugar, no puede admitirse como prueba nueva \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el hoy condenado ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TSE 350, \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los hechos juzgados, pues la comprobaci\u00f3n de esa circunstancia \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0fue objeto de estipulaci\u00f3n, como se lee en el siguiente apartado \u00a0del fallo de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0estipulada recay\u00f3 sobre los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
5) Tener como un hecho cierto y que no ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos automotores Dacia, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de placa TIP 254, que para la fecha de los hechos su tenedor era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO PATI\u00d1O UPEGUI. El taxi de placa TSE 350, marca Hyuandai, que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos y hasta cuando fue capturado el se\u00f1or ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA, era conducido por \u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0naturaleza y objeto de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el hecho objeto de la misma debe entenderse no solo \u00a0cierto \u00a0sino \u00a0indiscutible \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de conductor del veh\u00edculo de placas TSE \u00a0350 atribuida al condenado ALVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de justicia, mal puede aducirse por v\u00eda de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que la decisi\u00f3n fundada en ese hecho \u00a0incontrovertible \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 tan \u00a0 caro \u00a0 valor \u00a0fundamental, \u00a0dado \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la esencia de lo estipulado radica en la aceptaci\u00f3n del mismo por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0controvertirlo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0hecho y la prueba que lo sustenta no fueron discutidos en el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0ninguna manera puede hacerse ahora, pues ello significa, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0atacar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n expresa del condenado para soportar que ahora \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0representa apenas una t\u00edpica discusi\u00f3n probatoria \u00a0ajena \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, m\u00e1xime que, finalmente, se \u00a0busca \u00a0controvertir lo que de aceptaci\u00f3n tiene dicha estipulaci\u00f3n y, entonces, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de una simple retractaci\u00f3n, asunto que no \u00a0cabe \u00a0introducir como hecho o prueba nueva, conforme la a\u00f1eja jurisprudencia de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0dicho de Juan David D\u00edaz Correa, nada de novedoso tiene, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se discuti\u00f3 ampliamente el hecho principal aducido por el padre \u00a0del \u00a0mencionado testigo en la declaraci\u00f3n jurada rendida ante el Notario Cuarto \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la persona que dispar\u00f3 contra Jos\u00e9 \u00d3mar Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera \u00a0fue \u00a0su \u00a0propio \u00a0hijo \u00a0D\u00edaz \u00a0Correa, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0ALEX\u00c1NDER ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sentencia, dio raz\u00f3n el \u00a0confeso \u00a0procesado \u00a0y \u00a0hoy condenado por los mismos hechos Mario Antonio Cardona \u00a0Su\u00e1rez, de quien se dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNiega la existencia de la reuni\u00f3n aquel \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre para planear la muerte del abogado, pero admite que distingue a \u00a0Juan \u00a0David \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Omar y a Sergio que hizo \u00a0vigilancia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0encargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Calle; \u00a0 a \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0Alvar\u00e1n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013taxista- \u00a0y \u00a0a \u00a0Edwin Arley Guisao el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la licorera, donde trabaja los fines de semana, quienes, explica, son \u00a0inocentes de los cargos que se les imputan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifestaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales reflexiona el juzgador en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0se \u00a0exonere \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0pero resulta obvio del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de Mario Antonio Cardona que su \u00fanico prop\u00f3sito fue \u00a0favorecerlos. \u00a0Sus \u00a0respuestas \u00a0evasivas \u00a0en \u00a0torno a varios de los detalles que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal precisamente en los temas donde se ven involucrados \u00a0ellos \u00a0dos, as\u00ed lo ense\u00f1an. Por ejemplo, se empecina en decir que quien ten\u00eda \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0era \u00a0Juan \u00a0David \u00a0para \u00a0omitir \u00a0dar \u00a0mayores \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0lo preacordado, hecho que se va diluyendo al reconocer que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0la persona contratada por Calle. Igual pasa respecto a Sergio Pati\u00f1o, \u00a0de \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0nada \u00a0sabe, \u00a0pero \u00a0al colocarle de presente las llamadas que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de 2009 al abogado, ya explica que fue Calle \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0hizo \u00a0el contacto con Sergio, pero como eso no coincide con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0refiriendo, termina se\u00f1alando que \u00e9l mismo le dio el tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0Calle a Sergio para que se comunicaran y entonces supone que fue Calle quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0llamara \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por la manifestaci\u00f3n de Sergio que tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0la hizo Edwin. Similar postura asume cuando se le pregunta por la \u00a0persona \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0que se dar\u00eda muerte, al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0desconoce, \u00a0cuando \u00a0es claro de sus propias explicaciones que \u00a0estaba \u00a0al tanto del plan delincuencial y de acuerdo a lo dicho por Juan David y \u00a0Sergio, \u00a0fue \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0(demandante en revisi\u00f3n, agrega la Sala) el encargado \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el arma, tanto que despu\u00e9s se la estaba reclamando a Juan David por \u00a0no devolverla y en esa tarea se acompa\u00f1\u00f3 de Sergio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0tendientes a \u00a0alejar \u00a0del \u00a0plan criminal al se\u00f1or Alex\u00e1nder Alvar\u00e1n fueron contrastadas con \u00a0prueba directa practicada en el juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Natalia \u00a0Andrea \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz, la que dej\u00f3 en evidencia la vinculaci\u00f3n de \u00c1lex con el \u00a0plan \u00a0criminal que buscaba eliminar al abogado. Ella es la joven que contact\u00f3 a \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0para \u00a0que \u00a0halara \u00a0al abogado Leonardo \u00dasuga hasta una \u00a0finca ubicada detr\u00e1s de la c\u00e1rcel Bellavista\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta prueba es fundamental para encontrar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre la participaci\u00f3n de Alex\u00e1nder Alvar\u00e1n y el homicidio cometido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0labor de seguimiento y acechanza al abogado \u00a0continuo \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0plan, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0recaen \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones de referencia, \u00a0encuentran pleno respaldo en esta prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMario \u00a0Antonio \u00a0dice \u00a0que \u00a0Alex\u00e1nder no \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba planeando y s\u00f3lo le solicit\u00f3 el servicio de taxi, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0dicho por la misma testigo que lo ubica \u00a0como \u00a0la persona que le fue presentada para que la trasladara, lo que unido a su \u00a0v\u00ednculo \u00a0antecedente \u00a0con \u00a0los hechos \u2013haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0donde \u00a0se gest\u00f3 el plan \u00a0criminal \u00a0y \u00a0ser \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0buscar el arma, lo que en efecto cumpli\u00f3-, \u00a0derrumba su ajenidad con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual, debe concluirse que no \u00a0fue \u00a0solo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del fallo desfavorable a los \u00a0acusados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n uno a uno de los hechos por as\u00ed trasmitidos. \u00a0El \u00a0v\u00ednculo \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0que mantiene Alex\u00e1nder \u00a0Alvar\u00e1n \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Guisao \u00a0con \u00a0la labor de seguimiento del abogado, el primero \u00a0conectado \u00a0con \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0para trasladar a la adolescente que llevar\u00eda al \u00a0abogado \u00a0hasta \u00a0una finca y el segundo, peticionando a Sergio Pati\u00f1o continuara \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho para \u00a0constatar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese lugar, llamadas que en efecto se registran por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0terminan confirmadas por Mario Antonio \u00a0cuando \u00a0admite que las labores de seguimiento continuaron de esa forma, no dejan \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0segu\u00eda siendo el mismo grupo delincuencial el que pretend\u00eda \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal ya trazado, de matar al citado abogado \u00a0Leonardo \u00dasuga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0procuran \u00a0acreditar con las \u00a0pretendidas \u00a0pruebas nuevas no tienen ese car\u00e1cter de novedoso que les atribuye \u00a0el \u00a0demandante, pues las circunstancias aducidas fueron ampliamente debatidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos pertinentes que soportan \u00a0una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 intento \u00a0 por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ad \u00a0infinitum que olvida \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 del \u00a0 principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, se reitera, la tesis aducida por la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en que su representado no intervino en el \u00a0homicidio \u00a0juzgado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 pruebas de descargos que\u00a0 se \u00a0encaminaban \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que fueron contrastados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Natalia Andrea Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0se\u00f1alamiento claro y contundente, se le dio total credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, las valoraciones personales que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas por Mario Antonio Cardona \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 Natalia \u00a0Andrea \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Upegui, \u00a0resultan \u00a0inapropiadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n especial, pues no es a expensas de cuestionar el \u00a0soporte \u00a0probatorio sobre el cual se afinca la sentencia demandada como se puede \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los nuevos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0seriedad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social. \u00a0Pero \u00a0no es un mecanismo para revisar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0o \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo que el demandante busca en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0que se vuelva a debatir acerca de lo ya decidido definitivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, vana aspiraci\u00f3n porque como ya se expuso, los hechos aqu\u00ed \u00a0alegados no fueron ajenos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, como nada se acredita \u00a0sobre la causal invocada, se impone el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado ALEX\u00c1NDER ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 DAZA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0BISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de junio de 2011, radicado No. 35.071. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}