\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 269 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno de agosto\u00a0 de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOHANY ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de 2013 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual fue condenado a 425 meses de \u00a0prisi\u00f3n, por el punible de Homicidio Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1.- Los hechos a los cuales se contrae \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron ocurrencia el 12-10-10, aproximadamente a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0el interior de la vivienda ubicada en la manzana 19 casa 2 \u00a0del \u00a0barrio Comfamiliar de esta capital, lugar de residencia de la joven DANIELA \u00a0CANO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en el cual dej\u00f3 por unos minutos a su hijo de 9 meses de edad, \u00a0K.A.L.C., \u00a0con su compa\u00f1ero permanente, JOHANY ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A, mientras hacia unas compras en la tienda \u00a0del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0DANIELA \u00a0CANO CASTA\u00d1O regres\u00f3 a la \u00a0casa, \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A le dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0ten\u00eda \u00a0tos, \u00a0por \u00a0lo que ella se acerc\u00f3 a la cama en la que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que estaba morado, de inmediato sali\u00f3 con \u00e9l para \u00a0que \u00a0le prestaran auxilio, y posteriormente se dirigi\u00f3 a la cl\u00ednica San Rafael \u00a0donde le informaron que el menor estaba muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a las lesiones que los galenos de ese \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0beb\u00e9, \u00a0pusieron \u00a0el \u00a0caso en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0URI, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0diligencias de levantamiento y el protocolo de necropsia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego de verificada la audiencia concentrada \u00a0\u2013realizada \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010- \u00a0en la que se consider\u00f3 legal la captura de JOHANY ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el delito de homicidio agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de la v\u00edctima ya que contaba con nueve meses y \u00a0veintisiete \u00a0d\u00edas \u00a0de edad, adem\u00e1s que se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0radicado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02010-, \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia de su formulaci\u00f3n oral el 27 de enero de 2011, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y el debate oral en audiencias efectuadas el 26 de septiembre, \u00a013 \u00a0de octubre y 1\u00ba de noviembre del mismo a\u00f1o. Se profiri\u00f3 sentencia el 5 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio fue resuelto mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, por\u00a0 la cual, una sala de decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en primera \u00a0instancia, \u00a0prove\u00eddo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0a su vez la defensa interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0resuelve.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que exist\u00eda suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0JOHANY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A era el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0aquel \u00a0infante, y por tanto confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0impusiera la Juez Cuarta Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Pereira, a 425 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fabicas por un t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0 fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0\u201cgrado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imputaba \u00a0 a \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de esta petici\u00f3n el censor\u00a0 \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de las diferentes etapas del proceso no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de culpabilidad\u201d por el cual se le \u00a0investigaba \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilitaba \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no demostr\u00f3 culpabilidad \u00a0alguna, \u00a0por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se habr\u00edan satisfecho todos los elementos de la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Finalmente \u00a0agrega \u00a0que el actuar de su prohijado se hubiese \u00a0podido \u00a0\u201cencuadrar \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preterintencional\u201d \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal posibilidad no se \u00a0demostr\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial originada en un \u00a0falso juicio de existencia (causal 3 del art 181 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de tal censura expone que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no tomaron en consideraci\u00f3n el peritaje allegado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0desconocen su contenido material, ya que de haberse valorado \u00a0en \u00a0su totalidad el sentido del fallo hubiese sido otro, toda vez que no habr\u00eda \u00a0certeza \u00a0frente a la causa que gener\u00f3 la muerte del menor, escenario en el cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0aseverarse, \u00a0como\u00a0 se hace en las sentencias,\u00a0 que fue la \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica;\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, se debi\u00f3\u00a0 absolver al se\u00f1or JOHANY \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ PE\u00d1A ante la ausencia de prueba para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0legista \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0anoxia \u00a0pudo \u00a0presentarse, no s\u00f3lo por sofocaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0\u201cpor \u00a0 obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0por \u00a0cuerpo \u00a0extra\u00f1o, \u00a0bronco \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0sumersi\u00f3n y otros\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que ofrecen los mismos signos que cualquier anoxia externa incluida \u00a0la \u00a0sofocaci\u00f3n, \u00a0signos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s pudieron\u00a0 presentarse como efecto de \u00a0otras \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0ten\u00eda el menor y que no fueron suficientemente aclaradas, \u00a0como \u00a0 \u201cvarios \u00a0 hematomas \u00a0 subgaleales \u00a0en \u00a0capa \u00a0difusamente \u00a0distribuidos en regiones parieto-occipitales izquierdas y frontales \u00a0bilaterales \u00a0 de \u00a0 predominio \u00a0 izquierdo, \u00a0fractura \u00a0lineal \u00a0estable \u00a0de \u00a0hueso \u00a0occipital, \u00a0 hemorragias \u00a0en \u00a0varias \u00a0uniones \u00a0de \u00a0los \u00a0huesos, \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0hemorragias subaracnoideas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera bajo la modalidad del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, vicio que predica de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0histopatolog\u00eda \u00a0elaborado por la \u00a0m\u00e9dica forense Ligia In\u00e9s Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del censor, los juzgadores \u00a0analizaron \u00a0erradamente \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0pericial aportada por la Fiscal\u00eda, puesto \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0son\u00a0 acordes con lo dicho en el informe \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0lo que dice es \u201cpulm\u00f3n compatible con \u00a0bronco-aspiraci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo que \u201cmuerte por anoxia mec\u00e1nica \u00a0producida \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0alta.\u201d, como \u00a0concluye la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHANY \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ PE\u00d1A contra la sentencia del 7 de marzo de \u00a02013 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Pereira\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el\u00a0 11 de diciembre de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0observa \u00a0evidente que el \u00a0legislador \u00a0patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de un control formal de la demanda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0admita \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, o seleccione, aquellas en las cuales el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0ilegal o \u00a0inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal invocada y desarrolle de manera \u00a0correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, que en ausencia de alguno de estos \u00a0requisitos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que tiene la Corte es abstenerse de seleccionar la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador previ\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0naturaleza est\u00e1 llamado a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de base para considerar insatisfecha \u00a0la exigencia normativa prevista para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de inadmisi\u00f3n deriva en que no se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0una \u00a0causal \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cubre los fallos de instancia, como \u00a0tampoco se desarroll\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el casacionista solicita se declare la \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto asegura que a lo largo del proceso nunca se estableci\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procesaba a JOHANY \u00a0ANDR\u00c9S. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0oculta \u00a0que la satisfacci\u00f3n de la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, como elemento del tipo, reemplaz\u00f3 el modelo causalista en \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0como \u00a0especies \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0la culpa y la \u00a0preterintenci\u00f3n; \u00a0y que, en esa medida, los juzgadores de instancia ciertamente \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0se advierte que el delito por el cual se llama a responder en juicio \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos 103 y 104.7, y en el \u00a0relato \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la Fiscal\u00eda de los hechos materia de juzgamiento, muestra \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0cada momento. Por tanto al \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva de cara a la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0se \u00a0distorsiona el contenido de la \u00a0verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se puede afirmar con raz\u00f3n que \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la sentencia condenatoria de un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0sede de culpabilidad, como lo \u00a0extra\u00f1a el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0no cobra presencia la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia ni la afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe concluir que no se desarroll\u00f3 acertadamente el cargo elegido \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca el falso juicio de existencia, al advertir que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia no tuvo en cuenta\u00a0 el dicho del perito llevado por la \u00a0defensa \u00a0al juicio. Sin embargo, es en la misma demostraci\u00f3n del cargo en donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte respecto de dicha prueba, que luego de sopesada la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0fue \u00a0desechada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0ofrecerles la \u00a0suficiente \u00a0credibilidad, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0experto que la practic\u00f3 no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la necropsia ni al cad\u00e1ver del menor, as\u00ed como que tampoco le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las lesiones que el infante presentaba en el cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0si fue \u00a0valorada \u00a0pero \u00a0desechada, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ella no se sustentaron las \u00a0conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el fallador. Por ello es que no se puede predicar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia cuando la discusi\u00f3n se centra\u00a0 en factores \u00a0vinculados con la credibilidad de la prueba descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no es la presencia de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa, sino una personal e interesada \u00a0forma \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, exhibida por el censor, la cual \u00a0pretende, \u00a0por la v\u00eda del recurso extraordinario, superponer a la realizada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pretensi\u00f3n que desborda el alcance del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0se anunci\u00f3 el falso juicio\u00a0 de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n del dictamen emitido por la perito Ligia In\u00e9s Aguilar. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor no logra explicar la anunciada distorsi\u00f3n, pero adem\u00e1s se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en\u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia que no se modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0experta al indicar que los hallazgos realizados por ella son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0encontrados \u00a0por el perito legista Ram\u00f3n El\u00edas S\u00e1nchez \u00a0Arango, \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la necropsia de la v\u00edctima, ya que ambos hablan de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0bronco-aspiraci\u00f3n y a la vez exponen que no es relevante y \u00a0agregan que esta pudo ser el resultado de una asfixia mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, ninguno de los errores denunciados \u00a0por \u00a0el libelista fue presentado con el cumplimiento de las exigencias propia de \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0que se construy\u00f3 dentro del plenario, con \u00a0independencia de la prueba cuya valoraci\u00f3n ilegal denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al margen del testimonio pericial \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0llevado por la defensa y de la pat\u00f3loga Ligia In\u00e9s \u00a0Aguilar \u00a0\u00c1ngel, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso estaban probadas una serie de situaciones \u00a0que \u00a0 condujeron \u00a0 al \u00a0juez \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Los \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0presentaba \u00a0en su cuerpo: equimosis en varios sitios, fractura en la tibia de la \u00a0pierna \u00a0izquierda, \u00a0una herida abierta en la frente, lesiones contundentes en el \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0t\u00f3rax \u00a0y abdomen, lesiones en mejillas, en la regi\u00f3n submaxilar y en \u00a0la \u00a0mucosa \u00a0de ambos labios, hemorragia reciente en globo ocular del ojo derecho \u00a0y \u00a0hemorragia \u00a0reciente \u00a0en el cerebro \u2013todo \u00a0ello \u00a0probado \u00a0con el informe de necropsia-, llev\u00f3 a concluir \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0para el momento de su muerte,\u00a0 el ni\u00f1o exhib\u00eda \u00a0\u201cs\u00edndrome de maltrato infantil con abuso f\u00edsico agudo\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El informe de necropsia, realizado por el \u00a0doctor \u00a0Ram\u00f3n El\u00edas S\u00e1nchez, concluy\u00f3 con alta probabilidad de verdad que la \u00a0muerte \u00a0 fue \u00a0causada \u00a0por \u00a0anoxia \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0producida \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0obstrucci\u00f3n de v\u00eda a\u00e9rea alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, buena \u00a0parte \u00a0de su contenido se dedica a responder los planteamientos del defensor, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si bien el ni\u00f1o v\u00edctima ten\u00eda residuos vegetales en sus \u00a0pulmones, \u00a0la bronco aspiraci\u00f3n no fue la\u00a0 causa de su muerte, y en cambio \u00a0si \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sofocaci\u00f3n ya que en la p\u00e9rdida del conocimiento y por \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0los reflejos, bien ha podido ser producida por la obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0a\u00e9reas \u00a0y \u00a0el \u00a0esfuerzo del cuerpo por el af\u00e1n de buscar aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.El \u00a0indicio de oportunidad fue el acumulado \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0parientes del menor, de Didier Alexander Grajales Cano \u00a0(t\u00edo), \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cano \u00a0(abuela), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de su progenitora, quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0se asustaba y lloraba cuando ve\u00eda a su padrastro \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el resto del tiempo el lactante era simp\u00e1tico y alegre; y que \u00a0todas \u00a0las \u00a0lesiones que presentaba el menor siempre las sufr\u00eda cuando estaba a \u00a0solas con L\u00d3PEZ PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.El \u00a0testimonio \u00a0de la pat\u00f3loga que se dice \u00a0distorsionado \u00a0 \u2013doctora \u00a0Ligia \u00a0In\u00e9s \u00a0Aguilar \u00a0\u00e1ngel-, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cualquier estado de inconsciencia \u00a0favorece la bronco aspiraci\u00f3n por la anulaci\u00f3n de los reflejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Del testimonio pericial del experto llevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se observa que el deceso se produjo por una anoxia compatible \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0pero \u00a0generada \u00a0por las lesiones que se encontraban a nivel del \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0cerebro, \u00a0a los que el m\u00e9dico legista no les otorg\u00f3 importancia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0las cuales comprim\u00edan los \u00a0l\u00f3bulos \u00a0al \u00a0punto \u00a0que afectaron el centro respiratorio; argumento del cual el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis, el homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0el testimonio de Olga Luc\u00eda Cort\u00e9s \u00a0Torres, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el acusado maltrataba al ni\u00f1o, as\u00ed como Ana Melfi \u00a0Cano \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0constaba \u00a0el desprecio con el que L\u00d3PEZ PE\u00d1A se \u00a0refer\u00eda a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A su vez, a partir del testimonio de Dibier \u00a0Alexander \u00a0Grajales Cano, t\u00edo del ni\u00f1o, qued\u00f3 demostrado que a JOHANY ANDR\u00c9S \u00a0le \u00a0desesperaba \u00a0sobre \u00a0manera \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0llanto del ni\u00f1o, al punto que fue \u00a0testigo de una ocasi\u00f3n en que le tap\u00f3 la cara con una manta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0calificaron \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0que casualidad la circunstancia seg\u00fan la cual cada vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0se \u00a0lesionaba, \u00a0estaba s\u00f3lo en compa\u00f1\u00eda del \u00a0acusado, \u00a0inclu\u00eddo \u00a0el d\u00eda de su muerte; adem\u00e1s, que las explicaciones que la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0abuela \u00a0del \u00a0menor ofrecieron cuando la tibia izqierda del infante \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 fracturada, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0herida \u00a0en \u00a0su \u00a0frente, \u00a0fueron \u00a0contradictorias1; \u00a0todo \u00a0ello \u00a0aunado a la actitud que los falladores calificaron de \u00a0indolente \u00a0protagonizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0viendo \u00a0al ni\u00f1o en su agon\u00eda \u00a0final, no realiz\u00f3 el menor esfuerzo para auxiliarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0como \u00a0funci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n superar los posibles defectos que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 se encuentra que a\u00fan, pasando por \u00a0alto \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0caso \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0exhibe irregularidades para quebrantar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0los \u00a0fallos de instancia; y por tanto no \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial2 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa de los \u00a0intereses de JOHANY ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 que en la sentencia de primera instancia se ordenara la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias a efectos de que se investigara penalmente a la madre y la abuela del \u00a0menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno de agosto\u00a0 de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}