\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 034 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 15 de marzo de 1996, en la que al revocar integralmente la del \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, conden\u00f3 a \u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OLMOS \u00a0AHUMADA a las \u00a0penas \u00a0principales de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la suspensi\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, y a las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como autor del delito de homicidio culposo. As\u00ed mismo, le \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar por los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma de $7.597. 368.00, y el equivalente a 50 gramos \u00a0oro, por los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el s\u00e1bado 23 de marzo de 1989, en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0la altura de la calle 45 con carrera 4\u00aa, a la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la ciudadela Veinte de Julio, cuando el bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0TP-8247, \u00a0que marchaba de Norte a Sur, conducido por el se\u00f1or Alvaro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Olmos \u00a0Ahumada, atropell\u00f3 con su parte delantera al joven Tommy Alberto \u00a0Garrido \u00a0Moreno, produci\u00e9ndole traumatismos en diferentes partes del cuerpo que \u00a0le ocasionaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el entonces Juzgado 17 de Instrucci\u00f3n Criminal, mediante auto del 29 \u00a0de marzo de 1989, declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Olmos Ahumada, la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 3 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n, por el delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de abril siguiente, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias diligencias, se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 de agosto de 1989, presentando alegatos precalificatorios \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil y el 15 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario ordenando cesar toda \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, mediante providencia del 23 de febrero \u00a0de 1990, la revoc\u00f3, ordenando la reapertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En abril de 1993 se allegaron los testimonios \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Antonio \u00a0San \u00a0Juan \u00a0Donado \u00a0y Ramiro Alfonso P\u00e9rez y la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y Permanente, que ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 28 de mayo de 1993, habiendo presentado \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, y el 29 de junio \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla que, luego de dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de requerir \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor para que cumpliera con el mandato \u00a0conferido \u00a0(Noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01993, \u00a0enero 20 de 1994 y marzo 15 siguiente), de \u00a0reemplazarlo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(mayo \u00a06 \u00a0del mismo a\u00f1o) y de allegar otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, para \u00a0luego, \u00a0el \u00a015 de diciembre de 1994, declarar la nulidad de lo actuado, a partir \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 29 de junio de \u00a01993\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la anterior providencia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0notificar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0al citado sujeto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0por estado el 7 de marzo siguiente, \u00a0quedando ejecutoriada dicha pieza procesal el 10 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repuesto lo actuado, el Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, en la que absolvi\u00f3 \u00a0al\u00a0 procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0la Sala mayoritaria del Tribunal Superior de Barranquilla, la revoc\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, condenando a \u00c1lvaro De Jes\u00fas Olmos \u00a0Ahumada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de\u00a0 prisi\u00f3n y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor por el lapso de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar la suma de \u00a0$7.597.368,oo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a050 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n formula dos cargos contra la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera y en lo estatuido \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0con el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto en el proceso existen irregularidades \u00a0sustanciales que el sentenciador \u201cno supo interpretar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera la hace consistir en la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los autos que ordenaban la \u00a0pr\u00e1ctica de diligencias en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la providencia visible al folio \u00a063 \u00a0del \u00a0cuaderno original, se orden\u00f3 recibir varias testimonios, pero s\u00f3lo se \u00a0enviaron \u00a0boletas \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0no al procesado y a su \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones que obran a los folios 75, 103, 127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0informalidad \u00a0se cometi\u00f3 con el auto \u00a0que \u00a0dispuso, \u00a0por segunda vez,\u00a0 el cierre de la investigaci\u00f3n, \u201csin que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0enviar \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0ni \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0a \u00a0su apoderado\u201d, transgredi\u00e9ndose as\u00ed lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otro yerro m\u00e1s, aduce que al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, por cuanto \u201cestuvo hu\u00e9rfano de defensa \u00a0en \u00a0casi\u00a0 \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado\u00a0 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0\u201cen \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio\u201d \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del folio 63, por haberse tramitado el proceso con violaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber cometido errores en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Padilla, \u00a0Abelardo Antonio San Juan \u00a0Donado \u00a0y Ramiro P\u00e1ez Bastos, lo que condujo al quebrantamiento \u201cde normas de \u00a0derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N, critica al \u00a0Tribunal \u00a0por haberle dado \u201calto grado de credibilidad\u201d a los testimonios de \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Padilla, \u00a0Abelardo \u00a0Antonio San Juan Donado y Ramiro \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0solicitados por el representante de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia su disertaci\u00f3n transcribiendo algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones mencionadas, en las que se relatan la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0resaltar, desde su personal \u00f3ptica, las \u00a0contradicciones entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la m\u00e1s protuberante se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0insuceso, pues Nicol\u00e1s \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Padilla, \u00a0la \u00a0colocan en la calzada, \u201cel primero a unos \u00a0pasos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0bordillo iba atravesando la calle y el segundo a cincuenta \u00a0cent\u00edmetros del and\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0agrega \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0Tommy \u00a0Garrido \u00a0estaba \u00a0en la acera Oeste, de frente a la calle 45, en direcci\u00f3n Este, \u00a0al \u00a0avanzar \u00a0el bus norte sur, sobre este punto no hay discusi\u00f3n el golpe y las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 causarse \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lado \u00a0izquierdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al acta de \u00a0necropsia, \u00a0copia \u00a0partes \u00a0de \u00a0ella y pasa a explicar algunos t\u00e9rminos m\u00e9dicos \u00a0usados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para colegir que la v\u00edctima deb\u00eda estar de \u201cfrente o \u00a0avanzar \u00a0del \u00a0lado \u00a0Este \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Oeste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0chofer en su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el estado de embriaguez del procesado, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que coinciden tres de los deponentes, excepto C\u00e1rdenas Gir\u00f3n, \u00a0sostiene que el resultado de la alcoholemia lo descarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sostiene que la v\u00edctima era la \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez, \u00a0tal como lo afirma Nicol\u00e1s C\u00e1rdenas \u00a0Gir\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Dumber \u00a0De \u00a0La \u00a0Hoz, \u00a0en su informe, medios de prueba que \u00a0califica de indirectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n hace un breve resumen sobre \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0culpa \u00a0que caus\u00f3 el accidente\u201d, seg\u00fan su propia \u00a0estimativa, \u00a0resaltando \u00a0los \u00a0testimonios de Nicol\u00e1s C\u00e1rdenas Gir\u00f3n y Alberto \u00a0San \u00a0Juan \u00a0Donado, \u00a0quien \u201cdesmiente el informe del accidente donde claramente \u00a0se \u00a0observa que la v\u00eda es de tres carriles y, por consiguiente, por ella pueden \u00a0transitar sin problemas tres veh\u00edculos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el testimonio de Ramiro \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bastos, \u00a0asegura \u00a0que las contradicciones existentes impidieron \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento le diera credibilidad a esta declaraci\u00f3n, para \u00a0agregar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0posible \u00a0llevar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la culpa es atribuible enteramente al sindicado. Solamente \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable en este momento es la que surge; la cual de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal debe ser resuelta en favor del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el \u00a0croquis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda Dumber De La Hoz Reales y el \u00a0acta \u00a0de necropsia, dice que los testimonios solicitados por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0ofrecen serios motivos de credibilidad, tal como lo exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el numeral 3\u00b0 del 228 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0\u201cdesechar\u201d \u00a0y \u201cdescartar\u201d la afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de alicoramiento, pues el dictamen as\u00ed lo \u00a0manifiesta. \u00a0Y si el bus que \u00e9ste conduc\u00eda se subi\u00f3 al and\u00e9n fue para evitar \u00a0una \u00a0tragedia mayor y, como consecuencia, sufri\u00f3 desperfectos mec\u00e1nicos en los \u00a0frenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los hechos objeto de examen, tal \u00a0como \u00a0los \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, se debieron\u00a0 a un \u00a0\u201ccaso \u00a0fortuito \u00a0de fuerza mayor\u201d, toda vez que la conducta realizada por el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0ni \u00a0culpable \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra dentro de la \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0generado \u00a0en forma \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0intempestiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0de la \u00a0v\u00edctima que dio lugar a tales hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte\u00a0 \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la sentencia, para que en su lugar se absuelva al procesado de los \u00a0cargos \u00a0 formulados, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente como normas transgredidas cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0186, \u00a0218, \u00a0219, \u00a0228, \u00a0294, \u00a0304 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P.,\u00a0 en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 213, 217 y 228 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino de traslado present\u00f3 escrito \u00a0el \u00a0Procurador \u00a044 en lo Judicial, quien, respecto del cargo primero, solicita a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0\u201cestudie \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0considera \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que hace el censor a la valoraci\u00f3n probatoria, la que debe ser \u00a0considerada \u201cdentro del plexo total analizado por el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que son varias las irregularidades que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor. \u00a0En \u00a0cuanto a la primera, esto es, que no le notificaron al \u00a0procesado \u00a0y a su defensor las providencias que citaban algunos testigos, estima \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n, por cuanto de acuerdo con el sistema procesal que \u00a0nos \u00a0 rige, \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0\u201cla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0son \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0no \u00a0requieren ser \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0las partes, quienes, por su calidad de tales, tienen el deber de \u00a0permanecer atentas al desarrollo del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, el defensor como los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0tomar \u00a0nota \u00a0sobre \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0misma y, en general, seguir atentamente la actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0citarlos. \u201cUn abogado \u00a0diligente \u00a0y \u00a0atento \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le implica\u00a0 el desempe\u00f1o del \u00a0cargo, \u00a0revisa el expediente, participa en la pr\u00e1ctica de pruebas, sabe cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0cita \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0citar \u00a0en \u00a0forma expresa para la asistencia de las partes a las \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las \u00fanicas actuaciones viciadas de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario judicial dispone secretamente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0o \u00a0limita \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0\u201csiendo ello trascendente para la decisi\u00f3n \u00a0final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concept\u00faa que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente\u00a0 frente a esta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual con el segundo \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor y al procesado. \u00a0S\u00f3lo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al Personero Municipal y por anotaci\u00f3n en \u00a0estados a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0que la resoluci\u00f3n que dispone el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0notificarse de manera personal al defensor y al procesado, \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido ejercicio del derecho de defensa. No \u00a0hacerlo \u00a0priva de la oportunidad de \u201cpresentar argumentos y valoraciones sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos investigados, de manera que orienten la \u00a0forma \u00a0que \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, o cuando \u00a0menos, \u00a0obliguen al funcionario judicial a reflexionar sobre ellos, contemplando \u00a0la posibilidad de acogerlos o desestimarlos razonadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto infiere que es procedente la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u201cacto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, porque se observa una clara violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al reproche consistente en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de defensa, tambi\u00e9n tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al momento de la diligencia de indagatoria \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a notificarse de algunas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron, \u201csin que se observe otra participaci\u00f3n en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 tan \u00a0 descuidado \u00a0 era \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del defensor de Olmos, que la juez de la causa, antes de decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0lo conmin\u00f3 a que compareciera al proceso sin \u00a0resultado \u00a0positivo, \u00a0\u201cal punto que le design\u00f3 un defensor de oficio para que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad con su funci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0como \u00a0una maniobra defensiva en protecci\u00f3n de los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cpero \u00a0no es a esa conclusi\u00f3n a la que se puede llegar en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0cuando no exist\u00eda certeza de la responsabilidad del procesado, \u00a0cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0lo \u00a0beneficiaban \u00a0y \u00a0que estaban \u00a0pendientes \u00a0por \u00a0practicar; \u00a0en \u00a0fin \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0que una actitud pasiva en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0una diligente actuaci\u00f3n en b\u00fasqueda de una soluci\u00f3n \u00a0favorable a los intereses del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa cada actuaci\u00f3n debe estudiarse de manera concreta, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0generalizar, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en este caso el abogado \u201dno \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0aras de proteger los intereses de su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice compartir los argumentos del magistrado \u00a0que \u00a0 salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los puntos constitutivos de la violaci\u00f3n, \u201cque se \u00a0expres\u00f3 \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la ausencia de notificaci\u00f3n personal al procesado o a su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0providencias \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, por lo que concept\u00faa que se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento posterior a aquel en que se \u00a0recibi\u00f3 indagatoria a Olmos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0fallas t\u00e9cnicas pero que de la argumentaci\u00f3n se infiere que acusa \u00a0la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0compararlos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0croquis \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0coloca \u00a0a \u00a0la v\u00edctima desplaz\u00e1ndose en una posici\u00f3n diferente a la \u00a0informada \u00a0por \u00a0los testigos, y el acta de necropsia indica que las lesiones que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0est\u00e1n \u00a0al lado derecho de su cuerpo, \u201cde lo que se puede \u00a0concluir \u00a0inicialmente, \u00a0que en este aspecto fueron indebidamente apreciados los \u00a0testimonios \u00a0vertidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe de \u00a0tr\u00e1nsito y la necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0el grado de beodez en que se hallaba el procesado al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u201cpresentaba 0.0 mg de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre, \u00a0ebriedad \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. A diferencia de \u00e9sto, el \u00a0Tribunal \u00a0insiste en que el conductor del bus manejaba el veh\u00edculo en estado de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0croquis \u00a0fue \u00a0indebidamente apreciado al \u00a0sostener \u00a0el fallador de segundo grado la presunta falla mec\u00e1nica del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0subida \u00a0que pretend\u00eda realizar el acusado, cuando lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0que \u00a0el impacto fue con la parte delantera \u201cno que los \u00a0frenos \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0defectuosos \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0adelantar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0en subida, m\u00e1xime que se se\u00f1ala que la v\u00eda en la que se produjo el \u00a0accidente era plana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0indebida interpretaci\u00f3n del informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hizo \u00a0concluir \u00a0al Tribunal que exist\u00eda responsabilidad de Olmos \u00a0Ahumada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 actuar \u00a0 imprudente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal cambi\u00f3 el sentido de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el informe de tr\u00e1nsito y en la necropsia para concluir en que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0responsable, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos de conducir con los frenos \u00a0defectuosos \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0subida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0corresponda a la realidad del informe. Adem\u00e1s, el procesado no \u00a0estaba \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diferente a lo \u00a0expresado por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega que los testigos de cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0rindieron su versi\u00f3n (4) a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos y fueron \u00a0presentados \u00a0por el apoderado de la parte civil, sin que anteriormente existiera \u00a0menci\u00f3n de ellos como presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se permite elevar a la Corte \u00a0las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Respecto al cargo de nulidad que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare la nulidad de la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo segundo, en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0se case la sentencia, para que en su lugar se absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches que \u00a0formula \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0condenan \u00a0al fracaso, como son los \u00a0siguientes: \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa; le da el car\u00e1cter de \u00a0normas \u00a0sustanciales a preceptos eminentemente procesales; cita como infringidos \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, sin atinencia al caso concreto; \u00a0no \u00a0delimita \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala si cada una de las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0no haberse citado a la parte defensora a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0considera \u00a0como \u00a0una \u00a0censura \u00a0aut\u00f3noma \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0si \u00a0todas no son sino aspectos de la transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o de la garant\u00eda del debido proceso; finalmente, se aparta \u00a0de la causal aducida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0acusar un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando asevera que \u201ccon esto quiero significar y dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0al \u00a0no \u00a0darle \u00a0al proceso o \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0regular \u00a0forma \u00a0las \u00a0pruebas de acuerdo a lo establecido en las \u00a0normas procedimentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0entendemos \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es que se decrete la nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0claro si esa vulneraci\u00f3n la refiere a la falta de citaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, o a la absoluta inactividad y abandono por parte del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su compromiso defensivo, pero de todos modos sin ning\u00fan desarrollo \u00a0argumentativo tendiente a demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el cargo se rechaza, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0motivo para casar oficiosamente el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, como lo solicita el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Lo presenta como subsidiario, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, y tambi\u00e9n adolece de esenciales \u00a0desatinos que lo llevan a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0el sentido del quebrantamiento, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cita, en forma impertinente, como \u00a0infringidas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0a saber, los art\u00edculos 213, 228 y \u00a0217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error de hecho que denuncia, esto es, de existencia, identidad o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que aparece claro en la censura es \u00a0que \u00a0se opone a la credibilidad otorgada a unos medios de convicci\u00f3n y negada a \u00a0otros \u00a0y \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las del sentenciador, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que es apoyado por el Procurador Delegado, sin acatar que el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. Tal ocurre, por ejemplo, cuando se queja de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo le di\u00f3 credibilidad a los testigos de la acusaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se otorgue m\u00e9rito a quienes afirman que el occiso estaba \u00a0embriagado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado por el Tribunal\u00a0 que, d\u00e1ndole \u00a0credibilidad al acta de necropsia, concluy\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba la refiere al estado de embriaguez del conductor del bus, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal dice que no estaba embriagado y el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0sustentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 034 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}