\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo relacionado con el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien se inhibe de conocer de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MAURICIO \u00a0CUJAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de Instancia de Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n estuvo conformada por los doctores GERSON \u00a0CHAVERRA \u00a0CASTRO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y JAVIER ARMANDO FLETSCHER PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 en la oportunidad pertinente, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0quo \u00a0y recibido en esta Corporaci\u00f3n el \u00a017 de mayo \u00faltimo a efectos de desatar la impugnaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al despacho del H. \u00a0Magistrado \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0vencimiento del \u00a0periodo \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, quien, en \u00a0escrito \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0se declar\u00f3 impedido con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, conforme se desprende de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 906 de 2004, en armon\u00eda con lo previsto por el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia resolver los impedimentos \u00a0manifestados por sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0inhibe de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de este asunto, al considerarse incurso en la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en tanto hizo parte de la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia que esta Corporaci\u00f3n debe revisar en virtud del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0contempla \u00a0como causal impediente la siguiente \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Que \u00a0el funcionario judicial haya dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o sea pariente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revisar\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, resulta evidente la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0inhibido \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n que \u00a0dict\u00f3 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0revisar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces,\u00a0 \u00a0en procura de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial y objetiva, \u00a0principios \u00a0que se ver\u00edan comprometidos si uno de los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 participa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, Magistrado de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0desintegra el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio de la \u00a0Sala, \u00a0 no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, ordenar su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 REMITIR \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n un proceso de las mismas o similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del despacho de la doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para \u00a0preservar el \u00a0equilibrio en el reparto, seg\u00fan acuerdo de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 326 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo relacionado con el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}