\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres\u00a0 (3)\u00a0 de \u00a0julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de V\u00cdCTOR HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, LUIS \u00a0MARIO \u00a0 CUERVO \u00a0 VILLAFA\u00d1E, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES GUTI\u00c9RREZ y EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTEGA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que conden\u00f3 a los recurrentes por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a0356 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, este \u00faltimo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0actos legislativos 01 de 1993, art. 2\u00ba y 01 de 2001, art. \u00a02\u00ba, \u00a0y para que los entes territoriales puedan atender los servicios a su cargo \u00a0y \u00a0proveer los recursos para financiar adecuadamente su prestaci\u00f3n, se cre\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 participaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0departamentos, \u00a0distritos \u00a0y \u00a0municipios, \u00a0desarrollado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0en la Ley 715 de 2001, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0definir \u00a0las \u00a0competencias \u00a0y \u00a0funciones \u00a0de los \u00a0Departamentos \u00a0y \u00a0Municipios \u00a0en \u00a0materia educativa, reglament\u00f3 las modalidades \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0importante \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 que por regla general el servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n se prestar\u00e1 a trav\u00e9s de las instituciones educativas oficiales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por mandato de la carta y de la misma normatividad citada, cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la insuficiencia de los entes oficiales para cumplir ese mandato, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0pueden contratar su prestaci\u00f3n con instituciones \u00a0estatales \u00a0o \u00a0no estatales de reconocida idoneidad y trayectoria, modalidad a la \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente ha denominado ampliaci\u00f3n de la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 educaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 las \u00a0administraciones \u00a0municipales \u00a0o \u00a0alcald\u00edas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las secretar\u00edas de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0contratan con entidades privadas sin \u00e1nimo de lucro, contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004-2005, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$36.500.000.000, por la oferta de \u00a073.000 \u00a0cupos \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0anuales \u00a0por \u00a0cada uno de los menores de \u00a0estrato 1 y 2 beneficiados con el programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0esta \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0Cali para el per\u00edodo 2004-2005 se dio inicio con el c\u00e1lculo de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0educandos, la fijaci\u00f3n de un precio a pagar a las entidades \u00a0contratitas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los menores a beneficiar, la organizaci\u00f3n de una \u00a0convocatoria, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se realiza la adjudicaci\u00f3n de cupos becas junto con la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos respectivos con cada una de las fundaciones. No obstante, esta \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0irregular gracias a la conformaci\u00f3n de una empresa \u00a0criminal \u00a0establecida \u00a0para \u00a0sustraerse los recursos p\u00fablicos asignados para la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0de los sectores poblacionales de escasos \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba integrada por algunos concejales de Cali, servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0fundaciones y \u00a0colegios, rectores, contadores, secretarias, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 anterior \u00a0resumen \u00a0epis\u00f3dico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 con las \u00a0fundaciones \u00a0 representadas \u00a0 por \u00a0 ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 QUEZADA \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$680.000.000, \u00a0$562.000.000 \u00a0y \u00a0$1.250.000.000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La instrucci\u00f3n penal se inici\u00f3 el 29 de junio de 2005, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, V\u00cdCTOR HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, ANA JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0LUIS MARIO CUERVO VILLAFA\u00d1E, Jaime Eduardo Mosquera, \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s Cort\u00e9s, Mar\u00eda Hilda \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0Aranzazu \u00a0 \u00a0 \u00a0Orrego \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 W\u00e1lter \u00a0 Fernando \u00a0 Trejos \u00a0 Espada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica de los indagados, el 18 \u00a0de \u00a0julio de 2006 el instructor decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. El 3 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N ORTEGA, V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0CUERVO VILLAFA\u00d1E, Jaime Eduardo Mosquera, Gloria Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Mar\u00eda Hilda \u00c1ngel Murillo, \u00a0Esperanza \u00a0Aranzazu \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0W\u00e1lter \u00a0 Fernando \u00a0 Trejos \u00a0 Espada, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0GUZMAN \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir. Sin embargo, la acus\u00f3 \u00a0por los dem\u00e1s il\u00edcitos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por algunos de los defensores \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el 1\u00ba de febrero de 2007 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a GUZM\u00c1N LONDO\u00d1O por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir. Igualmente, declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de las falsedades. \u00a0Finalmente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida en contra de los procesados por \u00a0concierto para delinquir y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali puso fin a la instancia con la sentencia del 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en la cual conden\u00f3 a los acusados por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. Respecto de ese segundo \u00a0punible, \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LONDO\u00d1O, V\u00cdCTOR HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y ANA JULIA \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0los consider\u00f3 coautores, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0les \u00a0impuso, \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a084 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $950.198.301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER CER\u00d3N ORTEGA, MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ, LUIS MARIO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda \u00a0\u00c1ngel \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de intervinientes, imponi\u00e9ndoles 66 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de $712.648.726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Aranzazu \u00a0 \u00a0Orrego \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0W\u00e1lter \u00a0 Fernando \u00a0 Trejos \u00a0 Espada \u00a0 les \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de c\u00f3mplices, irrog\u00e1ndoles 48 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en cuant\u00eda de $475.099.150.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la sentencia anunci\u00f3 imponerles a todos la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de concierto para delinquir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola Vald\u00e9s Cort\u00e9s, Esperanza Aranzazu Orrego, Jaime Eduardo Mosquera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda \u00a0\u00c1ngel \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0W\u00e1lter \u00a0Fernando \u00a0Trejos \u00a0Espada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0irrogadas \u00a0a los procesados, \u00a0as\u00ed: \u00a0 a \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0QUEZADA \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0les aplic\u00f3 \u00a0$677.218.295 \u00a0de \u00a0multa; \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, \u00a0 MAURICIO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0les impuso \u00a0$507.913.721 \u00a0 de \u00a0multa; \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera \u00a0y Mar\u00eda Hilda \u00c1ngel Murillo \u00a0les \u00a0irrog\u00f3 \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$507.913.721 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y a Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Esperanza \u00a0 Aranzazu \u00a0 Orrego \u00a0 y \u00a0W\u00e1lter \u00a0Fernando \u00a0Trejos \u00a0Espada \u00a0 \u00a0les \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 $338.609.147 \u00a0 de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, LUIS MARIO CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, MARTHA LUC\u00cdA GUZM\u00c1N LONDO\u00d1O, ANA JULIA \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 CER\u00d3N \u00a0 ORTEGA \u00a0promovieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustentaron oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0formul\u00f3 tres (3) cargos, uno por nulidad y \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 restantes \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 MARIO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0plante\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, el primero por nulidad y los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0El \u00a0asistente judicial de MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0postul\u00f3 tres (3) \u00a0censuras, \u00a0una por nulidad y las dem\u00e1s por violaci\u00f3n indirecta. Quien defiende \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0propuso \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, que apoya en la violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0abogado de \u00c9DGAR ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0formul\u00f3 \u00a0cinco (5) cargos, los cuatro \u00a0primeros por nulidad y el \u00faltimo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite siguiente realizar\u00e1 el resumen de las \u00a0demandas y de inmediato ofrecer\u00e1 la respuesta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el enunciado estudio, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, hay lugar a inadmitir la demanda cuando \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma \u00faltima \u00a0citada, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de esa disposici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del libelo debe efectuarse de manera l\u00f3gica y coherente en orden \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n y porque solamente de esa manera tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor no s\u00f3lo enunciar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, sino \u00a0cumplir \u00a0las pautas que la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha establecido \u00a0frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar los \u00a0libelos casacionales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda presentada por el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda judicial del juez imparcial, \u00a0porque \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0peticiones \u00a0de nulidades, deneg\u00f3 y decret\u00f3 pruebas y, en fin, dirigi\u00f3 toda la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de julio de 2006, la solicitud de control de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del conocimiento del proceso en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que, \u00a0por esa raz\u00f3n, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, comprometiendo con ello su \u00a0imparcialidad, \u00a0la propia defensa t\u00e9cnica en su momento recus\u00f3 a la mencionada \u00a0funcionaria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal, en decisi\u00f3n mayoritaria, declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando b\u00e1sicamente que la titular del despacho \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0misma \u00a0juez profiri\u00f3 tambi\u00e9n una sentencia \u00a0anticipada \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso, actuaci\u00f3n que si bien no es constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0s\u00ed contribuy\u00f3, junto a la decisi\u00f3n del control de legalidad, \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0conocimiento acerca de los hechos y las responsabilidades, antes de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, todo lo cual condujo a que la funcionaria se \u00a0contaminara \u00a0anticipadamente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0han \u00a0querido desterrar tanto los \u00a0tratados \u00a0 internacionales, \u00a0 como \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0rigen en nuestro pa\u00eds, como ocurre con el numeral 11 del art\u00edculo \u00a099 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0erige \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n anterior del funcionario dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 transcribe \u00a0 algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de lo cual, dice, se desprende que la \u00a0juez \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio arrojado por las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Sergio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Villamizar\u00a0 \u00a0y \u00a0ANA JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ y \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que se dice \u00a0fueron \u00a0 interceptadas\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u201cconstruy\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0indiciarias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encontradas, \u00a0estaba \u00a0convencida \u00a0de la existencia del concierto para delinquir, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, y por supuesto ya entend\u00eda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los procesados en dichas \u00a0conductas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de la nulidad, el libelista reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0condena fue proferida por un funcionario distinto a aquel que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0destaca c\u00f3mo, de todas maneras, esa etapa \u00a0procesal \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, en desarrollo de la cual la juez decret\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0trascendentes, \u00a0neg\u00f3 \u00a0otras, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisiones negando libertades o absteni\u00e9ndose de conceder mecanismos \u00a0sustitutivos. \u00a0Varias de esas pruebas, a\u00f1ade, fueron fundamento de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, y esta \u00faltima a su vez result\u00f3 confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0refiere al dictamen pericial contable realizado a \u00a0FUNDAR, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n determinante para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los valores supuestamente apropiados. En ese sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el ciclo instructivo se manejaba la hip\u00f3tesis de la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, pero no se hab\u00eda logrado probar la cuant\u00eda \u00a0del mismo, careciendo as\u00ed de prueba la materialidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia valoraron tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ofrecidas en la \u00a0audiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como los documentos allegados de la personer\u00eda. Por tanto, es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un funcionario \u00a0verdaderamente \u00a0imparcial, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el direccionamiento de esa fase \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0la juez hab\u00eda realizado una exhaustiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en las dos decisiones en las que particip\u00f3 en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0estuvo \u00a0dirigida a \u00a0corroborar la hip\u00f3tesis del caso que ya tra\u00eda en su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0evocando el inciso final del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, acorde con el cual es nula, de pleno derecho, la \u00a0prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, para se\u00f1alar que si toda la \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0y \u00a0practicada en el juicio fue recaudada con violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0juez imparcial, la cual hace parte del debido proceso, \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0inexistentes o nulas de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto que avoc\u00f3 el conocimiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala tiene precisado que cuando en sede de casaci\u00f3n se aduce la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0precisar \u00a0el vicio y su \u00a0naturaleza, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0es de garant\u00eda o de estructura, indicar las normas \u00a0violadas, \u00a0mencionar \u00a0el momento procesal en que se present\u00f3 la irregularidad y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como expresar la trascendencia de \u00a0la anomal\u00eda con respecto al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene dicho que cuando la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se funda en el desconocimiento del principio de \u00a0imparcialidad \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0impone al demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y que de no haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma acreditar que el defecto \u00a0sustancial \u00a0planteado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0con \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n no se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el actor sostiene que la funcionaria a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0la tramitaci\u00f3n de la mayor parte del juicio adelant\u00f3 \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dirigi\u00e9ndola hacia la corroboraci\u00f3n de la hip\u00f3tesis del caso \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda fijado cuando resolvi\u00f3 el control de legalidad formulado contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y dict\u00f3 la sentencia anticipada promovida por otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los actos \u00a0concretos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en qu\u00e9 parte de la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que la sucedi\u00f3 y dict\u00f3 esa decisi\u00f3n acogi\u00f3 dicha \u00a0orientaci\u00f3n para fundamentar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se limita a rese\u00f1ar algunas pruebas y a se\u00f1alar que \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0si \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0y \u00a0ANA \u00a0 JULIA \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0a \u00a0indagarles \u00a0sobre \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas supuestamente interceptadas a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 QUEZADA \u00a0 DOM\u00cdNGEZ, \u00a0 sin \u00a0 explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0constituyen \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que atribuye al juzgador ni mucho menos la \u00a0forma \u00a0como \u00a0tales \u00a0interrogantes influyeron en el fallo. Es m\u00e1s, olvida que el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0contable \u00a0es \u00a0obra \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0emite, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0juez simplemente su valoraci\u00f3n, situaci\u00f3n que no estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0dispuso su recaudo, y si bien al dispensador de \u00a0justicia \u00a0le \u00a0corresponde decidir sobre su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n u objeci\u00f3n, \u00a0tales eventualidades no se presentaron en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conceder mecanismos \u00a0sustitutivos, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0tampoco \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0actuaciones, o las \u00a0posiciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 adoptadas, \u00a0 incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n la desatenci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual algo no \u00a0puede \u00a0ser y no ser a la vez, pues aun cuando el propio demandante admite que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0proferir una sentencia anticipada no constituye motivo impediente, de \u00a0todas \u00a0manera \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la formaci\u00f3n del prefijado \u00a0criterio \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de imparcialidad cuando la \u00a0funcionaria \u00a0despu\u00e9s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la etapa del juicio. Si la intervenci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0constituye causal de \u00a0impedimento, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido l\u00f3gico sostener que ello contribuy\u00f3 a \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto fuera poco, el libelista termina desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que rige, igualmente, en esta sede extraordinaria y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0Ello por cuanto al final del reproche sostiene que toda la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento es inexistente por vulnerar la garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace sino deslizar el ataque hacia los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, bajo cuyo amparo \u00a0procede \u00a0dirigir \u00a0cuestionamientos \u00a0referidos a la validez de la prueba, como lo \u00a0tiene \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, es necesario recordar el pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, acorde con el cual no comporta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad el no declararse impedido, en los casos en que, desde luego, \u00a0opera \u00a0una de las causales se\u00f1aladas para el efecto3. \u00a0 El \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0este \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0sustray\u00e9ndose a fundamentar, \u00a0consecuencialmente, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si no constituye motivo invalidante no declararse \u00a0impedido, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0la nulidad cuando el juez \u00a0es \u00a0objeto \u00a0en \u00a0su \u00a0momento de recusaci\u00f3n\u00a0 y su \u00a0superior \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al funcionario judicial, como \u00a0aconteci\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste lo dicho para que se inadmita el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal por suponer la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios magn\u00e9ticos contentivos de las interceptaciones de las supuestas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0entre V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 QUEZADA \u00a0 DOM\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0MARIO CUERVO VILLAFA\u00d1E. Seg\u00fan dice, \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0audios \u00a0en \u00a0el expediente la confirma el magistrado \u00a0ponente \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n certific\u00f3 que a esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0arribaron tales elementos. Para el censor, si tales pruebas no \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia es porque tampoco se allegaron en el \u00a0tr\u00e1mite de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera trascendente el yerro porque con la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probada \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 dice, \u00a0 le \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0base \u00a0para \u00a0entender \u00a0probada \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado. Para ese \u00faltimo efecto, seg\u00fan expresa, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como el \u00a0a \u00a0quo valoraron tambi\u00e9n las \u00a0conversaciones \u00a0supuestamente \u00a0sostenidas \u00a0entre Gloria \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Recalde \u00a0 \u00a0Folleco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s y entre esta \u00a0\u00faltima \u00a0 y \u00a0 Esperanza \u00a0Aranzazu \u00a0Orrego, \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 audios \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al expediente, el sentido de las decisiones hubiese sido distinto, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda que absolver a V\u00cdCTOR HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0queda limitada a las declaraciones de \u00a0Sergio Casta\u00f1eda Villamizar, \u00a0cuya \u00a0exposici\u00f3n \u00a0toca \u00a0exclusivamente con los acontecimientos relacionados con \u00a0una \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0distinta a la representada por QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ; \u00a0de Jaime Eduardo \u00a0Mosquera, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la existencia de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delincuencial \u00a0 alguna, \u00a0y \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, quien s\u00f3lo realiza cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los soportes contables para justificar las cuentas por \u00a0cobrarle al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0como coautor de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso o supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el yerro se present\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el \u00a0sentenciador \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el impugnante identifica los medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error y precisa su \u00a0contenido, \u00a0empero, \u00a0no fundamenta adecuadamente su trascendencia, pues pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron en cuenta, para sustentar la sentencia, las \u00a0transliteraciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0las grabaciones contenidas en los audios y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza por explicar la necesidad de que \u00e9stos \u00faltimos \u00a0obren \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla supone la real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0interceptados y, por consiguiente, de los medios \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0que \u00a0los \u00a0contienen, aspecto que, por lo dem\u00e1s, en ning\u00fan momento \u00a0rebate el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0vulnera el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0condujo al fallador a dar por \u00a0probada \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados en el concierto para delinquir, lo mismo que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del Estado, pese a lo cual m\u00e1s adelante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba indebidamente supuesta lleva, al menos, a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del primero de esos delitos cuando lo coherente era \u00a0predicar la absoluci\u00f3n por los dos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n este reprocho se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0lo \u00a0hace recaer sobre las pruebas \u00a0documentales \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0ente \u00a0interventor \u00a0del contrato celebrado entre \u00a0FUNDAT \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Cali, las cuales declararon cumplido \u00a0el \u00a0aludido \u00a0convenio \u00a0en un 99% y autorizan el desembolso de los dineros que se \u00a0adeudaban al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en concreto, se refiere al informe \u00a0final \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0suscrito por el se\u00f1or Fabio \u00a0Agudelo \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0en el cual se concept\u00faa acerca del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0aludido \u00a0contrato \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes se\u00f1alados, y al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0financiero \u00a0rendido por Diego Vallejo Bravo, \u00a0experto \u00a0contador p\u00fablico del Grupo de Interventor\u00eda \u00a0ESAP, \u00a0en \u00a0donde \u00a0da \u00a0fe \u00a0del \u00a0buen manejo de los recursos y el cumplimiento del \u00a0objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el demandante c\u00f3mo los juzgadores, \u00a0al \u00a0someter \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0las \u00a0referidas pruebas, consideraron que aun cuando \u00a0FUNDAT \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del contrato, el concepto de los \u00a0interventores \u00a0est\u00e1 viciado de error, porque el convenio no se cumpli\u00f3 con los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0exigidos, \u00a0en \u00a0la medida en que no todos los recursos se utilizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0educativo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0los dineros se desviaron hacia terceras \u00a0personas \u00a0y \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0y \u00a0profesores \u00a0no \u00a0eran \u00a0los m\u00e1s calificados e \u00a0id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia conforme a las cuales \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0mucho m\u00e1s cuidadoso un examen contable y financiero realizado por \u00a0un \u00a0contador p\u00fablico o un experto en interventor\u00eda, que lo dicho por cualquier \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0\u201cque \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0experticia \u00a0advierta \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0dineros\u201d. En ese sentido, \u00a0estima \u00a0que las ciencias administrativas y contables permiten constatar si hay o \u00a0no \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0contables, \u00a0de \u00a0modo que si los expertos \u00a0interventores \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0es \u00a0porque, \u00a0al menos en relaci\u00f3n con FUNDAT y su \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0sustento \u00a0mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0y \u00a0sugerencias \u00a0realizadas \u00a0por el interventor en procura de la \u00a0mejora \u00a0continua de las instituciones educativas, como cuando se se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0laboratorio \u00a0de f\u00edsica en un colegio es deficiente, en otro hay pocos libros en \u00a0la \u00a0biblioteca, \u00a0en uno m\u00e1s se debe mejorar la sala de sistemas o en otro falta \u00a0arreglar \u00a0una \u00a0bater\u00eda \u00a0sanitaria, el Tribunal encuentra demostrado el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, concluyendo que el servicio de educaci\u00f3n se prest\u00f3 en forma \u00a0muy \u00a0deficiente, \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que no guarda relaci\u00f3n de \u00a0causa a efecto entre un hecho y una consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que FUNDAT cumpli\u00f3 a cabalidad el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0de modo que no hubo apropiaci\u00f3n de recursos del Estado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a revocar la condena para absolver al acusado en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir la decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo en tal direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, se estructura cuando el \u00a0fallador \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica integrados por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba o pruebas indebidamente apreciadas, indique cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en su defecto, debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y, por \u00faltimo, acredite las implicaciones del error en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el impugnante aduce de manera \u00a0indiscriminada \u00a0la vulneraci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual resulta ser mucho m\u00e1s cuidadoso un examen \u00a0contable \u00a0y \u00a0financiero \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0o un experto en \u00a0interventor\u00eda, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0\u201cque \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0experticia \u00a0advierta \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0dineros\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara del mismo \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica con \u00a0naturaleza y significaci\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, en todo caso, se abstuvo de explicar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0de \u00a0enunciado \u00a0al cual le asigna tal naturaleza, dejando \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0descubierto que, en verdad, el ataque disfraza la real pretensi\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0esto es demostrar, a manera de tarifa legal, que solamente los an\u00e1lisis \u00a0contables \u00a0y \u00a0financieros \u00a0realizados \u00a0por \u00a0un contador p\u00fablico o un experto en \u00a0interventor\u00eda \u00a0tienen la aptitud para demostrar la apropiaci\u00f3n de dineros, sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0en ese aspecto resulte admisible aplicar el principio de libertad \u00a0de prueba consagrado en el art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 as\u00ed \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda del ataque, pues lo pertinente era acudir al error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, cumpliendo las exigencias de fundamentaci\u00f3n \u00a0anejas \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, cuya satisfacci\u00f3n, de todos modos, en momento \u00a0alguno emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmita, \u00a0igualmente, esta \u00a0censura. As\u00ed lo har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda presentada por el defensor de \u00a0LUIS MARIO CUERVO VILLAFA\u00d1E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad: \u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0dan lugar a tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo sumo un abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche anuncia aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los juzgadores, tras lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien aparece acreditado el retiro de una suma de dinero \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora ANA JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que ese capital hiciera parte de la masa de \u00a0fondos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0 dinero \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0CUERVO \u00a0 VILLAFA\u00d1E \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0deberes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de administraci\u00f3n, tenencia o custodia, ni tampoco mandatos legales \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o gastos de una determinada manera. Esa responsabilidad, a\u00f1ade, \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre los funcionarios de la administraci\u00f3n municipal con capacidad de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0gasto y sobre los directores de las fundaciones y colegios, una vez \u00a0eran girados a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, fue la propia administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0con su demora en girar los anticipos dio lugar a que se refundieran los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0los \u00a0privados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0oblig\u00f3 a los rectores de los \u00a0colegios \u00a0a \u00a0echar mano de sus propios recursos para posibilitar el ejercicio de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0de manera que resulta imposible \u00a0hacer \u00a0imputaciones penales a quienes no recibieron el dinero directamente de la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos, precisa, da cuenta el informe \u00a0investigativo \u00a0MT \u00a04326, \u00a0acorde con el cual los recursos fueron cancelados el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estima que en este caso no se \u00a0trata, \u00a0contrario a lo dicho por el Tribunal, de la transferencia de un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado sino de la adquisici\u00f3n a \u00e9ste de un servicio \u00a0privado \u00a0\u2013el de educaci\u00f3n- \u00a0para \u00a0suplir \u00a0una necesidad p\u00fablica, a cambio de una suma de dinero preacordada \u00a0que se pagaba peri\u00f3dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n no s\u00f3lo es \u00a0jur\u00eddica \u00a0sino \u00a0material, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0investigativo antes \u00a0referido \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0unas \u00a0glosas \u00a0contables, \u00a0ello \u00a0es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera puede imputarse como dineros apropiados \u00a0por \u00a0 quienes \u00a0 ejecutaban \u00a0 los \u00a0 contratos. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 \u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que el experto contable rechace recibos y soportes \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y otra que de esas imperfecciones en la forma de \u00a0presentar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0una \u00a0contabilidad \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0deban \u00a0 \u00a0 \u00a0imputarse \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiados \u00a0indebidamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0as\u00ed en la presencia de un error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, irregularidad vulnerante del debido proceso que, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el ejercicio del derecho de defensa. Solicita, por tanto, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la audiencia p\u00fablica, oportunidad en la cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica a instancia de cualquiera de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte tiene definido \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica debe plantearse, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal primera en todos aquellos casos en los cuales le sea \u00a0viable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte dictar sentencia de reemplazo sin afectar la estructura del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, vale decir, cuando la nueva denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 est\u00e9\u2014 sea menos grave que la contemplada en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, respete el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n b\u00e1sica y no \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0var\u00eda, \u00a0pueda \u00a0ella \u00a0prorrogarse \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de esa codificaci\u00f3n. Contrariamente, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave al procesado que la de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica altera el n\u00facleo f\u00e1ctico de la misma o \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica debe fundamentarse en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia de an\u00e1lisis, la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0aducida conllevar\u00eda la imputaci\u00f3n de un punible m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0(abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n), sin \u00a0implicar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la conexidad con el \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0objeto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0seguir\u00eda \u00a0en cabeza de los jueces especializados. Adem\u00e1s, el ataque en momento \u00a0alguno \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la alteraci\u00f3n del n\u00facleo esencial de la acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esas condiciones, resulta desacertada la causal de casaci\u00f3n que seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 para \u00a0postular \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correcta \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce la Sala que, de todas maneras, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0alguna forma, significar\u00eda la satisfacci\u00f3n de la exigencia \u00a0jurisprudencial \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de dicho motivo de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tal prop\u00f3sito le era de rigor respetar los hechos que se declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0suasoria efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 debiendo \u00a0 entonces \u00a0proponer \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0orientada \u00a0a acreditar la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, su falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura, contrariamente, el impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Es as\u00ed como \u00a0predica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acerca \u00a0de que el dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a ANA JULIA TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0tuviera el car\u00e1cter de anticipo, habiendo \u00a0sido \u00a0la \u00a0propia \u00a0secretar\u00eda de educaci\u00f3n la que con la demora en los pagos de \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0los dineros p\u00fablicos se refundieran con los \u00a0privados, \u00a0mora \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del informe investigativo MT 4326. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que el juzgador hizo a ese elemento de juicio para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dineraria, se\u00f1alando que simplemente se \u00a0trat\u00f3 de un desgre\u00f1o administrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta casacional, as\u00ed vista, no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0particular \u00a0postura \u00a0que \u00a0el demandante dise\u00f1a en relaci\u00f3n con el \u00a0alcance suasorio de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No inadvierte la Sala que el actor, en uno de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la postura del \u00a0Tribunal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se trat\u00f3 en el caso materia de an\u00e1lisis de la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0por parte del Estado. Sin embargo, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que los particulares adquirieron un servicio privado para \u00a0suplir \u00a0una \u00a0necesidad p\u00fablica, sin esforzarse por contrarrestar, para entender \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0reparo, las razones ofrecidas por la corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado que, al amparo de la jurisprudencia constitucional5, arrib\u00f3 a la \u00a0siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0transferido \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica (la educaci\u00f3n de los ni\u00f1os de los estratos \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali) a las fundaciones, sus representantes legales \u00a0fueron \u00a0investidos \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidores p\u00fablicos y, por lo tanto, al \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de los dineros que les fueron entregados por la Naci\u00f3n para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de esa funci\u00f3n, su conducta se subsume en el punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autores y aquellos que participaron, de una u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento delictivo, incurren en el mismo delito como \u00a0interventores, \u00a0determinadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices, en virtud del principio de unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, al concurrir personas con la cualificaci\u00f3n exigida por el tipo \u00a0penal \u00a0(intraneus) \u00a0y otras que no tienen esa calidad (extraneus)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los analizados desaciertos en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 reproche \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncie \u00a0su \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, los juzgadores violaron los \u00a0principios \u00a0de correspondencia l\u00f3gica que deben existir entre las premisas y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0permanencia del concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Villamizar \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal se \u00a0conform\u00f3 \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0lectivo \u00a02004-2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0los elementos estructurales del citado delito, porque si en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el mismo tuvo un prop\u00f3sito concreto y limitado, tanto temporal como \u00a0materialmente, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0a saber: un objetivo abstracto, la indeterminaci\u00f3n y el prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de un objetivo, \u00a0insiste, \u00a0niega \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n y pone necesariamente un inicio y un final \u00a0en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0\u201cf\u00e1cticamente \u00a0las apreciaciones probatorias de los \u00a0juzgadores\u201d, \u00a0no es dable predicar la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las conductas punibles estaban \u00a0determinadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0el programa o plan ten\u00eda circunscrita su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la del per\u00edodo lectivo. A este respecto, evoca decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la necesidad de la concurrencia del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del \u00a0referido punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia del error, reitera \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, en cuanto se \u00a0forz\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0otorgar atributos jur\u00eddicos objetivamente \u00a0inconsecuentes \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0admitieron \u00a0como indiscutibles, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avasalla \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0declararse \u00a0probado un hecho punible cuya estructuraci\u00f3n resulta \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar la sentencia para \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CUERVO \u00a0 \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0 del punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio \u00a0exige \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio asignado por el fallador a las pruebas, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0incurri\u00f3, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0esa labor funcional, en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, integrados por las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuada por el Tribunal, como que, \u00a0incluso, \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0aceptar \u00a0\u201cf\u00e1cticamente \u00a0las \u00a0apreciaciones probatorias de los juzgadores\u201d. Su \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0probados, en cuanto considera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0coinciden con los supuestos contemplados por el precepto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque sostiene que, habiendo \u00a0dado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por demostrado que la empresa criminal se conform\u00f3 para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos durante el a\u00f1o lectivo 2004-2005, significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0concreto \u00a0y \u00a0limitado, lo cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0esto \u00a0es, un objetivo abstracto, indeterminaci\u00f3n y \u00a0prop\u00f3sito o vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto por la Sala es tan cierto que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 vulnerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cl\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0pueda entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de un \u00a0cuestionamiento \u00a0de ese orden (jur\u00eddico) al trabajo de adecuaci\u00f3n normativa de \u00a0los hechos efectuado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por tanto, que el impugnante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n directa, \u00a0acreditando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0tesis jur\u00eddica en menci\u00f3n el actor se sustrae a contrastarla \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema, citada \u00a0incluso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, acorde con la cual la vocaci\u00f3n de permanencia en el \u00a0tiempo \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0propuestos, \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0para la configuraci\u00f3n del punible, no implica su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0perpetua \u00a0e \u00a0ilimitada, como lo insin\u00faa el casacionista. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de septiembre de 20037, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sobre el particular dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0incriminada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0concertarse \u00a0para cometer delitos, que se traduce en la existencia de un acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de actos delictivos indeterminados, que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0ser \u00a0moment\u00e1neo \u00a0u \u00a0ocasional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0debe ostentar \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0permanencia, \u00a0entendidas \u00a0no como una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ilimitada \u00a0de ese designio delictivo com\u00fan, sino como la permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contrario a derecho por parte de los concertados, \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0y renueva en el tiempo mientras la asociaci\u00f3n \u00a0para delinquir persista\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 La \u00a0estructura \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tiempo del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0persiste \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0indeterminados que fueren necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noci\u00f3n de permanencia de la sociedad \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0exclusivamente como un factor aislado, deducible \u00a0del \u00a0paso objetivo del tiempo en el reloj o el calendario, sino que, adem\u00e1s, se \u00a0precisa \u00a0considerar \u00a0la manera como dicho tiempo es empleado por los concertados \u00a0para \u00a0incidir en los bienes jur\u00eddicos que el legislador tutela, con el objetivo \u00a0de \u00a0lograr \u00a0los \u00a0fines que se proponen\u201d (subrayas por \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no fundamenta la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0particularmente \u00a0 en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadecuada confecci\u00f3n del ataque conduce \u00a0as\u00ed a la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 en \u00a0 cuyas \u00a0 conversaciones \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0a \u00a0CUERVO \u00a0 VILLAFA\u00d1E \u00a0 haber \u00a0intervenido, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor transcribe el aparte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el cual, seg\u00fan dice, qued\u00f3 condensado el yerro, pues all\u00ed \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 claro que \u00a0(i) \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de la interceptaci\u00f3n como prueba y (ii) no \u00a0hay \u00a0en el expediente grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, aspecto este certificado por el \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el m\u00e9todo de realizaci\u00f3n de una interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica\u201d, \u00a0mas \u00a0no con la transliteraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0las cuales no son m\u00e1s que la versi\u00f3n plasmada por un funcionario \u00a0de una conversaci\u00f3n que dice haber escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del audio de las interceptaciones telef\u00f3nicas, a \u00a0cuyo \u00a0contenido jam\u00e1s tuvo acceso la defensa, no s\u00f3lo impide su contradicci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0genuinidad \u00a0de su \u00a0transliteraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0saber \u00a0el \u00a0contexto \u00a0integral \u00a0de la conversaci\u00f3n para \u00a0determinar \u00a0el alcance real de todos y cada uno de los vocablos utilizados en la \u00a0misma, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n se le impidi\u00f3 a la propia judicatura. Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante alude a la regla de la experiencia seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0 intervenciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 buscan \u00a0identificar \u00a0di\u00e1logos \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0excluir de \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0total o parcialmente di\u00e1logos por considerarlos irrelevantes, \u00a0cuya \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe estar a disposici\u00f3n de la defensa para \u00a0determinar su utilidad o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo en que ese sujeto procesal no ha \u00a0tenido \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0sin \u00a0editar \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0editadas \u00a0y \u00a0transliteradas, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed recaudada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo es similar al segundo propuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0luego \u00a0las \u00a0razones ofrecidas por la Sala \u00a0para inadmitirlo son tambi\u00e9n pertinentes aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0la transcendencia del yerro \u00a0tampoco \u00a0surge debidamente sustentada por el hecho de se\u00f1alarse que la ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0audios \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0determinar \u00a0si el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial dej\u00f3 de transliterar algunos de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0insertos \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor en momento alguno \u00a0suministra \u00a0elementos de juicio serios que permitan deducir la ocurrencia de tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0qued\u00e1ndose su argumentaci\u00f3n en el campo de la mera especulaci\u00f3n, \u00a0incompatible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0como es obvio, explic\u00f3 la trascendencia que los segmentos \u00a0supuestamente \u00a0 mutilados \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir tambi\u00e9n este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO. Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0violar \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0su \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0piezas procesales\u201d cuando \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad al declarante Sergio Casta\u00f1eda \u00a0Villamizar, particularmente en cuanto manifest\u00f3 haber \u00a0entregado \u00a0por \u00a0encargo \u00a0del \u00a0concejal \u00a0MAURICIO MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E\u00a0 \u00a0la suma de $102.000.000 que recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0 TORRES \u00a0 GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0son \u00a0tan \u00a0grandes las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre Casta\u00f1eda Villamizar \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES que, antes bien, resulta \u00a0imposible \u00a0otorgarle credibilidad. Considera que si aqu\u00e9l conoc\u00eda a la segunda \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de obtener la adjudicaci\u00f3n de cupos de cobertura \u00a0educativa \u00a0y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0cercano \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal y al \u00a0concejal \u00a0 MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en su declaraci\u00f3n, es obvio que miente cuando afirma \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 TORRES \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0lo \u00a0contrario, conforme lo \u00a0refiri\u00f3 \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cella \u00a0nunca \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed; ella no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir, \u00a0\u00e9l s\u00ed; quien entreg\u00f3 el dinero fue ella y no oculta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0ninguna de sus declaraciones; quien lo recibi\u00f3 fue \u00a0\u00e9l, y en la primera parte de su declaraci\u00f3n oculta el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Villamizar \u00a0minti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Villegas, \u00a0am\u00e9n de que la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0termina \u00a0comprometiendo \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de su dicho, pues el \u00a0cuadro \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0cupos solicitados por las fundaciones muestra que la de \u00a0ANA JULIA TORRES ofert\u00f3 960, \u00a0pero \u00a0obtuvo \u00a01.360, cuya diferencia son los 400 cupos adicionales que, conforme \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ella, le ofreci\u00f3 Casta\u00f1eda a cambio de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el impugnante c\u00f3mo, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Villamizar \u00a0primero \u00a0le \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0de \u00a0$120.000.000 \u00a0a \u00a0$102.000.000 la exigencia \u00a0dineraria \u00a0 y \u00a0luego \u00a0le \u00a0propuso \u00a0pagarla \u00a0en \u00a0tres \u00a0partes. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0resulta obvio que si \u00e9ste actuaba por cuenta de otro no tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0menci\u00f3n respecto de \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de su libertad. A este \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0nunca \u00a0le \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0ANA JULIA TORRES el nombre de \u00a0LUIS MARIO CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0emergen \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los escoltas del entonces concejal CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0en \u00a0cuanto dijeron no \u00a0acordarse \u00a0 haber \u00a0 acudido \u00a0al \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero a aqu\u00e9l, \u00a0cuya \u00a0respuesta \u00a0explica \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de tales declarantes, pues de ser m\u00e1s \u00a0precisos habr\u00edan sido calificados de acomodados o mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 excluidas \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0declarada \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Sergio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Villamizar, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0m\u00e1s trascendencia jur\u00eddica que la que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0su \u00a0propia naturaleza intr\u00ednseca\u201d, como \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0concejal \u00a0en la aprobaci\u00f3n del proyecto de la partida \u00a0presupuestal \u00a0para la ampliaci\u00f3n de la cobertura educativa para el a\u00f1o lectivo \u00a0de \u00a02004-2005. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0adquieren \u00a0relevancia todas las mentiras del \u00a0mismo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una reuni\u00f3n\u00a0 para celebrar el \u00e9xito de lo presuntamente \u00a0obtenido \u00a0del programa de cobertura educativa, aseveraci\u00f3n cuya falsedad qued\u00f3 \u00a0comprobada \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de Polic\u00eda Judicial del 1\u00ba de noviembre de 2005, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencia de la asistencia a la citada \u00a0reuni\u00f3n de las personas referidas por el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para absolver al acusado por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 precedencia \u00a0 qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del falso raciocinio exige la indicaci\u00f3n de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica cuya vulneraci\u00f3n se atribuye al juzgador. El actor omite cumplir \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0de fundamentaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a expresar su propio enfoque \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1ala que el testimonio de \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble por contener contradicciones y aparecer desvirtuado \u00a0por la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el desarrollo del cargo califica \u00a0como \u00a0 \u201ccontrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Villamizar \u00a0nunca \u00a0le \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0CUERVO, \u00a0es lo cierto que el actor no indica el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0(l\u00f3gico) que el sentenciador desconoci\u00f3 cuando \u00a0apreci\u00f3 dicho aparte del referido testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta casacional, por tanto, no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallador, \u00a0inadmisible \u00a0en esta sede extraordinaria, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que est\u00e1 revestida la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por la falencia advertida \u00a0esta censura, igualmente, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0representante de MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa porque el director de \u00a0la \u00a0causa \u00a0difiri\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referente \u00a0a la nulidad \u00a0oportunamente \u00a0pedida por haberse decretado unas pruebas en el juicio sin que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fundamentara su pertinencia y utilidad. La irregularidad, precisa, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juzga \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0porque con ella se quebrant\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0tanto en el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0las pruebas indebidamente decretadas el representante del procesado \u00a0se \u00a0abstuvo de interrogar a los declarantes. Precisa, finalmente, que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0su pronunciamiento comport\u00f3 el \u00a0quebranto del principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir, inclusive, del auto en el cual se decretaron \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 anteriormente, la postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0demanda \u00a0al \u00a0censor acreditar, entre otros presupuestos, la \u00a0trascendencia de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa no se cumpli\u00f3 en este caso, pues el actor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a abrir al juzgador de primer grado la oportunidad para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la solicitud de nulidad puede incidir en el sentido de la decisi\u00f3n all\u00ed \u00a0adoptada. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0como lo pretendido, en \u00faltimas, es \u00a0oponerse \u00a0a la pr\u00e1ctica de unas pruebas, le correspond\u00eda al demandante indicar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el juzgador les asign\u00f3 en el fallo condenatorio, as\u00ed como la \u00a0influencia \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, el demandante tampoco explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000 la decisi\u00f3n del juez en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas no es susceptible de recurso, la misma \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda ser invalidada por no sustentarse su pertinencia y utilidad, cuando \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un claro disfraz para impugnar dicho \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo dicho, el libelista desatiende la l\u00f3gica del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el juez decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas, pese a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la irregularidad se present\u00f3 cuando ese mismo funcionario emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia sin pronunciarse sobre la solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expresado, este reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. Falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oportunamente \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0racionalidad. \u00a0Entre \u00a0las declaraciones \u00a0omitidas, \u00a0menciona \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Silvio Borrero \u00a0Astudillo, \u00a0 Jhon \u00a0 Arana \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Jhon V\u00e9lez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0efectos \u00a0de sustentar el reproche reproduce apartes de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0no valoraci\u00f3n de las \u00a0referidas \u00a0 pruebas \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0intermediario \u00a0del \u00a0concejal \u00a0MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0estar \u00a0asociado con \u00e9l para defraudar el \u00a0erario \u00a0municipal. \u00a0Por \u00a0eso, considera que para imputarle participaci\u00f3n en los \u00a0punibles \u00a0se \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0\u201ca la subjetividad, a la \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 imaginar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0acuerdos, \u00a0a \u00a0calificaciones \u00a0anfibol\u00f3gicas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, es del criterio que los fallos, especialmente el de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0omiten \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0una concreta \u00a0actividad. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0secretarios de educaci\u00f3n por entonces designados \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Apolinar Salcedo Caicedo ofrecen \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 respecto. \u00a0 Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0Silvio \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0 \u00a0 Astudillo \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no s\u00f3lo en su nombramiento \u00a0sino \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de su administraci\u00f3n, aspecto corroborado por el \u00a0propio \u00a0Salcedo Caicedo, quien \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en desligar cualquier compromiso pol\u00edtico en el nombramiento de \u00a0Borrero Astudillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0descartan \u00a0tambi\u00e9n la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0acorde con la cual el procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la suma de $102.000.000, los testimonios de \u00a0Jhon \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Arana \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0V\u00e9lez Giraldo, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0su labor era netamente de seguridad y \u00a0nunca \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0para \u00a0llevarle \u00a0dinero \u00a0al concejal ni acompa\u00f1aron a \u00a0persona extra\u00f1a para retirarlo de alg\u00fan banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse valorado \u201cla prueba como \u00a0correspond\u00eda\u201d, la base esencial del fallo, esto es, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda de educaci\u00f3n, al punto de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0orquestador \u00a0de la apropiaci\u00f3n del erario p\u00fablico, se habr\u00eda \u00a0derrumbado. \u00a0Al \u00a0respecto, insiste en que tanto el primer funcionario a cargo de \u00a0dicha \u00a0dependencia de la ciudad de Cali, doctor Borrero \u00a0Astudillo, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio burgomaestre desvirtuaron \u00a0tal injerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0rechaza la acusaci\u00f3n atribuida, pues MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0jam\u00e1s tuvo a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u201cun \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo por \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0concejal\u2026\u201d. Considera, \u00a0finalmente, \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en el caso del ciudadano que despoj\u00f3 a ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES de la suma de $102.000.000, en desarrollo \u00a0de \u00a0un acuerdo ex\u00f3tico con la Fiscal\u00eda, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para \u00a0en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 imputarle \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese sustento, solicita casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0reemplazo, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, conforme ya se se\u00f1al\u00f3, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida y fundamentar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la censura el actor menciona como no valorados un sin n\u00famero de \u00a0testimonios \u00a0y documentos, pero al desarrollarla solamente alude al contenido de \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Apolinar \u00a0Salcedo \u00a0Caicedo, \u00a0 Silvio \u00a0 Borrero \u00a0 Astudillo, \u00a0 Jhon \u00a0Arana \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Giraldo, \u00a0luego esta exigencia solamente la cumple parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia del error, carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0demandaba \u00a0acreditar la forma como los testimonios, cuyo \u00a0contenido \u00a0indic\u00f3, \u00a0apreciados \u00a0en conjunto con las pruebas que le sirvieron de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena, revest\u00edan la virtualidad para \u00a0mutar \u00e9sta en un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, simplemente se dedica a enfrentar la fuerza probatoria \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Sergio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Villamizar \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por el procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Apolinar \u00a0Salcedo \u00a0Caicedo, \u00a0Silvio \u00a0Borrero \u00a0Astudillo, \u00a0Jhon Alex\u00e1nder Arana Vel\u00e1squez y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Giraldo, \u00a0emprendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n de las pruebas en b\u00fasqueda de que la \u00a0Corte \u00a0prefiera \u00a0la suya y desestime la del Tribunal, con lo cual olvida que ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, no son \u00a0v\u00e1lidas en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche desatiende el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0termina incluyendo \u00a0postulaciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciada, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que los fallos \u00a0omitieron \u00a0 precisar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0una concreta actividad, insinuando \u00a0as\u00ed \u00a0la presencia de un defecto de motivaci\u00f3n que, en todo caso, se abstuvo de \u00a0desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 advertidas, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO. Falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0 otorgar \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0\u201clos requisitos exigidos por la norma\u201d. \u00a0Se \u00a0refiere al informe de Polic\u00eda Judicial FGN-DSCTI-SI del 7 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0al informe investigativo MT 4326 del 23 de junio de 2008 y al \u00a0informe parcial de polic\u00eda judicial 099 del 14 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0informes, \u00a0aduce que el mismo hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la existencia de unas \u201cinterceptaciones y \u00a0conversaciones \u00a0escuchadas\u201d, sin indicar puntualmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0medio magnetof\u00f3nico en el cual se encuentran almacenadas, ni en qu\u00e9 \u00a0equipo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0como tampoco se detallan los interlocutores. Se \u00a0trata, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 \u201cpara enteramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el mismo condensa una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0general \u00a0referidos al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura educativa para la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0sin \u00a0que se trate de una experticia o dictamen contable. A este respecto, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0adolecer \u00a0de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 251 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, particularmente la prohibici\u00f3n al perito de emitir juicios de \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0incorporar en el informe conclusiones de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0en desarrollo del programa de cobertura \u00a0educativa. \u00a0Adicionalmente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0superior del \u00a0investigador para certificar la condici\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tercer informe, le critica su car\u00e1cter \u00a0inconcluso \u00a0 e \u00a0 inexacto, \u00a0 pues \u00a0 \u201cal \u00a0leerse \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas comunicaciones telef\u00f3nicas binadas, no se \u00a0indica \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0o \u00a0telefon\u00eda fija sale la llamada y a qu\u00e9 \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0o \u00a0fijo \u00a0ingresa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0menester determinar sin equ\u00edvoco \u00a0qui\u00e9n \u00a0es el hablante que activa la comunicaci\u00f3n y asimismo qui\u00e9n la recibe o \u00a0act\u00faa como receptor de la llamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de los investigadores de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0 validez \u00a0a \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0aportadas \u00a0sin que obren los registros de audio de las cuales \u00a0dependen\u201d, \u00a0situaci\u00f3n certificada por el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la referida corporaci\u00f3n. Pone de presente, de otra parte, c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0a manera de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0sin \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0obre \u00a0un \u00a0solo \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio o contenido transliterado, \u201cen el \u00a0que \u00a0participe \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones binadas a los ciudadanos V\u00edctor Hern\u00e1n \u00a0Quezada y Jaime Mosquera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0evocar el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 y la sentencia de \u00a0Constitucionalidad \u00a0C-1115 \u00a0de 2000, concluye se\u00f1alando que sin los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0la sentencia ser\u00eda distinta. De esa manera, solicit\u00f3 casar \u00a0el fallo para, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el falso juicio de legalidad se presenta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al libelista \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0desatendidas \u00a0o \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0por el juzgador, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la prueba fue excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o que fue apreciada debiendo ser excluida, y demostrar \u00a0las implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga argumentativa no es cumplida por el impugnante. Es cierto \u00a0que \u00a0identifica \u00a0las pruebas sobre las cuales predica el yerro. No obstante, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0normas que regulan la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y aducci\u00f3n de las mismas. Por lo mismo, tampoco explica cu\u00e1l de las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0producci\u00f3n de esos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al informe investigativo MT 4326 del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0segundo de los cuestionados, aun cuando alude al art\u00edculo 251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0no contener la firma del superior del \u00a0investigador \u00a0para \u00a0certificar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0este \u00a0que no est\u00e1 \u00a0inserto \u00a0en dicha disposici\u00f3n. Y si bien le censura tambi\u00e9n incorporar juicios \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 conclusiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0omite \u00a0especificar los apartes de la prueba donde ocurre tal anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0el actor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, pues termina \u00a0deslizando \u00a0el discurso hacia los terrenos del error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al se\u00f1alar que los informes de polic\u00eda no constituyen prueba, \u00a0en \u00a0cuyo apoyo cita el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, dejando as\u00ed entrever \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la tarifa legal contemplada en esa disposici\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0tales \u00a0informes \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador de las \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el libelista, en todo caso, omite explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que cuestiona no constituyen pruebas t\u00e9cnicas \u00a0sino \u00a0simples \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda no sujetos a controversia, condici\u00f3n esta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que se aplique la prohibici\u00f3n contenida en el citado art\u00edculo \u00a050, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0correr\u00e1 \u00a0la misma suerte de los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Demanda presentada a nombre de MARTHA \u00a0LUC\u00cdA GUZM\u00c1N LONDO\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00daNICO. Violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0interpone por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 340 ib\u00eddem, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, cuesti\u00f3n que lo llev\u00f3 a desconocer la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0al ad \u00a0quem \u00a0por admitir en el fallo no estar \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0a \u00a0la procesada se le transmiti\u00f3 una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0que \u00e9sta se haya apropiado de dineros p\u00fablicos, como tampoco el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la materializaci\u00f3n del concierto para \u00a0delinquir, \u00a0pese \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio ad \u00a0quem reconoci\u00f3 que el informe contable \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de una prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado por \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga probatoria cuando el procesado discute la no concurrencia de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0justificaci\u00f3n o inculpabilidad. A este respecto, considera que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u201cno existe \u00a0nunca carga del acusado sobre la prueba de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, aduce la presencia en este caso de tres premisas, a \u00a0saber: \u00a0 (i) \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 para \u00a0crear \u00a0o \u00a0concertar \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0ni \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0concejal \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio educativo por el a\u00f1o \u00a0lectivo \u00a02004-2005, \u00a0no transfiere una funci\u00f3n p\u00fablica, y (iii) de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0se \u00a0haya \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima que ante la falta de certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y sobre la responsabilidad de la procesada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este caso aplicar el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0proferir \u00a0en su favor fallo \u00a0absolutorio. As\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo primero destacar el desacierto del demandante cuando acude a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuando el delito objeto de juzgamiento tiene prevista pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os o cuando la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0es \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores o por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, eventualidades que no se presentan en este caso, siendo \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0respecto que si bien el concierto para delinquir objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tiene prevista sanci\u00f3n inferior a la aludida, su conexidad con \u00a0el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hace \u00a0extendible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, pertinente resulta recordar aqu\u00ed el criterio seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de las censuras al actor le es imperioso respetar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, consistente en que las razones, fundamentos \u00a0y \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface en este caso, pues no es cierto, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo sostiene el libelista, que el Tribunal hubiese admitido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0a la procesada se le \u00a0transmitiera \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, ni que \u00e9sta se haya apropiado de dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0voluntades \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0El contenido de la sentencia \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0para \u00a0la \u00a0colegiatura no existe duda de que se conform\u00f3 una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0con vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo con la finalidad de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos de la educaci\u00f3n destinados a los ni\u00f1os \u00a0menos favorecidos de la ciudad de Cali\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0concurrieron \u00a0los concejales \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0LUIS MARIO CUERVO; \u00c9DGAR ALEX\u00c1NDER CER\u00d3N ORTEGA, \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de educaci\u00f3n; los contratistas V\u00cdCTOR HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0(FUNDAT), \u00a0MARTHA LUC\u00cdA GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O (CODEPCA) y ANA JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ\u2026\u201d \u00a0(subraya \u00a0 la \u00a0 Corte)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la transferencia de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencial \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de esa naturaleza, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0razon\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntonces, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0al haberse transferido una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(la educaci\u00f3n de los ni\u00f1os de estratos 1 y 2 de la ciudad de Cali) a \u00a0las \u00a0 fundaciones, \u00a0 sus \u00a0 representantes \u00a0 legales10 \u00a0 fueron \u00a0investidos \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, por lo tanto, al haberse apropiado de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la Naci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0su \u00a0conducta se subsume en el punible de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autores\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0casacional, \u00a0acorde con la cual la violaci\u00f3n directa implica aceptar los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, as\u00ed como la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgado, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0postulando su propio criterio acerca del alcance de las \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que en el plenario no aparece acreditada la pertenencia de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0ni \u00a0la \u00a0transferencia de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en el desarrollo del reproche desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige en sede de casaci\u00f3n, pues acusa al juzgador \u00a0de \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0incluyendo as\u00ed una postulaci\u00f3n que no se \u00a0corresponde \u00a0con la enunciaci\u00f3n del ataque, pero que, en todo caso, no sustenta \u00a0adecuadamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ANA \u00a0JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. Violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0en el proceso y en las \u00a0sentencias \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0es propietaria de tres \u00a0instituciones \u00a0educativas \u00a0y \u00a0que \u00a0en esa calidad celebr\u00f3 con la secretar\u00eda de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0un \u00a0contrato \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el servicio educativo a 1.360 \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0j\u00f3venes, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la fundaci\u00f3n Carvajal, al punto que en el a\u00f1o \u00a02006 se hizo el \u00faltimo desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, por virtud de ese contrato la acusada no adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidora p\u00fablica, tanto que en sus establecimientos educativos \u00a0privados \u00a0tiene \u00a0alumnos particulares, quienes cancelan la pensi\u00f3n mensual. Por \u00a0tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, m\u00e1xime cuando ese \u00faltimo tipo \u00a0penal \u00a0establece \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menos dr\u00e1stica que la prevista para el punible \u00a0imputado, con lo cual se le vulner\u00f3 el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, solicita casar la sentencia para condenar a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y, a su vez, \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0general, observa la Corte que esta demanda no atiende el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, pues el actor en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00faltimo aduce la existencia de causal de nulidad, olvidando que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0orientados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0postulan \u00a0con prelaci\u00f3n de aquellos que solamente pretenden quebrar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0radica en el hecho de \u00a0tornarse \u00a0innecesario, de prosperar la nulidad, abordar el estudio de las dem\u00e1s \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo concerniente a los fundamentos del primer cargo, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo tiene precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0 al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por violaci\u00f3n directa impone al \u00a0interesado \u00a0sujetarse \u00a0a los hechos declarados probados en el fallo, as\u00ed como a \u00a0la labor apreciativa de las pruebas realizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 impugnante \u00a0 cumple \u00a0 dicha \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0parte de la base de considerar que el contrato celebrado \u00a0entre \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de educaci\u00f3n de Cali se cumpli\u00f3 en \u00a0forma \u00a0estricta, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0interventor de la fundaci\u00f3n \u00a0Carvajal, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el juzgador, pues en esa pieza \u00a0procesal, \u00a0contrariamente, se consider\u00f3 establecido que el contrato se ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0deficiente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal desestim\u00f3 el contenido de la \u00a0mencionada certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el actor omite explicar por qu\u00e9 estima desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por el hecho de haberse atribuido a la procesada \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y no el de abuso de confianza, como cree \u00a0debi\u00f3 \u00a0procederse, cuando tal situaci\u00f3n no envuelve un problema de aplicaci\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, ni tampoco de coexistencia de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. Violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0enunciar el reproche el demandante invoca el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0predica la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, posteriormente acusa al juzgador por violar en \u00a0forma \u00a0 indirecta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar el cargo el actor sostiene que aunque los falladores \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por el punible de concierto para delinquir, para lo \u00a0cual \u00a0hablaron \u00a0\u201cde \u00a0diferentes personas, diferentes \u00a0manejos, \u00a0 documentos \u00a0 espurios, \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u201d, \u00a0no \u00a0admitiendo entonces la existencia de una coautor\u00eda impropia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en el plenario no obran pruebas demostrativas de la verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES \u00a0con las dem\u00e1s personas involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, cuestiona al Tribunal por aludir a tres requisitos \u00a0como \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del aludido il\u00edcito, ninguno de los \u00a0cuales, \u00a0 empero, \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0TORRES \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no tiene \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0Tampoco, \u00a0dice, \u00a0se menciona su nombre, a pesar de \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0anomal\u00edas \u00a0y \u00a0fraudes. En fin, considera que no obran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0maniobras \u00a0il\u00edcitas \u00a0y muchos menos de tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas para delinquir, por cuya raz\u00f3n en su caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes apariciones \u00a0procesales \u00a0manifest\u00f3 que aun cuando entreg\u00f3 a Sergio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Villamizar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$120.000.000, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Piedrah\u00edta, \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, sucursal \u00a0Chipichape, \u00a0se prob\u00f3 que antes de la consignaci\u00f3n efectuada por la tesorer\u00eda \u00a0municipal, \u00a0la cuenta de la procesada contaba con un saldo al parecer superior a \u00a0$130.000.000, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el dinero entregado a Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los dineros ya hab\u00edan dejado de \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de p\u00fablicos, por cuanto la cobertura de educaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 a julio de 2005, mientras el anticipo se hizo el 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0primeramente mencionado, cuando ya se hab\u00eda ejecutado \u00a0m\u00e1s \u00a0 del \u00a040% \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0erogaciones para el cumplimiento del objeto del \u00a0contrato \u00a0al punto tal que el \u00a0interventor\u2026 \u00a0as\u00ed lo certific\u00f3 posterior al pago del anticipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0respuesta de ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES \u00a0en el sentido de que el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$120.000.00 \u00a0era \u00a0demasiado \u00a0por \u00a0corresponder a sus ganancias, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0julio \u00a0a \u00a0diciembre de 2004 debi\u00f3 \u00a0\u201chacer \u00a0gastos, \u00a0hipotecas entre otros gastos ya que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0cancelar \u00a0n\u00f3minas, \u00a0gastos \u00a0de administraci\u00f3n y mantenimiento entre \u00a0otros\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0entidades \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lucro, de tener ganancias las mismas deben \u00a0redistribuirse en la corporaci\u00f3n, y as\u00ed lo hizo la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Silvio Borrero Astudillo y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Saavedra \u00a0Mac\u00edas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye con certeza la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento de los cupos de cobertura educativa. Alude tambi\u00e9n a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de otros testimonios, cuyos nombres precisa, los cuales, \u00a0seg\u00fan dice, desvirt\u00faan la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0sustento \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para en su lugar \u00a0absolver a la acusada por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0es impreciso, pues aun cuando lo enuncia como violaci\u00f3n directa, \u00a0posteriormente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta. Y aunque no es funci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0desentra\u00f1ar confusas e intrincadas postulaciones de las partes, pues ello \u00a0atentar\u00eda \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el desarrollo del cargo descarta que hubiese acudido al primero \u00a0de esos motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se dedica a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0de naturaleza probatoria, al punto de predicar, por una parte, la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el plenario de pruebas demostrativas de que la acusada hubiese \u00a0realizado \u00a0maniobras \u00a0il\u00edcitas, y mucho menos de tener relaci\u00f3n con las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0para delinquir y, por la otra, la presencia de elementos de juicio que \u00a0acreditan \u00a0que el dinero no pertenec\u00eda al erario p\u00fablico, razonamientos que se \u00a0apartan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0suasorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el libelista sustenta adecuadamente la violaci\u00f3n indirecta \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0aun cuando en alguno de sus \u00a0apartes \u00a0califica \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de ANA \u00a0JULIA \u00a0 TORRES \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$120.000.00 \u00a0era \u00a0demasiado por corresponder a sus ganancias, lo cual sugiere la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, y en otro aduce la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0permite pensar en la concurrencia de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que no desarrolla esos yerros, en \u00a0cuanto \u00a0 ni \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 l\u00f3gico \u00a0vulnerado, \u00a0ni \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0trascendencia de dichos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo visto, este reproche tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, lo cual condujo a la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0la censura, previo a se\u00f1alar que en la acusaci\u00f3n se \u00a0deben \u00a0precisar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0completa los cargos tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Silvio Borrero Astudillo y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Saavedra \u00a0Mac\u00edas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye con certeza la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0los \u00a0cupos de cobertura educativa, como tampoco las \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo precedente, los cuales, seg\u00fan \u00a0dice una vez m\u00e1s, desvirt\u00faan la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala que la no valoraci\u00f3n de las referidas \u00a0probanzas \u00a0plantea \u00a0tres problemas jur\u00eddicos, a saber: (i) se cumpli\u00f3 o no con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato? \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0$120.000.000 \u00a0entregados \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Casta\u00f1eda se consideran del erario \u00a0p\u00fablico? \u00a0y \u00a0(iii) en este caso se puede seguir pregonando la existencia de los \u00a0delitos de concierto para delinquir y peculado por apropiaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0interrogantes \u00a0requiere \u00a0deslindar \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la procesada \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0TORRES suscribi\u00f3 \u00a0solamente \u00a0uno, \u00a0el \u00a0No. \u00a0015 de 2005, y no tuvo injerencia en los otros dos. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que los convenios se celebraron en forma independiente, \u00a0con \u00a0personas jur\u00eddicas y naturales distintas, con log\u00edstica y administraci\u00f3n \u00a0diferente, entre otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que la acusada cumpli\u00f3 a cabalidad el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0ella \u00a0suscrito, \u00a0tanto \u00a0que el ente acusador no hizo \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las etapas precontractual, contractual y poscontractual. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0dicho \u00a0cumplimiento \u00a0fue \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el interventor \u00a0Fundaci\u00f3n Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0transcribir \u00a0cada una de las cl\u00e1usulas del referido contrato, \u00a0el casacionista concluye se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0respecto a este interrogante y de conformidad a lo analizado \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0equ\u00edvoco alguno que efectivamente la se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0 JULIA \u00a0 TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0su \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0CUMPLI\u00d3 con el clausurado en forma \u00a0integral del contrato\u2026 015 2004\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal virtud, solicita casar la sentencia y, en su lugar, decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde el momento en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0equivocada selecci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0con el cual se enuncia el reproche, pues el actor en momento \u00a0alguno \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0presencia de alguna de la causales de nulidad previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sino que cuestiona al juzgador por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0algunas pruebas. Se \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, el principio de autonom\u00eda de las causales, conforme \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 corresponder \u00a0 con \u00a0 su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, el libelista no atina a \u00a0fundamentar \u00a0el falso juicio de existencia que sugiere, pues en vez de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada, se dedica a \u00a0postular \u00a0su propia visi\u00f3n acerca del m\u00e9rito suasorio de las pruebas, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, as\u00ed visto, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de \u00c9DGAR ALEX\u00c1NDER CER\u00d3N ORTEGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 contiene \u00a0 argumentos \u00a0 dil\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0contradictorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0ello, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque el concierto para delinquir se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que, \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0falsedades, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se invalid\u00f3 parcialmente la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0adecuadamente las falsedades materiales, situaci\u00f3n que \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos configuradores del \u00a0concierto, esto es, la pluralidad de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0en el tiempo de la presunta organizaci\u00f3n criminal \u00a0se \u00a0esbozaron \u00a0argumentos \u00a0relacionados con peculados y falsedades presuntamente \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo acad\u00e9mico 2005-2006, olvidando que en la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el lapso en el cual se produjeron tales hechos corresponde a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004-2005, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio, no denota una estructura con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0pues de ser as\u00ed debieron evaluarse \u00a0a\u00f1os anteriores, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, califica de \u201cclaro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal con vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0parece \u00a0irresponsable la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la agrupaci\u00f3n en menci\u00f3n estaba proyectada a realizar delitos por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0a\u00fan cometidos, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s propia de adivinos o ar\u00faspices, que de un derecho penal de \u00a0acto, luego la misma se torna en contradictoria y dil\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera trascendente la irregularidad, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque con fundamento en la acusaci\u00f3n as\u00ed confeccionada se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por probadas unas presuntas falsedades que en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0fueron expresamente anuladas. Y del otro, por cuanto con \u00a0dicha \u00a0anomal\u00eda se afect\u00f3 el principio del juez natural, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en la misma el competente para tramitar el juicio \u00a0era el juez penal del circuito de Cali, no as\u00ed el especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 estima \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0nom \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ordenarse \u00a0investigar \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0falsedades, \u00a0a \u00a0fin de estructurar el concierto para delinquir se reputaron como \u00a0ciertas \u00a0dichas falsedades, las que, adem\u00e1s, fueron objeto de an\u00e1lisis durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que varias de las preguntas efectuadas a los testigos \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, \u00a0preguntas \u00a0que en esos t\u00e9rminos no pod\u00edan formularse por estar prohibidas, ser \u00a0capciosas y, en todo caso, vulnerar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su concepto, la irregularidad advertida \u00a0no \u00a0admite \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el derecho de defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, en el aspecto del derecho a obtener un \u00a0prove\u00eddo motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este reproche, al final de la \u00a0demanda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada para, en su lugar, decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la censura el actor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual \u00a0\u201c\u2026para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0verdadera una enunciaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar sustentada en una raz\u00f3n apta o id\u00f3nea que justifique el que sea de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesta y no de manera diferente; este principio se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia de establecer la condici\u00f3n o raz\u00f3n de la verdad de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el demandante parte de la \u00a0base, \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n de segunda instancia contener argumentos \u00a0dil\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0requiere \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0efectiva de los delitos cuya comisi\u00f3n se \u00a0proponen \u00a0quienes \u00a0se conciertan. Esa equivocada premisa lo lleva a sostener que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las falsedades \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formular acusaci\u00f3n por el aludido atentado contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el libelista que, conforme lo tiene \u00a0ampliamente \u00a0precisado la jurisprudencia de la Corte, el comportamiento previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal es un tipo de peligro y mera conducta, en \u00a0el \u00a0cual el legislador anticip\u00f3 las barreras de protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n para su lesi\u00f3n no se requiere la existencia de resultados, los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico de haberse presentado, servir\u00edan como referente de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reproche \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e independiente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como el impugnante predica la \u00a0irregularidad, \u00a0igualmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual el ente acusador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en la realizaci\u00f3n de \u00a0peculados \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0presuntamente \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0acad\u00e9mico \u00a02005-2006, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo en el cual se produjeron tales \u00a0hechos \u00a0corresponde a los a\u00f1os de 2004-2005, pertinente resulta recordar que un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del enunciado obligaba al actor explicar c\u00f3mo no era \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y luego proyectar esa \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa durante la etapa del \u00a0juicio14, presupuestos que no se cumplen en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0propios \u00a0argumentos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta el reproche permiten concluir que, en realidad, no se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de comprensi\u00f3n de la acusaci\u00f3n sino de la inconformidad que el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene all\u00ed que el per\u00edodo \u00a0reconocido \u00a0por la Fiscal\u00eda como de ocurrencia de los peculados y falsedades no \u00a0denota \u00a0una \u00a0estructura \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo, pues de ser \u00a0as\u00ed, seg\u00fan su criterio, debieron evaluarse a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0adolece \u00a0de la misma fundamentaci\u00f3n advertida en el cargo segundo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0pues se abstiene tambi\u00e9n de contrastarla \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial de la Sala, conforme al cual la vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia \u00a0en el tiempo del acuerdo de voluntades y la indeterminaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0propuestos, \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0implica \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0perpetua \u00a0e \u00a0ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las falencias advertidas, esta censura \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Nulidad: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u201cson \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0anfibol\u00f3gicas, \u00a0ambiguas y contradictorias\u201d, lo cual \u00a0ha \u00a0 \u00a0 impedido \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0defensivos \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0como \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0se le califica en el fallo \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 empleado, \u00a0 \u00a0 asesor, \u00a0 \u00a0 contratista, \u00a0etc.\u201d, incluso, organizador, director y l\u00edder de la \u00a0supuesta \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0no \u00a0obstante estar demostrado que se vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0contratista \u00a0el 15 de marzo de 2005, cuando ya las conductas presuntamente \u00a0il\u00edcitas \u00a0se hab\u00edan consumado, es decir que para entonces ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 simple \u00a0 particular. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0tan \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0en la de primera instancia se acept\u00f3 que el aludido era un \u00a0particular \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como simple \u201cinterviniente\u201d, \u00a0pese a lo cual, para \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se le da el tratamiento se \u00a0servidor p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el reproche el actor reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el acusado no ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces no estaba unido por ning\u00fan tipo de \u00a0nexo \u00a0contractual, \u00a0salvo un v\u00ednculo de 2 meses que tuvo de octubre a diciembre \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0 expresa \u00a0del \u00a0secretario \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Saavedra \u00a0Mac\u00edas. \u00a0Pese a \u00a0ello, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un asesor, \u00a0contratista y, en todo caso, servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, a\u00f1ade, no obstante que desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se vincul\u00f3 a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0como contratista desde el 15 de marzo de 2005, mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sucedidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 atribuidas \u00a0 a \u00a0 CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, \u00a0esto es, antes del mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0meses \u00a0en \u00a0que se suscribieron los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo cual se corrobora con el hecho de que la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004. Tanto as\u00ed, prosigue, que en dicha pieza procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida por el fiscal de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a pesar de que al final la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de particular, en varios apartes de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 en que el mencionado era un funcionario, \u00a0empleado \u00a0o \u00a0contratista \u00a0de la secretar\u00eda de educaci\u00f3n, situaci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0al \u00a0considerar, precisamente, que por su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se le deb\u00eda aumentar en un a\u00f1o y ocho meses el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmotivada \u00a0y sin darse las \u00a0razones que pudieran explicar semejante arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es del criterio que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0emite \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la calidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0dinero \u00a0supuestamente apropiado, d\u00e1ndose a entender siempre que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Cali, pese a \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0contratistas quienes en un acto de corrupci\u00f3n lo \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0inadvirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u201cpago\u201d \u00a0se \u00a0produce, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sale \u00a0del \u00a0bolsillo \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0y por tanto es eminentemente \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar \u00a0su aserto cita apartes de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, tras lo cual insiste en que los contratistas, luego de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0municipal, \u00a0entregaban a terceras \u00a0personas \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del total recibido. En esas condiciones, estima que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura un peculado por apropiaci\u00f3n sino posiblemente un \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del peculado, pues en la de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0$950.198.301, \u00a0sin \u00a0precisarse de d\u00f3nde se extrae esa \u00a0suma, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado no se tiene en cuenta que el servicio \u00a0educativo \u00a0fue \u00a0materialmente \u00a0prestado. \u00a0A este respecto rechaza la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los informes de interventor\u00eda no son cre\u00edbles \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0ello \u00a0que el servicio se prest\u00f3 en forma deficiente. En su \u00a0sentir, \u00a0se trata de una simple conjetura del Tribunal, porque no todo el dinero \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 se \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0actividad, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0generar \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0para el contratista y en tales circunstancias es perfectamente posible \u00a0que \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0comisiones \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0pagadas con parte de la ganancia \u00a0destinada a los contratistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, critica al \u00a0ad \u00a0quem por valorar en forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0pese \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0de ser as\u00ed, se tratar\u00eda de una prueba il\u00edcita, es \u00a0decir, \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno derecho de conformidad con el inciso final del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que, por tanto, pueda ser apreciada como \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n. Concluye de esa manera que la cuant\u00eda del peculado nunca \u00a0se pudo demostrar dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0es \u00a0tan \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada que frente a la cr\u00edtica acorde con la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la prueba practicada en el juicio, el juzgador responde sin \u00a0ofrecer \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0o probatorio que tal omisi\u00f3n no modifica en nada \u00a0la existencia de los delitos ni la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0de los falladores, se\u00f1ala que entre la participaci\u00f3n criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0hay \u00a0tan \u00a0marcadas \u00a0diferencias que cuando se \u00a0predica \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 conjunta \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0En \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0\u201cvaguedades dogm\u00e1ticas\u201d, \u00a0concluye, \u00a0se incurri\u00f3 cuando al procesado se le condena como interviniente del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0le \u00a0considera \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este cargo, en la parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, \u00a0decretar la nulidad de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Se advierte, en primer t\u00e9rmino, la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre el ataque postulado y la petici\u00f3n formulada, defecto que \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Ello porque si \u00a0la \u00a0nulidad se funda en la existencia de una irregularidad ocurrida en el fallo, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pida la invalidaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, adem\u00e1s, quebranta el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en casaci\u00f3n, pues a pesar de cuestionar la sentencia por \u00a0contener \u00a0argumentaciones \u201canfibol\u00f3gicas, ambiguas y \u00a0contradictorias\u201d, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0predicar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado \u00a0CER\u00d3N \u00a0 ORTEGA \u00a0 en \u00a0forma \u00a0inmotivada, \u00a0no \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre la calidad jur\u00eddica del \u00a0dinero \u00a0supuestamente apropiado e incurrir en deficiente motivaci\u00f3n frente a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual no se valor\u00f3 la prueba practicada en el juicio, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0envuelven la presencia de vicios de motivaci\u00f3n diferentes \u00a0al enunciado en el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0incluye \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que no se corresponde con la causal de casaci\u00f3n seleccionada. Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia al cuestionar la legalidad del informe contable con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por establecida la cuant\u00eda del peculado, ataque que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0presentarlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0existencia de un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, el actor tampoco atina a \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0enuncia, pues aun cuando acusa a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canfibol\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0ambiguas \u00a0 \u00a0y \u00a0 contradictorias\u201d, \u00a0no se ocupa de acreditar de qu\u00e9 forma las expresiones utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0impidieron comprender los fundamentos del mismo, como tampoco \u00a0explica de qu\u00e9 manera ello le impidi\u00f3 controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0considerar \u00a0al procesado servidor p\u00fablico, pese a \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario \u00a0que \u00a0se vincul\u00f3 como contratista el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0las \u00a0conductas \u00a0presuntamente il\u00edcitas se hab\u00edan \u00a0consumado, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0particular, \u00a0postulando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n acerca del alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0labor, incluso, incurre en violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, pues despu\u00e9s admite que en verdad el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0vinculaci\u00f3n contractual con la secretar\u00eda de educaci\u00f3n de Cali \u00a0entre los meses de octubre y diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, el actor desatiende el principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, pues parte de la premisa equivocada de que la calidad de \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, solamente puede \u00a0asignarse \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que concurren a realizarlo junto con servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en que tal condici\u00f3n tambi\u00e9n es predicable de \u00a0quien, \u00a0teniendo \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, carece de la administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los bienes que se apropia de com\u00fan acuerdo con quien \u00a0s\u00ed tiene la disponibilidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0circunscribe a \u00a0mostrar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento del fallador para dar por demostrada la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado, antes que acreditar la existencia de ambig\u00fcedad en ese \u00a0aspecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la censura. Es as\u00ed como rechaza la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de desestimar los informes de interventor\u00eda y concluir, por ende, que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0educativo \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0deficientemente, frente a lo cual el actor \u00a0postula \u00a0su \u00a0particular \u00a0enfoque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio arrojado por esas \u00a0probanzas, afirmando entonces lo contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 razones, \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Para el censor, como los dineros entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Estado salieron de las ganancias de los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades contratistas, pues la entrega presuntamente il\u00edcita \u00a0se \u00a0hizo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizados los desembolsos por parte de la secretar\u00eda de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Cali, momento a partir del cual se volvi\u00f3 dinero \u00a0privado, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad, \u00a0cuando se conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. En este sentido, recuerda c\u00f3mo durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso predic\u00f3 que se estaba aqu\u00ed en presencia de un delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0argumento del fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el servicio educativo se prest\u00f3 en forma deficitaria se basa en \u00a0un \u00a0hecho no probado, de manera que es puramente conjetural. Con todo, en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, admite su existencia; sin embargo, piensa que a partir del mismo \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0incumplimiento de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque al enunciar el reproche sostiene que \u00a0de \u00a0no haberse presentado la mencionada irregularidad, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutoria por atipicidad de la conducta, al terminar su sustento \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad desde la acusaci\u00f3n. Es de advertir, empero, que \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo reclama invalidar todo el proceso y, como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La censura adolece de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el demandante deja entrever inicialmente que en este caso no se estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n sino el il\u00edcito de abuso de confianza, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s adelante predica la atipicidad de la conducta. La petici\u00f3n formulada \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la ambig\u00fcedad que caracteriza el ataque, pues al paso que \u00a0reclama \u00a0invalidar \u00a0\u201ctodo el proceso\u201d o desde la acusaci\u00f3n, demanda dictar absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0entendiera la Corte que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0fue \u00a0postular \u00a0una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0surgen \u00a0evidentes \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 (la \u00a0tercera), \u00a0acreditar que la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en cuanto le resulta m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0procesado, altera la competencia del juzgador o afecta el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto en precedencia, carga \u00a0argumentativa que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0pensara \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por atipicidad de la conducta, resulta \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal casacional a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula el reproche, pues trat\u00e1ndose ese de un error in \u00a0iudicando, \u00a0lo pertinente era acudir a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0ya \u00a0fuese \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ora \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abordar tal \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien cuestiona al fallador por sostener que el servicio \u00a0educativo \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0deficitaria, lo cual dar\u00eda para entender que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n indirecta, es lo cierto que no precis\u00f3 si se trataba de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, ni mucho menos la modalidad del mismo, es decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, en el segundo, falso juicio de legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio al respecto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0inadmitir, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO. Nulidad: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, cuando se dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n del delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0pues desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por aplicar al procesado CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0el \u00a0aumento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las sentencias admiten que el \u00a0aludido \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de particular, al punto de condenarlo en calidad de \u00a0interviniente. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0aqu\u00e9l no ostentaba la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues la relaci\u00f3n contractual con el municipio empez\u00f3 desde el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n ya se hab\u00edan consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el actor tambi\u00e9n critica al \u00a0ad \u00a0quem por no disminuir la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta al acusado en menci\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, lo que tampoco se hizo en relaci\u00f3n con los \u00a0concejales \u00a0condenados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0dicha \u00a0rebaja respecto de la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la misma, en cuanto en ella se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el punible de concierto para delinquir. En su lugar, \u00a0reclama declarar el cese de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el \u00a0impugnante \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de los motivos casacionales, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de acudir a la nulidad derivada de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0termina \u00a0criticando \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por no disminuir a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, \u00a0y \u00a0a los concejales tambi\u00e9n condenados, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con su calidad de intervinientes, postulaci\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, aun cuando \u00a0solamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su representado, pues es evidente que frente a los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo por ausencia del derecho \u00a0de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0con todo, que ese \u00a0inopinado \u00a0cuestionamiento resulta a todas luces infundado, pues la rebaja en la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, atendida la condici\u00f3n de intervinientes de los \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0fue aplicada por el juez de primera instancia, al disminuir \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte la sanci\u00f3n que determin\u00f3 para el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0\u2013dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el a quo \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0result\u00f3 \u00a0demasiado \u00a0ben\u00e9volo \u00a0atendida \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del punible y los prop\u00f3sitos para los cuales \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0los \u00a0dineros objeto de la ilicitud, pero que, en todo caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ya \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incremento so pena de vulnerarse la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional orientada a obtener la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pero su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe operar con apoyo en la violaci\u00f3n directa o en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0apenas parcialmente, pues aun cuando seleccion\u00f3 adecuadamente la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0lo \u00a0encauz\u00f3 \u00a0por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar si el fallador infringi\u00f3 la ley en \u00a0forma directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico cuando ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0postulando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0CER\u00d3N \u00a0 ORTEGA \u00a0 con \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0 empez\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n ya se hab\u00edan consumado, \u00a0postura \u00a0que \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones suasorias del fallador, acorde con las \u00a0cuales \u00a0las actuaciones delictivas del prenombrado al interior de la secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s del 17 de diciembre de 2004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0educativo \u00a0con las fundaciones representadas por TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 y \u00a0 QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0En \u00a0efecto, sobre el \u00a0particular el Tribunal razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0RECALDE \u00a0 FOLLECO \u00a0 y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 QUEZADA \u00a0 DOM\u00cdNGEZ \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l16 \u00a0 era \u00a0 el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0y de hacer las correcciones; en palabras de \u00a0la \u00a0primera, fue quien llam\u00f3, antes del primer desembolso, a QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ \u00a0(sic), \u00a0\u201cdici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0los \u00a0certificados que acreditaran que los colegios eran de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n a TREJOS ESPADA, siendo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de obtener los certificados \u00a0espurios, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 aquiescencia \u00a0 de \u00a0 QUEZADA \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs m\u00e1s, obran los testimonios de Liliana \u00a0Osorio \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y tra\u00eddos al proceso como prueba traslada, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 af\u00edn \u00a0 e \u00a0 involucrada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relaciono \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la contrataci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los contratos de la ampliaci\u00f3n de la \u00a0cobertura de la educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaciones que nos llevan a afirmar que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0requer\u00eda, \u00a0se \u00a0iban \u00a0ejecutando \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0circunstancia que \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0elemento \u00a0abstracto y la indeterminaci\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0para delinquir sino la vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos il\u00edcitos que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0post \u00a0contractual, \u00a0empero, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello debemos \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0medio \u00a0para \u00a0apropiarse de los dineros, que el 17 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0suscribi\u00f3\u2026\u201d \u00a0 (Subraya \u00a0la \u00a0Corte)17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0particular \u00a0enfoque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 CER\u00d3N \u00a0 ORTEGA \u00a0su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particular18 y el segundo \u00a0porque \u00a0parte, \u00a0una vez m\u00e1s, de la premisa equivocada seg\u00fan la cual la calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0tienen \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0servidores p\u00fablicos, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0ya lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en la presente \u00a0providencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0predicable de quien, teniendo la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia de los bienes \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, igualmente, pasa por alto el \u00a0consolidado \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0sino \u00a0de las funciones \u00a0asignadas \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, ha dejado sentado que no existe obst\u00e1culo para \u00a0que \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0la \u00a0adquiera \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios19, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0con \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0CER\u00d3 \u00a0 \u00a0ORTEGA, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a la secretar\u00eda de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ese mecanismo desde el 5 de noviembre de 2004. En ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0abstuvo de acreditar por qu\u00e9 el aludido no ten\u00eda tal condici\u00f3n, \u00a0no obstante las funciones que all\u00ed desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por las referidas falencias \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 correr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de incurrir en errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia e \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0en el segundo por falso juicio de legalidad y convicci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el siguiente resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de existencia: \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0tanto \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0de no haber sido \u00a0cometidos \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado al juzgador a dar por establecido que las funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asistente del secretario de educaci\u00f3n, en la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0log\u00edsticos \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0dependencia, \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0existencia de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0hubiese dado por \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0actos \u00a0se \u00a0circunscribieron al per\u00edodo acad\u00e9mico \u00a02005-2006, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no se demostr\u00f3 irregularidad alguna ni apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros, \u00a0existiendo prueba, por el contrario de la vinculaci\u00f3n de CER\u00d3N \u00a0ORTEGA mediante orden de trabajo en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda agotado toda la etapa precontractual, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n de los contratos correspondientes al \u00a0per\u00edodo 2004-2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, en la sentencia se dejaron \u00a0de apreciar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida entre \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0ORTEGA, \u00a0transliterada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del 30 de julio de 2005. Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo apropiaci\u00f3n de dineros y que las \u00a0irregularidades, \u00a0en todo caso, se produjeron en el per\u00edodo 2004-2005. Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0actos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0ocurridas con posterioridad a ese per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acta parcial de interventor\u00eda al contrato \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0y \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, da cuenta acerca de las labores realizadas por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0dependencia, referidas todas a aspectos de log\u00edstica, sin \u00a0encerrar \u00a0la \u00a0posibilidad de tomar decisiones que comprometieran el patrimonio o \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0secretar\u00eda. \u00a0Dicho \u00a0documento, a\u00f1ade, hace \u00a0alusi\u00f3n a actos realizados por el acusado en el 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 1907 del 4 de agosto de \u00a02004. \u00a0Igualmente, refiere, acredita las funciones limitadas que desempe\u00f1aba el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0exclu\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0dirigidas a adjudicar \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Ana \u00a0 Myriam \u00a0 Perea \u00a0 Lucum\u00ed \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Jos\u00e9 Eyner Obonaga, Lina Mar\u00eda \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0 Victoria \u00a0 Victoria, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Medina \u00a0Taborda. \u00a0Seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0estas declaraciones se refieren a actos realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02005-2006, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la secretar\u00eda de educaci\u00f3n el 18 de noviembre de 2005. En su \u00a0sentir, \u00a0 esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, una vez se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Saavedra \u00a0Mac\u00edas, \u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado \u00a0la ejecuci\u00f3n del programa educativo del \u00a0per\u00edodo 2004-2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Declaraciones de \u00a0Liliana \u00a0Victoria, \u00a0Nancy \u00a0Osorio \u00a0Soto, Alberto Reyes Morales, Luz Nelly Medina \u00a0Taborda \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Piedrah\u00edta, as\u00ed como decreto 0811 del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0expedido por el Alcalde de Cali. Estima que tales probanzas \u00a0demuestran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0limitadas \u00a0labores \u00a0que el acusado desempe\u00f1aba en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 educaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Medina \u00a0Taborda, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0CER\u00d3N \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de educaci\u00f3n durante la administraci\u00f3n del doctor \u00a0Silvio \u00a0Borrero, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 cuando \u00a0 Saavedra \u00a0 se desempe\u00f1aba como secretario de educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto a Mill\u00e1n \u00a0 Piedrah\u00edta, \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 dijo \u00a0 desconocer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0tom\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0comprometieran a la referida dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0ORTEGA. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 demuestra, \u00a0expresa, \u00a0las labores detalladas propias de asistente o colaborador, alejadas de \u00a0decisiones \u00a0comprometedoras, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a partir de marzo de \u00a02005, sin ninguna relaci\u00f3n con el per\u00edodo 2004-2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Declaraciones de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 Velasco \u00a0 Mill\u00e1n, \u00a0 Jhon \u00a0 \u00c9lver \u00a0 Guerrero \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0Ana \u00a0Myriam \u00a0Perea \u00a0Lucum\u00ed \u00a0rendida \u00a0el 25 de abril de 2006. Al igual que la anterior prueba, dice, acredita \u00a0las \u00a0labores \u00a0delimitadas que desempe\u00f1aba el procesado. Esos testigos, adem\u00e1s, \u00a0se refieren al per\u00edodo 2005-2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA. A este \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. Cuestiona, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia se formul\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0acorde con muchas de las pruebas no valoradas. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su sentir, la injurada demuestra las labores por \u00e9l desempe\u00f1adas, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0compromet\u00edan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda. \u00a0Acredita \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0que su vinculaci\u00f3n ocurri\u00f3 en noviembre de 2004, cuando ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0adjudicado, celebrado y ejecutado los contratos correspondientes al \u00a0per\u00edodo 2004-2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Finalmente, declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Saavedra \u00a0Mac\u00edas. Para el \u00a0actor, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0establece que el procesado se vincul\u00f3 a la secretar\u00eda de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 mediante contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, de otra parte, que la suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0produjo cuando el Tribunal invent\u00f3 la existencia de las pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida la estructuraci\u00f3n de las \u00a0falsedades \u00a0documentales \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0con dicha suposici\u00f3n el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia, en cuanto all\u00ed se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por falsedad documental por no haber sido adecuadamente \u00a0sustentadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0ilicitudes. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de esa manera se \u00a0desatendi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u201cel marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0\u201cpor \u00a0probados \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que no fueron debidamente \u00a0identificadas e individualizadas en la etapa de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Eduardo Mosquera y \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Recalde \u00a0Folleco. \u00a0Seg\u00fan el libelista, el juzgador deform\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juicio, pues dio por probado que V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA entreg\u00f3 dinero a \u00a0CER\u00d3N ORTEGA, a pesar de que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0constaba ese hecho, \u00a0declarando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0excusa \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Quezada \u00a0para no pagarles la totalidad del \u00a0precio \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0cupo \u00a0de \u00a0cada \u00a0educando. \u00a0Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0injuradas, as\u00ed como del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, el yerro se robustece en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Quezada \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso juicio de legalidad: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de la indagatoria de \u00a0Sergio Casta\u00f1eda Villamizar. \u00a0Para \u00a0sustentarlo \u00a0rese\u00f1a \u00a0c\u00f3mo, \u00a0luego de dos salidas procesales ocurridas el \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, \u00a0 finalmente \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0oportunidad, \u00a0sucedida \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0fecha, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ser parte del \u00a0engranaje \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0para \u00a0la asignaci\u00f3n de cupos educativos a cambio de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0queja por la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de \u00a0tomarle \u00a0juramento \u00a0en \u00a0esa \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0facilitando a la parte afectada el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio de tal derecho, a\u00f1ade, tampoco \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 con posterioridad, pues a pesar de que el instructor, tras reponer \u00a0inicial \u00a0 negativa, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Casta\u00f1eda Villamizar, lo que \u00a0igualmente \u00a0dispuso \u00a0el juez en la etapa del juicio, tal diligencia no se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0de los funcionarios judiciales, quienes no realizaron \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0comparencia, \u00a0la \u00a0cual no era de \u00a0dif\u00edcil \u00a0 consecuci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la declaraci\u00f3n de Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0\u201cporque con su contrainterrogatorio se \u00a0pod\u00edan \u00a0contradecir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0sus imputaciones que se contradec\u00edan con lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la sra. Ana Julia Torres, quien manifest\u00f3 que Alex\u00e1nder Cer\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hablarle del dinero que hab\u00eda pagado, le manifest\u00f3 que \u00e9l no \u00a0sab\u00eda nada de eso y que se retirara de su oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo con la citada indagatoria el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en la secretar\u00eda de educaci\u00f3n exist\u00eda un \u00a0acuerdo \u00a0malsano \u00a0encaminado a esquilmar el patrimonio econ\u00f3mico del municipio, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0concejales \u00a0MAURICIO MEJ\u00cdA, LUIS \u00a0MARIO \u00a0 CUERVO \u00a0 y \u00a0 CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la mencionada prueba se habr\u00eda podido probar la mendacidad y \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 marcado \u00a0 de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0en \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0procesal, \u00a0inculpando \u00a0delictivamente \u00a0a \u00a0personas inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Falso juicio de convicci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 hace \u00a0 recaer \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0investigativo \u00a0MT \u00a04326 \u00a0del \u00a023 \u00a0de junio de 2008 proveniente del C.T.I. Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento de lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acorde con los cuales, de una \u00a0parte, \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas de verificaci\u00f3n no tienen valor de prueba y s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0de \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0la otra, la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00fanicamente est\u00e1 facultada para recaudar pruebas por expresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o del juez, salvo (i) en casos de flagrancia y en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0por motivos de fuerza mayor \u00a0acreditada \u00a0no pueda el Fiscal General o sus delegados iniciar la investigaci\u00f3n \u00a0previa. Tales excepciones, dice, no se presentaron en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar el yerro el actor sostiene que \u00a0el \u00a0referido informe en realidad crea m\u00e1s dudas que soluciones. En ese sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el mismo se expresan una serie de especulaciones relacionadas \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad. \u00a0Se \u00a0basa, \u00a0por \u00a0tanto, en \u00a0conjeturas \u00a0absurdas, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del perito, como por \u00a0ejemplo, \u00a0dice, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0tener \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0la \u00a0contabilidad se atrevi\u00f3 a \u00a0calcular, \u00a0sin \u00a0saber c\u00f3mo, el monto de unos gastos que antes calific\u00f3 como no \u00a0muy \u00a0bien \u00a0soportados, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0por dem\u00e1s, carente de todo \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0contable, \u201cporque los costos y \u00a0gastos \u00a0se llevan bien o mal, pero no muy bien llevado como absurdamente lo dice \u00a0el perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0extensa \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0informe, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el mismo es \u00a0absolutamente \u00a0antit\u00e9cnico, porque se basa, insiste, en m\u00faltiples conjeturas y \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0convierten \u00a0en \u00a0\u201cun informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0perito \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo \u00a0apropiado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0radicar \u00a0responsabilidades \u00a0individuales \u00a0y no colectivas, c\u00e1lculo del cual depend\u00eda la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de beneficios punitivos o la aplicaci\u00f3n de circunstancias de \u00a0mayor o menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pone de presente c\u00f3mo el propio \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no se trataba de una pericia sino de un\u00a0 informe \u00a0contable, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le dio valor para efectos de calcular el monto del \u00a0peculado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0por \u00a0ministerio de la ley ese tipo de informes tienen \u00a0una \u00a0tarifaci\u00f3n probatoria negativa. En apoyo de su criterio, cita decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n acorde con la cual la polic\u00eda judicial s\u00f3lo puede practicar \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0previa autorizaci\u00f3n del funcionario judicial, calidad que, \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe, pues el mismo carece de tecnicidad, \u00a0como lo admiti\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 reiterar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados acarrea, el libelista \u00a0afirma \u00a0que de haberse valorado adecuadamente dichas pruebas de forma individual \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0papel del procesado en la supuesta organizaci\u00f3n criminal se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la materializaci\u00f3n del deber que su cargo le impon\u00eda y que su poder \u00a0decisorio en la asignaci\u00f3n del plan de cobertura era nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base, de esa manera, en el quinto cargo \u00a0demand\u00f3 \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 visto en precedencia, la acreditaci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo mencionar la prueba dejada de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0sino \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00faltima exigencia de sustentaci\u00f3n no la \u00a0satisface \u00a0el \u00a0actor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a las pruebas que, seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que CER\u00d3N ORTEGA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de educaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asistente \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0esa dependencia y que sus funciones se \u00a0limitaban \u00a0a \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n y a realizar tareas atinentes a \u00a0aspectos \u00a0log\u00edsticos, omiti\u00f3 abordar el examen de las probanzas que condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el acusado, durante el desarrollo de las labores \u00a0propias \u00a0de su cargo, se sum\u00f3 a la actividad delincuencial al amparo de la cual \u00a0se \u00a0produjo la apropiaci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos. Obs\u00e9rvese lo que sobre el \u00a0particular consider\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9DGAR \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 CER\u00d3N \u00a0 ORTEGA, \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n para esa \u00e9poca, era el encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la documentaci\u00f3n, a pesar de que esa no era su funci\u00f3n, a lo cual \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0y le daba apariencia de legalidad, porque eso era parte del plan \u00a0criminal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0manejo \u00a0o funciones que desempe\u00f1aba \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA en la secretar\u00eda de educaci\u00f3n tiene sustento en lo expuesto por \u00a0Sergio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Villamizar se\u00f1alando que era el enlace entre la secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concejal \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ; \u00a0personajes \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0constantemente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta en el informe de Polic\u00eda Judicial del C.T.I. \u00a0006 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tiene expresado la Corte que no \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando a pesar de no mencionarse \u00a0expresamente \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0asume el an\u00e1lisis del \u00a0aspecto \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que estima \u00a0pertinente22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se present\u00f3 en este caso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0encaminadas a establecer que las actuaciones del \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02005-2006, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que las irregularidades, en \u00a0realidad, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0fundaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0per\u00edodo \u00a02004-2005, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el 17 de diciembre de 2004. Sobre el particular, el \u00a0sentenciador de segundo grado se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0RECALDE \u00a0 FOLLECO \u00a0 y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 QUEZADA \u00a0 DOM\u00cdNGEZ \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l23 \u00a0 era \u00a0 el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0de hacer las correcciones; en palabras de \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0llam\u00f3, \u00a0antes \u00a0del \u00a0primer \u00a0desembolso, \u00a0a \u00a0QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0\u201cdici\u00e9ndole \u00a0que requer\u00edan los certificados que acreditaran que \u00a0los \u00a0colegios eran de propiedad de la fundaci\u00f3n\u201d y luego envi\u00f3 a la reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0TREJOS \u00a0ESPADA, \u00a0siendo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se encargar\u00eda de \u00a0obtener \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 espurios, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aquiescencia \u00a0 de \u00a0QUEZADA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs m\u00e1s, obran los testimonios de Liliana \u00a0Osorio \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y tra\u00eddos al proceso como prueba traslada, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 af\u00edn \u00a0 e \u00a0 involucrada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relaciono \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la contrataci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los contratos de la ampliaci\u00f3n de la \u00a0cobertura de la educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaciones que nos llevan a afirmar que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0requer\u00eda, \u00a0se \u00a0iban \u00a0ejecutando \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0circunstancia que \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0elemento \u00a0abstracto y la indeterminaci\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0para delinquir sino la vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos il\u00edcitos que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0post \u00a0contractual, \u00a0empero, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello debemos \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0medio \u00a0para \u00a0apropiarse de los dineros, que el 17 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0suscribi\u00f3\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(Subraya \u00a0 la \u00a0 Corte)24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed evidenciado que el actor, lejos \u00a0de \u00a0esforzarse \u00a0por acreditar el yerro aducido, no hace cosa diversa a presentar \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto de vista sobre el m\u00e9rito arrojado por las pruebas, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron antes de que CER\u00d3N ORTEGA \u00a0se \u00a0vinculara a la administraci\u00f3n municipal, criterio \u00a0que \u00a0opone a la valoraci\u00f3n efectuada en la sentencia, en la cual se dej\u00f3 claro \u00a0que \u00a0los \u00a0contrato a trav\u00e9s de los cuales se posibilit\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros se suscribieron el 17 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, se advierte, incluso, la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del libelista del principio de correcci\u00f3n material que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues sostiene que la vinculaci\u00f3n de CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0ocurri\u00f3 el 5 noviembre de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado toda la etapa precontractual, t\u00e9rminos de \u00a0referencia, \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0finalizada \u00a0la ejecuci\u00f3n del programa \u00a0educativo \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a02004-2005, pese a \u00a0aparecer \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que \u00e9stos se celebraron para desarrollar, \u00a0precisamente, \u00a0el mencionado programa durante el ciclo 2004-005, conforme consta \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 primera \u00a0de \u00a0tales \u00a0convenios25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0fundamenta adecuadamente el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0denuncia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invent\u00f3 las pruebas a trav\u00e9s de las cuales dio por \u00a0estructuradas \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0documentales, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno precisa tales \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, no acredit\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0esas \u00a0probanzas pudieran tener en el sentido de la sentencia \u00a0de haber sido apreciadas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el demandante pretende demostrar el yerro mediante el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0que ofreci\u00f3 al sustentar el primer cargo, esto es, la nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el fiscal de segunda instancia respecto de las falsedades impide \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Tal \u00a0razonamiento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pues dicho il\u00edcito no requiere la materializaci\u00f3n de la finalidad \u00a0propuesta por los concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, el actor termina desatendiendo tambi\u00e9n el principio \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 al \u00a0 reprochar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 desconocer \u00a0\u201cel \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0sugiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una incongruencia entre esas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de sustentaci\u00f3n que le son propias, a lo \u00a0cual, en todo caso, no procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se configura cuando el fallador, al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que \u00a0ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante acusa al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el contenido de las indagatorias rendidas por \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera \u00a0y Gloria \u00a0Patricia Recalde Folleco al dar por \u00a0probado, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUEZADA entreg\u00f3 dinero a \u00a0CER\u00d3N \u00a0 ORTEGA, \u00a0 cuando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 fueron \u00a0 enf\u00e1ticos \u00a0 en \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0les \u00a0constaba \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el actor transcribe el aparte del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, seg\u00fan dice, se present\u00f3 la distorsi\u00f3n, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el yerro aducido, surgiendo as\u00ed claro que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0segmento \u00a0reproducido \u00a0en el libelo es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0queda \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0tendientes \u00a0a justificar \u00a0gastos \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros de la educaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0rectores de los colegios GLIMAR y MI SEGUNDO \u00a0HOGAR, \u00a0MOSQUERA \u00a0Y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MURILLO, \u00a0respectivamente, justificaron que hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0cuando la realidad es que fue s\u00f3lo una \u00a0parte \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0nada, \u00a0como tambi\u00e9n lo afirm\u00f3 en su indagatoria \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0RECALDE \u00a0FOLLECO, contadora de FUNDAT; habi\u00e9ndose quedado con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del dinero el representante legal de FUNDAT, QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, para \u00a0repartirlo \u00a0entre los funcionarios de la secretar\u00eda de educaci\u00f3n, entre ellos, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0los \u00a0concejales \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0texto \u00a0por ning\u00fan lado el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 Eduardo \u00a0 Mosquera \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco \u00a0afirmar \u00a0que QUEZADA \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero a \u00a0CER\u00d3N ORTEGA. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 fruto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0como lo \u00a0confirma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que iniciara la redacci\u00f3n del aparte transcrito con la \u00a0siguiente \u00a0expresi\u00f3n: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a (sic) \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto\u201d. \u00a0 La \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hace respecto de Mosquera \u00a0y \u00a0 Recalde \u00a0 es \u00a0para dar por probado, con sus versiones, que los rectores de los \u00a0colegios \u00a0 recibieron \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 recibieron \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, pues, que la censura no se estructura \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso juicio de legalidad: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, la demostraci\u00f3n de un \u00a0ataque \u00a0fundado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad le impone \u00a0al \u00a0libelista identificar \u00a0claramente la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 medio \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0desatendidas \u00a0o \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0, \u00a0acreditar \u00a0que la prueba fue excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o que fue apreciada debiendo ser excluida, y demostrar \u00a0las implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual predica el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0indica \u00a0la norma que exige, para la validez de la misma, posibilitar \u00a0su confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco fundamenta por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no pudo ejercer debidamente el derecho de contradicci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los otros mecanismos que para el \u00a0efecto \u00a0dispone la ley, pues la Sala de manera invariable tiene se\u00f1alado que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0materializa \u00a0mediante el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0son tambi\u00e9n constitucionalmente v\u00e1lidas, como la exposici\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0judicial de los an\u00e1lisis efectuados por las partes respecto de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el diligenciamiento, el cotejo del medio probatorio con los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del recurrente de yerros en las decisiones a partir de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la solicitud de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el aporte demostrativo de las que ya \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 posibilidades26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0igualmente, se inadmita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Falso juicio de convicci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura el libelista \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si el yerro ocurri\u00f3 porque el juzgador asign\u00f3 valor de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0informe \u00a0contable, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0producto de las labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, de acuerdo con el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0servir como criterio orientador de la investigaci\u00f3n, o si \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 a pesar de no tener el car\u00e1cter de prueba t\u00e9cnica, \u00fanico caso en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0juez \u00a0en \u00a0el curso del proceso puede autorizar a la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 5 de noviembre de \u00a0200827, que cita el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0la postulaci\u00f3n chocar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, pues su pr\u00e1ctica ocurri\u00f3 en la \u00a0etapa del juicio, previa autorizaci\u00f3n del director del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, si se entendiera lo segundo, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0no se tratar\u00eda en ese caso de la asignaci\u00f3n de un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contemplado en la ley, sino de la apreciaci\u00f3n de un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0practicado \u00a0por la polic\u00eda judicial descociendo una exigencia legal \u00a0(autorizaci\u00f3n \u00a0del juez \u00fanicamente para recaudar pruebas t\u00e9cnicas), para cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por tanto, acudir al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, seg\u00fan as\u00ed se desprende de las consideraciones plasmadas \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0para ello le compet\u00eda al actor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no se trata de una prueba t\u00e9cnica, cometido que no logr\u00f3, pues \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen pericial o de un informe \u00a0contable, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que su autor lo elabor\u00f3 a partir de sus conocimientos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0la materia, constituy\u00e9ndose las cr\u00edticas que formula a las \u00a0conclusiones \u00a0all\u00ed \u00a0insertas \u00a0en \u00a0postulaciones \u00a0dirigidas a diluirles su poder \u00a0suasorio \u00a0que, por tanto, debi\u00f3 enfocarlas por el sendero del falso raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0cuando les dio cr\u00e9dito, labor que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0en consecuencia, la totalidad de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, la Corte inadmitir\u00e1 las demandas objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones \u00a0 \u00a0 finales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el a \u00a0quo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0a los procesados de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, pero olvid\u00f3 concretar \u00a0esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0inadvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0desatenci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos irregulares, en concordancia con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que faculta al juzgador reformar el \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en omisi\u00f3n sustancial\u00a0 en la parte resolutiva. \u00a0As\u00ed se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se compulsar\u00e1 copia de lo \u00a0actuado \u00a0con destino a la Sala Jurisdicci\u00f3n Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle del Cauca, a fin de que se examine la conducta de \u00a0quienes \u00a0dirigieron \u00a0la \u00a0etapa del juicio por la posible mora que dio lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir \u00a0respecto de algunos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, LUIS MARIO CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, MARTHA LUC\u00cdA GUZM\u00c1N LONDO\u00d1O, ANA JULIA \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER CER\u00d3N ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0todos los acusados la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso determinado a \u00a0cada uno para la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0COMPULSAR, \u00a0con \u00a0destino \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la parte final de la presente \u00a0providencia, copia de lo pertinente de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 16 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 36007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 15 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 34663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2003, 3 de marzo de 2004 y 3 de diciembre de \u00a02009, \u00a0radicaciones \u00a021152, \u00a021943 \u00a0y 33105, respectivamente. Tambi\u00e9n, del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028545 \u00a0y \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, radicaci\u00f3n \u00a030788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 21392. En el mismo sentido, auto \u00a0del 20 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n 40576. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia C-563 del 3 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 80 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n 17089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1ginas 54 y 55 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0propio \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0procesada MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N LONDO\u00d1O era la representante legal de \u00a0una de la fundaci\u00f3n CODEPCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1gina 80 de la sentencia en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia del 11 de abril de 2012, radicaci\u00f3n 28436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Providencia del 29 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 30077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Se \u00a0hace referencia a \u00c9DGAR ALEX\u00c1NDER \u00a0CER\u00d3N ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1ginas 58 y 59 de la sentencia antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0obra del fallador de primer grado, pero frente a la misma \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, radicaci\u00f3n 37040. En el mismo sentido, \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a027477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 59 cuaderno original No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1ginas 57 y 58 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del\u00a0 \u00a03 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, radicaciones 15927 y \u00a015298. \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 25236 y \u00a0sentencia del 21 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Se \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 CER\u00d3N \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0P\u00e1ginas 58 y 59 de la sentencia antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 280 cuaderno No. 24, 48 cuaderno No. 1 y 489 carpeta AZ 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 2001, radicaci\u00f3n 15285, 1\u00ba de junio de \u00a02005, radicaci\u00f3n 22893 y 19 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 21592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Radicaci\u00f3n 27508. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 208. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres\u00a0 (3)\u00a0 de \u00a0julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}