\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el 19 de diciembre de 2012, declar\u00f3 a \u00a0JUAN ANTONIO OLIVER OLIVER, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0– \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole una pena de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS NAVARRO BONET, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO PACHECO \u00a0RANGEL \u00a0present\u00f3 \u201cdemanda \u00a0ejecutiva \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar\u201d1, \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0alleg\u00f3 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0cheques \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 NIELSEN \u00a0 DE \u00a0 LEON \u00a0SAYAS, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0referido \u00a0ente territorial, y su \u00a0tesorero2; \u00a0cuyos \u00a0valores sumados arrojaban la suma de trescientos sesenta y \u00a0un \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0361.316.000.00). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0giradores, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 fueron \u00a0 \u201cgirados \u00a0por \u00a0concepto de pago de salarios correspondientes al a\u00f1o \u00a02003\u201d3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cedidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO OLIVER OLIVER, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del circuito de Magangu\u00e9, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda deb\u00eda tramitarse por \u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u201d4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0radicado No. 2004-083, y libr\u00f3 mandamiento de pago contra \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil pesos ($ 361.316.000.00); y all\u00ed mismo decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de bienes muebles y de los recursos que tuviera o recibiera \u00a0el \u00a0municipio \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de quinientos treinta millones ($530.000.000.00) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0conforme \u00a0a los valores expuestos por el demandante como \u00a0cuant\u00eda \u00a0reclamada, \u00a0sumado a la sanci\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0731 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0se denunci\u00f3 como constitutivas de delitos \u00a0las \u00a0conductas \u00a0anteriormente \u00a0referidas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se involucraban al Juez \u00a0OLIVER \u00a0OLIVER, \u00a0al alcalde \u00a0NIELSEN \u00a0DE \u00a0LEON \u00a0SAYAS, su \u00a0tesorero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDROZA, \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0 SANDY \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0PAYARES, \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica \u00a0en la denuncia que el proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera un proceso ejecutivo laboral cuando en realidad era un \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0civil, \u00a0para \u00a0lo cual se precisa que el se\u00f1or PACHECO \u00a0 RANGEL, \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0como \u00a0prestamista \u00a0y \u00a0nunca ha laborado en el municipio; igualmente, se \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0NIELSEN \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0ZAYAS \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0notificado \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento de \u00a0pago, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0termin\u00f3 transando o conciliando el \u00a0negocio \u00a0con \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0quien \u00a0nunca hab\u00eda tenido v\u00ednculos con el ente \u00a0territorial, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda era \u00a0financiar, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0embargados \u00a0y \u00a0retenidos, \u00a0la \u00a0candidatura \u00a0de \u00a0SANDY \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0PAYARES, quien aspiraba a la alcald\u00eda de Tiquisio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los concejales del \u00a0referido \u00a0 ente \u00a0 territorial, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FERNEL \u00a0POLANCO \u00a0ARROYO, \u00a0WILLIAM \u00a0JIM\u00c9NEZ HERRERA y DAGOBERTO DONADO D\u00cdAZ, \u00a0presentaron \u00a0denuncia \u00a0ante el Fiscal General de la Naci\u00f3n el 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, afirmando que los cheques fueron emitidos sin causa alguna, \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 provisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddos del 29 de octubre de \u00a020046 \u00a0 dio \u00a0 apertura \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO OLIVER OLIVER, \u00a0a \u00a0efecto de determinar las irregularidades en que \u00e9ste hubiera incurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la demanda ejecutiva instaurada, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Practicadas algunas pruebas, entre ellas \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con radicado No. 083-2004 y escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAIRO PACHECO \u00a0RANGEL7, \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDY \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0 \u00a0 PAYARES8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 NIELSEN \u00a0 DE \u00a0 LE\u00d3N \u00a0SAYAS9, \u00a0esto es, en su orden, al accionante, el reci\u00e9n electo alcalde de \u00a0Tiquisio \u00a0y \u00a0quien se desempe\u00f1ara para la \u00e9poca como burgomaestre del referido \u00a0ente \u00a0territorial, se orden\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 18 de enero de 2006 abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Mangangu\u00e9, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0funcionario investigador vincul\u00f3 al \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 – Bol\u00edvar mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria del 28 de julio de 2006, actuaci\u00f3n procesal durante \u00a0la \u00a0cual el sindicado neg\u00f3 con firmeza tener consciencia de haber proferido una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0\u201ccontar \u00a0con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba como \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0y \u00a0cuya \u00a0documentaci\u00f3n correspond\u00eda a una serie de cheques \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0valores \u00a0y \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de que los mismos correspond\u00edan a \u00a0pagos \u00a0 de \u00a0 sueldos \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02003\u201d \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras el cierre de la investigaci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02008, \u00a0 JUAN \u00a0 ANTONIO \u00a0 OLIVER \u00a0OLIVER \u00a0fue \u00a0acusado por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n12, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0resueltos en forma negativa a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200813, \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0correspondientes a dicha etapa \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012 se produjo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que ahora debe resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se encuentran reunidos los presupuestos exigidos por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO OLIVER OLIVER, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, por las razones \u00a0que siguen, las cuales se sintetiza por la Corte as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el plenario obra oficio de fecha \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por el se\u00f1or SANDY \u00a0OVIEDO \u00a0PAYARES, Alcalde en ese entonces del Municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio-Bol\u00edvar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0hace \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0cheques, descritos en el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0fueron girados a una persona \u00a0particular \u00a0de nombre JAIRO PACHECO RANGEL, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0ente \u00a0municipal. \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0nunca \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral que justificase la emisi\u00f3n de los cheques. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que por una parte el \u00a0beneficiario \u00a0de los cheques expuso que se generaron en un pr\u00e9stamo que hizo al \u00a0alcalde \u00a0para \u00a0pagar n\u00f3minas y de otro lado explica que le compr\u00f3 las n\u00f3minas \u00a0a los empleados a trav\u00e9s del alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0fechado el 31 de mayo de 2004, choca abiertamente con los \u00a0art\u00edculos \u00a0100 \u00a0del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y el \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de los treinta y dos (32) \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0integran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo, en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ejecutiva \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIRO \u00a0PACHECO RANGEL, contra el municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio, no se vislumbra el incumplimiento de una obligaci\u00f3n nacida en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0tal como lo precept\u00faa la norma en cita, sino una acreencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 comercial14, \u00a0pues \u00a0tuvo su origen en la \u00a0compra \u00a0de la n\u00f3mina de los empleados del referido ente territorial que hiciere \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PACHECO RANGEL al \u00a0Alcalde \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces de la municipalidad ya rese\u00f1ada, se\u00f1or NIELSEN DE LE\u00d3N SAYAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0la \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0Juez \u00a0-m\u00e1s \u00a0de 26 a\u00f1os- \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, resulta il\u00f3gico que desconociera, que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0al \u00a0ser \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0\u00e9stos no \u00a0requieren \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ados de otros documentos que afirmen cual es el origen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de cada t\u00edtulo valor se desprend\u00eda una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exigible, \u00a0proveniente del deudor, municipio de \u00a0Tiquisio, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada, \u00a0 al \u00a0considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya se deja entrever, para la Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0tuvo el \u00e1nimo de violar conscientemente la ley, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho se impone como soluci\u00f3n frente al \u00a0supuesto \u00a0de hecho sobre el que deb\u00eda emitir un pronunciamiento\u2026m\u00e1xime si el \u00a0fundamento \u00a0utilizado \u00a0por \u00e9ste funcionario, conllev\u00f3 al enfrentamiento con la \u00a0realidad procesal sobre la que en su momento deb\u00eda pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0palmario \u00a0fue \u00a0ello, \u00a0que \u00a0teniendo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo pues dio por inexistente la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0FERREIRA \u00a0CHAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Procurador Provincial de Magangu\u00e9, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 140 del C.P.C. \u00a0\u00abcuando \u00a0la demanda se tramita por proceso diferente\u00bb, por cuanto a su parecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0por el se\u00f1or PACHECHO RANGEL, debi\u00f3 tramitarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular, \u00a0pero \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0mantenerse \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0 para \u00a0 denegar \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0misma.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0termina, \u00a0encontrando \u00a0demostrada \u00a0la antijuridicidad del comportamiento del acusado, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconcluye \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0al doctor JUAN ANTONIO OLIVER \u00a0OLIVER, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico funcional de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferida \u00a0fue \u00a0ostensiblemente adversa a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que impon\u00eda el derecho vigente y que el funcionario estaba \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 respetar.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0emitir \u00a0el juicio de \u00a0reproche al acusado bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0la realidad procesal antecedente, y a\u00fan la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan, reclamaban no solo al funcionario judicial experto \u00a0en \u00a0procedimiento \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al poco versado en asunto laborales, \u00a0pero \u00a0capaz \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0normas pertinentes, la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la v\u00eda ejecutiva laboral \u00a0contra \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL, \u00a0con \u00a0fundamento en t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, se puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, que el Dr. JUAN ANTONIO OLIVER OLIVER, con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0auto \u00a0calendado \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0su actuar, y poseyendo la oportunidad de ajustar su proceder a la \u00a0imperativa \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hizo.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente rese\u00f1ado, el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0JUAN ANTONIO OLIVER \u00a0OLIVER las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n y multa por cuant\u00eda de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de sesenta (60) \u00a0meses; \u00a0 y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el acervo de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consciencia del sujeto agente de haber proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria al ordenamiento, siendo at\u00edpica la conducta por falta \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0(ii) \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0lesividad del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0(iii) \u00a0Una err\u00f3nea dosificaci\u00f3n punitiva, al aplicar criterios violatorios del \u00a0principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 titulado \u00a0\u201cDEL \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TIPICIDAD\u201d, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que su defendido se enfrent\u00f3 a un caso \u00a0dif\u00edcil \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0documentos con los que se acompa\u00f1\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0en los que constaba el endoso que ten\u00edan los t\u00edtulos valores a favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0se \u00a0certificaba \u00a0que \u00a0las \u00a0personas a favor de las cuales se \u00a0giraron \u00a0los \u00a0cheques pertenec\u00edan a la planta de personas que laboraban para el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0termin\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0escogiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva laboral para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0planteada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0solo \u00a0equivoco en la escogencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0[pueda perfeccionar] el delito contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0acota \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0expediente No. 06-2004- 0016- 01, \u00a0transcribiendo \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0carga de prueba que soporta el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral, en cuanto a la necesidad de demostrar \u00a0que \u00a0los cheques girados a su favor provienen de una relaci\u00f3n laboral, y lograr \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de la obligaci\u00f3n reclamada como insoluta en la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0\u201csin \u00a0que se \u00a0compulsara \u00a0copias \u00a0para \u00a0la justicia penal, precisamente por considerar que tal \u00a0debate \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desborde \u00a0los l\u00edmites de lo \u00a0legal\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte del recurso, bajo el t\u00edtulo: \u00a0\u201cDE \u00a0 LA \u00a0 FALTA \u00a0 DE \u00a0 CONTRADICCI\u00d3N\u201d, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente que la providencia objeto de apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0atinente a una \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva, esto es, \u201cla inexistencia del \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0documental- \u00a0 \u00a019 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de complejidad del \u00a0denominado \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0laboral.\u201d, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota enseguida que de haberse adelantado tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0reprocha como ausente, se podr\u00eda llegar a la conclusi\u00f3n que la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0tildada \u00a0de \u00a0prevaricadora [bien] \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0negligencia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0impericia \u00a0del juez, y en ese orden el comportamiento \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpico \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0comportar \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0el delito de \u00a0prevaricato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los referidos supuestos lo llevan a sostener, \u00a0en \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0\u201cDE \u00a0LA \u00a0ANTIJURIDICIDAD\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haberse \u00a0tramitado \u00a0un \u00a0proceso eminentemente civil a trav\u00e9s de la v\u00eda laboral, pues la \u00a0legalidad de los t\u00edtulos no ha sido sometida a dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, el procedimiento empleado \u00a0en \u00a0 una \u00a0 u \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0variando \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito laboral por encima de cualquier otro \u00a0civil. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0JAIRO \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio nunca se \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n de embargos en procesos de diferente jurisdicci\u00f3n ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n de ese cr\u00e9dito por sobre otro de grado diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se tiene que de haberse tramitado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0el proceso a trav\u00e9s de la v\u00eda civil, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hubiese sido igual, que el ejercido de manera equivoca a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda laboral. Pues la actuaci\u00f3n ejecutiva laboral es id\u00e9ntica a \u00a0la ejecutiva singular.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0arguye \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de non bis in \u00eddem, pues \u00a0\u201cse \u00a0condena \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0se incrementa la \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de ser servidor p\u00fablico, de ser juez, cuando dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hace parte precisamente de la exigencia del sujeto activo calificado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0OLIVER \u00a0OLIVER \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0exjuez Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9, quien fue juzgado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0por conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del Estatuto Procesal Penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a examinar los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo autoriza esta \u00faltima \u00a0preceptiva, \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n de la defensa se contrae a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que tuvo el Tribunal para proferir la sentencia de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0invocar el recurrente que la conducta delictiva de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0at\u00edpica, por falta del elemento \u00a0doloso, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0lesiva \u00a0del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma que el a quo, incurri\u00f3 en (iii) una err\u00f3nea dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0criterios violatorios del principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la tipicidad de la conducta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente afirma que la conducta que se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0su defendido no es m\u00e1s que el resultado de haber obrado \u00e9ste \u00a0bajo \u00a0un \u00a0equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la problem\u00e1tica \u00a0asignada \u00a0a su conocimiento, error que le imposibilit\u00f3 comprender que profer\u00eda \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda ejecutiva \u00a0laboral \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL, \u00a0mediante \u00a0apoderado; \u00a0por \u00a0tanto, se \u00a0impone \u00a0por \u00a0la Corte examinar si el supuesto de hecho sobre el cual edific\u00f3 el \u00a0a quo la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0a trav\u00e9s del material probatorio recaudado, en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza requerido por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta que el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. El servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere en el autor la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte, a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0elemento normativo manifiestamente contrario a la \u00a0ley, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por \u00a0la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u00abde tal grado \u00a0ostensible\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre de bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2026 \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato es necesario establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del servidor, dentro de un campo determinado, resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n loable frente a las singulares trazas que \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma que el juicio de tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0prevaricadora, involucra una labor compleja, por \u00a0cuanto \u00a0no basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0decidi\u00f3; \u00a0sino que adem\u00e1s, debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a partir del cual se establezca si \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0ostensible23, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, \u00a0impone \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la concurrencia del \u00e1nimo consciente y \u00a0voluntario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transgredir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, en raz\u00f3n a que nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 consagra \u00a0 como \u00a0 principio \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apareja \u00a0entender que el \u00a0delito \u00a0es, ante todo, una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humano24, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esa ideolog\u00eda se estipul\u00f3 en el art\u00edculo 9 de la Ley 599 \u00a0de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea punible se \u00a0requiere \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable. La causalidad por s\u00ed sola no \u00a0basta para le imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0vulneradoras \u00a0o \u00a0atentatorias \u00a0 de \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0 social \u00a0 determinado, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 preciso, \u00a0selecciona \u00a0como \u00a0digno \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(bienes \u00a0jur\u00eddicos), \u00a0son descritas e \u00a0insertadas \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0modelo legal que las proh\u00edbe, a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0denomina \u00a0\u201ctipo \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0conformado por \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 objetiva25; \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0comportamiento \u00a0que se considera contrario a lo justo, contrario al derecho, por \u00a0ser \u00a0vulnerador del inter\u00e9s jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n por la legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0le conoce como \u00a0\u201cconducta antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la tipicidad objetiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese punto, y para permitir una cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0OLIVER \u00a0OLIVER, en aquel entonces, titular del Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIRO PACHECO RANGEL, \u00a0 mediante \u00a0 apoderado, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Tiquisio \u00a0 – \u00a0 Bol\u00edvar. \u00a0 Del \u00a0anexo \u00a0correspondiente, se establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, JAIRO ENRIQUE \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL, por conducto del abogado PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0NAVARRO \u00a0BONETT, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Tiquisio \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a0083-2004, \u00a0pretendiendo \u00a0el cobro por la v\u00eda ejecutiva laboral de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0cheques que le hab\u00edan sido devueltos por las causales de insuficiencia de \u00a0fondos \u00a0y \u00a0saldo \u00a0embargado, \u00a0por un valor total de $361.316.000, girados por el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u201cJairo Pacheco Rangel\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referido libelo el demandante anex\u00f3 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el 5 de marzo de 2004 por el alcalde y el tesorero del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0en la que se afirmaba que los referidos t\u00edtulos valores hab\u00edan sido \u00a0girados \u00a0 \u201cpor \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0cuyos \u00a0soportes obran en la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0este ente territorial, cr\u00e9ditos laborales que fueron \u00a0cedidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jairo Pacheco Rangel, identificado con \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a0 9.134.806 \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 reposa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 archivos \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dependencias \u00a0oficiales.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de \u00a02004, libr\u00f3 mandamiento de pago por la referida \u00a0suma, \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0escogida \u00a0por el actor en virtud de que la causa de las obligaciones reclamadas, \u00a0de \u00a0conformidad con lo que se extrae de la certificaci\u00f3n suscrita y firmada por \u00a0el \u00a0titular del ente territorial demandado y el se\u00f1or tesorero del mismo es que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0laboral, \u00a0su causa o nacimiento la \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral\u201d27; \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes pertenecientes a la \u00a0entidad demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, el titular del despacho \u00a0mencionado, \u00a0 JUAN \u00a0 ANTONIO \u00a0 OLIVER \u00a0 OLIVER, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u201cembargo \u00a0y \u00a0secuestro de los dineros que por concepto de la Ley 715 \u00a0de \u00a02001 \u00a0recib[iera] el ente \u00a0territorial \u00a0demandado, municipio de Tiquisio, Bol\u00edvar, en el Banco Ganadero de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 ciudad.\u201d28, \u00a0 precisando, \u00a0 a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido: \u00a0\u201cSe embargar\u00e1 \u00fanica y exclusivamente la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de los que la mencionada ley destina para prop\u00f3sitos generales, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0excluida \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 medida \u00a0 lo \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0educaci\u00f3n.\u201d29 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Mangangu\u00e9 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara la nulidad de todo lo actuado en el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0cuanto consider\u00f3 que la demanda se hab\u00eda tramitado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de la referida anualidad, el JUAN ANTONIO OLIVER \u00a0OLIVER despach\u00f3 negativamente tal petici\u00f3n, afirmando que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado considera que si el C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0no regula en forma plena y \u00a0completa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denomina \u00a0ejecutivo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil de suplir sus vac\u00edos. De all\u00ed \u00a0que \u00a0hoy \u00a0el \u00a0ilustre \u00a0y \u00a0respetado \u00a0funcionario \u00a0de la Procuradur\u00eda invoque el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 de dicho estatuto para afirmar que en el presente caso la demanda \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por un proceso diferente al que supuestamente corresponde, pero la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0existe \u00a0un solo procedimiento ejecutivo y \u00e9ste es el que \u00a0regula \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0o \u00a0Estatuto \u00a0Ritual vigente hoy en Colombia; las normas del \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0materia laboral son muy escasas para que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0que \u00a0en verdad \u00e9ste no existe. Las normas que regulan la materia \u00a0tocan \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el proceso ejecutivo \u00a0laboral \u00a0se \u00a0confunde con el proceso ejecutivo singular que regula el C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Civil \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse de que se est\u00e1 en presencia de una \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad\u2026\u201d31\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el primer asunto que se impone \u00a0resolver \u00a0es \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0determinar si la demanda deb\u00eda tramitarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0del proceso ejecutivo laboral o por la v\u00eda del proceso ejecutivo singular \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0civil. \u00a0D\u00edgase \u00a0de entrada, que si bien es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0ley adjetiva laboral remite a la civil procesal en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con la regulaci\u00f3n del proceso ejecutivo laboral, no es menos cierto que la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos procesos guardan sustanciales diferencias, no tanto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos, sino respecto a ciertos privilegios que \u00a0devienen \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0laborales, y a la mayor \u00a0certeza en el t\u00edtulo ejecutivo laboral. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en trat\u00e1ndose de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0preste \u00a0cauci\u00f3n para \u00a0garantizar \u00a0la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares solicitadas como previas a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago, as\u00ed se desprende de lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 101 del C.P.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sabido es que los cr\u00e9ditos \u00a0laborales \u00a0tienen prelaci\u00f3n frente a otros, tal como lo disponen los art\u00edculos \u00a02495 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y 157 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, de la misma \u00a0forma, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0proferidas \u00a0al interior del ejecutivo laboral, \u00a0tienen preferencia sobre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las excepciones en el ejecutivo laboral, se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitadas32, \u00a0dado \u00a0que, por lo general, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo es una sentencia o una conciliaci\u00f3n. Estas excepciones se \u00a0concretan \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago, \u00a0 compensaci\u00f3n, \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 novaci\u00f3n, \u00a0 remisi\u00f3n, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0siempre que se basen en hechos posteriores a la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia33. \u00a0 Ello \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de excepciones es mucho m\u00e1s \u00a0amplio, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfico \u00a0cuando \u00a0el t\u00edtulo ejecutivo es un t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0De esta manera, al tramitar el cobro de los t\u00edtulos valores por la v\u00eda \u00a0laboral \u00a0se restring\u00eda el espectro de las excepciones y en ese orden se limitan \u00a0los derechos del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en el ejecutivo laboral, las \u00a0excepciones \u00a0se \u00a0deciden \u00a0mediante auto, conforme lo establece el numeral noveno \u00a0del \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, lo que lleva a cierto sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0a considerar que no es necesario proferir sentencia, ordenando \u00a0llevar \u00a0 adelante \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, desde esa clara perspectiva \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0al \u00a0variar el tr\u00e1mite que se le debe imprimir a la acci\u00f3n, se \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0el orden jur\u00eddico, que \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0las formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no corresponde al arbitrio del \u00a0juzgador \u00a0imprimirle \u00a0a los distintos asuntos el tr\u00e1mite que caprichosamente se \u00a0le ocurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procedimientos, \u00a0los t\u00e9rminos que los \u00a0rigen \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0en \u00a0general, \u00a0han \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0definidos por el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ello debe avenirse a la naturaleza del asunto que se \u00a0ventila, \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0conflicto. No se trata de un \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0de la manera que el constituyente ha escogido \u00a0para \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0se hagan efectivos determinados derechos o se ventilen \u00a0ciertos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0civil \u00a0y \u00a0laboral, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0adjetivas \u00a0han \u00a0definido qu\u00e9 asuntos se decidan por una u otra v\u00eda procesal, y \u00a0no le es dable al operador variarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la materia la Corte Constitucional ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0plasmada \u00a0en la Constituci\u00f3n colombiana como derecho fundamental de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 (art\u00edculo \u00a085) \u00a0y \u00a0consignada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de 1948 (art\u00edculos 10 y 11), en la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0proclamada \u00a0el mismo a\u00f1o \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXVI) y en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Costa Rica, 1969, Art\u00edculos 8 y 9), no consiste solamente en las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en \u00a0la oportunidad para interponer recursos, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, sino que exige, adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto que se imputa; la competencia de la autoridad judicial o \u00a0administrativa \u00a0 que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal; \u00a0el \u00a0derecho a una resoluci\u00f3n que defina las \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0planteadas sin dilaciones injustificadas; la ocasi\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se alleguen en contra y, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de las formas propias de cada proceso seg\u00fan sus \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este \u00a0un \u00a0mandato \u00a0inexcusable \u00a0que no \u00a0pueden \u00a0desatender \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sus distintos niveles de \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sector central como en el descentralizado y en todas \u00a0las \u00a0 ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ocasionando \u00a0a la vez la nulidad de las decisiones adoptadas con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 superiores.” \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar el debido proceso, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su aspecto alusivo a las formalidades legales, se establece en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como causal de \u00a0nulidad, \u00a0 darle \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 o \u00a0 demanda \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, ha sostenido la Corte en su \u00a0sala de Casaci\u00f3n Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0prev\u00e9 como causal de invalidez \u201ccuando la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tramite por proceso diferente al que corresponde\u201d cuyo fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0radica \u00a0en \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido proceso, y como lo ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inadecuado \u00a0del proceso, introducida en el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0colombiano \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0insaneable como quiera que el procedimiento que ha de seguirse ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado y observarse por los jueces para desatar mediante \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0controversias \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, y como lo ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018se \u00a0configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, para su composici\u00f3n por la \u00a0justicia, \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0se \u00a0someta a procedimiento distinto del \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00e9l, como cuando debi\u00e9ndosele imprimir el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0se le hace transitar por el sendero del abreviado o del especial, en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte; \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0una de estas dos clases, se tramita \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0v\u00eda, \u00a0o \u00a0se \u00a0acude a las f\u00f3rmulas \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ordinario\u201d \u00a035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta relevante precisar que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0singulares que se adelantan por la v\u00eda civil, la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de las pretensiones, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0la \u00a0menor cuant\u00eda corresponden al juez civil municipal, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor cuant\u00eda corresponde al juez civil del circuito o promiscuo \u00a0del circuito36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, como en el caso sub judice, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda presentada se somet\u00eda a las reglas de competencia en raz\u00f3n del \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0dicha \u00a0competencia \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0municipal, \u00a0dado \u00a0que ninguna de las pretensiones acumuladas superaba el l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0(90 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0equivalentes a $ 32.220.000). \u00a0Aunque \u00a0corresponde \u00a0aclarar \u00a0que de todas formas, dada la naturaleza jur\u00eddica, \u00a0la competencia radicaba en el Juez Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo esencial en el presente asunto, era \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo presentado proven\u00eda de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el art\u00edculo 100 de la Ley \u00a0Procesal del Trabajo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1 exigible \u00a0ejecutivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de toda obligaci\u00f3n originada en una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0conste \u00a0en \u00a0acto \u00a0o documento que provenga del deudor o de su \u00a0causante o que emane de una decisi\u00f3n judicial o arbitral firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0se \u00a0desprendan \u00a0obligaciones \u00a0distintas \u00a0de las de entregar sumas de \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 pedir su cumplimiento por la v\u00eda ejecutiva \u00a0de \u00a0que trata este Cap\u00edtulo, ajust\u00e1ndose en lo posible a la forma prescrita en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 987 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, el t\u00edtulo ejecutivo \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0suele \u00a0ser \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0emana de un proceso \u00a0declarativo \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0aquel \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n o \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 deudor \u00a0 \u2013empleador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013, se compromete a cancelar determinada \u00a0obligaci\u00f3n al trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, cabe interrogarse si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado por JAIRO PACHECO \u00a0RANGEL \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio de Tiquisio, mediaba una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0impusiese \u00a0la tramitaci\u00f3n de dicho proceso por la v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0presentados \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0son \u00a0t\u00edtulos ejecutivos aptos para \u00a0ser cobrados por la v\u00eda laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta al primer interrogante debe ser \u00a0negativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca se demostr\u00f3 a lo largo del proceso que los t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0presentados \u00a0derivasen \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n laboral. M\u00e1s a\u00fan, en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0RANGEL, \u00a0aparentemente, prest\u00f3 dineros a la alcald\u00eda para pagar n\u00f3minas \u00a0de \u00a0trabajadores, y solicit\u00f3 que le pagasen con cheques emitidos a favor de los \u00a0trabajadores, \u00a0pero luego, como los cheques \u201cse vencieron\u201d, solicit\u00f3 que le \u00a0girasen \u00a0otros, \u00a0esta \u00a0vez a nombre de \u00e9l y le expidieran una certificaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina del a\u00f1o 2003, y por tanto que su \u00a0naturaleza era laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo PACHECO \u00a0RANGEL, \u00a0en su declaraci\u00f3n expuso que \u201chab\u00eda \u00a0 comprado \u00a0 unas \u00a0n\u00f3minas \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del Alcalde\u201d. Como es f\u00e1cil advertir, la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 obscura, \u00a0 acomodaticia, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo realmente sucedido. Por dem\u00e1s, y sin duda \u00a0alguna, \u00a0comprar \u00a0n\u00f3minas \u00a0o \u00a0dar \u00a0en \u00a0dinero \u201cen pr\u00e9stamo\u201d – contrato \u00a0 de \u00a0mutuo- \u00a0al \u00a0empleador, \u00a0no \u00a0convierte \u00a0 de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0civil \u00a0o \u00a0comercial \u00a0en \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0No hay manera de entender, en el presente caso, que quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de\u00a0 dinero a la alcald\u00eda en virtud, probablemente, de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0para \u00a0que \u00a0pagara \u00a0las n\u00f3minas a los trabajadores, se \u00a0subrogue \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0quienes ajenos a la transacci\u00f3n, se \u00a0pudieron \u00a0beneficiar con el pago de sus salarios a trav\u00e9s del pr\u00e9stamo logrado \u00a0por el empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay lugar a entender que se produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine una \u201csubrogaci\u00f3n\u201d, en el evento en que el se\u00f1or \u00a0PACHECO \u00a0 RANGEL \u00a0 hubiera \u00a0comprado \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0sus derechos laborales, al haberles entregado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo la suma de dinero correspondiente a sus salarios, como lo \u00a0adujo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0documento \u00a0alguno que probase la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de tales derechos, de manera que el municipio de Tiquisio, en virtud de \u00a0dicha \u00a0cesi\u00f3n, le pagase al cesionario, y no a los cedentes como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del C.S.T: \u201cEl derecho al salario es \u00a0irrenunciable \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede ceder en todo ni en parte, a t\u00edtulo gratuito ni \u00a0oneroso \u00a0pero \u00a0si \u00a0puede servir de garant\u00eda hasta el l\u00edmite y en los casos que \u00a0determina \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0en su condici\u00f3n de juez en lo laboral, estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0supuesta cesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0laborales, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9sta eventualmente puede constituir objeto \u00a0il\u00edcito en raz\u00f3n al car\u00e1cter anteriormente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0interrogante \u00a0 planteado, \u00a0referente \u00a0a \u00a0si \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0presentados \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0son \u00a0t\u00edtulos ejecutivos aptos para \u00a0ser \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0laboral, \u00a0basta recordar que al haber cancelado el \u00a0municipio \u00a0de Tiquisio a sus trabajadores las supuestas obligaciones crediticias \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0nacido \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n laboral, las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0literalidad, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0desligan el v\u00ednculo con el negocio jur\u00eddico subyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en virtud de las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, no era posible configurar, como se ha pretendido, un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 complejo, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0existen \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0todo \u00a0ligamen \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio \u00a0extracartular \u00a0que les da \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 aun \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0causa \u00a0en una o varias \u00a0relaciones \u00a0 laborales, \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0asumen \u00a0su \u00a0propia \u00a0entidad, \u00a0desprendi\u00e9ndose del negocio subyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el evento sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques presentados como t\u00edtulos \u00a0ejecutivos, \u00a0fuesen tenidos como t\u00edtulos ejecutivos laborales. Ni siquiera a\u00fan \u00a0por endoso de los trabajadores, supuestos titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo analiz\u00f3 el tema de la autonom\u00eda, \u00a0definiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0los t\u00edtulos valores tienen su propia entidad que los desliga \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0les \u00a0dio origen, y de la misma forma se ocup\u00f3 de derribar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de que se trat\u00f3 de un t\u00edtulo ejecutivo complejo, que se \u00a0conformaba \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques \u00a0presentados \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0constancia expedida por el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0el tesorero del municipio de que se trataba del pago de obligaciones \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral de la cual proven\u00edan los t\u00edtulos valores como se afirm\u00f3, y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0ha \u00a0quedado establecido que quien demandaba y se acredit\u00f3 \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0no hab\u00eda tenido relaci\u00f3n laboral con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se present\u00f3 como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0fueron \u00a0unos \u00a0cheques, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0ejercitar \u00a0era la denominada \u00a0cambiaria y no una acci\u00f3n de naturaleza laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO OLIVER OLIVER, en su calidad \u00a0de \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Magangu\u00e9, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo 31 de 2004, var\u00edo la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del proceso No. 083-2004, atribuy\u00e9ndole car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0evidentemente es de naturaleza comercial, de tal forma \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial sobreviene manifiestamente contraria al ordenamiento, \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido proceso, puesto que como se advirti\u00f3 en precedencia, no \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0juez atribuirle a una determinada acci\u00f3n un car\u00e1cter que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0y con fundamento en ello darle al asunto un tr\u00e1mite procesal que no \u00a0le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0punto alusivo a la tipicidad objetiva \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0finalmente aceptado por la defensa, al \u00a0consignar \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato que, \u201cse debe aceptar que \u00a0el \u00a0auto \u00a0mandamiento \u00a0de pago librado por parte del se\u00f1or juez, hoy condenado, \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0es absolutamente cierto, pues los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la demanda ejecutiva, no contaban con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trataban de fallos judiciales, resoluciones, ni otro documento que \u00a0tuviera \u00a0 como \u00a0origen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral.\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. De la tipicidad subjetiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 parte \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al proceso ideativo de la acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que constituye el proceso de selecci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0medios \u00a0y \u00a0la voluntad que mueve al acto. La objetiva \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en relaci\u00f3n con los intereses jur\u00eddicos que \u00a0son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0penal, \u00a0lesion\u00e1ndolos \u00a0o \u00a0coloc\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0peligro \u00a0efectivo38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos objetivos y subjetivos en un comportamiento, para \u00a0poder predicar que estamos ante una conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala respecto al dolo que exige el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, para que pueda predicarse una conducta como \u00a0t\u00edpica, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo de naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0por esta modalidad delictiva, resulta imprescindible comprobar que \u00a0el \u00a0autor sab\u00eda que actuaba en contra del derecho y que, tras ese conocimiento, \u00a0voluntariamente decidi\u00f3 vulnerarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0prevaricador \u00a0se \u00a0configura \u00a0con la conciencia y el querer proceder en contra de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aditamentos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que es fundamental que las resoluciones y dict\u00e1menes \u00a0sean \u00a0injustos, \u00a0en \u00a0el sentido de que se aparten protuberantemente del derecho, \u00a0sin \u00a0que sea necesaria la concurrencia de los motivos que orientaron al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptarlas.\u201d39(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0de demostrar que la conducta del procesado \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por una equ\u00edvoca valoraci\u00f3n del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y la Seguridad Social, norma que en su criterio regulaba \u00a0la problem\u00e1tica asignada a su conocimiento, afirmando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna err\u00f3nea \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0los juicios de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0entendido en el proceso de comparaci\u00f3n entre la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la norma, pues el \u00a0origen \u00a0laboral \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos se \u00a0encontraba soportada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguyendo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0OLIVER \u00a0OLIVER incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error que le impidi\u00f3 tener consciencia (elemento \u00a0cognoscitivo) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0profer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0resulta \u00a0excluido \u00a0el \u00a0componente \u00a0integrador del dolo en su actuar, \u00a0deviniendo \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0exjuez en el hecho de que en la demanda presentada el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIRO ENRIQUE PACHECO \u00a0RANGEL, se plante\u00f3 como procedente la tramitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0un proceso ejecutivo laboral, aduciendo para ese prop\u00f3sito una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita por el alcalde y el tesorero, en la que se indicaba que \u00a0la \u00a0causa de las obligaciones era de naturaleza laboral, raz\u00f3n por la que en el \u00a0auto de mandamiento de pago puede leerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe acepta en este asunto la v\u00eda de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0virtud de que la causa de las \u00a0obligaciones \u00a0 reclamadas, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita y firmada por el titular del ente territorial demandado \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0tesorero \u00a0del mismo es que el origen de la deuda es eminentemente \u00a0laboral \u00a0su \u00a0causa o nacimiento la origino una relaci\u00f3n laboral, si lo anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es, mal puede este despacho negarse a proferir el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0so \u00a0pretexto de que el pago se hizo con un \u00a0t\u00edtulo valor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 bajo \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en versi\u00f3n libre y en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Inclusive, la particular interpretaci\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO OLIVER OLIVER \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 laboral, \u00a0fue \u00a0bosquejada, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, en las siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo no soy muy ducho en materia laboral. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0quiero \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conoc\u00ed y ejerc\u00ed a la fuerza en materia \u00a0laboral, \u00a0pues se supon\u00eda que mi fuerte era el derecho penal. Yo fui Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Simit\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01975 \u00a0a \u00a01977; \u00a0posteriormente, \u00a0fui \u00a0Juez \u00a0\u00danico Superior de Magangu\u00e9. S\u00f3lo en el a\u00f1o 1988, \u00a0entr\u00e9 \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0fundamentalmente \u00a0lo \u00a0relacionado con \u00a0materia \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poquit\u00edn \u00a0 \u00a0de \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 poquit\u00edn \u00a0 de \u00a0familia\u2026\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se reitera, como lo tiene dicho \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el dolo en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0su \u00a0faceta \u00a0volitiva \u00a0comporta \u00a0aspectos \u00a0esencialmente \u00a0s\u00edquicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 indemostrables, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0externos \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un juicio aproximado acerca de la \u00a0voluntad del sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de tal valoraci\u00f3n es importante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contextualizaci\u00f3n, que permite, tal como lo reclama el apelante, \u00a0ubicar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0que \u00a0conforma \u00a0todo \u00a0el \u00a0universo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0rodearon al momento de la comisi\u00f3n del hecho. Sobre el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que a ese contexto no se le dio mayor importancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del 31 de marzo de \u00a02004 \u00a0con \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, dejando de lado aquellos otros matices que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0las dos \u00a0denuncias \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0trascendentales circunstancias que rodean la conducta del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en tales denuncias se hace referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0el juez OLIVER \u00a0OLIVER, \u00a0el \u00a0alcalde NIELSEN \u00a0DE \u00a0 LEON \u00a0 ZAYAS \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0JAIRO \u00a0PACHECO RANGEL. All\u00ed se indica que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que extraer dineros del municipio para \u00a0financiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0campa\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ZANDY \u00a0 OVIEDO \u00a0PAYARES \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal de Tiquisio, y se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0justamente \u00a0OVIEDO PAYARES, \u00a0labora en el banco BBVA (Ganadero), en donde posee las cuentas el \u00a0ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presentaban \u00a0descabellados, \u00a0porque \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0poblaciones \u00a0cuyos \u00a0habitantes mantienen ciertos nexos y relaciones que permiten \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0todos \u00a0se \u00a0conocen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, de alguna u otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, ello es aceptado por el \u00a0procesado \u00a0 durante \u00a0 sus \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0e \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0identificar \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0cada \u00a0uno de los sujetos procesales en el tr\u00e1mite que \u00a0adelantaba \u00a0bajo el radicado No. 083-2004; declarando, concretamente, que con el \u00a0se\u00f1or \u00a0PACHECO \u00a0RANGEL los \u00a0une \u00a0una \u00a0amistad \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0miembros \u00a0del mismo \u00a0club43, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0testigo, \u00a0quien afirma que \u00a0aquellos \u00a0 tomaban \u00a0 trago \u00a0 y \u00a0 jugaban \u00a0 domin\u00f344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 si \u00a0 JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0OLIVER OLIVER sab\u00eda qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIRO ENRIQUE PACHECO \u00a0RANGEL, \u00a0puede colegirse que conoc\u00eda que \u00e9ste no era \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos suscitarle alguna suspicacia al momento en que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su apoderado, el se\u00f1or PEDRO EL\u00cdAS \u00a0NAVARRO \u00a0BONETT, present\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 por el alcalde y el tesorero del municipio de Tiquisio \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar, en la que se \u00a0afirmaba \u00a0 que \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0girados \u00a0\u201cpor \u00a0concepto de pago de salarios correspondientes \u00a0al a\u00f1o 2003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0aduce \u00a0en su defensa su \u00a0inexperiencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0laborales, \u00a0lo \u00a0cual se desvirt\u00faa por la forma como \u00a0motiva \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago el 31 de marzo de 2004, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en su prove\u00eddo del 25 de octubre de 2005, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0peticionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pues en estas providencias acepta que la regulaci\u00f3n del proceso \u00a0laboral \u00a0contiene prerrogativas a favor del demandante, como es el caso de la no \u00a0exigibilidad de cauci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como juez, de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, el claro conocimiento de las leyes procesales civiles y \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0manejo del proceso ejecutivo, los m\u00e1s frecuentes en el medio, y \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, fundamento de un alt\u00edsimo porcentaje de los procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir que su accionar fue deliberado y que \u00a0ten\u00eda plena consciencia sobre la antijuridicidad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pueden citarse como indicativos de ese \u00a0dolo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo ya advertido, el hecho de que, no profundizara a efecto de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0alegada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de la cual emanaban los cheques. El \u00a0conocimiento \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0primario \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0manejan \u00a0las \u00a0finanzas de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0no resultaba ajustado a derecho que un \u00a0alcalde \u00a0 emitiese \u00a0 cheques \u00a0 aparentemente \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0salarios \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0ente \u00a0municipal \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0al ser \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0resultasen \u00a0sin fondos o que fuesen emitidos contra \u00a0cuenta \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embargadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el alcalde y su tesorero, no eran el documento apto para demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0ten\u00edan \u00a0sustento en una relaci\u00f3n laboral, sino que, en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0allegarse \u00a0fue \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0es decir, aquel documento que certifica y asegura \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n contra\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento de pago, fue \u00a0inconsulta, \u00a0obviando ciertos detalles, as\u00ed por ejemplo, el cheque 0000408, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a07.410.000, \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u201cdel \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y\/o Jair Hern\u00e1ndez\u201d, por lo cual \u00a0no \u00a0parece \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0de manera que, no \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n para tramitarlo como un asunto \u00a0laboral. \u00a0Este cheque adem\u00e1s, girado el 6 de julio de 2003, fue presentado para \u00a0su \u00a0cobro el 1 de marzo de 2004, lo cual indica que la acci\u00f3n cambiaria, seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la ley comercial, se encontraba prescrita, algo similar ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques \u00a00000303 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 (folio 19), el n\u00famero \u00a00000326, \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0por dem\u00e1s enmendado en el n\u00famero del \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo estudiado confluye a demostrar que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0doloso, esto es, que conociendo la ilicitud de su \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0de \u00a0manera decidida a quebrantar la ley. No puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se constata que hubo un notorio y consciente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0que se concreta en reputar los cheques \u00a0como \u00a0t\u00edtulos ejecutivos laborales, proferir mandamiento de pago con fundamento \u00a0en ellos y seguidamente decretar medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0precitados \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la tesis del recurrente atinente a la existencia de una \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva en el presente caso, pues aquellos son demostrativos de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed como de su grado de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su actuar, en tanto evidencian que \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0o prerrogativas que \u00a0implicaba \u00a0darle al proceso el tr\u00e1mite de un ejecutivo laboral; verbigracia, la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0de los cr\u00e9ditos, sumado a la posibilidad de que se \u00a0decretaran \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0cautelares \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 prestar \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la lesividad de la conducta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0misma perspectiva, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0reclama que la conducta no fue lesiva, por\u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0se reitera, el comportamiento investigado quebrant\u00f3 el debido proceso, \u00a0se \u00a0alteraron \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales y con ello se benefici\u00f3 al demandante en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandado y de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0es \u00a0similar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo civil como en lo \u00a0laboral, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0consignado \u00a0que se mantienen diferencias, como las \u00a0advertidas, \u00a0las cuales alteraban de manera directa las facultades de las partes \u00a0en el proceso y por contera el ejercicio de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto, como arguye el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado de la tramitaci\u00f3n por una u otra v\u00eda habr\u00eda de conducir al \u00a0mismo \u00a0resultado en la medida en que se trataba de obligaciones que constaban en \u00a0t\u00edtulos \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0no es la \u00a0ejecutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sino \u00a0la infracci\u00f3n a las normas ya \u00a0referidas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0el ejercicio del cobro al demandante. \u00a0Aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge \u00a0manifiesta \u00a0la connivencia entre el alcalde, su \u00a0tesorero \u00a0y \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0las arcas municipales, puesto que \u00a0basta \u00a0con \u00a0advertir que a m\u00e1s de infringirse normas de car\u00e1cter presupuestal, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la verdadera causa y el burgomaestre accedi\u00f3 a cambiar cheques \u00a0prescritos sin presentar excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en esencia es de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a las normas ya referidas para favorecer el cobro al demandante con \u00a0independencia de que \u00e9ste sea legal o espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0antijuridicidad del \u00a0delito de prevaricato ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material que pregona el defensor, contrario a su \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0puso \u00a0en riesgo la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, pues con ello gener\u00f3 desconfianza e inseguridad, no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0partes que interven\u00edan en el proceso, sino en general \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la credibilidad, transparencia, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0probidad, de quienes como \u00e9l han sido encargados de la noble tarea \u00a0de \u00a0 \u00a0 administrar \u00a0 \u00a0 justicia\u201d \u00a0 \u00a045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, las denuncias recibidas ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Procuradur\u00eda, una de ellas suscrita por tres concejales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio, \u00a0han \u00a0de \u00a0interpretarse \u00a0como el clamor de la comunidad \u00a0escandalizada \u00a0por \u00a0el hecho de que se afectaban las finanzas municipales con la \u00a0connivencia de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0determinado \u00a0que contrariamente a lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0s\u00ed fue lesivo de los distintos \u00a0intereses jur\u00eddicos que el delito de prevaricato tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo disenso del defensor se encamina \u00a0a \u00a0que se reduzca la pena impuesta, en la medida en que en su sentir el Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0doblemente la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, la primera que involucra \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0delito propio, y en segundo lugar al considerar esa \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, motivo por el que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0tase \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo se\u00f1alado en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2005, la Corte ha venido \u00a0sosteniendo de manera pac\u00edfica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(58-9 \u00a0 C.P.) \u00a0 si \u00a0bien \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo su procedencia en eventos como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se examina, en virtud de la \u00abmisi\u00f3n protag\u00f3nica\u00bb dentro de la \u00a0comunidad \u00a0que el Estado le encomienda al funcionario judicial para la soluci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos sociales, situaci\u00f3n privilegiada que facilita la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en cuanto se aprovecha de su investidura o funci\u00f3n para \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0e \u00a0irrogar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera un mayor da\u00f1o social \u00a0porque, \u00a0\u00abam\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0rompe \u00a0la independencia y la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0que \u00a0son dos preciados valores institucionalmente dispuestos \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el choque social (…) un nuevo escrutinio de tales fundamentos \u00a0orientado \u00a0 al \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 sancionatorio \u00a0 reclama \u00a0 un \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0al \u00a0infractor \u00a0mal \u00a0se le puede colocar en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0expiar sucesivamente su falta por el mismo hecho, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1e violentar el principio de prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0postulado de raigambre \u00a0constitucional \u00a0-Art. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica- tiene por finalidad evitar que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0pasible \u00a0de pena en virtud de comportamiento contrario a derecho, \u00a0sea \u00a0 castigado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la exigencia de que lo \u00a0prohibido \u00a0bajo conminaci\u00f3n sancionatoria se halle claramente establecido en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que su fijaci\u00f3n no quede librada al arbitrio del juez, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de antemano las consecuencias que caben \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su conducta. Por consiguiente, la punibilidad debe estar sujeta a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de legalidad previa, estricta y cierta, lo cual significa que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar inequ\u00edvocamente la naturaleza de la pena y el marco dentro \u00a0del cual puede moverse el juez al aplicarla.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo legal de\u00a0 que se trate, y tambi\u00e9n como \u00a0agravante. \u00a0 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho propiamente tal y sus circunstancias relevantes; dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0factores \u00a0que \u00a0sean \u00a0valorados como elementos configurantes del \u00a0delito, \u00a0 no \u00a0 pueden\u00a0 \u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0a su vez de la punibilidad. Fue el propio legislador \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0-Art. 66 del C. Penal anterior- o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad -Art. 58 de la Ley 599 de 2000- que ellas \u00a0proceden \u00a0\u00absiempre \u00a0que no hayan sido previstas de otra manera\u00bb\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el reclamo de la defensa carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0tanto es claro que el Tribunal Superior de Cartagena, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad de que trata el numeral noveno \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0sencillamente haciendo uso de sus \u00a0facultades \u00a0legales, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites de un \u00a0forzoso \u00a0 cuarto, \u00a0valor\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0circunstancias47 \u00a0que \u00a0lo llevaron a concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se incrementaba en seis meses m\u00e1s, para un total de 42, \u00a0todo ello dentro del mismo primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que en la consideraci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la cual parecieran estar investidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a otros factores como \u00a0\u201cla \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menosprecio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0sociales.\u201d48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente cabe se\u00f1alar sobre la queja del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0dio respuesta a sus alegatos presentados en la vista p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no corresponde a la realidad procesal, dado que la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos del delito y se refiri\u00f3 a las razones \u00a0exculpatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa. No es menester para dar respuesta a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0argumentaci\u00f3n, referirse a ella de manera expresa, basta con que \u00a0el \u00a0tema \u00a0sea \u00a0tratado \u00a0y \u00a0se \u00a0analicen las distintas alternativas de soluci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incluyeran \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el sujeto procesal, como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra la Corte, como se desprende del \u00a0estudio \u00a0precedente, argumentos suficientes que conlleven a la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 conforme \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia proferida el 19 de diciembre de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal Superior de Cartagena conden\u00f3 a JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0OLIVER OLIVER como autor de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando emiti\u00f3 el auto del 31 de marzo de 2004 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en su despacho bajo el radicado No. \u00a0083-2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 19 de diciembre de 2012 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 a JUAN ANTONIO OLIVER \u00a0OLIVER, \u00a0 exjuez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mangangu\u00e9, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a031 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0NIELSEN \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0ZAYAS y CARLOS PEDROSA SAMPAYO, alcalde del municipio Folios \u00a019 a 27 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a028 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite la demanda, conforme se observa a \u00a0folio 35 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a035 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a063 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 72 y 73 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 74y 75 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 66 7 67 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a0133 \u00a0a 146 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. Argumentos que se replican \u00a0por \u00a0su abogado defensor en los alegatos precalificatorios obrantes a folios 160 \u00a0a 164 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 166 a 177 y 182 a 193 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 195 a 205 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0Folios \u00a0228 del cuaderno de instrucci\u00f3n \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 98 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 101 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 101 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 102 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 123 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u201csi \u00a0bien \u00a0el Dr. Arsenio de Jes\u00fas se \u00a0pudo \u00a0equivocar en cuanto asumi\u00f3 competencia para conocer del proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo hizo con el convencimiento de incurrir en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ponerse \u00a0 \u00abla \u00a0toga \u00a0del \u00a0Juez constitucional\u00bb, al encontrarse frente a una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0desatendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Choc\u00f3.\u201d Folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 132 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de julio \u00a0de 2011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de \u00a0septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 13 de julio de \u00a02006, radicado No. 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Fundamentos. Estructura de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0Delito, \u00a0Civitas, \u00a01997. \u00a0\u00a7 \u00a010, \u00a0num. \u00a088, \u00a0P\u00e1gs. 319 – 320 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0la concepci\u00f3n actual, la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0presupone \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso y sin excepci\u00f3n tanto un desvalor de la acci\u00f3n \u00a0como \u00a0un desvalor del resultado. Es verdad que la configuraci\u00f3n del desvalor de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cada caso \u00a0concreto, \u00a0de dolo o de imprudencia, de tendencia y de cualidad de la acci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se configura de modo distinto en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la tentativa, en la lesi\u00f3n o en la puesta en peligro; pero \u00a0el \u00a0injusto \u00a0consiste \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues incluso en los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de mera actividad (cfr. nm. 103 ss.), como el allanamiento de \u00a0morada \u00a0(\u00a7 123), existe un resultado extremo, aunque el mismo es inseparable de \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia 1996, P\u00e1gs. 31 – 32 \u201cEn cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sociedad, por primitiva que \u00e9sta sea, se dan una serie de reglas, las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 sociales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0\u2013segregaci\u00f3n, \u00a0aislamiento, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 \u00a0 prestigio \u00a0 \u00a0 social, \u00a0 \u00a0etc.\u2013 \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0convivencia. Estas normas sociales forman el \u00a0orden \u00a0social. \u00a0Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden social se ha mostrado por s\u00ed solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para garantizar la convivencia. En alg\u00fan momento hist\u00f3rico \u00a0se \u00a0hizo \u00a0necesario un grado de organizaci\u00f3n y regulaci\u00f3n de conductas humanas \u00a0m\u00e1s \u00a0precisas y vigorosas. Nace as\u00ed, secundariamente, la norma jur\u00eddica que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se propone, conforme a un determinado plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o \u00a0modificar el orden social. El conjunto de estas normas \u00a0constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, \u00a0titular \u00a0del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden social, como el \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0presentan como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio violento, justificado s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para \u00a0posibilitar la convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0norma jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 28 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 84 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Obrante a folios 1,2 y 3 del cuaderno de incidente de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 10 del cuaderno de incidente de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte Suprema de Justicia Sentencia del 29 de marzo de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Art\u00edculo 509 C.P.C. (art. 50 ley 794 de 2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
34\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia \u00a0T-460 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992, \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0ponente: \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL, sentencia 14 agosto 2007. \u00a0Radicado No.\u00a0 50001-31-10-001-2003-01417-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, 15 y 16 del \u00a0C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0folio 118 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 31780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de julio \u00a0de 2011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios \u00a088 \u00a0a \u00a090 \u00a0del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u201cevidentemente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PACHECO RANGEL promovi\u00f3 demanda ejecutiva laboral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0a \u00a0mi \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Tiquisio (Bol), \u00a0invocando \u00a0 como \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 ejecutivos \u00a0 complejos \u00a0 varios \u00a0 cheques \u00a0 y \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde Municipal demandado, con arreglo a la \u00a0cual \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivan \u00a0de unos cr\u00e9ditos laborales, los cuales fueron \u00a0cedidos \u00a0por \u00a0sus titulares a favor del ejecutante. Con fundamento en el t\u00edtulo \u00a0complejo \u00a0nuestro \u00a0juzgado \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la v\u00eda laboral \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0demandadas \u00a0ten\u00edan [como] causa una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0desaparec\u00eda \u00a0por \u00a0el hecho de la cesi\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0ex \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Ente \u00a0demandado. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la raz\u00f3n que fundamenta el procedimiento \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el asunto que se comenta es la vigencia de la naturaleza \u00a0laboral \u00a0de \u00a0los cr\u00e9ditos exigidos, condici\u00f3n que se mantiene, no obstante que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0demandado \u00a0gir\u00f3 \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores para garantizar los cr\u00e9ditos \u00a0labores \u00a0objeto \u00a0de la cesi\u00f3n. Aun mas tanta verdad encierra este aserto que en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se hubiera promovido una acci\u00f3n ejecutiva laboral por los \u00a0titulares \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de la relaci\u00f3n de trabajo, es produzca una cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin que por ello pueda \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza. El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el prohij\u00f3 al tramitar el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda laboral, tiene su fuente pr\u00edstina en el art\u00edculo 1964 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0materia\u2026 \u00a0Aqu\u00ed quiero resaltar que no \u00a0existe \u00a0realmente diferencia sustancial entre un proceso ejecutivo singular y un \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 laboral\u2026Yo \u00a0dir\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0gran \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y laboral se refleja en verdad, en cuanto que \u00e9sta \u00faltima, \u00a0es \u00a0decir, la laboral, se constituye en un cr\u00e9dito privilegiado y que a la hora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima de un cr\u00e9dito civil. Para tal efecto podemos \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0Colombiano sobre el orden de los \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0 Asistidos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0ejecutivo \u00a0laboral\u2026PREGUNTADO. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda se va a permitir dar lectura de la denuncia \u00a0origen \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con el objeto de que explique las afirmaciones que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0efect\u00faan. CONTESTO: Realmente al Juzgado a mi cargo no le consta que \u00a0las \u00a0obligaciones pagadas con los cheques que sirven de recaudo de t\u00edtulo valor \u00a0ejecutivo, \u00a0exista \u00a0o \u00a0no, \u00a0si \u00a0dichas obligaciones son verdaderas o falsas, eso \u00a0debe \u00a0decirlo la justicia penal, pero no puede pretenderse que un funcionario de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0conozca las intimidades o intr\u00edngulis de cada cheque que se \u00a0gira \u00a0o \u00a0de \u00a0cada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que expide un alcalde. Yo respondo por lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0mi conducta y creo que el proceso que se adelanta en el Juzgado 1\u00ba \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad est\u00e1 ajustado a derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 146 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n de marzo 13 de \u00a02003, M.P. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Ver \u00a0versi\u00f3n libre folio 88 c. fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Declaraci\u00f3n folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, sentencia 2 de mayo de \u00a02012, Radicaci\u00f3n No. 37518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a019762. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido radicados 20281, 21447, 21428, 23568, \u00a025185, \u00a09842, 25699, 23050, 25646, 9230, 25612,\u00a0 23047, 2448, 28996, y m\u00e1s \u00a0recientemente 37858, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47: \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u201cConsiderando que la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 circunstancias de mayor punibilidad, las penas a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos\u2026\u201d. \u00a0Folio 105 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 269 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}