\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12304 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILMAR \u00a0ALONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 14 de marzo de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la del Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 26 a\u00f1os 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de febrero de 1994, en horas de la tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 101 con carrera 68, Barrio Castilla de la ciudad de Medell\u00edn, fue \u00a0muerto \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 impactos \u00a0 de \u00a0 bala \u00a0 el \u00a0joven \u00a0Cristian \u00a0Alberto \u00a0Correa \u00a0Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo del a\u00f1o citado se presentaron a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 124 el padre del occiso, Edgar de Jes\u00fas Correa, y el se\u00f1or Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Holgu\u00edn V\u00e9lez, con el fin de informar que el autor de estos hechos era \u00a0Wilmar \u00a0Jaramillo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en una moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de las pesquisas realizadas \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se encontr\u00f3, tiempo despu\u00e9s, al citado Wilmar \u00a0Jaramillo \u00a0G\u00f3mez \u00a0privado de la libertad en la c\u00e1rcel de Bellavista, sindicado \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas, Le\u00f3n Dar\u00edo Ort\u00edz V\u00e9lez se\u00f1al\u00f3 a Jaramillo como autor de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Alberto Correa, pero el se\u00f1alado dijo llamarse Wilmar \u00a0Alonso Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T. I. y en unas \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0124 \u00a0de la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas, Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 15 de marzo de 1994, \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas varias diligencias, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria a Wilmar Alonso \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a027 de julio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de agosto del mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn que, luego de practicar unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0condenando \u00a0al acusado Wilmar \u00a0 Alonso \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 26 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como autor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, al desatar el recurso, \u00a0concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n, el 14 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia en de un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en memorial presentado el 31 de mayo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de varias pruebas, entre ellas una inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0el escenario de los hechos, a fin de establecer, con el concurso del testigo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Holgu\u00edn V\u00e9lez y de unos peritos, \u201clas condiciones de especial \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0audibilidad que posey\u00f3 dentro del acontecer el \u00a0se\u00f1or \u00a0Holgu\u00edn \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0diligencias \u00a0que, por resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de junio \u00a0del mismo a\u00f1o, fueron decretadas por la Fiscal\u00eda 124 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, pese a haberse ordenado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las pruebas solicitadas, la misma Fiscal\u00eda, \u201cmediante una \u00a0simple \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo por una resoluci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos\u201d, \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0\u201cse \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u201c\u2018es \u00a0pertinente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0\u2018Alias \u00a0 Piche\u2019 \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0a los d\u00edas de haber fallecido Cristian Alberto Correa, testigo que \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0y, en segundo lugar, el testigo Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Holgu\u00edn \u00a0V\u00e9lez manifest\u00f3 no volver al despacho, ni a ninguna cita, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0cambiar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0residencia, \u00a0 sin \u00a0 saber \u00a0 para \u00a0 d\u00f3nde\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0irregularmente \u00a0emitida, toda vez que no se hizo por resoluci\u00f3n interlocutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin tener validez jur\u00eddica, vulnera el derecho de defensa, al no \u00a0permitir su impugnaci\u00f3n, y, consecuencialmente, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el pilar fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el derecho de defensa, consagrado en los tratados \u00a0internacionales \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0 Colombia, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y con la verificaci\u00f3n de sus citas, \u00a0siendo \u00a0claro que la negativa de investigar lo favorable puede constituir causal \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 constitucional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0fundamentales, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 pregonado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que con la prueba no realizada, la que \u00a0\u201cversaba \u00a0sobre hechos fundamentales\u201d, pretend\u00eda \u201cdespejar cualquier duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0de \u00a0cargos\u201d, \u00a0pues \u00a0dependiendo del \u00a0resultado que arrojara confirmar\u00eda o restar\u00eda su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia de la inspecci\u00f3n judicial, la \u00a0Fiscal\u00eda no hizo alusi\u00f3n al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en cuanto a la muerte del conocido con el alias \u00a0\u2018Piche\u2019 \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en autos, como \u00a0tampoco \u00a0el que LE\u00d3N DAR\u00cdO HOLGU\u00cdN V\u00c9LEZ se mudara de residencia, se alejara \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Castilla, \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0temor \u00a0a \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte del \u00a0procesado. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre conjeturas, mas nunca sobre las \u00a0bases \u00a0s\u00f3lidas para entrar a demeritar la procedencia de la prueba\u201d. Es m\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nohelia \u00a0de Jes\u00fas Galeano Ospina confirma que el \u00a0mencionado testigo \u201cjam\u00e1s se alej\u00f3 del barrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera que en la citada \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0formal \u00a0respuesta \u00a0\u201ca una petici\u00f3n de pruebas de la \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues \u00a0en la misma no se hizo pronunciamiento serio y de fondo sobre \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fundamental, \u00a0\u201cera \u00a0pilar \u00a0del \u00a0fin \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal: \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una nulidad de origen constitucional prevista en \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0transgredi\u00e9ndose, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0del C. de P.P. y el 23 de la ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo, \u00a0consecuencialmente, la libertad provisional de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria y al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al fallador \u201cpor violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por falso juicio de identidad, al tergiversar el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0pretendo \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0renglones \u00a0seguidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta de levantamiento se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Arboleda hizo menci\u00f3n que la madre del \u00a0occiso, \u00a0\u201cno \u00a0el \u00a0padre\u201d, \u00a0ten\u00eda conocimiento de la identidad del homicida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0parece extra\u00f1o que el se\u00f1or Edgar de Jes\u00fas Correa Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0averiguaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0 \u201cno \u00a0 consignara \u00a0 nada \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0referencialmente \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0 quien \u00a0 ning\u00fan \u00a0 parentesco \u00a0 ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecido\u201d, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0il\u00f3gico tambi\u00e9n que su \u201cc\u00f3nyuge no le haya puesto \u00a0al \u00a0tanto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0reiteradas pesquisas que el hoy extinto Correa Su\u00e1rez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la muerte de su consangu\u00edneo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la primera informaci\u00f3n respecto al \u00a0supuesto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos, se encuentra en la constancia suscrita por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0124 \u00a0Seccional, la que transcribe integralmente, cuestion\u00e1ndose por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se hizo claridad respecto de la manera como obtuvo la informaci\u00f3n, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se concret\u00f3 la identidad completa de \u201cDar\u00edo\u201d, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0volviera a mencionar al apodado \u201cLa Chinga\u201d y \u00a0porqu\u00e9 nunca se le ubic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, luego de copiar unos apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Edgar de Jes\u00fas Correa Su\u00e1rez y Le\u00f3n Dar\u00edo Holgu\u00edn \u00a0V\u00e9lez, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0un gui\u00f3n para una pel\u00edcula de suspenso\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contienen todo un mundo de rumores, secretos, calumnias e intrigas que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0fen\u00f3meno \u00a0nocivo \u00a0y \u00a0preocupante\u201d. \u00a0Considera que \u00a0\u201clamentablemente \u00a0se magnific\u00f3 el testimonio irreal de Holgu\u00edn V\u00e9lez, quien \u00a0a \u00a0lo \u00a0mejor actu\u00f3 con \u00e1nimo protag\u00f3nico, queriendo ser el centro en torno al \u00a0cual \u00a0 \u00a0gravita \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 criminal, \u00a0 sin \u00a0 medir \u00a0 inicialmente \u00a0 las \u00a0consecuencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en la primera versi\u00f3n del testigo \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0subi\u00f3 \u00a0una \u00a0moto \u00a0con tres sujetos hacia arriba, sin \u00a0determinar \u00a0si \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0o \u00a0la \u00a0calle, \u00a0habiendo o\u00eddo previamente unos \u00a0disparos, \u00a0y que al momento bajaron nuevamente en la moto\u201d. Sin embargo,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0\u201cvar\u00edan sus dichos en torno a tal circunstancia\u201d, lo que le \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que Holgu\u00edn V\u00e9lez no fue testigo presencial de los hechos y, \u00a0por lo mismo, su declaraci\u00f3n es mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0prosigue \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0elaborando, \u00a0seguidamente, \u00a0una serie de an\u00e1lisis y criticas que lo llevan a concluir que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0 ni \u00a0distingui\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0\u201csupuestamente \u00a0part\u00edcipes en la muerte de Cristian\u201d. \u201cY el se\u00f1alamiento \u00a0mendaz \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0homicida \u00a0como \u00a0\u2018WILMAR \u00a0 JARAMILLO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Graciela \u00a0 Cano\u2019, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0sugestiones, \u00a0insinuaciones \u00a0o \u00a0quiz\u00e1 \u00a0a la petici\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 CORREA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0equivocadas \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0adelantaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las contradicciones y mentiras del multicitado \u00a0declarante \u00a0le \u00a0permiten \u00a0afirmar que \u201cera manipulado, que alguien le indicaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda decir, que era cual mu\u00f1eco de ventr\u00edlocuo que se manejaba a la \u00a0voz del se\u00f1or CORRERA SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue afirmando que la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Alonso \u00a0Alvarez \u00a0hace \u00a0en \u00a0sus intervenciones procesales no son \u00a0acertadas, \u00a0como tampoco compaginan sus versiones relacionadas con la forma como \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el relato sobre las circunstancias que rodearon los \u00a0acontecimientos \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0claridad, \u00a0seguridad, \u00a0ni \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0\u201cdeducir \u00a0que \u00a0se \u00a0destila la necesidad de continuar inculpando a \u00a0Wilmar, \u00a0quien \u00a0sabe por qu\u00e9 motivo, pero siempre deja traslucir la realidad de \u00a0los hechos: NO FUE TESTIGO PRESENCIAL DIRECTO DE LOS HECHOS”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del extenso an\u00e1lisis cr\u00edtico que hace \u00a0de \u00a0la mencionada prueba, concluye afirmando que \u201cse ha de derrumbar cualquier \u00a0estructura \u00a0probatoria basada en los dichos de HOLGUIN VELEZ y la corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0mentor \u00a0hoy \u00a0fallecido. \u00a0Ya \u00a0creemos \u00a0que \u00a0a la saciedad demostramos las \u00a0contradicciones, \u00a0las inconsistencias de los dichos del testigo \u00fanico, am\u00e9n de \u00a0su \u00a0postrer \u00a0retractaci\u00f3n. Es que no debe valorarse individualmente su ment\u00eds, \u00a0sino \u00a0 sus \u00a0 contradicciones, \u00a0 sus \u00a0imprecisiones, \u00a0para \u00a0poder \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que en principio minti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0impiden \u00a0mantener la \u00a0condena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 247 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo recurrido y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene que si se afirma que la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba torna imprescindible la aplicaci\u00f3n de la \u00a0nulidad, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0demostrar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0\u201cdesaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a los derechos del procesado para ser reemplazada dicha \u00a0tarea por la de atenci\u00f3n de caprichos de defensores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, si bien el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0trasfondo en el que se \u00a0discute \u00a0la \u00a0naturaleza del auto mediante el cual el funcionario judicial, luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, \u201cprefiri\u00f3 abstenerse de \u00a0practicarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0auto de c\u00famplase\u201d, impidiendo al \u00a0defensor \u00a0interponer los recursos, aun cuando simult\u00e1neamente pretende resaltar \u00a0c\u00f3mo el \u00fanico testigo no observ\u00f3 el transcurrir de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las pretensiones del actor, hace el \u00a0siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para la negaci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba, los fiscales y los jueces deben evaluar la conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, asevera que se debe concluir que el funcionario \u00a0finalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0encontradas, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que, \u00a0por \u00a0suministrarse unas razones, no \u00a0puede considerarse inmotivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que generalmente la negaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia interlocutoria. Sin embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0resulta menos cierto que la ley no obliga a tal exigencia en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio conforme a lo estatuido en el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo que no emerge desconocedor del derecho a la defensa \u00a0o las garant\u00edas propias del juicio lo acontecido en autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oper\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, ya que con posterioridad no impetr\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba echada de menos, lo que neutraliz\u00f3 el inter\u00e9s por la nulidad que \u00a0ahora se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0opina \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0evacu\u00f3, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0afectado las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u201cfue observado dentro de las pautas \u00a0legales, \u00a0sin que se observe irregularidad\u00a0 trascendente alguna que amerite \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque aducido por los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto que lo \u00fanico que pretende es \u201ccontrarrestar \u00a0la \u00a0fuerza de credibilidad dispensada por las instancias a Le\u00f3n Dar\u00edo Holgu\u00edn \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0buscando \u00a0convertir \u00a0este caso en uno de aquellos en \u201cdonde a toda \u00a0costa \u00a0se \u00a0persigue la intimidaci\u00f3n del testigo que con alto valor civil depone \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 observado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que en el proceso existen otras \u00a0rese\u00f1as \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el testigo tildado de \u00a0contradictorio \u00a0y mentiroso, elementos de juicio que permitieron al sentenciador \u00a0fundar \u00a0el fallo de responsabilidad que es objeto de impugnaci\u00f3n, de lo cual el \u00a0actor \u00a0 busca \u00a0 distanciarse, \u00a0 centrando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0arremetida contra dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0aparte de la sentencia \u00a0censurada, \u00a0lo \u00a0que le permite confirmar su anterior aseveraci\u00f3n, resalta c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u201cculmina incurso en la prohibici\u00f3n preestablecida para este tipo de \u00a0intervenciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0sus intentos por \u00a0despojar \u00a0de \u00a0valor \u00a0el \u00a0testimonio de Holgu\u00edn discute el grado de credibilidad \u00a0dado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con lo que echa al traste sus expectativas en tanto \u00a0que \u00a0reduce \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n respecto de un \u00a0medio \u00a0probatorio de libre apreciaci\u00f3n de los juzgadores, donde lo \u00fanico capaz \u00a0de \u00a0dar paso victorioso a las aspiraciones del proponente ser\u00eda la clara puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0de \u00a0rigores \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0que a no dudarlo no \u00a0avecinan el estudio efectuado por las instancias…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0\u201canteponer \u00a0sus personales intereses y subjetivos \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0entendibles, \u00a0compactas \u00a0y \u00a0razonadas \u00a0apreciaciones \u00a0del Tribunal respecto al m\u00e9rito probatorio que le merecieron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0concluye \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0aduce \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la defensa y del debido proceso, al haberse \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutoria, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, en la que se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que considera de vital importancia para los intereses \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se incurre en fallas t\u00e9cnicas, sino que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sin \u00a0desconocer que hay irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0tanto \u00a0la garant\u00eda del debido proceso como el derecho de defensa, \u00a0las \u00a0dos \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como por la \u00a0doctrina, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tratar indistintamente, como lo hace el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Estima que se estructura una nulidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, las previstas en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo que no se percata \u00a0que \u00a0si \u00a0bien todas las nulidades tienen como fuente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 050 de 1987 se recogi\u00f3 la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0supralegales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0expresa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0que \u00a0basta \u00a0aludir a la norma legal que las \u00a0prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0vicio, \u00a0es decir, no evidencia que al haberse negado la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u201cc\u00famplase\u201d, se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afect\u00f3 la garant\u00eda de la defensa, ni \u00a0muestra \u00a0que la diligencia negada, de haberse decretado y llevado a cabo habr\u00eda \u00a0variado \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confrontada \u00a0abstractamente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haci\u00e9ndole al libelista la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sola hip\u00f3tesis de un resultado favorable no es demostrar \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para considerar que el medio probatorio \u00a0omitido podr\u00eda afectar el resultado del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para rechazar el cargo, de todas \u00a0manera se hace necesario hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La naturaleza de las providencias la fija \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0las \u00a0profiera. Por consiguiente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0claro que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 204, literal b), numeral 1\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la resoluci\u00f3n que deniega la admisi\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0oportunamente, \u00a0es susceptible de los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en ella se resuelven aspectos sustanciales atinentes a \u00a0los medios de convicci\u00f3n (art. 179.2, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal o el juez, al \u00a0denegar \u00a0la pr\u00e1ctica de un medio de prueba, lo hace mediante una providencia en \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final, \u00a0consigna \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cc\u00famplase\u201d, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer la naturaleza de la decisi\u00f3n ni, por ende, \u00a0impedir \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el presente asunto, si bien es cierto \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de junio de 1995, la Fiscal\u00eda 124 Seccional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial que hab\u00eda solicitado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0como de \u201cc\u00famplase\u201d, de todos \u00a0modos \u00a0era \u00a0interlocutoria, \u00a0dada \u00a0su naturaleza y, por lo mismo, no imped\u00eda al \u00a0defensor \u00a0impugnarla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que en ella se consignaron los \u00a0motivos de la denegaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lleva a colegir que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0de una simple e \u00a0intrascendente \u00a0 informalidad, \u00a0sin \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el defensor no \u00a0reiter\u00f3, \u00a0en \u00a0la etapa probatoria del juicio, la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de otros medios de prueba, lo que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0vicio \u00a0no tiene la trascendencia que ahora pretende \u00a0darle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Holgu\u00edn V\u00e9lez, vulner\u00e1ndose los art\u00edculos \u00a0247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este reproche tambi\u00e9n est\u00e1 destinado al \u00a0fracaso, en raz\u00f3n de sus falencias t\u00e9cnicas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante no tiene claridad sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, que no radica en su inconformidad con el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, sino en la falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00e9stos objetivamente revelan y lo que el fallador dice \u00a0que expresan o que percibe de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y no obstante lo \u00a0extenso \u00a0del discurso, el impugnante no muestra esa falta de correspondencia, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que su texto haya sido falseado, haci\u00e9ndoles decir a las \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo que expresan o menos de lo que dicen o algo distinto a sus \u00a0contenidos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0limita \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo a oponer sus conclusiones probatorias a las del fallador, \u00a0al \u00a0estilo de un alegato de instancia, y a cuestionar la credibilidad otorgada a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Su\u00e1rez y Le\u00f3n Dar\u00edo Holgu\u00edn \u00a0V\u00e9lez, \u00a0procedimientos \u00a0inadmisibles en esta sede, donde la simple discrepancia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0configura desacierto demandable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0de aqu\u00e9l, por venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, labor que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, tampoco indica cu\u00e1l fue la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0como \u00a0tales \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12304 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}