\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 19 de diciembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 de mayo de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Guateque, imponi\u00e9ndole la pena principal de 97 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 49,5 s.m.l.m.v. y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0haberlo \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 transcribe \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0por los que se formularon cargos por la Fiscal\u00eda y se conden\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0al acusado C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO, ocurrieron en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0por el municipio de \u00a0Guayat\u00e1 \u00a0del \u00a0cual \u00a0el acusado era su representante legal en calidad de Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0 cuyo \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0era \u00a0$925\u2019750.000 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0044\/96 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 y decreto 030 de 1996 de dicha \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0al decreto 62 de 1996, era \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a012.000 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0permiti\u00e9ndosele \u00a0contratar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0sumas \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0125 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, que para 1997 correspond\u00edan a \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones quinientos mil seiscientos veinticinco pesos $21\u2019500.625, \u00a0 debiendo \u00a0 contratar \u00a0 en \u00a0valores \u00a0superiores por licitaci\u00f3n o concursos p\u00fablicos, salvo las excepciones \u00a0de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO en calidad de Alcalde de \u00a0Guayat\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0cinco \u00a0contratos \u00a0de manera directa, uno con GERM\u00c1N ORLANDO \u00a0AYALA \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0$15\u2019653.120, \u00a0 dos \u00a0 con \u00a0 NELSON \u00a0 EDUARDO \u00a0 SALCEDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0[$] \u00a0 \u00a021\u2019477.589 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0[$] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020\u2019983.715 \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0y result\u00f3 por valor de $21\u2019904.500, \u00a0 otro \u00a0 con \u00a0 LUIS \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0AYALA \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000, \u00a0y \u00a0otro con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SAMUEL \u00a0ACEVEDO \u00a0MOZO \u00a0por \u00a0$20\u2019745.250, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 contrataba \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0diferentes obras, como suministro \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0carpinter\u00eda \u00a0met\u00e1lica, \u00a0pisos, \u00a0enchapes, instalaci\u00f3n de \u00a0techos \u00a0 y \u00a0 l\u00e1mparas \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 los \u00a0identificaban \u00a0que \u00a0todos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la remodelaci\u00f3n, mantenimiento y dotaci\u00f3n del hospital, por \u00a0eso \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0los precios a la partida presupuestal del programa de salud, \u00a0en \u00a0lo que corresponde a infraestructura, en los proyectos 13.1, 13.2 y 13.6 del \u00a0acuerdo 44 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n de la cuenca de la \u00a0quebrada \u00a0La \u00a0Negra, \u00a0DUE\u00d1AS BARRETO en calidad de Alcalde de Guayat\u00e1 celebr\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 dos \u00a0 contratos, \u00a0 uno \u00a0 con \u00a0 MAURICIO \u00a0 OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0$20\u2019240.000 \u00a0y \u00a0otro con \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0$21\u2019384.000, \u00a0ambos de la misma fecha del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, coincidiendo los dos contratos, no solo en el objeto \u00a0sino en la imputaci\u00f3n al presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se contrat\u00f3 de manera directa, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0828 \u00a0tubos \u00a0para \u00a0el \u00a0acueducto de las veredas Volc\u00e1n, \u00a0Caliches, \u00a0Sunuba, \u00a0Guataquira \u00a0y \u00a0Hato \u00a0Viejo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$75\u2019000.000 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0certificada, \u00a0mediante contrato interadministrativo 174 con COINCO \u00a0LTDA., \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0escrita sobre la motivaci\u00f3n para celebrar dicho \u00a0contrato directamente dentro de la excepci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0toda \u00a0esa \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0solicitud de ofertas, ni \u00e9stas se presentaron, por tanto, previa a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos contratos, se omiti\u00f3 la informaci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares \u00a0de los bienes, obras y \u00a0servicios \u00a0requeridos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0los t\u00e9rminos de \u00a0referencia, \u00a0tanto \u00a0por el municipio como contratante, como por los contratistas \u00a0oferentes. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 previamente la certificaci\u00f3n de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para cada contrato, con excepci\u00f3n al celebrado el 12 de agosto de \u00a01997 \u00a0 con \u00a0 COINCO \u00a0LTDA., \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Guateque \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n1 \u00a0y dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria de, entre otros, C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 BARRETO2, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 el 22 de septiembre de 1998, imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n el defensor interpuso \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n4. \u00a0Negada \u00a0la \u00a0primera mediante \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019985, \u00a0se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0desisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 a C\u00c9SAR HERN\u00c1N \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 BARRETO, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino previsto para la calificaci\u00f3n del sumario7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica con \u00a0sede \u00a0 en \u00a0 Tunja, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020038 y decret\u00f3 su \u00a0clausura \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 8 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2007, por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0No obstante, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en relaci\u00f3n con la conducta punible de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por ese \u00a0delito11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio. Esta autoridad avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 200712; \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 200813; \u00a0y, \u00a0la p\u00fablica se inici\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 2009 y culmin\u00f3 el 25 de noviembre siguiente14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2010. \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO fue condenado a la pena principal de 109 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 49,5 s.m.l.m.v. como autor del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0redujo la pena privativa de la libertad a 97 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos dice formular la libelista contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. El primero, por nulidad y el segundo, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por desconocimiento del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la conducta punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y explica que la ley diferencia entre la \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0los servidores p\u00fablicos competentes para tramitar el contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0cumplen los ordenadores del gasto en la celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de acuerdo con el art\u00edculo 24 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0escoge generalmente por licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa, como ocurre en los eventos de \u00a0\u201cmenor cuant\u00eda\u201d, lo que \u00a0implica la existencia de dos ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 como \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0contractual \u00a0llevada a cabo conforme a la Ley 80 de 1993 debe \u00a0constar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0es \u00a0la \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el denunciante \u00a0hubiese \u00a0enviado \u00a0copia \u00a0de la documentaci\u00f3n al Concejo Municipal de Guayat\u00e1 y \u00a0los originales a la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los contratos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0firma, \u00a0mientras que los originales \u00a0estaban \u00a0rubricados, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0al \u00a0revisar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los que \u00a0devolvi\u00f3 el ente de control fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que la Fiscal\u00eda nunca se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los que se pudiera inferir \u201c\u2026la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos legales en la celebraci\u00f3n de todos \u00a0esos \u00a0 convenios \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 BARRETO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que fue el procesado quien aport\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el expediente e insisti\u00f3 en que se allegara la \u00a0que estaba en poder de la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0no pudo demostrarse que el procesado \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0\u201c\u2026como solicitudes de \u00a0cotizaciones, \u00a0se\u00f1alamiento de los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n y los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que le den claridad al proponente acerca del contrato, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en los contratos de reforestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un anexo que forma parte de tales convenciones y que se \u00a0refiere \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d a \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0objeto \u201c\u2026con lo que, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0definirse si en verdad hubo fraccionamiento del contrato \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera apresurada, con la simple aseveraci\u00f3n de que se \u00a0trata \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 desarrollar\u00edan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 improvisaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0irresponsabilidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0otras propuestas antes de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0convenio \u00a0con COINCO Ltda., entidad con la que se contrat\u00f3 sin un \u00a0estudio \u00a0serio acerca de las necesidades de las veredas, la conveniencia, costos \u00a0y \u00a0calidad de los materiales, porque considera que esas argumentaciones quedaron \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Avellaneda, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Volc\u00e1n\u2013Caliches \u00a0en la que se acord\u00f3 el plan \u00a0para \u00a0el \u00a0acueducto \u00a0que \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el estudio topogr\u00e1fico, dise\u00f1o del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Eduardo \u00a0Salcedo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como uno de los \u00a0ingenieros \u00a0que llev\u00f3 a cabo el an\u00e1lisis topogr\u00e1fico, lo que demuestra que el \u00a0procesado no actu\u00f3 irresponsable o improvisadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0del procesado, quien manifest\u00f3 que los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Acevedo \u00a0Mozo, \u00a0Germ\u00e1n Orlando Ayala \u00a0Rojas, \u00a0 Nelson \u00a0Eduardo \u00a0Salcedo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Rojas, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de obras en el hospital, hubo de suscribirlos por separado, porque \u00a0los \u00a0recursos \u00a0proven\u00edan \u00a0de la Naci\u00f3n, el FIS y el Municipio; e ingresaban en \u00a0fechas \u00a0 distintas \u00a0\u201c\u2026como \u00a0debe \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene que reposar en la Tesorer\u00eda del Municipio de Guayat\u00e1, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0pedida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 instructor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos, esto es, la totalidad de los contratos, con \u00a0sus \u00a0 anexos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0precontractual \u00a0y contractual en inclusive en la cancelaci\u00f3n de los contratos y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda Municipal aludida por el se\u00f1or DUE\u00d1AS BARRETO \u00a0como \u00a0se viene de ver, resulta a todas luces conducente y pertinente, definiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en orden a demostrar los elementos que estructuran el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n para que se \u00a0alleguen las pruebas que relacion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, consistente en errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y existencia, al apreciar la prueba documental, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0recae \u00a0en \u00a0el convenio interadministrativo No. 174, por valor de $75\u2019000.000,oo, celebrado por el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Interregional de Colombia \u00a0Limitada, Coinco Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que es com\u00fan incurrir en el \u00a0error \u00a0de utilizar las expresiones contrato y convenio, como si se tratara de lo \u00a0mismo \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0interadministrativos, \u00a0a los convenios interadministrativos o a los convenios de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0 etc., \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0interadministrativos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0especie \u00a0dentro del g\u00e9nero de los convenios de colaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0los \u00a0primeros se celebran con la participaci\u00f3n exclusiva de las \u00a0entidades \u00a0 estatales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 segundos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0intervenir \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0que \u00a0los contratos interadministrativos constituyen una especie \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0estatales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el contrato alude a la existencia \u00a0de \u00a0 prestaciones \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0objetivos \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 se caracterizan principalmente por la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0siempre que se garanticen las utilidades al \u00a0contratista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre en los convenios, al punto que en los primeros \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0o \u00a0compensaciones \u00a0como \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0restablecer el equilibrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0no est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las disposiciones de la Ley 80 de 1993, porque su naturaleza no es \u00a0contractual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que no es posible pactar cl\u00e1usulas exorbitantes; \u00a0no \u00a0se \u00a0paga \u00a0un \u00a0precio por un servicio o por un bien adquirido; no existen los \u00a0anticipos; \u00a0la \u00a0exigibilidad del cumplimiento depender\u00e1 de la naturaleza de los \u00a0compromisos; \u00a0no se selecciona al contratista por licitaci\u00f3n p\u00fablica; y, prima \u00a0la autonom\u00eda de la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0presente \u00a0 (sic) \u00a0 estas \u00a0premisas, \u00a0debemos \u00a0concluir \u00a0que para la suscripci\u00f3n \u00a0[del] \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0entre el se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de \u00a0Guayat\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0INTERREGIONAL \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0LIMITADA \u00a0\u201cCOINCO \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0que \u00a0es una entidad sin \u00e1nimo de lucro al tenor de los documentos de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio, no le son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0normas relacionadas con la selecci\u00f3n del contratista a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica y la regla general es la libertad de la entidad en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio de Guayat\u00e1 para seleccionar a la otra parte \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0oferentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el art\u00edculo 95 de la Ley 489 de \u00a01998, \u00a0que \u00a0se refiere a la asociaci\u00f3n entre entidades p\u00fablicas y concluye que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, porque estos hacen referencia a los que regula la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0esta no se aplica a los convenios interadministrativos \u201c\u2026cuya \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa en esa misma ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ese \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe pericial UE\u2013142 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0informe \u00a0UE\u2013412 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a01487 \u00a0y siguientes del cuaderno n\u00famero cuatro (4) y 1629 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0cinco \u00a0(5), \u00a0respectivamente, \u00a0en los que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hubo fraccionamiento en los contratos de obra del Hospital San \u00a0Rafael de Guayat\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego explica la demandante cu\u00e1les son las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0colmarse \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0destaca que el concepto presentado en el dictamen al que alude en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los jueces \u201c\u2026sin \u00a0explicar el motivo por el cual no le ofrec\u00edan credibilidad \u00a0en \u00a0punto a desechar el cargo de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 en el supuesto fraccionamiento\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la ausencia de prueba acerca de las etapas precontractuales, \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo para escoger las propuestas m\u00e1s favorables, \u00a0permite predicar la existencia del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0no se pueden \u00a0apreciar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0con \u00a0apego a las premisas que contiene el art\u00edculo \u00a0257 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0que \u00a0pasa a explicar haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico\u2013cient\u00edfica e idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0informes se colige \u00a0\u201c\u2026la precisi\u00f3n en los razonamientos del perito y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u2013cient\u00edfica del dictamen que exige el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0257 \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experticia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n en relaci\u00f3n con los contratos de \u00a0reforestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, admite que en el expediente obran los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para la plantaci\u00f3n de especies en la \u00a0micro \u00a0cuenca \u00a0de \u00a0la quebrada La Negra, empero \u201c\u2026 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no existe el documento completo que permita inferir que hubo \u00a0fraccionamiento \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0considera que las instancias \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0lectura \u00a0parcial \u00a0de la cl\u00e1usula que se refiere al objeto de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026id\u00e9ntica \u00a0labor \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n en un mismo espacio que era \u00a0la \u00a0Quebrada \u00a0La \u00a0Negra\u2026\u201d, sin que se percataran de \u00a0la \u00a0existencia de un anexo que forma parte de la documentaci\u00f3n, \u201c\u2026en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que var\u00ede la situaci\u00f3n en torno a la \u00a0identidad \u00a0pregonada \u00a0del objeto contractual\u2026\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0jueces en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026como \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0supone existentes los \u00a0contratos \u00a0de reforestaci\u00f3n cuando lo cierto es que los documentos aportados no \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 completos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 faltar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 anexo \u00a0 \u00a0 aludido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0de la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y, en consecuencia, absolver al procesado, por reconocimiento \u00a0del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley \u00a0600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia de controversia o para legitimarse con el fin de rebatir \u00a0tesis con las cuales en su momento no se mostr\u00f3 en desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensora de C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues no \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar la apoderada especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al proceso los documentos completos que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los contratos acerca de los que se predica el incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0en poder de la Contralor\u00eda y fueron \u00a0reiteradamente solicitados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0insin\u00faa \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0ni siquiera concreta, al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, referidas a la improvisaci\u00f3n e \u00a0irresponsabilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el procesado al contratar con Coinco Ltda., \u00a0quedaron \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jer\u00f3nimo Mart\u00ednez Avellaneda, \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso, en estricto acogimiento de las reglas que gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, reparo que es necesario formular al \u00a0amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, cuando se invoca la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el impugnante debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los fundamentos que le demuestren a la Corte \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de una cualquiera de las garant\u00edas fundamentales que orientan el \u00a0proceso \u00a0penal, o que rigen su estructura b\u00e1sica, de acuerdo con lo que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que exige del sujeto procesal determinar la causal \u00a0invocada, \u00a0pudiendo \u00a0alegar como tales las que taxativamente prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0306 de la legislaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala\u2013, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 acreditarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial arg\u00fcida conculca garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desquicia las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio; probar que \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n\u2013, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia el desatino en el que incurre \u00a0la \u00a0demandante quien, incluso, al postular el cargo, parte de una falsa premisa, \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos hab\u00eda propuesto al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0con solvencia el Tribunal en el \u00a0fallo de segunda instancia, conforme se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la Corte ha se\u00f1alado de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, goza de cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por ello se puede prescindir de algunos \u00a0requisitos para que se entienda debidamente satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0mismos \u00a0que, sobra advertirlo, deben concurrir sin excepci\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o las garant\u00edas procesales y su trascendencia, porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 249 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0o que los jueces de instancia no contaban con la prueba \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 pues, \u00a0 tales \u00a0asertos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0sustento \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la defensora que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este postulado de contenido sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n que, aparte de indicar cu\u00e1les fueron los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar y cu\u00e1l su fuente, tiene el deber, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0precisar \u2013sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0insustancial\u2013 \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo probatorio en que se sustenta la sentencia, al \u00a0punto \u00a0de demostrarse que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda sido, de uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0hasta el punto de hacerse indispensable \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ejercicio \u00a0incumple \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0pues ni siquiera relacion\u00f3 las pruebas omitidas que hubiesen podido \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su asistido. S\u00f3lo se refiere a ellas, en general, \u00a0como \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda; o, \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0\u201c\u2026la prueba que permite inferir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales en la celebraci\u00f3n de todos esos convenios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DUE\u00d1AS BARRETO\u201d; o, como \u00a0\u201c\u2026un \u00a0anexo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0cada \u00a0convenio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, estaban consignadas algunas circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual\u2026\u201d;\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0otra \u00a0eventual determinaci\u00f3n, que tampoco ense\u00f1a la \u00a0libelista; \u00a0y, mucho menos, permite contrastar los medios de prueba que extra\u00f1a \u00a0con \u00a0aquellos que valoraron las instancias, para comprobar el desquiciamiento de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0conforme \u00a0lo ha reiterado la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no s\u00f3lo debi\u00f3 enumerar con precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de practicar, sino que le era \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 procurar \u00a0 situaciones \u00a0 beneficiosas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n de la demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en el simple se\u00f1alamiento de la irregularidad, pero no desarroll\u00f3 un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que precisamente deb\u00eda ser el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, omiti\u00f3 se\u00f1alar la defensora \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0documentos que se dejaron de allegar al proceso, cu\u00e1l era \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0qu\u00e9 \u00a0demostrar\u00eda con ellos y c\u00f3mo favorecer\u00edan al procesado; \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consist\u00edan su pertinencia, conducencia, utilidad, eficacia y \u00a0trascendencia; \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el \u00a0restante acervo probatorio con el que se sustent\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo se soporta en una falsa premisa, porque \u00a0no \u00a0es cierto que el procesado hubiese pedido reiteradamente la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0durante \u00a0la diligencia de indagatoria y sus ampliaciones, \u00a0siendo \u00a0incuestionable que la demandante act\u00faa de forma temeraria, pues resulta \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0deslealtad con que presenta la circunstancia que sirve de sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de rescindir el tr\u00e1mite procesal. Sobre el particular, as\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el recurrente que existe duda por cuanto no se realiz\u00f3 por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, pese a las constantes solicitudes de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0cuanto a que los documentos que soportaban la legalidad de las \u00a0contrataciones se encontraban en la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0revisadas las declaraciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0igualmente en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se decretaron pruebas que fueron pedidas por la parte que ahora es \u00a0apelante \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se encontraban \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no se pidi\u00f3 tal \u00a0prueba. \u00a0La \u00fanica referencia que se hizo por parte del procesado acerca de este \u00a0tema \u00a0fue \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, cuando durante el interrogatorio que se le \u00a0realiz\u00f3 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) cuando la Fiscal\u00eda hace petici\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, la tesorer\u00eda del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guayat\u00e1, \u00a0dirigida por el alcalde que puso la denuncia y de mala \u00a0fe \u00a0enviaba \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0todos \u00a0los convenios, contratos y cuentas, con los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0me \u00a0endilgaba \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0porque \u00a0faltaba firmar en las copias. Los originales \u00a0reposan \u00a0y \u00a0reposaron \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se demostr\u00f3 en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0todos los originales est\u00e1n firmados y legalizados debidamente. \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed las irregularidades endilgadas \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n no son por la falta de firmas, son por el incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos en la celebraci\u00f3n de los contratos por no haberse realizado por \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse contrariado este \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0la \u00a0realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0previa, \u00a0invitaciones \u00a0p\u00fablicas con t\u00e9rminos de referencia, m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0ofertas, a m\u00e1s de la consulta de los precios del mercado, todo esto de \u00a0lo \u00a0cual, es el mismo procesado el que se pronunci\u00f3 aceptando que efectivamente \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y con dichas omisiones, sin que sea de recibo \u00a0las exculpaciones que dio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0recurrente, \u00a0al se\u00f1alar que no se realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0el \u00a0derecho de defensa y debido proceso de su \u00a0prohijado, \u00a0porque \u00a0a m\u00e1s de no haberse hecho la solicitud de pruebas que ahora \u00a0echa \u00a0 de \u00a0menos, \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, por el contrario, de las mismas se tiene certeza, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 realizado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0corroborado \u00a0 las \u00a0disculpas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de obras en el hospital fueron suscritos por \u00a0separado \u00a0porque \u00a0los \u00a0recursos proven\u00edan de diferentes cuentas, pues lo que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pudo constatar, por el contrario, es que los fondos destinados \u00a0para \u00a0esas \u00a0obras \u00a0correspond\u00edan a una misma partida del presupuesto municipal, \u00a0destinada \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la infraestructura en lo que al programa de salud se \u00a0refer\u00eda, tal como lo explic\u00f3 el Juez Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0para \u00a0la remodelaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n del \u00a0Hospital \u00a0San Rafael, DUE\u00d1AS BARRETO en calidad de Alcalde de Guayat\u00e1 celebr\u00f3 \u00a0cinco \u00a0contratos, \u00a0uno \u00a0con \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ORLANDO \u00a0AYALA \u00a0ROJAS \u00a0por $15\u2019653.120, \u00a0 dos \u00a0con \u00a0NELSON \u00a0EDUARDO \u00a0SALCEDO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$21\u2019477.589 \u00a0y \u00a0[$] \u00a020\u2019983.715 \u00a0aunque \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0 y \u00a0 result\u00f3 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $21\u2019904.500, \u00a0otro \u00a0con LUIS EFR\u00c9N AYALA \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$2\u2019000.000, \u00a0y \u00a0otro con JOS\u00c9 SAMUEL ACEVEDO MOZO por $20\u2019745.250, \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0contrataba \u00a0(sic) \u00a0diferentes \u00a0obras, \u00a0como \u00a0suministro \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0carpinter\u00eda \u00a0met\u00e1lica, pisos, enchapes, \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cielo \u00a0 razos \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0l\u00e1mparas, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0los identificaban que todos \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0remodelaci\u00f3n, mantenimiento y dotaci\u00f3n del hospital, por eso \u00a0se \u00a0imputaron los precios a la partida presupuestal del programa de salud, en lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0infraestructura, \u00a0en \u00a0los \u00a0proyectos \u00a013.1, 13.2 y 13.6 del \u00a0acuerdo 44 de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0la irreal exclusi\u00f3n de alguna prueba, \u00a0como \u00a0para que a partir de esa circunstancia pudiera derivarse la afectaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0incluye \u00a0la \u00a0libelista \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0tres \u00a0errores. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y dos por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al primero, advierte que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad recae en el convenio interadministrativo No. 174, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $75\u2019000.000,oo, \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el procesado con Coinco Ltda., pues, en \u00a0su \u00a0 sentir \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0 de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, lo cual significa que en esta clase de \u00a0pactos \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0conducta punible \u00a0\u2013contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales\u2013 \u00a0hace referencia a las exigencias que regula la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque enmarca la censura en los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, su planteamiento en manera alguna se encamina a \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 distorsionadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le otorga, al extremo de hacerle decir algo distinto de lo que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a la Corte sobre el contenido integral de la prueba que aduce \u00a0distorsionada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0si la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obedeci\u00f3 a que fue cercenada o adicionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que le otorg\u00f3 el Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que pretende oponer su equivocado criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0los \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0no \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, por lo que en relaci\u00f3n con esa clase de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no se puede predicar la configuraci\u00f3n del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, inicialmente insin\u00faa que el error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en una presunta distorsi\u00f3n del contenido material de un elemento de \u00a0juicio \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n, pero enseguida reprocha la fuerza de convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca a lo largo del desarrollo del \u00a0reproche \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0peso que permita siquiera suponer que tal medio fue \u00a0desfigurado en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la discusi\u00f3n referida a si los \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 \u2013que \u00a0 s\u00ed \u00a0los \u00a0regula, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2 \u00a0 par\u00e1grafo, \u00a014 \u00a0par\u00e1grafo, \u00a024 \u00a0y \u00a025, \u00a0ib\u00eddem\u2013 \u00a0 o \u00a0por \u00a0otra \u00a0normatividad, \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que el procesado quiso hacer pasar por convenio \u00a0interadministrativo \u00a0(que se celebra para el cumplimiento de finalidades legales \u00a0o \u00a0 constitucionales \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica), \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0constitu\u00eda \u00a0apenas un contrato de compraventa de una tuber\u00eda que dado el valor \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0($75\u2019000.000,oo) deb\u00eda adquirir por licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 tendiente \u00a0 al \u00a0 desquiciamiento \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, argumenta que se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con los informes periciales \u00a0UE\u2013142 \u00a0y \u00a0UE\u2013412, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se concluy\u00f3 que no \u00a0hubo \u00a0fraccionamiento \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0del \u00a0Hospital San Rafael de \u00a0Guayat\u00e1. \u00a0Y, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n, de los que imaginaron su objeto a pesar de que no \u00a0contaban \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0un \u00a0anexo \u00a0que \u00a0forma parte de la documentaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0que es posible que var\u00ede la situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0pregonada \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia el juez que omite \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del desprecio por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se \u00a0debe \u00a0emprender el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que se generar\u00eda al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el yerro evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no corresponde a \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que a la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n, porque parte de una falacia al afirmar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el dictamen pericial que concluy\u00f3 acerca de la \u00a0inexistencia \u00a0del fraccionamiento del contrato de obra para la remodelaci\u00f3n del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Guayat\u00e1, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que esas pruebas se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0posible duplicidad de las obras, es decir, de los elementos que \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0alud\u00edan \u00a0al suministro e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0puertas \u00a0en \u00a0madera \u00a0con \u00a0bisagra de piso, cielo raso falso en \u00a0eternit \u00a0y suministro e instalaci\u00f3n de marquesina con vidrio martillado, que se \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0el contrato celebrado con Jos\u00e9 Manuel Acevedo Mozo as\u00ed como en \u00a0el que se suscribi\u00f3 con Nelson Eduardo Salcedo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0experto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ambos contratos tenemos duplicidad en estos \u00a0\u00edtems, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue necesaria (sic) retomar \u00a0estas \u00a0mediciones. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0realizados \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0c\u00e1lculos \u00a0de \u00a0las \u00a0mediciones \u00a0tomadas, \u00a0se puede establecer que las cantidades \u00a0totales \u00a0son iguales a las cantidades descritas en cada uno de los contratos, es \u00a0decir, \u00a0sumando \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00edtems de ambos contratos \u00a0estas \u00a0son \u00a0iguales \u00a0a las cantidades totales medidas, por lo que no se presenta \u00a0duplicidad \u00a0en \u00a0estos.\u201d; siendo esa la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0aludir a los espec\u00edficos medios de convicci\u00f3n y \u00a0valorarlos \u00a0como \u00a0lo pretende la demandante, porque no es cierto que se hubiesen \u00a0concluido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia del fraccionamiento del contrato de obra \u00a0para la remodelaci\u00f3n del Hospital San Rafael de Guayat\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior debe sumarse que se echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0porque \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0influjo el fallo hubiera sido diferente, aspecto que ni \u00a0siquiera \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0insinuar, \u00a0limitando su inconformidad a la interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0algunos \u00a0textos \u00a0y \u00a0a la valoraci\u00f3n de otros desde su particular \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no es suficiente \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad del procesado, porque no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba que relaciona, sino que es obligatorio referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esos elementos de convicci\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin ellos, todos los dem\u00e1s analizados en el fallo no permit\u00edan \u00a0llegar a la certeza sobre el compromiso penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la postulaci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n impone la obligaci\u00f3n de verificar objetivamente \u00a0que \u00a0la prueba no fue practicada o no obra materialmente en el expediente y que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0por su propia iniciativa el Juez invent\u00f3 su contenido y la tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan la sentencia. Acto seguido, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo que sin su influjo el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y, todo ha de articularse con la violaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es suficiente que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegure que el Ad quem supuso hechos \u00a0no \u00a0demostrados, sino que est\u00e1 obligado a se\u00f1alar la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0inventadas; \u00a0fijarles \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance; e, igualmente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0suprimirse \u00a0los imaginados medios de convicci\u00f3n, las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0llevar\u00edan \u00a0al convencimiento acerca de la responsabilidad penal \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propuso la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra a la Corte sobre el contenido de las pruebas, es decir, de los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0dice \u00a0supuestos; \u00a0y, \u00a0menos indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0hizo \u00a0el juzgador, limitando su inconformidad a una cr\u00edtica al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que les otorg\u00f3 el Ad quem a las evidencias que s\u00ed obran en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0los contratos de reforestaci\u00f3n, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0fraccionado por el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual sucedi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0La \u00a0Negra, porque DUE\u00d1AS BARRETO en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde de Guayat\u00e1 celebr\u00f3 dos contratos, uno con MAURICIO OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20\u2019240.000, \u00a0y \u00a0otro \u00a0con \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FERNANDO \u00a0ZABALETA \u00a0MONTENEGRO \u00a0por \u00a0$21\u2019384.000, ambos de la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, coincidiendo los dos contratos, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presupuesto, que a m\u00e1s de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ambigua \u00a0e \u00a0id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos, \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a lo presupuestado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0afirma \u00a0la defensora que el error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0suposici\u00f3n del objeto de los contratos celebrados \u00a0para \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0La Negra, de cuyo texto \u2013asegura\u2013 hac\u00eda parte integral un anexo que la \u00a0misma \u00a0 libelista \u00a0 desconoce, \u00a0 porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0\u201c\u2026que \u00a0es posible que var\u00ede la situaci\u00f3n en torno a la identidad \u00a0pregonada del objeto contractual\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa premisa s\u00f3lo causa desconcierto, porque \u00a0la \u00a0demandante trata de promover un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de un documento que al parecer existe, empero desconoce qu\u00e9 dice y, por \u00a0supuesto, ignora cu\u00e1l fue el texto que invent\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es \u00a0admitir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo suposici\u00f3n, porque se refiere al objeto de los contratos \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0obran en el expediente20, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que eran id\u00e9nticos y por eso concluy\u00f3 que se hab\u00edan \u00a0fraccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el reconocimiento del in dubio pro reo, debe tener en cuenta que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de aplicaci\u00f3n de ese principio \u00a0puede \u00a0llegarse tanto por la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cierto es que los antecedentes jurisprudenciales han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido para su denuncia y a la realidad que la \u00a0actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acudirse a la v\u00eda indirecta \u2013conforme se desprende de la demanda en \u00a0este \u00a0caso\u2013, por incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de la especie de error probatorio, el casacionista debe \u00a0demostrar \u00a0que el fallador lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada de que las pruebas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza requerida y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado (falta de aplicaci\u00f3n). \u00a0Para \u00a0dicho efecto, tiene por carga presentar una argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el tipo de error cometido por el juzgador al apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0analizarse, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, por falsos juicios de existencia \u00a0e identidad, tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0BARRETO, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00cddem, fol. 292 al 294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0No. \u00a02, \u00a0fol. \u00a0378 \u00a0al \u00a0392. \u00a0Fue escuchado en diligencia de indagatoria el 8 de \u00a0septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 422 al 435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 479 al 499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 542 al 549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0No. 3, fol. 1107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0No. 4, fol. 1337 y 1338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0No. 5, fol. 1797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0No. 5, fol. 1799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 1816 al 1849. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 6, fol. 11 al 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 81 al 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 7, fol. 1 al 13; 26 al 36; 39 al 43; 50 al 60; y,67 al 75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 81 al 121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0Tribunal, fol. 5 al 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto del 23 de mayo de 2006. Rdo. No. 25.260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2005, Rad. 20.990. Auto del 10 de julio de 2013, \u00a0Rdo. 40876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2006, Rad. 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0No. 1, fol. 27 al 29 y 32 al 34. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}