\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado ANDR\u00c9S \u00a0HUMBERTO RAM\u00cdREZ MAYA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la de primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 de junio de 2011 por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Anserma que absolvi\u00f3 al mencionado de los delitos de homicidio agravado, en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 procesamiento \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0siete (7) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007), ente las 8:00 y 8:30 de la noche, en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Gallego \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la parte del solar, ubicado en la carrera 6a entre \u00a0calle 7a y 8a de la\u00a0 localidad de Anserma, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed un individuo escondido en los arbustos \u00a0de \u00a0caf\u00e9, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra, \u00a0empez\u00f3 a disparar el arma de fuego contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Gallego, \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 por cubrirse la cara con su brazo derecho, \u00a0extremidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0impactos, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0media hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego fue trasladado al hospital local y con \u00a0posterioridad \u00a0a los centros asistenciales de Riosucio y Manizales, donde le fue \u00a0salvada \u00a0su \u00a0vida. \u00a0En \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como autor del hecho, a su primo \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAYA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento, el 29 de \u00a0octubre \u00a0ulterior \u00a0se llev\u00f3 a cabo, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Anserma, \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de RAM\u00cdREZ \u00a0 MAYA \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en grado de tentativa, y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, la Fiscal\u00eda declin\u00f3 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0tras verificar que el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad en establecimiento carcelario \u00a0purgando pena por otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de noviembre postrero, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de RAM\u00cdREZ \u00a0MAYA \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 (arts. \u00a0 27, \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104-7, \u00a0 del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado por el 38 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a020007), \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ejusdem, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 de enero de 2009, ante el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito de Anserma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 27 de junio de 2011 a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 interpusieron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, el cual la\u00a0 revoc\u00f3 en su integridad para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de las conductas \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de doscientos cincuenta y \u00a0seis \u00a0(256) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, la defensa \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0para lo cual alleg\u00f3 oportunamente demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone \u00a0dos reparos contra el fallo con fundamento en las causales \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las censuras, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0inicialmente compendiar\u00e1 su \u00a0fundamento \u00a0 y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0expondr\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). Causal primera, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el ad quem dej\u00f3 \u00a0de aplicar \u201cuna norma del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal llamada a regular el caso. Ello \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 7 del C.P.P. pues exige a la defensa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de inocencia y condena por existir duda de \u00a0dicha responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala que de acuerdo con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es al \u00f3rgano persecutor al que corresponde aportar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo y no a la defensa; sin embargo, el Tribunal as\u00ed se lo exigi\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el se\u00f1alamiento de la v\u00edctima \u00a0era \u00a0por \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por los conflictos anteriores entre \u00a0\u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sostiene, \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Caldas \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0aplica en contrav\u00eda el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pruebas de la defensa por no darle certeza en los \u00a0descargos \u00a0y \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0\u00fanica declaraci\u00f3n del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0prueba suficiente para condenar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explayar, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prisma \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinario, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 afirma, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0incertidumbre\u201d, \u00a0que, contrario \u00a0al \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0el Tribunal \u00a0\u201cestim\u00f3 \u00a0 v\u00e1lidas\u201d, \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Gallego \u00a0Ram\u00edrez, sin \u00a0considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A \u00a0su \u00a0propia \u00a0compa\u00f1era, Deicy \u00a0 Ladino \u00a0Medina, \u00a0y \u00a0al \u00a0policial \u00a0Sosa \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0inmediatamente \u00a0ocurrieron los hechos, les dijo que no hab\u00eda visto a la persona \u00a0o personas que atentaron contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no pudo descalificar los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Edilma Rend\u00f3n Tabares, \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Ossa \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0\u201cpersonas \u00a0serias, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no les asist\u00eda \u00a0\u00e1nimo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0inclinar \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de la justicia a favor o en contra de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0proceso, quienes pudieron ver a los tres sujetos \u00a0altos \u00a0y \u00a0delgados, que sin embozos pasaron por su solar, ingresaron al solar de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Gallego Ram\u00edrez y dispararon solamente en tres \u00a0ocasiones, \u00a0que \u00a0no en seis veces, y luego sin disimulos abandonaron el lugar\u201d \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Tampoco \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 vertido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Moreno \u00a0Gallego, sobrina de la v\u00edctima, al \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MAYA\u00a0 \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0atentado a su \u00a0t\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0estima que \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 cuando \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0tras \u00a0encontrar que no hab\u00eda certeza sobre \u00a0\u201cdeterminados \u00a0hechos \u00a0claves, como la \u2018existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible\u2019 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0\u2018responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u2019, \u2018necesariamente \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre\u2019\u2026\u201d, \u00a0pues no se logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que ampara a su defendido, concepto que hace parte del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, advierte que \u201ccomo \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la jurisprudencia de esa Honorable Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, cuando el ataque casacional se funda en un desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo como resultado de errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, debe desarrollarse al amparo de la causal primera \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\/2000\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego concluye que al excluirse en este caso \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0se impone casar el fallo y, en su lugar, absolver al procesado de \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura objeto de an\u00e1lisis no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como sentido de violaci\u00f3n la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del estatuto procesal penal, la propuesta no cumple \u00a0con los presupuestos inherentes a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque es de la esencia de la \u00a0causal \u00a0invocada, esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico que deviene de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a regular el caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se escoge para solucionar el caso una preceptiva \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atinente) \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde si bien se \u00a0selecciona \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por la dis\u00edmil esencia entre las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, en \u00a0este \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MAYA, \u00a0se \u00a0insiste, incurre en \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el motivo primero de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, se aparta de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, al se\u00f1alar que de la prueba existente en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en las conductas \u00a0atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda peor cuando aduce expresamente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada inaplic\u00f3 el \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0al \u00a0desestimar las pruebas de la defensa\u201d y \u00a0que ello fue producto \u201cde errores de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0concretamente a la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 Deicy \u00a0Ladino \u00a0Medina \u00a0y \u00a0del uniformado \u00a0Sosa \u00a0Morales, as\u00ed como de \u00a0Luz Edilma Rend\u00f3n Tabares, \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Ossa \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Cristina \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 desarrollo \u00a0 resulta \u00a0eventualmente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0escenario \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n indirecta \u00a0contenida \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y no, valga \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretextada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0era la v\u00eda apropiada para impugnar la decisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor y, por lo mismo, incurre en defecto \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, cuando, so pretexto de tal motivo, \u00a0involucra \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0al m\u00e9rito probatorio, atentando contra la \u00a0necesaria \u00a0diafanidad que debe aflorar del escrito casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado se ha de destacar que, \u00a0como \u00a0lo tiene discernido la Sala, cuando se trata de atacar la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0in dubio pro reo surgen dos \u00a0v\u00edas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la primera opci\u00f3n, en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del cargo le corresponde al actor demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y que, pese a \u00a0ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena con exclusi\u00f3n evidente de las normas que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno del in dubio pro reo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su exposici\u00f3n, \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0es la segunda, esto es, si el vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0ello \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0con \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cometido \u00a0que, de manera alguna, tampoco asume el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello, en cuanto el casacionista no centra la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera de los aludidos yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sino que la reduce al esbozo de su disparidad personal \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de la pruebas \u00a0testimoniales \u00a0rese\u00f1adas, a pesar de que bastante se ha insistido por esta Sala \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0cuestionamientos \u00a0surgidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n personal que se tenga \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal postura se desconoce que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia y que el fallo sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0particular, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso tampoco clara y suficientemente explicado, sino \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0referidas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, dice el actor, se desconocieron \u00a0postulados \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado es el se\u00f1alamiento directo de la v\u00edctima, pero \u00e9ste \u00a0contiene \u00a0\u201cgrandes \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0narraciones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0que \u00a0rompen \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y van en contra de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0al \u00a0hecho de que mientras en la denuncia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la ropa del agresor era blanca, en el juicio sostuvo que portaba \u00a0camisa \u00a0negra. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, al sostener cuando ingreso al hospital que no quiso \u00a0hablar \u00a0con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0pues \u00a0le \u00a0generaba \u00a0desconfianza pero s\u00ed lo hizo con \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0desconocimiento \u00a0de reglas de \u00a0experiencia, \u00a0\u201cpues todos sabemos que si la v\u00edctima \u00a0es \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0dedicado \u00a0al expendio de estupefacientes siempre va a tener \u00a0mayor \u00a0desconfianza por los miembros de la SIJ\u00cdN que de la Polic\u00eda uniformada, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0lo \u00a0persigue \u00a0y \u00a0hostiga \u00a0siempre \u00a0es \u00a0la SIJ\u00cdN y no la Polic\u00eda \u00a0uniformada, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0declare \u00a0ante \u00a0un \u00a0uniformado \u00a0por \u00a0desconfianza \u00a0o \u00a0le \u00a0mienta \u00a0diciendo que no vio nada por estar \u00a0oscuro \u00a0y s\u00ed narre posteriormente a los investigadores de la SIJ\u00cdN quienes son \u00a0su enemigo natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0aduce, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en cuanto a que logr\u00f3 reconocer como agresor a \u00a0su \u00a0primo \u00a0y \u00a0no a quienes le acompa\u00f1aban, \u201cpues si \u00a0su \u00a0primo \u00a0lo \u00a0iba a atacar sin cubrirse el rostro, lo l\u00f3gico es que se lleve a \u00a0otros \u00a0conocidos \u00a0suyos \u00a0para que le ayuden en el atentado, pues lo mismo da ser \u00a0reconocido \u00a0o \u00a0no por el agredido, ya que est\u00e1 seguro que lo va a matar, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0gente \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, lo que resulta m\u00e1s caro y \u00a0complicado. \u00a0La experiencia nos ense\u00f1a que se llevan desconocidos a un atentado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0quiere ser reconocido y por ende el agresor conocido se cubre el \u00a0rostro si participa en el atentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, a\u00f1ade, si v\u00edctima y acusado son primos y viven en \u00a0un \u00a0municipio \u00a0peque\u00f1o \u00a0\u201clo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que si lo \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0\u00e9l, igual reconoce a todos los que lo acompa\u00f1an, pues normalmente \u00a0son conocidos suyos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica ense\u00f1an que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0\u201cse \u00a0recibe \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0mas \u00a0(sic) aun \u00a0 (sic) \u00a0si \u00a0esta \u00a0(sic)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 declarando \u00a0contra \u00a0alguien \u00a0de \u00a0quien \u00a0piensa \u00a0asesino \u00a0(sic) a su hermano, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 inmaculada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 tacha \u00a0alguna\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0 as\u00ed, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0presenta \u00a0problemas \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la camisa de su \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0luminosidad \u00a0en el patio y porque \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa, \u00a0como \u00a0ella misma lo depuso, que no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el atentado en su contra, pero despu\u00e9s termin\u00f3 \u00a0incriminado a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cno hay sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando no se le cree a ciudadanos honrados y sin antecedentes penales, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el resultado del proceso declaran bajo juramento y \u00a0afirman \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0desmintiendo \u00a0su \u00a0versi\u00f3n sobre \u00a0visibilidad \u00a0y reconocimiento de la v\u00edctima, quedando claro que esa noche en el \u00a0patio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0luz \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pudo apreciar quienes le \u00a0disparaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0pregona, sin dejar de lado el valor que surge de los \u00a0atestado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Edilma \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Juan David Ossa \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0Adriana Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Medina\u00b8 \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0se\u00f1alaron \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0disparando \u00a0contra el ofendido y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos es el aqu\u00ed procesado, al tiempo que indicaron que s\u00f3lo hubo \u00a03 disparos y no 6, como lo afirm\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0testigos, \u00a0advera, \u00a0no fueron impugnados en su credibilidad, \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 refutara \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se entiende c\u00f3mo el juez de segunda instancia \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no le hace una cr\u00edtica capaz de desvirtuar su \u00a0veracidad, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima sin \u00a0controvertir \u00a0 con \u00a0 seriedad \u00a0 y \u00a0 argumentos \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ccomo consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este segundo cargo del libelo se propone \u00a0expresamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, mas lo cierto es que el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0otro vicio \u00a0admisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pondera \u00a0un medio \u00a0probatorio \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para que una propuesta basada en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0tenga \u00a0asidero, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0a identificar la prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado al medio de convicci\u00f3n en la sentencia y, a la \u00a0vez, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica en su \u00a0criterio \u00a0vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pauta \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio pareciera \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0acerca de la modalidad del error \u00a0invocado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0dista \u00a0de \u00a0la forma correcta de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, acorde con los \u00a0par\u00e1metros vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si bien refiere a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia y de la l\u00f3gica, la argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0confusa \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0anota \u00a0que es preciso casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201ccomo consecuencia de errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0que el falso raciocinio representa un verdadero error de \u00a0hecho y no de derecho en tal labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El panorama se complica m\u00e1s cuando a la par \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado los testimonios de \u00a0Luz \u00a0 Edilma \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 Juan \u00a0David \u00a0Ossa \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina, \u00a0 quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones habr\u00edan se\u00f1alado que observaron a \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y ninguno de ellos era el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de desmentir algunas circunstancias que rodearon los hechos \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0empero, tal propuesta no se acompasa con el yerro \u00a0pretextado, \u00a0sino \u00a0con una modalidad diversa de error de hecho, concretamente en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 concebir \u00a0 el \u00a0ataque, \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, de evidentes errores de redacci\u00f3n que dificultan \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0configura \u00a0quebranto \u00a0de principios basilares de la actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, como ya se expuso, se involucran\u00a0 propuestas \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y el falso raciocinio originado en la desatenci\u00f3n de \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica respecto de las mismas pruebas, en cuanto configura \u00a0un imposible l\u00f3gico que sean ignoradas y, a la vez, valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, ninguna de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en las que se basa el impugnante para sustentar los \u00a0yerros de valoraci\u00f3n probatoria tienen tal connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, advi\u00e9rtase c\u00f3mo el censor de \u00a0forma \u00a0indistinta \u00a0alude a postulados de la l\u00f3gica y m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0sin reparar que, por su naturaleza, son dis\u00edmiles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, ninguna de las reglas \u00a0referidas, \u00a0ser \u00a0insiste, \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0que debe \u00a0caracterizarlas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resultan ser cosa distinta a la exposici\u00f3n del \u00a0particular e \u00edntimo punto de vista sobre su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Palmario \u00a0se \u00a0torna \u00a0lo dicho, para empezar, frente a las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en que habr\u00eda incurrido\u00a0 el ofendido sobre aspectos tales \u00a0como \u00a0la vestimenta que portaba el agresor, condiciones de luminosidad del lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0tuvo ocurrencia el atentado y manifestaciones sobre autor\u00eda que hizo \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de sucedido, con lo depuesto posteriormente por \u00e9l en el juicio \u00a0oral, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0estructura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas de experiencia, sino la convicci\u00f3n subjetiva que tiene \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0opuesta, desde luego, a la credibilidad que para el \u00a0Tribunal ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0adquiere \u00a0dicha categor\u00eda el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima es un delincuente y que, por tal condici\u00f3n, \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0confiar \u00a0m\u00e1s en los integrantes de la Polic\u00eda y no en los de la \u00a0SIJ\u00cdN, \u00a0ante quienes revel\u00f3 la identidad de su agresor, en cuanto el organismo \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cpersigue y hostiga siempre es la SIJ\u00cdN y \u00a0no \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 uniformada\u201d. \u00a0Al \u00a0sostener \u00a0lo \u00a0contrario, colige, su dicho pierde todo m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que el ofendido desarrollaba una \u00a0actividad \u00a0delincuencial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se dedicaba el expendio de estupefacientes, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce en su testimonio, ning\u00fan sustento razonable \u00a0tiene \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, pues la lucha contra las \u00a0formas \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0por \u00a0igual \u00a0compete \u00a0a los diferentes estamentos de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, los delincuentes \u00a0conf\u00eden \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0entidades. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, el \u00a0car\u00e1cter especulativo de esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0erige postulado alguno de la sana cr\u00edtica la aseveraci\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0conforme a la cual el testimonio del ofendido no reviste credibilidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gico que reconociera a su primo y no a los dem\u00e1s sujetos que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas \u00a0de su mismo entorno. Este supuesto, \u00a0ciertamente, \u00a0lejos est\u00e1 de constituir un actuar generalizado o constante, pues \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0haga \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0como \u00a0conocidas \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo cual depender\u00e1 de las circunstancias particulares \u00a0de \u00a0 su \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0 criminal \u00a0 desplegado \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, mucho menos puede aceptarse como regla de experiencia \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio los antecedentes o la actividad delictiva de quien \u00a0lo \u00a0rinde, \u00a0en contraste con el mayor valor que surgir\u00eda para el que no ostenta \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la Sala, en decisi\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0contradictorio el \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0premisa \u00a0inicial \u00a0de \u00a0que \u00a0el pasado delictivo de una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0credibilidad de su relato, resulta negada sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0cuando menos se exig\u00eda un razonamiento respecto de \u00a0si \u00a0el caso analizado constitu\u00eda una excepci\u00f3n a la regla propuesta. Lo cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, la tesis se niega para, finalmente, tener como no confiable \u00a0el testimonio por provenir de quien tiene antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0pone\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manifiesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0deducci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 comportar\u00eda\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0normal\u00a0 \u00a0desenvolvimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 cosas\u00a0 en el\u00a0 diario\u00a0 \u00a0vivir\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 constituye\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0par\u00e1metro\u00a0 \u00a0admisible\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 criminal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un \u00a0individuo\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0convierte,\u00a0 \u00a0sin \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0en\u00a0 un\u00a0 \u00a0testigo\u00a0 \u00a0mentiroso, \u00a0y,\u00a0 \u00a0correlativamente,\u00a0 que\u00a0 las\u00a0 \u00a0personas\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0antecedentes\u00a0 \u00a0criminales \u00a0siempre \u00a0declaran \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0posturas resultan igual de desatinadas, por cuanto carecen de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la realidad. No resulta ex\u00f3tico encontrar personas sin tacha penal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0falseen la verdad, como otras que, habiendo pasado por los estrados \u00a0judiciales, \u00a0 se \u00a0 deciden \u00a0 por \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acaecido\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, entonces, de exponer reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia confutada, el actor opta por dar \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0su modo particular de apreciaci\u00f3n con el objeto de que no se \u00a0otorgue \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0principal \u00a0sobre el cual \u00a0descans\u00f3 \u00a0el reproche penal edificado sobre su protegido, el cual, como bien lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba, cuya \u00a0existencia \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, en detrimento de la \u00a0trascendencia del ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas se concluye que en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0como \u00a0en la anterior, el censor se limita a exponer abiertamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunas probanzas, en \u00a0actitud \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y naturaleza de este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0permiten a la Sala razonablemente concluir que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas legales, motivo por el cual se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues no obra una adecuada ni suficiente argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los errores atribuidos al fallo, circunstancia que torna \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo normado en los art\u00edculos 183 y \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se arriba a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la Sala la necesidad en este caso de superar los defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adjetiva, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n \u00a0de \u00a0 \u00a0acatarse \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 fijadas \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 HUMBERTO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MAYA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de agosto 31 de 2008, rad. 31761. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 263. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}