\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0(17) \u00a0de mayo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de 4 de mayo de 2013 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual una Magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio-, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0interpuesta a trav\u00e9s de abogado por LISBETH JOHANA CASTILLO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0del a\u00f1o en curso, por conducto de \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0LISBETH \u00a0 JOHANA \u00a0 CASTILLO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus ante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Dominio-, \u00a0para \u00a0que \u00a0se le conceda la libertad, por \u00a0considerar \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el proceso que se le sigue \u00a0como coautora del delito de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0agravado, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Trece \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de esta \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-adjunto-, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, ocurrida el 6 de marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0transcurrieron m\u00e1s de ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que se haya dado \u00a0inicio al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Siete \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 otorgara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Ocho \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el fin de \u00a0verificar \u00a0los fundamentos del mecanismo constitucional promovido, la magistrada \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-Sala de Extinci\u00f3n de Dominio-, \u00a0a \u00a0la \u00a0que correspondi\u00f3 resolver el amparo, orden\u00f3 practicar\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n judicial\u00a0 \u00a0 a \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0contentivos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la actora \u00a0y otros y del tr\u00e1mite de la solicitud \u00a0de \u00a0libertad que en relaci\u00f3n con ese asunto promovi\u00f3 \u00a0CASTILLO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, verificando \u00a0los siguientes hechos relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0 Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada el 7 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LISBETH \u00a0JOHANA CASTILLO GARC\u00cdA, Luis \u00a0Fernando \u00a0 Coronado \u00a0 Castellanos \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0el \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, y por solicitud de \u00e9ste les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad, \u00a0sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0las \u00a0correspondientes boletas de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0descrita \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0correspondiendo al Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, que fij\u00f3 el 5 de octubre \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva. \u00a0Sin \u00a0embargo, llegado el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0 Coronado \u00a0 Castellanos, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 aplazamiento \u00a0 de \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0para \u00a0 prepararla \u00a0 en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0fij\u00f3 \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 fecha \u00a0el \u00a0ente instructor solicit\u00f3 aplazamiento, por cuanto la Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incapacitada \u00a0m\u00e9dicamente, \u00a0para lo cual alleg\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0constancia, \u00a0por lo que se reprogram\u00f3 la citada audiencia para el 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0d\u00eda en que se dio inicio \u00a0formal a la acusaci\u00f3n contra CASTILLO GARC\u00cdA y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia se resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue resuelta de manera \u00a0negativa \u00a0a \u00a0sus pretensiones, motivo por el cual fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Dicha \u00a0audiencia \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 2012 y all\u00ed se fij\u00f3 el 23 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o para realizar la preparatoria; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 y 14 de junio siguientes, dejando expresa \u00a0constancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Juez que \u201cese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 atribuible \u00a0 \u00a0 al \u00a0Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que dos d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0programadas, \u00a0nuevamente \u00a0los defensores de los acusados \u00a0solicitaron \u00a0 aplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0preparatoria, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 como \u00a0 nueva \u00a0 fecha \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que la misma no se llevara a cabo por imposibilidad de asistir, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0fijada \u00a0para los d\u00edas 16 y 17 de \u00a0agosto siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia el 16 de \u00a0agosto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0abogado de LISBETH \u00a0JOHANA CASTILLO GARC\u00cdA, solicit\u00f3 variaci\u00f3n de la naturaleza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026los t\u00e9rminos para el conteo de la libertad de \u00a0su \u00a0 \u00a0 prohijada \u00a0 \u00a0 correr\u00e1n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0 \u00a0Acogida \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 se \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal a favor de los acusados con fundamento en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 332 de C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0-adjunto- \u00a0de \u00a0esta ciudad, neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la causal aducida corresponde al surgimiento de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la tipicidad del hecho \u00a0punible, \u00a0por cuanto este aspecto se desarrolla en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0recurrida por la defensa, fue confirmada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo de 30 de enero de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.\u00a0 \u00a0En cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0auto del 15 de febrero de \u00a02013, se\u00f1al\u00f3 como fecha \u00a0para \u00a0 \u00a0llevar\u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a023 de abril siguiente, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra las decisiones \u00a0negativas, entre otros, por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.\u00a0 \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, el Juez Treinta y Siete Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas neg\u00f3 la libertad solicitada \u00a0por \u00a0los defensores de LISBETH JOHANA CASTILLO \u00a0GARC\u00cdA y Luis Fernando Coronado \u00a0Castellanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 ordenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra la ciudadana LISBETH \u00a0JOHANA \u00a0CASTILLO GARC\u00cdA y otros, la Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio-\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de\u00a0 4 de mayo pasado,\u00a0 neg\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que en el caso concreto, no obstante no existir duda que el t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por el legislador para iniciar el juicio oral es de 120 d\u00edas,\u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra tres personas y que el delito por el que se \u00a0procede \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia de los jueces penales del circuito, se advierte que \u00a0el \u00a0juicio oral no ha podido iniciarse por circunstancias ajenas al juzgador y a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, pero imputables a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0un \u00a0recuento de los aspectos relevantes \u00a0que \u00a0han \u00a0impedido \u00a0llevar a cabo el juicio oral, se\u00f1alando que \u201cla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0d\u00edas transcurridos desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012-, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en se decidi\u00f3 la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional -4 de mayo de 2013-, han transcurrido doscientos setenta \u00a0(270) \u00a0d\u00edas \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y cuatro (234), son \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la defensa\u201d de LISBETH JOHANA CASTILLO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0sin \u00a0considerar los d\u00edas que resultan de la solicitud del defensor de \u00a0Coronado \u00a0 Castellanos \u00a0 y \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Rivera, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 integran \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia con cargo al \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0muy inferior a los ciento veinte (120) d\u00edas exigidos para pedir la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0GARC\u00cdA ha \u00a0adelantado \u00a0 actuaciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 dilatar \u00a0 el \u00a0inicio \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para que se \u00a0investigue \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional del derecho \u00a0tipifica alguna de la faltas previstas en la Ley 1123 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n argumentando \u00a0que \u00a0con ella se desconoci\u00f3 la decisi\u00f3n de los Juzgados Cuarenta y Siete Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0Veintisiete \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento, despachos que conocieron las solicitudes de libertad, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la posible responsabilidad en la suspensi\u00f3n del conteo de los \u00a0t\u00e9rminos \u00e9stos fueron descontados a cargo del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el impugnante, la Magistrada de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que las mismas ya fueron objeto de an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los mencionados juzgados cuando hicieron los c\u00f3mputos respectivos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, violando \u00a0as\u00ed \u00a0el principio universal de la cosa juzgada y del \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0-1\u00ba \u00a0de marzo de 2012-, a la fecha en que se decide \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0-4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013-, han transcurrido \u00a0doscientos \u00a0 setenta \u00a0 (270) \u00a0 d\u00edas\u2026\u201d \u00a0, precisando que dicha afirmaci\u00f3n no es acertada, ni \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 natural \u00a0 del \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0tiempo,\u00a0 pues \u201centre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 2013 existe un periodo de 430 \u00a0d\u00edas\u201d, para lo cual anexa un cuadro discriminado de \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0descontar \u00a0297 d\u00edas imputables a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita revocar el \u00a0pronunciamiento \u00a0apelado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0procedente el amparo y \u00a0conceder \u00a0libertad a LISBETH JOHANA CASTILLO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 LISBETH \u00a0JOHANA \u00a0CASTILLO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0 sustanciado \u00a0 y \u00a0 fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 \u00a0como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Previamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente, necesario es recordar que el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0orientada a la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, cuyo alcance est\u00e1 determinado por los tratados de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica suscrita el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01969 \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0la Ley 16 de 1972, que dispone en el \u00a0art\u00edculo 7, numeral 6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026toda \u00a0persona \u00a0privada de la libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal \u00a0competente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su \u00a0arresto \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n y ordene su libertad si el arresto o la detenci\u00f3n fueran \u00a0ilegales. \u00a0En \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0cuyas leyes prev\u00e9n que toda persona que se \u00a0viera \u00a0amenazada \u00a0de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir ante un \u00a0juez \u00a0competente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que este decida sobre la legalidad de tal amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0ni \u00a0abolido. \u00a0Los \u00a0recursos podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C- \u00a0496 de 1994, al respecto puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los tratados de derechos humanos ratificados por Colombia (C. P \u00a0art. \u00a093) \u00a0\u00bfCu\u00e1l es entonces el contenido de esta garant\u00eda dentro del sistema \u00a0interamericano? \u00a0Para ello conviene retomar nuevamente los criterios de la Corte \u00a0Interamericana, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0judicial de los alcances normativos de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana. Seg\u00fan este tribunal, el H\u00e1beas Corpus, reconocido \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a07-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0pleno \u00a0sentido \u00a0protector \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los principios del debido \u00a0proceso \u00a0contenidos en el art\u00edculo 8\u00ba de este mismo instrumento internacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sa \u00a0es la forma de realizar el principio de la efectividad de los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0destinados \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos humanos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el legislador al expedir la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, mediante la cual reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia que niegue el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser impugnada, dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sin establecer la exigencia de sustentaci\u00f3n, armonizando de esa \u00a0forma \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumaria que a tal acci\u00f3n atribuye la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es a la vez garant\u00eda de inviolabilidad de la \u00a0libertad \u00a0personal, derecho fundamental y acci\u00f3n constitucional destinada a ser \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 eventos: \u00a0 i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y \u00a0ii) cuando la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos a que hace referencia la segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de libertad deben formularse dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0uso de los recursos legales existentes. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial constituya una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho o cuando \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no proceda recurso de apelaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus no necesariamente es \u00a0residual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0existe \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0utilizarse \u00a0 con \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 finalidades: \u00a0 i) \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2014a manera de instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de este Despacho est\u00e1 dirigida a que se determine si ante \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales para dar inicio al juicio oral y la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas de conceder la libertad provisional a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 constitucional \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0a \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del \u00a0presente \u00a0asunto se disertar\u00e1 en primer lugar sobre el concepto plazo razonable \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de dicho postulado, se examinar\u00e1 la posibilidad de \u00a0estar \u00a0ante \u00a0una v\u00eda de hecho en los pronunciamientos judiciales que negaron la \u00a0petici\u00f3n de libertad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe un rasero universal sobre los plazos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las autoridades para tramitar la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de \u00a0una \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de la comisi\u00f3n de un delito, en tanto los Estados tienen \u00a0un \u00a0alto margen de discrecionalidad para establecer los t\u00e9rminos en que se debe \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0similar \u00a0a lo que ocurre con los \u00a0recursos \u00a0que se autorizan para discutir las providencias judiciales dado que en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0problema \u00a0debe \u00a0ser resuelto por la m\u00e1xima Corte de \u00a0justicia \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n u otro recurso \u00a0similar, \u00a0situaci\u00f3n que se enmarca dentro del denominado derecho de los pueblos \u00a0y su libre autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos son de riguroso cumplimiento y no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados o funcionarios \u00a0judiciales2. \u00a0Si \u00a0tal cosa se permitiera, desaparecer\u00eda la seguridad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dimana, \u00a0quedando \u00a0sujeto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0caprichosas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0deben \u00a0darles \u00a0su \u00a0curso en las \u00a0actuaciones encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior entendimiento no constituye cosa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 228 que establecen como elemento del debido proceso su tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y la necesidad de observancia con diligencia de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales so pena de sanci\u00f3n por su incumplimiento, previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, art\u00edculo 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa vulneraci\u00f3n al debido proceso por la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0mero transcurso del \u00a0tiempo, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0de que esa \u00a0extensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0injustificada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no obedezca a ning\u00fan motivo que \u00a0pueda ser calificado como razonable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0para el \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0finalmente es en quien radica la acci\u00f3n penal, existen m\u00faltiples \u00a0y \u00a0 variadas \u00a0 sanciones \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 extraprocesales \u00a0 por \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de actuaci\u00f3n en los asuntos penales.\u00a0 Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, son de las m\u00e1s conocidas; \u00a0y, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave de todas3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad se ha insistido en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad f\u00edsica no puede ser indefinida, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a unos limites temporales, dentro de los cuales se deben cumplir \u00a0actuaciones \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0pronto adelantamiento del proceso penal, so pena de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0morosidad, \u00a0justificada o no del \u00a0aparato jurisdiccional, recobre su libertad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la raz\u00f3n por la cual se le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0aparato de justicia un plazo m\u00e1ximo para calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0procesado preso, se debi\u00f3 a la necesidad de imponerle un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0permanecieran \u00a0indefinidamente en tal \u00a0estado \u00a0y \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n, sin que se les formulara pliego de cargos, lo que \u00a0resultaba \u00a0atentatorio no s\u00f3lo del derecho a la libertad sino de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Pero, \u00a0infortunadamente, la experiencia demostr\u00f3 que fijado ese \u00a0plazo, \u00a0el \u00a0Estado se limitaba a formalizar el pliego de cargos, pero que no era \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, prolong\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 indefinidamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0anul\u00e1ndose \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0buscada con el plazo se\u00f1alado para calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0por \u00a0lo cual hubo necesidad de se\u00f1alar un nuevo t\u00e9rmino para que, en el evento \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0verificara \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0so pena de dejar en libertad al \u00a0acusado si no lo cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve claramente, la finalidad de los \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a los procesados se les \u00a0prolongara \u00a0indefinidamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad f\u00edsica sin que el \u00a0Estado \u00a0cumpliera \u00a0con el deber de administrar una justicia pronta y eficaz, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende hacer el recurrente, con base en la \u00a0pura \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 o \u00a0 literalidad \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0es \u00a0inaceptable4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la Corte\u00a0 Constitucional \u00a0tambi\u00e9n ha sido expl\u00edcita al advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso en lo penal se manifiesta \u00a0en \u00a0 tres \u00a0 principios \u00a0 fundamentales\u2026: \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0norma \u00a0posterior. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“dilaciones \u00a0injustificadas” \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n debe ser \u00a0le\u00edda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0\u00eddem \u00a0-cumplimiento de los t\u00e9rminos- e \u00a0interpretada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07.5 de la Convenci\u00f3n Americana de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, esto es, “dilaciones injustificadas” debe entenderse que como \u00a0“un \u00a0plazo \u00a0razonable” \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0concepto \u201cplazo razonable\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07.5 y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente que, de acuerdo con los desarrollos\u00a0 \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Europea de Derechos Humanos retomados por la Corte \u00a0Interamericana, \u00a0si bien no admite una definici\u00f3n sencilla es necesario para su \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta tres elementos \u00a0para \u00a0determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: \u00a0a) \u00a0la \u00a0complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; y c) la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 judiciales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a07.5 \u00a0y \u00a08.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana persiguen \u00a0justamente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que las cargas que el proceso penal conlleva para el \u00a0individuo \u00a0 no \u00a0se \u00a0prolonguen \u00a0continuamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0causen \u00a0da\u00f1os \u00a0permanentes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto se tiene establecido \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda ante el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento (1\u00ba de marzo de 2012) y la fecha de presentaci\u00f3n del \u00a0h\u00e1beas corpus (4 de mayo \u00a0de \u00a0 2013) \u00a0 ha \u00a0 transcurrido \u00a0 un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0430 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0lapso \u00a0se \u00a0le \u00a0descuentan\u00a0 \u00a0234 \u00a0d\u00edas \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el tiempo a cargo del Estado es de 196 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Dominio-\u00a0 \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez que si bien han transcurrido m\u00e1s de 120 d\u00edas desde la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n sin que se hubiera dado inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, ello se debe\u00a0 al comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a que no se \u00a0realizara \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0su petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0improcedencia, evidenci\u00f3 un comportamiento ajeno al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0por una injustificada dilaci\u00f3n, para ahora reclamar en \u00a0su \u00a0favor \u00a0-vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos- \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0la libertad de su \u00a0prohijada, \u00a0como \u00a0si\u00a0 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido\u00a0 \u00a0fuera imputable a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que se observa que el proceso se ha \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso que no resulta irrazonable, y que el art\u00edculo 317-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 est\u00e1 orientado a casos de inactividad procesal, lo que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0en el cual se ha observado diligencia, sin \u00a0incurrir \u00a0en prolongaci\u00f3n injustificada de t\u00e9rminos por parte del Estado, pero \u00a0s\u00ed por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos debe realizarse ininterrumpidamente cuando se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional8, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0viene \u00a0refrendando constantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta oportuno \u00a0aclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 provisional \u00a0 invocada \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0sino \u00a0que tiene un condicionamiento previsto en el par\u00e1grafo \u00a0del mismo canon, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad cuando la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 iniciar \u00a0por \u00a0 maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0cuando la \u00a0audiencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se ha \u00a0cumplido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0120 d\u00edas fijados en los supuestos del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0libertad que se aduce, pero por raz\u00f3n de las m\u00faltiples solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0uno de los defensores ha \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0pos de ejercer con plenas garant\u00edas el derecho de defensa y que, \u00a0precisamente, \u00a0tras \u00a0acoger \u00a0dichas \u00a0peticiones, \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento lo ha \u00a0diferido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, por lo que el juicio de razonabilidad sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0rechazan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sale \u00a0avante \u00a0en \u00a0las decisiones as\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0misma de la acci\u00f3n por no \u00a0configurar esas decisiones v\u00edas de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, la eventual libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0configura \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al Estado por la \u00a0inercia \u00a0demostrada en el regular adelantamiento de los procesos, pero no cuando \u00a0superar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0explica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la propia din\u00e1mica de cuantos \u00a0intervienen \u00a0en su consolidaci\u00f3n integral, esto es, cuando el propio devenir de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0su \u00a0eventual \u00a0superaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0diferir \u00a0de \u00a0la que\u00a0 asumi\u00f3 la Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio- \u00a0al \u00a0negar por\u00a0 improcedente la acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 LISBETH\u00a0 \u00a0 JOHANA \u00a0 CASTILLO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0medio de la cual una Magistrada del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Dominio, \u00a0 \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0LISBETH \u00a0JOHANA \u00a0CASTILLO GARC\u00cdA a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-10 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto de 7 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015043, reiterado en la providencia de 19 de diciembre de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 16172, entre otras, concluy\u00f3 que \u201clos actos procesales han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0los \u00a0plazos \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1alados por la ley o, en su \u00a0defecto, por el director del proceso, ya que son perentorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de \u00a025 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 21284. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 9 de marzo de 1999, \u00a0radicaci\u00f3n 15157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-557\/92, salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, Caso \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Rosero \u00a0vs. Ecuador, Caso Cantos vs. Argentina, Caso Ricardo Canese vs. \u00a0Paraguay. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0Caso \u00a019 Comerciantes vs. Colombia; Caso Hilaire, \u00a0Constantine \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0y \u00a0otros. \u00a0Y \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Jorge \u00a0A. \u00a0Gim\u00e9nez \u00a0vs. \u00a0Argentina, \u00a0dictamen \u00a0de la Comisi\u00f3n, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso Jorge A. Gim\u00e9nez vs. \u00a0Argentina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 30363 de febrero 4 de 2009 (h\u00e1beas corpus). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado 40819 de marzo 1\u00ba de 2013 (h\u00e1beas corpus \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 JOSE LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0(17) \u00a0de mayo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}