\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C. once (11) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO DE JESUS MONTOYA PEREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Carlos Enrique Palacio Alvarez y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0indeminizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(2.000) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(1.000) \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0oro, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos origen de este proceso los resume \u00a0as\u00ed el a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0pasar un fin de semana en la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0un \u00a0grupo de amigos entre ellos varios \u00a0limitados \u00a0f\u00edsicos, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0nuevamente \u00a0a la ciudad de Medell\u00edn en la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre del a\u00f1o inmediatamente anterior (1994), utilisando \u00a0para \u00a0su desplazamiento sus respectivas motocicletas. Cuando transitaban por las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal, se acerc\u00f3 un conocido a \u00a0saludarlos \u00a0ya \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0muy despacio porque uno de ellos estaba varado por \u00a0llanta; \u00a0en ese momento una buseta pas\u00f3 r\u00e1pidamente y por tratar de esquivar a \u00a0otro \u00a0automotor que se desplazaba en sentido contrario, arroj\u00f3 contra la cuneta \u00a0a \u00a0los reci\u00e9n llegados para continuar su recorrido sin detenerse a verificar la \u00a0suerte \u00a0por \u00e9stos corrida. La anterior actitud provoc\u00f3 la natural reacci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los motociclistas que salieron en pos del veh\u00edculo, logrando tomar \u00a0el \u00a0n\u00famero distintivo y otras caracter\u00edsticas para regresarse de nuevo a donde \u00a0quedaba \u00a0el \u00a0resto de la comitiva, cosa que no hizo Carlos Enrique Palacio quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0bajar \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0que lo acompa\u00f1aba como pasajera, continu\u00f3 en la \u00a0persecusi\u00f3n \u00a0de la buseta. El resto de compa\u00f1eros lo esper\u00f3 y en vista de que \u00a0no \u00a0apareci\u00f3, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0siendo \u00a0sorprendidos al d\u00eda \u00a0diguiente \u00a0con \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la muerte de su compa\u00f1ero como consecuencia de \u00a0algunos \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0en \u00a0su humanidad\u201d (fl. \u00a0298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0122 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y por auto del 23 de enero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal por parte del \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0(fl. \u00a024), \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0la que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a041), vincul\u00e1ndosele mediante \u00a0indagatoria \u00a0cumplida \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 10\u00aa. Delegada de la Unidad Segunda de \u00a0Vida \u00a0(fl. \u00a048 a 54) en la que si bien es cierto acept\u00f3 haber transitado por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a085 \u00a0a \u00a089), el procesado otorg\u00f3 poder a un \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0de confianza (fl. 94) quien impugn\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0negado \u00a0el \u00a0primero y concedido el \u00a0segundo \u00a0en providencia del 3 de marzo siguiente (fl. 117 a 121), determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y Antioquia el 30 del mismo mes y a\u00f1o (fl. 204 a 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada el 28 de abril de 1995 (fl. 228), dict\u00e1ndose el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en la que se le imputaron a \u00a0Montoya \u00a0P\u00e9rez el concurso de delitos de homicidio voluntario y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (fl. 242 a 249), decisi\u00f3n que fue igualmente \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por la segunda instancia el 17 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o (fl. 267 a 272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0ya descritos (fl. 298 a 318), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al conocer por apelaci\u00f3n de la defensa, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la citada ciudad la confirm\u00f3, con la sola modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, que los determin\u00f3 en \u00a0seiscientos (600) gramos oro (fl. 341 a 361). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que \u201cen este caso procede la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 1 cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pues considero que la prueba se distorsion\u00f3 en su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene\u201d \u00a0 (fl. \u00a0376). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0no es cierta la afirmaci\u00f3n del \u00a0a-quo \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cexistieron \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d del hecho y que la v\u00edctima no le dijo \u00a0a \u00a0nadie \u00a0que \u00a0su \u00a0heridor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el procesado Montoya P\u00e9rez, ya que la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Gabriela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rivas \u00a0Ru\u00edz \u00a0solamente \u00a0dice que la v\u00edctima le dijo \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0un \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0bus\u201d (fl. 378). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que da a entender el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0\u201cdada \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n que un testigo logr\u00f3 acerca de los \u00a0colores \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0al \u00a0herido \u00a0y \u00a0que dichos colores \u00a0coinciden\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0detenta \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0ello \u00a0da \u00a0pie \u00a0para \u00a0concluir que fue \u00e9ste quien caus\u00f3 las heridas. \u00a0Pero \u00a0ese hecho indicante es equ\u00edvoco pues que el testigo afirma que la empresa \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0bus es de San Cristobal y el veh\u00edculo conducido por mi \u00a0defendido \u00a0 pertenece \u00a0a \u00a0otra \u00a0Empresa \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0veh\u00edculos\u00a0 \u00a0de una misma empresa tienen los mismos colores distintivos por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0u \u00a0otro \u00a0totalmente \u00a0distinto\u201d \u00a0(fl. 378 y \u00a0379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que\u00a0 \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0dos planillas de relaci\u00f3n de despachos de los automotores afiliados \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Conducciones \u00a0Palenque Robledal Ltda., distinguidos con el mismo \u00a0n\u00famero \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0No. \u00a028, \u00a0con \u00a0placas \u00a0TAJ \u00a0561 \u00a0y TNJ 799 con \u00a0id\u00e9ndicos \u00a0colores \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la misma empresa, de donde concluye que \u00a0otro \u00a0autormotor \u00a0pudo ser el causante de las lesiones a Palacio Alvarez y no el \u00a0conducido por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, precisa que \u201cninguna de las \u00a0declaraciones \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala afirma que el \u00a0bus \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a la cuneta a los paseantes haya sido \u00a0identificado \u00a0con las placas TAJ 561….\u201d, es decir, que \u201cuna cosa es que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0paseantes \u00a0a la cuneta y otra muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0kil\u00f3metros \u00a0adelante, \u00a0desde \u00a0esa misma buseta, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0perdida \u00a0de \u00a0vista \u00a0se haya \u00a0disparado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Palacio \u00a0 Alvarez…\u201d \u00a0 (fl. \u00a0379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…No \u00a0puede \u00a0tomarse como hecho indicante \u00a0que \u00a0la buseta 28 que lanz\u00f3 a los amigos del interfecto a la cuneta y que fuera \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0\u00e9sta sea la misma desde donde se dispar\u00f3 en su contra\u201d (fl. \u00a0380). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica que ninguno de los compa\u00f1eros de la v\u00edctima vieron que \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0alcanzado al automotor o que tuviese pasajeros, siendo claro que si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no haber tenido problemas con nadie y ser ajeno al hecho \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0fue, dado que de ser cierto el encuentro con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0quedado f\u00e1cil alegar una leg\u00edtima defensa \u201cpues para \u00a0nadie \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0socialmente \u00a0un moticiclista que persigue a otro en \u00a0actitud \u00a0agresiva…..genera \u00a0en \u00a0quien \u00a0es \u00a0perseguido \u00a0la \u00a0crencia de estar en \u00a0peligro inminente de muerte\u201d (fl. 380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0estar \u00a0ausentes \u00a0o \u00a0no \u00a0demostrados los \u00a0indicios \u00a0deducidos por el juzgador: oportunidad para delinquir -presencia en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos-, \u00a0capacidad \u00a0para delinquir -fue absuelto en un \u00a0caso \u00a0similiar-, mala justificaci\u00f3n, etc., refiriendo en concreto a cada uno de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0indicar \u00a0como violados los art\u00edculos 302, 247 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y pide a la Corte que \u201c…se case la sentencia demandada \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0estimatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0total\u201d \u00a0 (fl. \u00a0384). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adverso \u00a0a la pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal, quien asevera en su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0fallas t\u00e9cnicas de suficiente envergadura \u00a0para determinar su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, en primer lugar, que el recurrente no \u00a0indica \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0supuestamente \u00a0transgredida, \u00a0ni el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto es si por aplicaci\u00f3n indebida o por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. Tampoco demuestra el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad que aduce y la incidencia que el mismo pueda tener en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, advierte que el ataque del \u00a0censor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo afirmado por los acompa\u00f1antes del occiso, que el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0viajaba solo en el bus y sin embargo, el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 tres heridas con proyectil de distinta arma, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0reproche m\u00e1s bien en una \u00a0cr\u00edtica del libelista a la valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador con base en \u00a0pruebas \u00a0distintas, \u00a0sin error de por medio,\u00a0 plante\u00f3 la posibilidad de ir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0ayudante, no est\u00e1 fundamentado el error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se acude a valoraci\u00f3n probatoria \u00a0diversa, ajena al recurso por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que demanda, dejando por ende inconclusa la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n no es \u00a0dable \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0interpretar esos silencios o \u00a0vac\u00edos que deja el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Delegada que falt\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0aducido, pues no se\u00f1ala en concreto \u201c….la prueba o pruebas sobre \u00a0las \u00a0cuales recae el mismo, ni determina la manera como el juzgador distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las pruebas, o c\u00f3mo y por qu\u00e9 le dio a las mismas un sentido o \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios del yerro de facto \u00a0alegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0precisa que \u201crespecto del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el incidio \u2013como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba\u2014y \u00a0no contra su estructura o elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0como son el hecho indicador y la inferencia l\u00f3gica. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sub-valora \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0trasladando \u00a0en \u00a0consecuencia el reproche al campo de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0vedada en casaci\u00f3n en raz\u00f3n a que el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acurerdo \u00a0con los principios de la sana cr\u00edtica es \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al fallador. Luego si su conclusi\u00f3n no coincide con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, no por ello surge un error \u00a0demandable\u201d (fl. 10 Cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que\u00a0 en este caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0norma sustancial violada indirectamente por el juzgador, ser\u00eda el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n entra\u00f1ar\u00eda una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Esto, ni siquiera es enunciado por el casacionista, quien, en cambio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 violadas \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0ya \u00a0mencionada, omisi\u00f3n en la \u00a0censura \u00a0que efectivamente atenta contra la t\u00e9cnica propia de la casaci\u00f3n, que \u00a0exige \u00a0al \u00a0actor \u00a0la estructuraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica como requisito \u00a0para hacer viable el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bueno es destacar que actualmente es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0diga \u00a0expresamente en qu\u00e9 consiste el fallo sustitutivo que se \u00a0depreca, \u00a0ya que si la sentencia es de contenido condenatorio y se afirma por el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba para ello, es preciso que el actor sustente \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el sentido del fallo, de manera l\u00f3gica y coherente de acuerdo \u00a0con la causal que invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a la Delegada cuando demanda \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desestime \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra, y s\u00ed \u00a0veladamente \u00a0(no \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que lo exige esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria), \u00a0ataca la prueba indiciaria, lo que tampoco hace debidamente ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0habr\u00eda tenido que, o bien conbatir la fuente del indicio \u00a0(demostrando \u00a0los \u00a0errores de hecho sobre las pruebas, cosa que como se acaba de \u00a0ver, \u00a0no \u00a0hizo) o bien la inferencia l\u00f3gica constitutiva de la construcci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0a presentar sus propias valoraciones, \u00a0disintiendo \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0\u201csustancialmente\u201d \u00a0tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al casacionista, pues en verdad la \u00a0masa \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0contundente \u00a0y \u00a0abundante \u00a0que apunta a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solo pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el del Tribunal en cuanto se refiere a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0desatinado en esta sede, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos identificaron el veh\u00edculo como el distinguido con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0028 \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0color; el procesado admiti\u00f3 haber conducido dicha \u00a0buseta \u00a0y \u00a0pasado por el sector el d\u00eda de los hechos y, finalmente, el Tribunal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal (que se dispararon varias armas \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u201cello apenas est\u00e1 demostrado que alguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado contra la humanidad de PALACIO ALVAREZ, como \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0o \u00a0alistador \u00a0con quien sol\u00eda ir a liquidar el \u00a0conductor, \u00a0de quien no habla el due\u00f1o de la buseta comprometida en el presente \u00a0asunto\u201d (fl. 357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la censura deviene ineficaz \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, se reitera, porque todo el \u00a0discurso \u00a0referido \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un estudio probatorio de \u00a0raigambre \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0censor, en el que expone su particular \u00f3ptica de los \u00a0sucesos, \u00a0inclinado, \u00a0claro est\u00e1, a dar por cierta la versi\u00f3n de su poderdante \u00a0de \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a ellos, olvidando el profesional del derecho que en la labor de \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que sus inferencias –tambi\u00e9n bajo el mismo principio rector de la \u00a0prueba– \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser desconocidas por la Corte con fundamento en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en esa evaluaci\u00f3n, objetivamente detectables y pasibles \u00a0de enmienda por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese por consiguiente, que el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Devu\u00e9lvase\u00a0 \u00a0el expediente al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 117 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C. once (11) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}