\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 269. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 13 de junio de 2013, mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0por \u00a0improcedente, la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 CIELO \u00a0 ARIAS \u00a0ALZATE, en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el 16 de agosto de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo emitido el 16 de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0sede, que declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de dominio sobre el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, marca Ford, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SBF-302 \u00a0e \u00a0inscrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito a nombre de \u00a0Marco Arturo Puyo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013 la ciudadana en menci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 antes rese\u00f1ada, aduciendo la existencia de pruebas nuevas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de propietaria del veh\u00edculo objeto de extinci\u00f3n \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por cuanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se decide sobre la extinci\u00f3n del \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0memorial \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0interpone \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando que el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0se \u00a0inicia \u00a0sin \u00a0antes \u00a0existir \u00a0una actuaci\u00f3n penal, tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, si bien la misma termin\u00f3 con preclusi\u00f3n al no \u00a0saberse qui\u00e9n era el sujeto activo de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0del criterio que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0aut\u00f3noma \u00a0ni \u00a0independiente. \u00a0La \u00a0misma, \u00a0recalca, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, al punto que la adelanta la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a cuya instancia se prosigue la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, luego \u00e9sta es accesoria a la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0confirma lo anterior el hecho de que los fallos y \u00a0decisiones \u00a0finales \u00a0est\u00e1n a cargo de jueces, a quienes tambi\u00e9n les compete el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de jueces civiles. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra decisiones penales, \u00a0mas no contra decisiones civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no \u00a0proh\u00edbe \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0por manera que donde el legislador no excepciona no le \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0fallador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0rechaza \u00a0la posibilidad de predicar que la se\u00f1ora \u00a0CIELO \u00a0ARIAS \u00a0ALZATE \u00a0o \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Marco \u00a0 \u00a0 Puyo \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0lo destinaron a \u00a0cometer \u00a0il\u00edcitos, de manera que no se puede lesionar el derecho constitucional \u00a0a \u00a0la propiedad, constituyendo la acci\u00f3n de revisi\u00f3n la v\u00eda para acreditar su \u00a0posesi\u00f3n l\u00edcita y real.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado la Sala en forma reiterada, el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el mismo funcionario o corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0examine nuevamente el asunto y, bajo una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta, \u00a0var\u00ede \u00a0total \u00a0o parcialmente el criterio con sustento en el \u00a0cual \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0inicial, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0aclare \u00a0o \u00a0lo \u00a0adicione.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0tal caso deber\u00e1 \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0refutar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0los fundamentos que sirvieron de base a la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0lo \u00a0consigue la impugnante con los argumentos que \u00a0plantea, \u00a0pues, en primer lugar, no resulta cierta su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n del derecho de dominio requiere la existencia previa \u00a0de \u00a0una \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Ese criterio contradice la naturaleza de la mencionada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0se refiere el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 793 de 2002 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0distinta \u00a0e independiente de cualquier otra de estirpe penal, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional encontr\u00f3 conforme a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en la sentencia C-740 de 2003, citada en la providencia recurrida, de \u00a0la \u00a0cual resulta oportuno reiterar el siguiente aparte para dejar clara la falta \u00a0de raz\u00f3n en el argumento de la apoderada de la demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no \u00a0fue \u00a0 asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0como \u00a0una \u00a0pena \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0p\u00fablica, \u00a0jurisdiccional, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0directa \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y su ubicaci\u00f3n en el art\u00edculo 34 superior se \u00a0explica \u00a0en raz\u00f3n de la estrecha relaci\u00f3n existente entre ella y el derecho de \u00a0propiedad.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0naturaleza y el alcance de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0debe determinarse en el contexto del poder punitivo \u00a0del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo e independiente de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0es \u00a0el que autoriza, precisamente, ejercitarse contra \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0real, \u00a0principal \u00a0o \u00a0accesorio, \u00a0independientemente de quien \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder los bienes o los haya adquirido, y adem\u00e1s sobre los bienes \u00a0comprometidos, \u00a0conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 4\u00ba arriba citado, norma que \u00a0adem\u00e1s \u00a0habilita, \u00a0en \u00a0su inciso segundo, proceder igualmente contra los bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los eventos que, de acuerdo con el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 793 de \u00a02002, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1453 de 2011, dan lugar a declarar extinguido \u00a0el \u00a0derecho de dominio, sin que para el efecto se requiera la iniciaci\u00f3n previa \u00a0de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, es lo que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0acerca del car\u00e1cter especial de la referida acci\u00f3n, lo cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n regulado en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004 cuando exige, como requisito de la demanda, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0delito o delitos que motivan la actuaci\u00f3n procesal y su decisi\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0claramente \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que el medio de defensa judicial \u00faltimo \u00a0mencionado \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando se trate de sentencias de car\u00e1cter penal, no \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de decisiones relativas a la extinci\u00f3n del \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0las \u00a0anteriores razones para que la Sala no acceda a reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0 rechaz\u00f3, \u00a0 por \u00a0 improcedente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CIELO ARIAS \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 269. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}