\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en torno a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CIELO \u00a0ARIAS \u00a0ALZATE, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el 16 de agosto de 2011 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria del fallo emitido el 16 de junio anterior por el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, que declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de dominio sobre el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, marca Ford, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SBF-302 \u00a0e \u00a0inscrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito a nombre de \u00a0Marco Arturo Puyo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada profesional del derecho alleg\u00f3 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en menci\u00f3n, en la cual dice acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0aduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de pruebas nuevas no conocidas al momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Con \u00a0ellas, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0se acredita que la se\u00f1ora \u00a0CIELO \u00a0ARIAS \u00a0ALZATE \u00a0es la \u00a0propietaria \u00a0real \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0que \u00a0nunca \u00a0prest\u00f3 para la \u00a0comisi\u00f3n de delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aport\u00f3, entre otros \u00a0documentos, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio del referido automotor \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la invalidaci\u00f3n de una providencia judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, conforme ocurre con las sentencias condenatorias o absolutorias o \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se ordena la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0o \u00a0se \u00a0precluye la investigaci\u00f3n, en cuanto comporte un contenido de injusticia \u00a0material, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser abiertamente \u00a0diferente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0su \u00a0enmienda acudir a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en el respectivo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, siempre que cumplan sus espec\u00edficos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n son s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0emiten \u00a0en el marco de actuaciones procesales adelantadas por \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el libelo debe contener el delito o \u00a0delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0dicho medio de defensa judicial \u00a0resulta \u00a0 improcedente \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata \u00a0de \u00a0sentencias en las que se ha declarado la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, acorde con la normativa contenida en la \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011 y que contempla las normas \u00a0reguladoras del instrumento legal de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el tr\u00e1mite que conduce a \u00a0la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0real, objetiva y de contenido patrimonial, siendo en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0independiente \u00a0y \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0por su \u00a0finalidad como por su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la autonom\u00eda predicable de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 C-740 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs una acci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0del \u00a0Estado como del derecho civil.\u00a0 Lo primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0pena que se impone por la comisi\u00f3n de una conducta punible \u00a0sino \u00a0que \u00a0procede \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad de que sea \u00a0susceptible \u00a0el afectado.\u00a0 Y lo segundo, porque es una acci\u00f3n que no est\u00e1 \u00a0motivada \u00a0 por \u00a0 intereses \u00a0patrimoniales \u00a0sino \u00a0por \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0Es decir, la extinci\u00f3n del dominio il\u00edcitamente adquirido no es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0patrimonial del particular \u00a0afectado \u00a0con \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0pues, lejos de ello, se trata de una instituci\u00f3n \u00a0asistida por un leg\u00edtimo inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl tema de la autonom\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0toca \u00a0directamente \u00a0con la naturaleza jur\u00eddica de esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole se resuelve.\u00a0 No obstante, sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0naturaleza constitucional y a su efecto vinculante, se plantea \u00a0la \u00a0controversia de si se trata de una pena que se ha de imponer con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito o si se trata de una instituci\u00f3n independiente de la \u00a0comisi\u00f3n de delito alguno y desprovista de car\u00e1cter punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal debate, si se afirma que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0las consecuencias son claras: Su ejercicio queda supeditado a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una persona y sin esta previa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar a su ejercicio en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0promovido, \u00a0ni \u00a0por fuera de \u00e9l.\u00a0 Adem\u00e1s, la instituci\u00f3n \u00a0queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas penales.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no constituye \u00a0una \u00a0pena, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, puede ejercerse independientemente de \u00e9l y no hay lugar \u00a0al reconocimiento de esas garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0fue asumida por el constituyente como una pena sino \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n constitucional p\u00fablica, jurisdiccional, aut\u00f3noma, directa y \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el constituyente y su ubicaci\u00f3n en el art\u00edculo 34 \u00a0superior \u00a0se \u00a0explica \u00a0en raz\u00f3n de la estrecha relaci\u00f3n existente entre ella y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad.\u00a0 En tal virtud, la naturaleza y el alcance de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio no debe determinarse en el contexto del poder \u00a0punitivo del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza el criterio expuesto por la Sala el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, de acuerdo con el art\u00edculo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2001, contra la sentencia mediante la cual el \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0competente \u00a0decide \u00a0sobre la extinci\u00f3n del derecho de dominio \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual puede ser interpuesto por las \u00a0partes \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico; claro que si el fallo niega la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no es apelado, se ha de someter en todo caso al grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien el estatuto que regula la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0remite \u00a0expresamente a los C\u00f3digos de Procedimiento Penal y Civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0para llenar eventuales vac\u00edos, ello en manera alguna apareja la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, porque la misma s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida para los tr\u00e1mites judiciales ordinarios y no para ese tipo de \u00a0acciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1, por \u00a0improcedente, la acci\u00f3n\u00a0 de revisi\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dispondr\u00e1, en armon\u00eda con lo decidido en la providencia del 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la radicaci\u00f3n 40589, que contra la presente \u00a0determinaci\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR, \u00a0 por \u00a0 improcedente, \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CIELO ARIAS ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a021 de marzo y 18 de abril de 2007, radicaciones 26683 y 27015, y del \u00a011 de febrero de 2013, radicaci\u00f3n 40589. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}