\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por V\u00cdCTOR \u00a0RAFAEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en contra del fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 19 de diciembre de 2012, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0del delito de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se relata en la demanda, por cuanto \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0anexan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por medio de las cuales se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ni de alg\u00fan otro medio que permita inferir claramente los sucesos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, al sentenciado se le imput\u00f3 haber realizado, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0actos \u00a0posesorios \u00a0irregulares \u00a0respecto \u00a0del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a0104 F No 16 a-52, barrio \u00a0El \u00a0Roc\u00edo, \u00a0de \u00a0la ciudad de Bucaramanga, por raz\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0endereza \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0compendio \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, en tanto ni de la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adjunta \u00a0es \u00a0posible \u00a0su extracci\u00f3n, sino, \u00a0escasamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciado \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0invocar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 192 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0procedente \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para sus conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 2, \u00a0ib\u00eddem y, de inmediato, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cacusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 (sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0acciones \u00a0posesorias \u00a0art. \u00a0762 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0Y \u00a0972 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0Del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(sic) \u00a0 art. \u00a0 1973 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0Al \u00a02.034 \u00a0(sic), contratos escritos de \u00a0arrendamiento \u00a0art. 145 del C.P.C. nulidades procesales; art. 407 C.P.C. proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia art. 97 No. 1 falta de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0en \u00a0tramite \u00a0(sic) \u00a0actuales \u00a0(sic) a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda extraordinaria de casaci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite independiente, rotulado \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n de inexistencia del \u00a0dolo\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 detiene, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el concepto de error de tipo, para luego \u00a0anotar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 en insuperable error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0existiendo absoluta ausencia de dolo y demostrada buena fe, en la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tenencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las acciones posesorias realizadas en el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0104 \u00a0F \u00a0No. \u00a016a-52 del barrio el Roc\u00edo de Bucaramanga \u00a0\u2013 \u00a0Santander\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad concurrente y analizado a fondo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Miriam G\u00f3mez Mart\u00ednez (quien confes\u00f3 su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la venta de inmuebles con sus familiares) efectivamente \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 ego\u00edsta \u00a0personal \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0compra y rastreo de \u00a0inmuebles; \u00a0cartel \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a ejecutar compraventa del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0104F No. 16 A-52, donde se ostenta tenencia y posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y posteriormente proceder a vender, y tambi\u00e9n para ganar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0del \u00a0tres \u00a0(3%) \u00a0por \u00a0ciento \u00a0sobre el \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el funcionario judicial hubiera reparado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 advierte, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0conclusi\u00f3n de hallar responsable penalmente a la misma y \u00a0por \u00a0ende violarse la ley sustancial Civil (art. 762 posesi\u00f3n y tenencia y art. \u00a0972 \u00a0acciones posesorias) y procesal Civil del art. 407 (proceso de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia) \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art. 32 numeral 2 y 5 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 263 del C\u00f3digo Penal (invasi\u00f3n a \u00a0edificios); \u00a0e \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0norma \u00a0del bloque constitucional del art. 58 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d; esta \u00faltima disposici\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0en cuanto garantiza el derecho a la propiedad privada, situaci\u00f3n que a \u00a0su \u00a0juicio configura la causal de revisi\u00f3n invocada, pues se obr\u00f3 en ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0legitimo, \u00a0en t\u00e9rminos de lo reglado en el art. 32, numeral 5, \u00a0del Codigo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 apartado \u00a0 posterior \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0anuncia \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ccargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0o \u00a0excluyente\u201d, \u00a0en \u00a0virtud, \u00a0dice, \u00a0del \u00a0“incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del estado de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e imparcialmente tales violaciones”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art. 762 del C\u00f3digo Civil y subsiguientes y \u00a0972 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0Y \u00a0normas \u00a0precedentes \u00a0(sic)\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente (sentido de la violaci\u00f3n) del \u00a0articulo \u00a032 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0indiscutible contenido \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la punibilidad, conforme a la tradicional doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto, en correlaci\u00f3n con los art\u00edculos 407 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y al art. 97 numeral 1 y 145 del C.P.C., esto es, por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la causal primera y tercera, de casaci\u00f3n, consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, expone, dado que desde su primera versi\u00f3n, rendida el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del inmueble en cuesti\u00f3n desde el a\u00f1o 1993, \u00a0\u201cestando \u00a0mi \u00a0buena fe y la presunci\u00f3n legal de mi \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la estad\u00eda, tenencia y posesi\u00f3n hasta la fecha de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.\u00a0 No obstante, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia hizo caso omiso de dicha confesi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0\u201cdeterminante de la condena, a m\u00e1s de \u00a0haber \u00a0 facilitado \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0atendidas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ser\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0dolo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0a \u00a0edificios donde los contratos de arrendamiento escritos prueban la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 dolo \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0desde \u00a0hace \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, entiende que la imputaci\u00f3n en su contra se redujo \u00a0a \u00a0cuestionarle por el ejercicio del derecho legal que le asist\u00eda para reclamar \u00a0un inmueble mediante declaraci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa, \u00a0 en \u00a0 seguida, \u00a0 que \u00a0\u201cexiste \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0var\u00edas \u00a0(sic) \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocadas donde la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 toco \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0esferas \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y del bloque constitucional del \u00a0art. \u00a058 \u00a0y \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente de responsabilidad penal, \u00a0art. \u00a032 \u00a0numeral \u00a02, 5 y 6 del C\u00f3digo Penal y al no haber pena de prisi\u00f3n por \u00a0ausencia \u00a0de dolo y actuar legitimado y legalizado, al tr\u00e1mite del art. 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 proceso \u00a0 posesorio \u00a0interpuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De esa forma, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que en su calidad de abogado en \u00a0ejercicio \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por fiscales y jueces de Bucaramanga, situaci\u00f3n que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de su libertad en aplicaci\u00f3n del art. 190 del C. P. P., \u00a0todo \u00a0 porque, \u00a0ante \u00a0\u201cmi \u00a0honestidad, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coadyuvante \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0colombiana, los operadores \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0ensalzaron \u00a0(sic) \u00a0conmigo, \u00a0porque \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que se conformen con el \u00a0salario \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0no \u00a0busquen \u00a0otras \u00a0entradas \u00a0de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0depreca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crevisar \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo condenatorio de segunda instancia, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0de toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0abogado \u00a0V\u00cdCTOR RAFAEL RODRIGUEZ \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0ning\u00fan \u00a0dolo; y por el contrario reclamaci\u00f3n de un derecho conforme al art. 32 \u00a0# \u00a02, \u00a05 y 6 Exenci\u00f3n de Responsabilidad Penal; junto con la debida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0del bloque constitucional (art. 58 C.N.) y legal sustancial del art. \u00a0407 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 (declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pertenencia); \u00a0 leyes \u00a0sustanciales \u00a0procesales \u00a0prohibidas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 judiciales \u00a0 art. \u00a0 71 \u00a0 ley \u00a0 270 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996 \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extensa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso necesaria \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0de \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0C\u00c1CERES, quien presenta demanda de revisi\u00f3n a nombre \u00a0propio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 19 de diciembre de 2012 por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones, pone de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0palmario \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad \u00a0previstos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contiene \u00a0un discurso totalmente incoherente e indescifrable que impide \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento sobre el cual se funda la acci\u00f3n, en tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0obra \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno a la mayor\u00eda de los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se plasm\u00f3 en precedencia, no \u00a0la \u00a0hay \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de dicha \u00a0preceptiva \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, como tampoco en relaci\u00f3n con \u00a0\u201cla causal que se invoca y los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u201d a que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 de la misma norma y, mucho menos, frente a \u201cla \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d \u00a0 estipulada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0lo concerniente al aludido \u00a0requisito \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo si bien el \u00a0libelista \u00a0selecciona \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 192 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, procedente \u201ccuando se demuestre que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es que a partir de ese enunciado ning\u00fan argumento expone para sustentar \u00a0esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, el libelista incurre a partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0alude \u00a0a una causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0refiriendo \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y, todav\u00eda peor al aludir al concepto de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n; as\u00ed como al \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0su \u00a0favor el error de tipo, \u00a0eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0mezcl\u00e1ndolo \u00a0inadecuadamente \u00a0con \u00a0otra \u00a0exonerante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal, por obrar en leg\u00edtimo ejercicio de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se torna m\u00e1s grave al interior del que anuncia como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0postula al amparo de un motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0directa \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0acude \u00a0a las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del aludido art\u00edculo 181 del ordenamiento procesal penal \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en involucrar tem\u00e1ticas por completo ajenas a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, como el desconocimiento de \u00a0pruebas \u00a0(su \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n de los hechos) y la ausente demostraci\u00f3n del \u00a0dolo en su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 evidente, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 RAFAEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0C\u00c1CERES \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0diferencia \u00a0alguna \u00a0entre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de ah\u00ed que postule indistintamente causales del primero \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y que aborde tem\u00e1ticas absolutamente incompatibles \u00a0con \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0desconociendo las marcadas diferencias entre uno y otra, como \u00a0de tiempo atr\u00e1s lo ha destacado esta Sala, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no reviste un \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0alternativo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de entender que cualquier \u00a0vicio \u00a0procedimental, \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0defecto probatorio o yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en dicho tr\u00e1mite, as\u00ed ello se \u00a0haya planteado o no en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0claramente se han diferenciado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dentro de una teleolog\u00eda, fundamentos y \u00a0alcances \u00a0completamente diferentes, que parten, en una distinci\u00f3n elemental, de \u00a0que \u00a0el segundo remite a decisiones no ejecutoriadas, al tanto que la primera, y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0su \u00a0especificidad, \u00a0busca derrumbar el principio b\u00e1sico de la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0comporten \u00a0escenarios \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad y certeza del fallo, mientras que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propugna \u00a0por \u00a0discutir la justicia de la decisi\u00f3n y el \u00a0principio de verdad material que ha de animarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no es procedente atacar por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0emerge \u00a0adecuado \u00a0presentar \u00a0en casaci\u00f3n nuevos \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad ulterior se se\u00f1al\u00f3, sobre el \u00a0mismo aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0que deslegitima la pretensi\u00f3n, que desconoci\u00f3 el demandante que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la regularidad del tr\u00e1mite procesal o el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sino que tiene como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores judiciales originados en causas que no se conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, la confusi\u00f3n del demandante puesta \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, por cuanto deviene palmar \u00a0que \u00a0no \u00a0comprende \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0esencia y fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0ni \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0una \u00a0causal \u00a0en \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0reclamo, \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y su car\u00e1cter rogado, pues no se trata de exponer, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0una \u00a0controversia \u00a0abierta \u00a0sobre cualquier tema ajeno a su \u00a0teleolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente soporta la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisface el \u00a0presupuesto \u00a0establecido \u00a0en el \u00faltimo inciso del multicitado art\u00edculo 194 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0anexa \u00a0\u201ccopia o \u00a0fotocopia \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancias y constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d, \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0capital importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la acci\u00f3n cuando justamente procede, conforme al art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0contra \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de decisiones, salvo cuando se invocan los motivos 5\u00b0 y 6\u00b0, en cuyo caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es viable contra las decisiones de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ello \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0estar acompa\u00f1adas de su respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejadas de allegar con el escrito, porque precisamente su \u00a0instauraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0persigue \u00a0levantar el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que es injusto por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0preceptiva de orden \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo de falencias denotadas, en suma, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el sentenciado V\u00cdCTOR \u00a0RAFAEL RODR\u00cdGUEZ C\u00c1CERES, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0incumple las exigencias formales que para su admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004, en virtud de lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con lo indicado en el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 195 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0RAFAEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de lo manifestado por el libelista, sino por el aporte \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0el \u00a026 de julio de 2012 con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral dentro del proceso referenciado surtido en contra del accionante en \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha febrero 19 de 2009, rad. 30917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de mayo 20 de 2009, rad. 31345. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}