\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas expuestas por la defensora de Luwanky \u00a0Perea \u00a0Salcedo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, tras confirmar la dictada por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Luwanky \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0Salcedo, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de apoderado judicial, present\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Antonio Le\u00f3n \u00c1ngel, con el prop\u00f3sito de lograr el pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por valor de $20.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00b0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 y el 11 de febrero de 2002 dict\u00f3 fallo en el que desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0ejecutante, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n por la \u00a0falsedad \u00a0que, en el documento base del recaudo, hall\u00f3 el Instituto de Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad y, \u00a0luego, \u00a0con oficio del 20 de febrero de 2004, el juez a \u00a0quo \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Registrador Nacional de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos para que inscribiera el desembargo decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de abril de 2004 la Fiscal\u00eda 167 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Luwanky \u00a0 \u00a0Perea \u00a0Salcedo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de julio de 2007 dicho ente profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Perea Salcedo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de estafa, falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa impugn\u00f3 y el 28 de octubre de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese distrito \u00a0judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento a juicio por el punible de fraude procesal, \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Perea \u00a0 Salcedo, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y falsedad en documento privado, habida cuenta que oper\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtida \u00a0la audiencia del juicio oral, el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Perea \u00a0Salcedo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. En consecuencia, le \u00a0impuso \u00a050 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la pena capital. No le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0en el inmueble de la carrera 87 N\u00ba \u00a087-41 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Cerezos \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0Perea \u00a0 Salcedo \u00a0 sintetiza \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, la actuaci\u00f3n procesal y las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que en este caso es procedente la casaci\u00f3n discrecional \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado el debido proceso, dentro del cual est\u00e1n inmersos los \u00a0derechos \u00a0 \u201cal \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, toda \u00a0vez \u00a0que los falladores no ordenaron la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa y, cuando existen dudas que, razonablemente no se pueden disipar, es \u00a0necesario \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de \u201cin duvio (sic) \u00a0pro \u00a0 reo\u201d7 para dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no est\u00e1n probadas, en grado de \u00a0certeza, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rodearon los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0del ad quem \u00a0estriba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0en errores de hecho originados en varias omisiones, al dejar de \u00a0valorar medios de convicci\u00f3n legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que acusa la sentencia al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0y destaca que, conforme al art\u00edculo 238 ibidem, \u00a0las pruebas deben apreciarse bajo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0232 \u00a0ibidem, \u00a0que \u00a0exige \u00a0certeza \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas fallas de aplicaci\u00f3n se reflejan en los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0acervo probatorio y al desatender el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0306 \u00a0\u2013numeral 2-, \u00a0234 \u00a0\u2013numerales 6 y 7-, 20 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de dactiloscopia y de lofoscopia a la huella impresa en el \u00a0t\u00edtulo valor, como del obligado, pero ello le fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber reca\u00eddo en el yerro descrito, la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda opuesta y a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, propone dos cargos: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a06 \u00a0y el 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto se \u00a0inobservaron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0acepta los hechos declarados y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0pero \u00a0como durante las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0negaron la solicitud probatoria (dactiloscopia y lofoscopia), no \u00a0exist\u00eda certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se desatendi\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo8. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0trasgredi\u00f3 el debido proceso y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. No se practicaron \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se bas\u00f3 \u00fanicamente en el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1ngel, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa no fue citada previamente para \u00a0poder controvertir sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 sin el cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y no se aplic\u00f3 el canon 7 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo exige \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas en la forma en que fueron consignadas en el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0obstante, se desatendi\u00f3 la solicitud de la experticia de lofoscopia \u00a0hecha \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, y esa omisi\u00f3n corrompe el juicio y el proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe decretar la nulidad \u201ca partir \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decreta \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, el vicio es de estructura, por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en practicar las pruebas reclamadas. De haberlo hecho, el juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al grado de certeza que la huella plasmada en el t\u00edtulo valor \u00a0es de Luis Antonio Le\u00f3n \u00c1ngel, y su representado es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Corte debe casar el prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que intervenga \u00a0oficiosamente, \u00a0por tratarse de la causal tercera del art\u00edculo 216 y el numeral \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u2013no \u00a0especifica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0estatuto-. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0se infringi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ya que para la \u00e9poca de los hechos (octubre de 1998) \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980, en el cual no \u00a0se \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0pena de multa y, adem\u00e1s, porque oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, contados los t\u00e9rminos desde ese instante hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(enero \u00a0de \u00a02013), \u00a0\u201chan \u00a0trascurrido m\u00e1s de los 50 meses de que trata \u00a0la \u00a0condena\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0evidente que se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0declaren \u00a0probadas \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0y \u00a0se absuelva a Perea Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0controvertir \u00a0un fallo proferido en segunda instancia que goza de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere el cumplimiento de unos m\u00ednimos requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0doten \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0suficiencia. Por consiguiente, los \u00a0escritos \u00a0 desordenados, \u00a0 repetitivos, \u00a0 confusos \u00a0 y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0estructura \u00a0conceptual, resultan inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0es indispensable, para que la Corte aborde el estudio \u00a0del \u00a0libelo correspondiente, que \u00e9ste contenga argumentos l\u00f3gicos y coherentes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales de manera clara y sistem\u00e1tica, al amparo de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el legislador, se expongan los errores cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y se demuestre c\u00f3mo por virtud de ese equ\u00edvoco la decisi\u00f3n \u00a0adoptada es insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del desacierto denunciado es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, en cuanto permite a la Sala comprender el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. Por manera que el actor no puede limitarse a denunciar \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 advertidos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0los \u00a0considera \u00a0relevantes, \u00a0sino, \u00a0con \u00a0idoneidad, demostrar cu\u00e1l es el efecto que producen en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas de la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que de no haberse incurrido en ellos el fallador habr\u00eda \u00a0resuelto de modo distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, adem\u00e1s de las formalidades \u00a0relacionadas \u00a0con la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, y la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, es ineludible que el demandante formule adecuada y \u00a0suficientemente \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0indique \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0las normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y demuestre la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0caso de ser varios los reproches, debe sustentarlos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, presentarlos de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, cuando como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para la conducta punible endilgada no supera los \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n11, \u00a0es imperioso, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0que exige al libelista explicar, con aptitud, las razones por las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte, ya sea \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o para lograr la garant\u00eda de alg\u00fan \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0comportamiento del demandante, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0no \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0presuntamente \u00a0desconocidos a la parte en favor de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0habilitar esta v\u00eda con la finalidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exponga, as\u00ed sea de forma \u00a0sucinta, \u00a0pero \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n e idoneidad, los motivos por los cuales la Corte \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0\u201ccon \u00a0el deber de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a la actividad \u00a0judicial\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si la pretensi\u00f3n es asegurar la garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ha de demostrar de manera di\u00e1fana su afectaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el fallo recurrido, sin olvidar que sus razones deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia con los cargos que proponga y que no puede trasladar su \u00a0demostraci\u00f3n a la prosperidad de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia, \u00a0surgen \u00a0de \u00a0bulto \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Perea \u00a0Salcedo. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0atin\u00f3 en \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito de fraude procesal, proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual la Corte deb\u00eda \u00a0intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 a mencionar que se desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pero ello \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en un simple enunciado porque ning\u00fan estudio, orientado a demostrar \u00a0su aserto, realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en aplicaci\u00f3n del postulado del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, habida cuenta que existen dudas; sin embargo, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n no fue demostrada y nada dijo en torno a c\u00f3mo se configur\u00f3 la \u00a0duda \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso eran insuficientes para \u00a0arribar a la certeza requerida para dictar fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, la togada formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos, el primero por violaci\u00f3n directa y el segundo por nulidad, pero no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0fuese subsidiario del otro y menos cual deber\u00eda primar en su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Adicionalmente, \u00a0de \u00a0manera apresurada y en un intento \u00a0fallido \u00a0por \u00a0argumentar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0proponer \u00a0una \u00a0y otra censura, olvidando que los requerimientos exigidos para la \u00a0postulaci\u00f3n de cada causal son dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0choca \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. Mientras el yerro por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0parte de la base de aceptar como v\u00e1lidas las sentencias, as\u00ed como los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en la forma en que se \u00a0apreciaron \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0presupone que existe un error en el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0viciada, por manera que deben dejarse sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0y \u00a0dado \u00a0que los reparos \u00a0exhibidos \u00a0resultan \u00a0excluyentes entre s\u00ed, era imperioso que los propusiera, no \u00a0solo \u00a0 en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0sino \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0suficientes, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, acorde con las exigencias que \u00a0cada uno demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. De otra parte, aunque en el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa- \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0respeta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la apreciaci\u00f3n probatoria consignadas en el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que no es as\u00ed, puesto que, contrario a lo consignado en \u00a0dicho prove\u00eddo, en su criterio no exist\u00eda prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso, que deb\u00eda contraerse a razones \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un conjunto de reproches a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final extractada por el juzgador, esto es, la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 Salcedo. \u00a0Adem\u00e1s, con total alejamiento de la causal invocada, amonest\u00f3 a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0dactiloscopia y de \u00a0lofoscopia pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que en alg\u00fan aparte de su memorial \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fallas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida13, \u00a0 \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0 puntualmente \u00a0 a \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 normas \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 \u2013trajo a colaci\u00f3n varios art\u00edculos en \u00a0forma \u00a0desarticulada- \u00a0y menos explic\u00f3 c\u00f3mo acaeci\u00f3 ese error. Y, no obstante \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, olvid\u00f3 sustentar \u00a0c\u00f3mo aconteci\u00f3 tal lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0aun de canalizar la cr\u00edtica por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, tampoco expuso razones para demostrar los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ni c\u00f3mo se pudieron trasgredir las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica -equ\u00edvoco que declara al inicio de su memorial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En lo que corresponde con el segundo \u00a0cargo, hay que recalcar que quien \u00a0acusa \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 nulidad, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad y expresar de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de ella sufri\u00f3 el procesado, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0esa \u00a0anormalidad \u00a0caus\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la ventaja que \u00e9ste \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0declaratoria. Debido a que la nulidad es una medida extrema \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda detectada tenga la trascendencia suficiente para \u00a0resquebrajar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 incidencia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la impugnante, la nulidad surge \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por falta de investigaci\u00f3n integral. Esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un vicio de estructura, dado que es un elemento basilar \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal, asociado en forma inescindible a la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0real que debe animar la investigaci\u00f3n judicial y que no puede obtenerse \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando se elige este sendero es \u00a0imperioso \u00a0indicar \u00a0con \u00a0especificidad cu\u00e1les fueron las pruebas que se dejaron \u00a0de \u00a0 practicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0eran \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ten\u00edan \u00a0la suficiencia \u00a0jur\u00eddica para modificar la situaci\u00f3n procesal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, la demanda es ambigua porque en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura la letrada no refiri\u00f3 con claridad las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0y, \u00a0aun \u00a0de \u00a0entender que quiso aludir a la de \u00a0dactiloscopia \u00a0y \u00a0lofoscopia, no se\u00f1al\u00f3 por qu\u00e9, frente al resto de elementos \u00a0probatorios, \u00a0aqu\u00e9llas eran imprescindibles para adoptar la decisi\u00f3n, c\u00f3mo le \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0restado \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0las experticias obrantes en el plenario, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0sustancialmente, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, la posici\u00f3n del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como bien lo expuso el Tribunal, las \u00a0comprobaciones \u00a0efectuadas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso civil como en el penal fueron \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0la firma estampada por Luis \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1ngel \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio no coincid\u00edan con las muestras \u00a0caligr\u00e1ficas enviadas. Dijo as\u00ed la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0el dictamen de medicina legal \u00a0realizado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil ejecutivo (\u2026) determin\u00f3 que las firmas \u00a0comparadas \u00a0como \u00a0de LUIS ANTONIO LE\u00d3N \u00c1NGEL, vistas al anverso de la letra de \u00a0cambio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0caligr\u00e1ficas \u00a0del \u00a0mencionado remitidas como \u00a0material \u00a0 de \u00a0 comparaci\u00f3n, \u00a0 permit\u00eda \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0abundantes \u00a0divergencias \u00a0morfoestructurales \u00a0y \u00a0demogr\u00e1ficas, \u00a0por \u00a0caracter\u00edsticas tales \u00a0como \u00a0inclinaci\u00f3n, en el material indubitado dextroversa y en la firma dubitada \u00a0variable; \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018i\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso a manera de tilde y en el segundo en la letra cuestionada, en forma \u00a0de \u00a0 \u00a0gancho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0chulo; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enlace \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 signos \u00a0 \u2018L\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018u\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0indubitado \u00a0como \u00a0un rasgo \u00a0redondeado \u00a0u \u00a0ondulado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0documento cuestionado en forma rectil\u00ednea o \u00a0ligeramente \u00a0c\u00f3ncavo, \u00a0y \u00a0as\u00ed en seis caracter\u00edsticas distintivas m\u00e1s, que a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0persuaden \u00a0de la consistencia de la pericia, contrario a las \u00a0cr\u00edticas gen\u00e9ricas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y qu\u00e9 no decir del dictamen que se pidi\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial del Das (sic) para marzo de 2007, donde adem\u00e1s de \u00a0describir \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0las \u00a0lupas, \u00a0el \u00a0video-comparador, \u00a0detall\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la firma cuestionada no correspond\u00eda a las del muestradante \u00a0por \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0general, \u00a0la \u00a0sinuosidad en el recorrido gr\u00e1fico, la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0letras \u00a0como \u00a0la \u2018a, \u00a0 t, \u00a0 l, \u00a0 e, \u00a0 n, \u00a0i\u2019, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de identidad gr\u00e1fica.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena acotar, en el mismo sentido que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem, que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por contener unas etapas preclusivas, de manera \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no existe periodo probatorio, por lo que el \u00a0reclamo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0era \u00a0abiertamente \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0importa \u00a0destacar que la actora \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una hip\u00f3tesis inexacta y es que la condena se bas\u00f3 \u00fanicamente en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1ngel, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0una \u00a0mirada a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 Salcedo \u00a0 era \u00a0responsable penalmente, luego de apreciar en conjunto todos los \u00a0elementos \u00a0probatorios, en especial, los peritajes practicados tanto al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0como en la presente actuaci\u00f3n \u2013lo que se infirma con la trascripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia-; \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por el testigo \u00c1ngel David Perea \u00a0Gaona, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hall\u00f3 cre\u00edble por ser contradictoria respecto de lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado15, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0verific\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada por la defensa, para luego determinar que le fue imposible \u00a0probar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 imaginario \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0supuestamente \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1ngel, a efectos de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0era \u00a0garant\u00eda del dinero entregado ante el \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vendedor16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0quer\u00eda \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Luis Antonio Le\u00f3n \u00c1ngel por defectos en su legalidad, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino, \u00a0toda vez que debi\u00f3 encauzar su reproche por la senda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por error de derecho, por falso juicio de legalidad, \u00a0explicando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo ocurrencia y cu\u00e1les fueron las ritualidades \u00a0inobservadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0hay \u00a0que \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no se restringe \u00fanicamente a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, por lo que bien pudo la memorialista reclamar, en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, discutir sus \u00a0asertos al presentar los alegatos conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0consignado, \u00a0surge \u00a0que la impugnante \u00a0desacat\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0libelo, lejos de asimilarse a una demanda de casaci\u00f3n, se acerca \u00a0m\u00e1s \u00a0 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desordenado \u00a0y \u00a0de \u00a0insuficiente \u00a0sustento \u00a0argumentativo. \u00a0Las \u00a0fallas \u00a0advertidas no son m\u00ednimas ni insignificantes, sino \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos y \u00a0recomponerla, por lo que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Finalmente, en relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0reclamada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 y no del anterior -1980-, \u00a0se impone recordar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraude \u00a0procesal es una conducta de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer se determina por la fecha de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, lo que tambi\u00e9n rige la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal17. \u00a0 Estos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0computan \u00a0atendiendo \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por el juzgador, sino el quantum \u00a0 punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0por el legislador para la conducta punible, con las previsiones, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites, \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que la comisi\u00f3n de dicha \u00a0conducta \u00a0 comience \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0pero \u00a0se \u00a0postergue \u00a0hasta \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normativa \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0impone aplicar esta \u00a0\u00faltima. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0fueron as\u00ed expuestas por la Sala en sentencia del 25 de \u00a0agosto de 2010 (radicado 31.407): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera, \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad por v\u00eda de la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la norma vigente para cuando inici\u00f3 el comportamiento, pues \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica cuando dos legislaciones en tr\u00e1nsito legislativo o \u00a0coexistentes \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de regular de manera diferente, entre otros casos, las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de un mismo comportamiento determinado, de modo que se \u00a0acoge la sanci\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, palmario resulta que no \u00a0opera \u00a0el mencionado principio trat\u00e1ndose de delitos permanentes, pues el tramo \u00a0cometido \u00a0bajo el imperio de una legislaci\u00f3n ben\u00e9vola, no es el mismo acaecido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de una nueva ley m\u00e1s gravosa, en cuanto difieren, por lo menos en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0temporal, \u00a0as\u00ed se trate del mismo \u00e1mbito espacial, pues el tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha lesionado el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0vigencia de la nueva legislaci\u00f3n m\u00e1s severa, es ontol\u00f3gicamente diferente \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0acaecido \u00a0bajo el imperio de la anterior normatividad \u00a0m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, si en materia de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0irretroactividad, \u00a0en virtud de los cuales, la ley gobierna los hechos cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma inicial m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0se dejar\u00eda impune, sin m\u00e1s, el aparte de la comisi\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, si de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden realizar todo aquello que no se \u00a0encuentre \u00a0expresa, \u00a0clara \u00a0y previamente definido como punible, es evidente que \u00a0cuando \u00a0acomodan \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a un tipo penal sin justificaci\u00f3n atendible, se \u00a0hacen acreedoras a la pena dispuesta en el respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0quienes \u00a0comenzaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley anterior se les aplicara la ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0de manera ultraactiva con posterioridad a su derogatoria, obtendr\u00edan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0otras personas cometieran el mismo delito en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n se les impondr\u00eda esa pena m\u00e1s grave, trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0la inequidad, con mayor raz\u00f3n si en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, el delito cuya permanencia se haya \u00a0extendido \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el tiempo debe tener una sanci\u00f3n superior a la derivada de \u00a0un punible de duraci\u00f3n inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos de la \u00a0lex \u00a0previa \u00a0se \u00a0orienta a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general de la pena, en el entendido de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su libertad de configuraci\u00f3n normativa \u00a0eleva \u00a0a \u00a0delito \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento est\u00e1 enviando un mensaje a la \u00a0sociedad \u00a0para que las personas se abstengan de cometer tal conducta, so pena de \u00a0estar \u00a0llamadas \u00a0a soportar la sanci\u00f3n anunciada, no hay duda que el aumento de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0como \u00a0producto de la pol\u00edtica criminal del Estado, \u00a0supone \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se encuentran en tal predicamento dos posibilidades: Una, \u00a0dejar \u00a0de cometer la conducta antes de que empiece a regir la nueva punibilidad, \u00a0v.g. \u00a0liberar \u00a0al plagiado en el delito de secuestro, abandonar el alzamiento en \u00a0armas \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0el grupo acordado para cometer \u00a0delitos \u00a0en el il\u00edcito de concierto para delinquir, respondiendo \u00fanicamente de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 le \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0tal \u00a0momento \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0desde \u00a0luego, asumiendo los nuevos costos punitivos m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0no se aviene con una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente \u00a0que \u00a0el incremento de penas para los delitos permanentes ya \u00a0iniciados \u00a0no \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0con lo cual se \u00a0estimular\u00eda \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de tales comportamientos con la \u00a0correlativa \u00a0afrenta \u00a0persistente \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sexta, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la sanci\u00f3n en los delitos permanentes cometidos en vigencia de dos \u00a0legislaciones es acogida en el derecho comparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva ley se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no era considerado antes de su vigencia como \u00a0delito, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n habr\u00e1 que hacerlo cuando en la legislaci\u00f3n anterior \u00a0ten\u00eda el car\u00e1cter de punible, pero su sanci\u00f3n era menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, concluye la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que cuando se trata de delitos permanentes iniciados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley ben\u00e9vola pero que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, es \u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera la regla general, esto es, la ley rige para los \u00a0hechos cometidos durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si la situaci\u00f3n es \u00a0inversa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente comienza bajo la vigencia de una ley \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplicar\u00e1 la nueva ley conforme con la anunciada regla, \u00a0en cuanto expresi\u00f3n de la pol\u00edtica criminal del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, a la defensa no le asiste raz\u00f3n \u00a0en sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de Luwanky \u00a0Perea Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0144 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 289 a 292 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3 a 12 del cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5 a 22 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3 a 22 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a046 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a047 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Aunque en el libelo se intitula primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a056 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 58 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 No \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la modificaci\u00f3n que, al art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 porque para la fecha de vigencia de esta \u00faltima \u00a0-7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004-, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ya \u00a0hab\u00eda dejado de producir \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed la pena prevista oscila \u00a0entre 4 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 50 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 12 y 13 del prove\u00eddo, 14 y 15 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 14 a 16 y 16 a 18 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia, \u00a016 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2011 \u00a0(36720) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas expuestas por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}