\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JORGE ARMANDO CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a022 de febrero de 2013 por el Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 12 de diciembre de 2011 por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que le impuso la pena principal de 210 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os, al declararlo autor penalmente responsable de homicidio \u00a0simple. \u00a0Al \u00a0sentenciado se le negaron los sustitutos de suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 3:00 p.m., Alexander Hern\u00e1ndez ingres\u00f3 a un \u00a0billar \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 12 entre carreras 22 y 23 de esta ciudad, en donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0V\u00edctor \u00a0Sanabria \u00a0y Jorge Armando Casta\u00f1eda \u00a0Blanco, \u00a0que \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0callejera, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se suma Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0defensa de su hermano, pero huye del lugar al ser acuchillado en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0por \u00a0V\u00edctor. \u00a0Asimismo, \u00a0en el decurso del enfrentamiento \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Blanco \u00a0empuja \u00a0fuertemente \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien cae al \u00a0suelo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aprovecha V\u00edctor para asestarle una pu\u00f1alada en la \u00a0zona lumbar, herida que produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a bordo de un rodante conducido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 abandonaron \u00a0 el \u00a0 lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 1 de febrero de 2010 se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Vig\u00e9simo Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0legalizada la captura de JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio simple, definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio. \u00a0El imputado no acept\u00f3 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que se tenga conocimiento de los motivos, \u00a0este \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, porque, al parecer, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con V\u00edctor Julio \u00a0Sanabria Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 15 de junio de 2010; la preparatoria el siguiente \u00a013 \u00a0de julio; y, la del juicio oral durante los d\u00edas 9 de agosto, 13 de octubre \u00a0y \u00a03 \u00a0de diciembre\u00a0 de 2010; y, 9 de febrero de 2011, anunci\u00e1ndose en esta \u00a0\u00faltima fecha que el sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, luego de varios aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y por el procesado, fue le\u00edda el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 22 de febrero \u00a0de 2013, mediante el que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0consistente en falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 consiste el \u00a0error \u00a0que \u00a0postula y cita en tal sentido jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, expone que las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez Valencia y de Edinson Salda\u00f1a Tafur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que Ramiro Hern\u00e1ndez Valencia hab\u00eda \u00a0incurrido en imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia, \u00a0a \u00a0partir del testimonio de Edinson Salda\u00f1a Tafur y concluy\u00f3 que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0activa, \u00a0porque \u00a0empuj\u00f3 \u00a0\u201cfuertemente\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0quien \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0siendo \u00a0ese el momento que aprovech\u00f3 V\u00edctor Julio Sanabria \u00a0para apu\u00f1alarlo y ocasionarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se refiere al an\u00e1lisis que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la contribuci\u00f3n de CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO fue fundamental para que \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Sanabria le causara la muerte a Alexander Hern\u00e1ndez, pues de no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0el primero lo empuj\u00f3 para reducirlo e impedirle que se defendiera, \u00a0no \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0acuchillarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el Tribunal redujo la prueba de \u00a0cargo \u00a0\u00fanicamente al testimonio de Edinson Salda\u00f1a Tafur, pero al valorar este \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, distorsion\u00f3 su identidad por adici\u00f3n, porque sostuvo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cempuj\u00f3 \u00a0fuertemente\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 caer \u00a0 \u201cen \u00a0cuatro \u00a0pies\u201d, \u00a0empero \u00a0ello \u00a0no es cierto porque en ninguno de los apartes de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0deponente \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese lanzado \u201cfuertemente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es cierto que el testigo hubiese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0CASTA\u00d1EDA BLANCO \u00a0\u201cempuj\u00f3 \u00a0fuertemente\u201d a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, a lo que debe sumarse que ese testimonio es ambiguo porque expresa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0cay\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0empujaron \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0por \u00a0detr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce \u00a0que este testigo no dijo \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0Sanabria, \u00a0hubiesen \u00a0interceptado \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0y \u00a0le resta credibilidad a esa consideraci\u00f3n, porque en el proceso \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la ri\u00f1a la iniciaron Sanabria Blanco y la v\u00edctima, pero no \u00a0se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n tom\u00f3 parte en la pelea desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0los homicidas y la v\u00edctima, puesto que \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0neg\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0lo que igualmente constituye una \u00a0adici\u00f3n a su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los hechos se desarrollaron en \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido s\u00f3lo particip\u00f3 en el \u00faltimo, es decir, en el \u00a0\u201csupuesto \u00a0empuj\u00f3n que de acuerdo al testigo dio a \u00a0Alexander \u00a0haciendo \u00a0que \u00e9ste cayera al piso\u201d, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0Sanabria \u00a0para \u00a0matarlo \u00a0y \u00a0eso \u00a0se desprende del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 Salda\u00f1a, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 menciona \u00a0 a \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0primeros \u00a0hechos \u00a0que corresponden al ataque con cuchillo emprendido por V\u00edctor \u00a0contra Alexander y luego contra su hermano Ramiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegurara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0entre \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0porque \u00a0el Juez Colegiado adicion\u00f3 los testimonios para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0estaban \u00a0departiendo \u00a0juntos; salieron juntos para \u00a0interceptar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0los \u00a0contrincantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0 se \u00a0 aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026si \u00a0no lo empuj\u00f3 fuertemente, si no hubo altercado fuerte entre \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0o \u00a0Ramiro, \u00a0no \u00a0salieron Jorge Armando y V\u00edctor a \u00a0interceptar \u00a0a \u00a0Alexander, no se puede probar la existencia de un acuerdo com\u00fan \u00a0entre \u00a0Jorge Armando y V\u00edctor con miras a quitarle la vida a Alexander, pues la \u00a0prueba \u00a0analizada en precedencia demuestra que el juzgador de segunda instancia, \u00a0distorsiona \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 concretamente \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0Tafur.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0radica \u00a0en que la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se dedujo por haberlo considerado coautor impropio del homicidio, \u00a0por \u00a0haber \u00a0empujado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo aprovechada esa circunstancia por \u00a0V\u00edctor Julio Sanabria para ocasionarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se case la sentencia y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un intento por aceptar los hechos fijados \u00a0por \u00a0los jueces a partir de valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, asegura \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u2026\u201d se sabe que \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 y que de \u00a0acuerdo \u00a0con los testigos de cargo Ramiro Hern\u00e1ndez Valencia y Edinson Salda\u00f1a \u00a0Tafur, \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes del homicidio fue JORGE \u00a0ARMANDO CASTA\u00d1EDA BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, argumenta que a su asistido no debi\u00f3 \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0como coautor, sino como encubridor por favorecimiento, puesto que \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal para que se pueda predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda es necesaria la existencia de un acuerdo com\u00fan, la divisi\u00f3n del \u00a0trabajo criminal y el aporte esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos elementos, seg\u00fan lo expuso el Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ense\u00f1a \u00a0que CASTA\u00d1EDA BLANCO \u00a0intervino activamente en el homicidio cuando empuj\u00f3 fuertemente a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0cayera al piso, momento que aprovech\u00f3 V\u00edctor Sanabria \u00a0para \u00a0apu\u00f1alarlo \u00a0por la espalda. En seguida, su defendido condujo el automotor \u00a0en el que huy\u00f3 junto con Sanabria Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los testigos de cargo Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 \u00a0Salda\u00f1a \u00a0 \u00a0Tafur, \u00a0 \u00a0a \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 BLANCO \u00a0debe \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0encubridor \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0y no coautor, debido a que su participaci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 a ayudarle a V\u00edctor para que huyera del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los testigos les \u00a0consta \u00a0 que \u00a0 JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0hubiese \u00a0acordado \u00a0con \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Sanabria quitarle la vida a \u00a0Alexander, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0la ri\u00f1a se present\u00f3 \u00fanicamente entre Alexander y \u00a0V\u00edctor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese c\u00f3mo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0les \u00a0conste que el se\u00f1or Jorge Armando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0haya \u00a0acordado \u00a0con \u00a0V\u00edctor \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a Alexander. Tanto \u00a0Edinson \u00a0Salda\u00f1a como Ramiro Hern\u00e1ndez, son contestes en sostener que la ri\u00f1a \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realizando era con V\u00edctor al punto que no s\u00f3lo le quit\u00f3 la vida a \u00a0Alexander \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a Ramiro Hern\u00e1ndez. Ninguno de los dos \u00a0testigos \u00a0da cuenta que Jorge Armando estuviera armado y pretendiendo lesionar a \u00a0Alexander ni a Ramiro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error radica en que a su \u00a0defendido \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 una \u00a0pena \u00a0ostensiblemente \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0favorecedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada \u00a0\u201c\u2026y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0sustituya la forma de \u00a0participaci\u00f3n\u2026\u201d de JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0BLANCO, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026de \u00a0coautor impropio a ENCUBRIDOR POR FAVORECIMIENTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, le confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, entre otros, la facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la demanda, con el fin de que pueda emitir \u00a0un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u2013; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos contemplados en la ley\u2013, \u00a0 o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Edinson Salda\u00f1a Tafur y \u00a0Ramiro Hern\u00e1ndez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de Salda\u00f1a Tafur, porque lo adicion\u00f3 al \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 empujado \u00a0 \u00a0 \u201cfuertemente\u201d \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, lo que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0de esa expresi\u00f3n que la participaci\u00f3n del procesado en los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0activa \u00a0y \u00a0deb\u00eda responder como coautor impropio. Tambi\u00e9n agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los homicidas interceptaron a Alexander Hern\u00e1ndez, cuando lo cierto \u00a0es que Edinson Salda\u00f1a Tafur no narr\u00f3 esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al afirmar que CASTA\u00d1EDA BLANCO \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio, sin que eso sea \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia neg\u00f3 que se hubiese presentado un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Igualmente, le agreg\u00f3 a esta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0CASTA\u00d1EDA BLANCO \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Sanabria \u00a0depart\u00edan \u00a0juntos, \u00a0entre ambos interceptaron a la \u00a0v\u00edctima y que entre todos hubo una disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que debe destacarse, es que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0incoherente, \u00a0porque \u00a0afirma que \u201c\u2026el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga redujo la prueba de cargo \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Edinson \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 Tafur\u2026\u201d \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se adicion\u00f3 el testimonio de \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia, \u00a0lo \u00a0que configurar\u00eda un contrasentido, porque no \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado tergiversara un testimonio que no tuvo \u00a0en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ramiro Hern\u00e1ndez s\u00ed fue valorado por el Ad quem \u00a0que \u00a0 incluso \u00a0 lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201c\u2026una \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n es parcial, pues decantado el contenido \u00a0del \u00a0relato \u00a0de acuerdo a su misma composici\u00f3n interna y respecto de los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba presentes en la actuaci\u00f3n, la declaraci\u00f3n resulta cre\u00edble y \u00a0pertinente \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores al hecho de \u00a0sangre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque el censor enmarca los cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas relacionadas fueron distorsionadas en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es deber del censor acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio deformado, y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el juzgador le otorga, al extremo de hacerle decir a esa prueba algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce distorsionados, al punto que apenas transcribe de manera \u00a0sesgada \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del testimonio de Edinson Salda\u00f1a Tafur; sin indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo el juzgador, limitando su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo que les otorg\u00f3 el Ad quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su criterio, seg\u00fan el cual las citadas declaraciones \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna acci\u00f3n enderezada a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alexander Hern\u00e1ndez Valencia y las que llev\u00f3 a \u00a0cabo no se ajustan a las exigencias de la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, pero enseguida reprocha la fuerza de convicci\u00f3n dispensada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edinson Salda\u00f1a Tafur y Ramiro Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 c\u00f3mo \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contienda \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de V\u00edctor Julio \u00a0Sanabria, \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0ocasionarle la muerte a \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que aparezca a lo largo del desarrollo de los \u00a0reproches \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de peso que permita siquiera suponer que tales pruebas \u00a0fueron desfiguradas por adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reproducir \u00a0literalmente lo dicho por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el adverbio de modo \u201cfuertemente\u201d \u00a0que \u00a0emple\u00f3 el Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Edinson Salda\u00f1a Tafur, ni a otro, porque se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0describi\u00f3, \u00a0misma \u00a0que se determin\u00f3 por la fortaleza del golpe o del empuj\u00f3n, \u00a0con el cual logr\u00f3 arrojarlo al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Tafur \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0debido al esc\u00e1ndalo que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0por lo que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0curiosear \u00a0y \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0que estaban enfrentados los hermanos Ramiro y \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia, \u00a0con \u00a0otros dos desconocidos, uno de los cuales \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0primero \u00a0a \u00a0Ramiro y luego hiri\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0a Alexander, aprovechando que a \u00e9ste lo hab\u00eda arrojado al piso el \u00a0otro contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0cay\u00f3, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral el testigo Salda\u00f1a \u00a0Tafur, de siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra \u00a0que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cuatro, \u00a0\u00e9l \u00a0o sea a \u00e9l lo golpiaban, le pegaban, lo golpiaban, lo \u00a0golpiaban, \u00a0porque \u00a0el \u00a0muchacho es delgado y es bajito, mas los otros muchachos \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0encuerpados \u00a0y cuando pum que lo botaron, uno lo cay\u00f3, \u00e9l cay\u00f3 al \u00a0piso \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0cuando se intent\u00f3 parar qued\u00f3 en cuatro pies con las manos sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0los \u00a0pies y qued\u00f3 en cuatro y el otro, el que estaba peliando \u00a0con \u00a0Ramiro \u00a0vino \u00a0y \u00a0lo \u00a0apu\u00f1ali\u00f3 \u00a0por \u00a0encima. \u00a0El \u00a0otro, \u00a0el \u00a0que lo estaba \u00a0golpiando, \u00a0o sea como estaban peliando primero era a pu\u00f1os y ese que lo estaba \u00a0golpiando primero corri\u00f3 y se mont\u00f3 al carro (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) ah\u00ed fue cuando \u00e9l se para frente al \u00a0local \u00a0m\u00edo \u00a0y \u00a0empieza \u00a0a lanzarle, el se\u00f1or del pu\u00f1al le lanzaba a cortarlo, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0pu\u00f1al \u00a0en \u00a0esta forma, o sea la parte hacia abajo as\u00ed, entonces le \u00a0lanzaba \u00a0a \u00a0cortarlo y el otro se\u00f1or no hac\u00eda sino a quitarle, eso hac\u00eda unos \u00a0quites \u00a0as\u00ed \u00a0como\u2026 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro le lanzaba y le lanzaba y \u00e9l no hac\u00eda si no \u00a0quitarse \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0echaba \u00a0 \u00a0 \u00a0pa\u2019tras. \u00a0En \u00a0esas \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en ese movimiento de hacer el quite y \u00a0eche \u00a0pa\u2019tras \u00a0y el otro \u00a0se\u00f1or \u00a0era \u00a0a \u00a0lanzarle\u2026, \u00a0el otro tambi\u00e9n muy calmadamente le lanzaba, pero \u00a0entonces \u00a0no \u00a0lo \u00a0cortaba, de un momento en esas el muchacho sigui\u00f3 corriendo y \u00a0par\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0en \u00a0la parte de donde hoy est\u00e1 es carnes Kike y en esas \u00a0vino \u00a0otro \u00a0muchacho y lo golpi\u00f3, porque lo cogi\u00f3 por detr\u00e1s, lo golpi\u00f3 y lo \u00a0hizo \u00a0caer en cuatro pies y \u00e9l qued\u00f3 en cuatro cuando en esas el que lo estaba \u00a0pu\u00f1aliando, \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo lances, vino y lo cogi\u00f3 y pac lo cort\u00f3 \u00a0por encima lo pu\u00f1ali\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Juez Colegiado calificar de \u00a0fr\u00e1gil \u00a0 o \u00a0delicado \u00a0el \u00a0estruj\u00f3n, golpe o empuj\u00f3n \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ese ataque que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desplom\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le hubiese \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cfuertemente\u201d \u00a0a Edinson Salda\u00f1a. S\u00f3lo \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n el alcance que realmente ten\u00eda, sin que ello signifique \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0adicionada, pues el Tribunal con acierto consider\u00f3 que la \u00a0ca\u00edda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la fuerza del impacto, conforme lo refiri\u00f3 al describir el \u00a0episodio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0su \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0visi\u00f3n, frente al negocio que atend\u00eda, se percat\u00f3 que hab\u00eda una \u00a0pelea \u00a0entre \u00a0Ramiro Hern\u00e1ndez, a quien distingu\u00eda como trabajador de la plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco, y otras tres personas. Los cuatro contrincantes \u00a0estaban \u00a0divididos \u00a0en \u00a0dos bandos, de un lado Ramiro con un palo y la v\u00edctima. \u00a0En \u00a0el \u00a0otro \u00a0V\u00edctor \u00a0y el procesado, el primero con un cuchillo en la mano. En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0Ramiro se defend\u00eda con el palo hasta que \u00a0V\u00edctor \u00a0lo cort\u00f3 en el brazo izquierdo, vi\u00e9ndose forzado a huir abandonando a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0soltando el madero, siendo perseguido por V\u00edctor para asestarle \u00a0otra \u00a0 \u00a0cuchillada, \u00a0 \u00a0logrando \u00a0 resguardarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 local \u00a0 de \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0Tafur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, V\u00edctor arremeti\u00f3 contra Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0advertido \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia descuid\u00f3 al otro contendor, el \u00a0procesado, \u00a0el cual lo empuj\u00f3 fuertemente aprovechando su corpulencia y lo hizo \u00a0caer \u00a0\u201cen \u00a0cuatro \u00a0pies\u201d \u00a0sobre la carretera, momento que V\u00edctor aprovech\u00f3 \u00a0para propinarle una pu\u00f1alada en la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que el testigo haya incurrido \u00a0en \u00a0alguna imprecisi\u00f3n que fundamente al recurrente para predicar confusi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la v\u00edctima simplemente tropez\u00f3 o fue empujada por el procesado. \u00a0Si \u00a0bien es cierto, al iniciar la declaraci\u00f3n en el juicio oral, Salda\u00f1a Tafur \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se cay\u00f3 \u2013fragmento \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vale \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0testimonio\u2013, al continuar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0emplea \u00a0la expresi\u00f3n \u201cempuj\u00f3n\u201d, o que el acusado \u201clo \u00a0hizo \u00a0caer\u201d, \u00a0lo \u00a0que despeja cualquier incertidumbre al respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que el Tribunal le hubiese \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Edinson \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Tafur, \u00a0haber \u00a0declarado que entre JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA BLANCO y V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Sanabria \u00a0interceptaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la narraci\u00f3n de Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0para \u00a0luego \u00a0explicar que Salda\u00f1a Tafur fue testigo de los ataques \u00a0emprendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 BLANCO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0converger \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n delictual, Casta\u00f1eda y Sanabria interceptaron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0este \u00a0(sic), \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0mano, \u00a0atacaba a Alexander mediante repetidos lances, mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0 \u00a0procuraba \u00a0 \u00a0golpearlo.\u201d\u00a0 \u00a0 (Se \u00a0Destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al \u00a0describir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n presentada por un testigo, el Tribunal tergivers\u00f3 esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0adicion\u00e1ndole contenidos a la prueba. De todas formas, si bien en sus \u00a0declaraciones \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia \u00a0y Salda\u00f1a Tafur no emplearon la expresi\u00f3n \u00a0\u201cinterceptaron\u201d, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0elocuente \u00a0al describir lo que sucedi\u00f3, y de esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0a \u00a0Alexander lo interceptaron entre CASTA\u00d1EDA y Sanabria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026vimos que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0pelea \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ramiro que era el que estaba\u2026, los otros \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0sal\u00edan \u00a0del billar (\u2026) y vi pues todo lo sucedido, que se vio \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0salieron \u00a0discutiendo, alegando y don Ramiro sali\u00f3 a, o sea, \u00e9l \u00a0llevaba \u00a0al \u00a0hermano \u00a0para \u00a0sacarlo del negocio, de la pelea (\u2026). Ah\u00ed \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 muchachos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0lo \u00a0agred\u00edan\u2026\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con que se incluyeron en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0predicados que \u00e9ste no relat\u00f3, en especial \u00a0porque \u00a0 no \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea, tal parecer del defensor es \u00a0igualmente \u00a0falso, \u00a0puesto \u00a0que al pregunt\u00e1rsele sobre el papel que desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado en los hechos, aqu\u00e9l contest\u00f3, luego de aclarar que fue la persona \u00a0que \u00a0derrib\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander: \u201cPues \u00e9l anda con \u00e9l, \u00a0ambos \u00a0salen, \u00a0uno \u00a0le \u00a0presta el cuchillo al otro, el uno empuja a m\u00ed hermano, \u00a0ambos \u00a0se \u00a0suben \u00a0al \u00a0carro, \u00a0ambos se van, \u00e9l manejaba el carro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0las pretextadas adiciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Salda\u00f1a Tafur y Ramiro Hern\u00e1ndez \u00a0Valencia, \u00a0porque \u2013conforme \u00a0se \u00a0 acaba \u00a0de \u00a0explicar\u2013 \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que hizo el Tribunal de los hechos presentados \u00a0por \u00a0esos declarantes o porque los testigos s\u00ed se refirieron a los espec\u00edficos \u00a0aspectos que dice inventados el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las \u00a0consideraciones transcritas \u00a0conciernen \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Edinson \u00a0Salda\u00f1a Tafur y Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Valencia, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA BLANCO, como uno \u00a0de los autores del homicidio de Alexander Hern\u00e1ndez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, no explica el demandante de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0 \u00a0la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0 empuj\u00f3 \u00a0 \u201cfuertemente\u201d \u00a0 o \u00a0 que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0\u201cinterceptaron\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0controvierten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos tal como los presentaron \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 en el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite y para evitar innecesarias repeticiones, no fue \u2013como \u00a0 pretende \u00a0 hacerlo \u00a0 creer \u00a0el \u00a0actor\u2013 la utilizaci\u00f3n del \u00a0adverbio \u00a0\u201cfuertemente\u201d \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, a t\u00edtulo \u00a0de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, por lo que el cargo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura afirma el demandante que las \u00a0instancias \u00a0 aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0excluyeron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0era la norma llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0debi\u00f3 conden\u00e1rsele como coautor, sino como \u00a0encubridor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 BLANCO \u00a0 \u00a0empuj\u00f3 \u00a0 \u201cfuertemente\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para que cayera al piso, empero est\u00e1 seguro el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido en los hechos se limit\u00f3 a \u00a0colaborarle V\u00edctor para que huyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala5 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 varias de esas exigencias. Pues, contrariando la t\u00e9cnica propia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desde su particular \u00a0perspectiva, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte en la \u00a0reyerta, \u00a0no \u00a0pele\u00f3 \u00a0con \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0ni \u00a0lo empuj\u00f3 \u201cfuertemente\u201d; \u00a0y, tampoco esas personas \u00a0testificaron \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese llegado a un acuerdo con V\u00edctor Julio \u00a0Sanabria \u00a0para ejecutar el homicidio, pues las evidencias ense\u00f1an que la \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que ver con ayudarle a Sanabria Blanco a escapar del sitio, \u00a0lo que corresponde a una hip\u00f3tesis de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a02, de la misma \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0siendo \u00a0esa la propuesta del reproche, es claro que sus \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 un error trascendente, sino que \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0h\u00e1bilmente una variaci\u00f3n de la discusi\u00f3n que propuso en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0legitimarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0present\u00f3 \u00a0la hip\u00f3tesis de que CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0sino como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0tesis que ahora formula pasando de la complicidad al favorecimiento, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 el \u00a0contrario\u2013 \u00a0demuestra que \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, o la parte pertinente, hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio real en el sentido que se reclama, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0ninguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda de casaci\u00f3n, en esencia, se \u00a0debe \u00a0presentar un juicio contra la sentencia de segunda instancia, al denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera \u00a0ostensible hubiere desconocido la normatividad superior o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que el Tribunal incurra en errores al resolver o decidir alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se procura mediante la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el Juez Colegiado no se pronuncia sobre el tema debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le propuso, no podr\u00eda asegurarse que incurri\u00f3 en alg\u00fan desatino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0es funcional y, en raz\u00f3n de ello, se limita a decidir \u00a0los aspectos planteados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no podr\u00eda \u00a0errar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0sobre \u00a0los que no se le ha solicitado que se \u00a0pronuncie \u00a0o \u00a0resuelva, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que decide est\u00e1 de conformidad con los \u00a0requerimientos del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el demandante carece en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0legitimidad en la causa para presentar el cargo por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de esa censura ni siquiera fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0perjudicaba; \u00a0y, tampoco puede ahora asegurar que se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguna de las excepciones que lo autorizan a para proponer \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a pesar de que no lo hubiese planteado en la apelaci\u00f3n, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso acerca de ese aspecto; (ii) El fallo de segundo grado no \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n de manera negativa, desventajosa o m\u00e1s gravosa; (iii) \u00a0No \u00a0se trata de un fallo consultable que le cause perjuicio; y, (iv) No est\u00e1 el \u00a0demandante proponiendo ninguna nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como quiera que el reproche se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de desvirtuar la coautor\u00eda impropia que se le atribuy\u00f3 al \u00a0sentenciado, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el defensor\u2013 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ense\u00f1an que CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0empuj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfuertemente\u201d \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0tampoco \u00a0acord\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0con \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Sanabria \u00a0el homicidio y su \u00a0\u00fanica \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0huida, \u00a0se \u00a0reproducir\u00e1n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido plasm\u00f3 el Tribunal al \u00a0confirmar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0explic\u00f3 el Ad quem c\u00f3mo los \u00a0homicidas \u00a0llegaron \u00a0a un convenio impl\u00edcito, a partir del cual, en un evidente \u00a0plano \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0que los favorec\u00eda y se acentu\u00f3 luego del herimiento de \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0los agresores, descritos como personas de mayor corpulencia \u00a0que \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0utilizando \u00a0por \u00a0parte de V\u00edctor Julio Sanabria un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0al \u00a0tanto de la lesi\u00f3n que le acababa de infligir a \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez y del af\u00e1n por atentar contra el inerme hermano de \u00e9ste, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recriminar esa actitud se dedic\u00f3 a golpearlo repetidamente hasta que \u00a0logr\u00f3 \u00a0derribarlo, para que su compinche le encajara la mortal pu\u00f1alada por la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0ambos, \u00a0entonces, \u00a0le ocasionaron la \u00a0muerte, \u00a0lo \u00a0que constitu\u00eda su prop\u00f3sito desde el principio, porque no de otra \u00a0forma \u00a0se entiende que la v\u00edctima, luego del s\u00fabito encuentro que tuvo con sus \u00a0ofensores \u00a0en el billar, saliera pidi\u00e9ndole a su hermano Ramiro que le prestara \u00a0el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Alexander \u00a0le \u00a0respondiera \u00a0\u201cAh, \u00a0 \u00bfme \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 morir?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0estructuraron \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1. \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cometida por un n\u00famero plural de personas unidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0\u2013sea \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0celebre en el marco de un plan premeditado o un \u00a0acuerdo \u00a0 t\u00e1cito\u2013, \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0una \u00a0interdependencia \u00a0funcional donde cada uno aporta \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 necesarios, \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 criminal \u00a0 compartido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente pena que conlleva les pertenece a todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0cuenta con apoyo antecedente, concomitante o posterior, colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0facilita \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito en esencia no determina la \u00a0materializaci\u00f3n del mismo, h\u00e1blese all\u00ed de c\u00f3mplice. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0faz subjetiva de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se caracteriza por: 1. los sujetos se pongan de acuerdo planificando \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0decidan su perpetraci\u00f3n y, 2. que cada uno de los \u00a0implicados \u00a0sienta \u00a0que \u00a0cumple tareas en interdependencia funcional. En la fase \u00a0objetiva \u00a0debe \u00a0existir: \u00a01. \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, \u00a02. un aporte \u00a0significativo \u00a0durante \u00a0la ejecuci\u00f3n del mismo, esto es, la prestaci\u00f3n de algo \u00a0trascendente para su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La prueba testimonial demostr\u00f3 que el \u00a0encartado \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0empujar \u00a0fuertemente a la v\u00edctima \u00a0arroj\u00e1ndola \u00a0al \u00a0piso, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Sanabria para \u00a0asestarle \u00a0una \u00a0cuchillada en la zona lumbar, lesi\u00f3n que le provoc\u00f3 la muerte. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0mando \u00a0de un automotor recogi\u00f3 al agresor y huy\u00f3 de la escena \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0entre Jorge Armando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Sanabria existi\u00f3 un acuerdo para segar la vida de \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez. No s\u00f3lo depart\u00edan juntos en el billar sino que salieron \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0interceptar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sui bien no se \u00a0despejaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos se produjo un \u00a0altercado \u00a0fuerte, \u00a0al \u00a0punto que el testigo Ramiro Hern\u00e1ndez manifiesta que su \u00a0hermano \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 prestado \u00a0 su \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0inconveniente \u00a0que \u00a0uni\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a V\u00edctor en un acuerdo t\u00e1cito para \u00a0arremeter contra el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0comunidad delictual fue producto del \u00a0momento \u00a0de \u00a0tensi\u00f3n \u00a0descrito \u00a0y \u00a0fructific\u00f3 \u00a0en el \u00e1nimo de estas personas, \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 conoc\u00edan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0permanentemente, \u00a0como lo atestigu\u00f3 Ramiro Hern\u00e1ndez. Inclusive los deponentes \u00a0de \u00a0descargo \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ve\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza de marcado de San \u00a0Francisco y el d\u00eda de los hechos depart\u00edan juntos en un billar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0converger \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0 Sanabria \u00a0 interceptaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0este \u00a0(sic), \u00a0cuchillo \u00a0en mano, \u00a0atacaba \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0mediante \u00a0repetidos \u00a0lances, \u00a0mientras \u00a0que el procesado, \u00a0seg\u00fan la narraci\u00f3n de Edinson Salda\u00f1a, procuraba golpearlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0relevante \u00a0al \u00a0resultado \u00a0causal realizado por el procesado se cifr\u00f3 en empujar a la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0quedando \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0instante \u00a0que V\u00edctor Sanabria \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 para \u00a0 materializar \u00a0 el \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0com\u00fan \u00a0clavando \u00a0una \u00a0cuchillada en su zona lumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n f\u00edsico motriz desplegada por el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0califica de trascendente porque hizo parte de la fase ejecutiva del \u00a0homicidio; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a una \u00a0posici\u00f3n \u00a0inerme, de espaldas, su compa\u00f1ero de delincuencia no hubiera contado \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0buscada \u00a0para \u00a0acabar con Hern\u00e1ndez Valencia, quien, como \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la posibilidad de evadir los \u00a0lances \u00a0 que \u00a0 V\u00edctor \u00a0 le \u00a0 hac\u00eda \u00a0\u2013como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0as\u00ed como la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0huir\u2013 que \u00a0concret\u00f3 su hermano Ramiro Hern\u00e1ndez al ser lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el procesado facilit\u00f3 la fuga de \u00a0V\u00edctor \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0veh\u00edculo en que huyeron del lugar, siendo una muestra \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0su \u00a0agrado \u00a0y \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen \u00a0al que contribuy\u00f3 \u00a0derribando de un empuj\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cont\u00f3 con dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0con \u00a0V\u00edctor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el poder sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, mediante su realizaci\u00f3n mancomunada y rec\u00edproca, ya \u00a0que \u00a0ambos \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, Casta\u00f1eda Blanco logr\u00f3 con un empuj\u00f3n \u00a0arrojarla \u00a0 al \u00a0piso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0para \u00a0asestarle \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada que le seg\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, la Sala no acoge \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0degradar \u00a0el grado de participaci\u00f3n de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Blanco, \u00a0puesto que la prueba vertida en juicio demostr\u00f3 el acuerdo \u00a0delictual \u00a0que \u00a0lo \u00a0uni\u00f3 \u00a0con \u00a0V\u00edctor Sanabria, la calidad y suficiencia de su \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal y el dominio de dicha acci\u00f3n, cuya ejecuci\u00f3n \u00a0querida \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0alcanzada, \u00a0perteneciendo el resultado t\u00edpico a ambos \u00a0por igual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a lo anterior que el censor en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vertidos por el sentenciador, as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, por lo que el cargo, desde su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para, \u00a0a \u00a0su manera, narrar lo que constituye la \u00a0situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 que el objeto de la casaci\u00f3n es el \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, se inadmite porque no satisface los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de las partes o intervinientes; en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s; no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLANCO, por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0ib. radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}